Уважаемые товарищи! Ни в коем разе не причисляю себя к сторонникам фашизма, но на глаза попался следующий текст, и захотелось узнать, сохранилась ли музыкальная версия сего произведения:

Марш Русской Освободительной Армии

Отступают неба своды,
Книзу клонится трава -
То идут за взводом взводы
Добровольцы из РОА.

Шаг ровней и твёрже ногу,
Грудь вперёд, тесней ряды,
Мы пробьём себе дорогу,
Где не торены следы.

День грядущий для нас светел,
Пусть извилисты пути,
Каждый сам себе наметил,
С кем, куда, зачем идти.

Перед нами будь в ответе,
Кто народ в войну втравил.
Разнесём, как тучи ветер
Большевистских заправил.

Нету к прошлому возврата,
В сердце кровь кипит ключом.
Все мы русские солдаты
Счастье Родине несём!

/"Но если Вторую Мировую породил Версаль, то и "триумф" Нюрнберга - бомба замедленного действия. И она уже начинает детонировать!"

- Ге, научный обьективизьм в лучшей форме. Туда и дорога.

Стрельцу:

"Казак, последний раз объясняю свою позицию по этому вопросу"

- Вы что, угрожаете? :)

"Есть литература, есть фильмы, в которых как минимум присутствует традиционный, для данной страны герой"

- Одно дело фильмы, другое дело коммунистическая идеология. Понимаете разницу?

"Немцам больше чем другим, свойственна дисциплина. Американцам - какая-то детская наивность. Русским, кстати, коллективизм."

- Это размытые понятия. Если хотеть рисовать смачных героях в фильмах, то может сойти, но если хотеть изучать какую-то нацию, ее историю или традиции, эти эпитеты обязаны будут поменятся на более сложные и менее однозначные обьяснения. Эти эпитеты хороши для сказок Крылова, и может еще для некоторых недалеких людей, чтобы помочь им свести сложную действительность к примитивным понятиям, но с ними далеко не дойдешь.

"Это, конечно, не надо прописывать, в каких-то бумагах. Но учитывать это, люди стоящие при власти должны"

- Все что не надо прописывать в бумагах не надо и говорить. А "учитывать" все таки надо, опять же, более сложные факторы. С такими разве что в компутерные игры играть.

"Речь, не об общем характере, а об отдельных чертах"

- Не понял.

"Даже элементарный пример: - законодательство разных стран. Везде примерно схожие запреты, но разные наказания, что во многом говорит о том, что в одной стране воровство общество считает самым страшным, а в другой убийство независимо от мотива"

- А это причем тут? Законы разные в разных странах, и традиции, и вообще культура, но причем это к чертам характера?

"Можете посмотреть, как меняется Россия и «свойства русского народа» и д.р. коренных национальностей на западных ценностях"

- Косая сажень в глазах от подобных сентенций.

Значит ли это, что «свойства народа» (за определенное длительное время) можно изменить? Можно. Но нужно ли?"

- Так-же.

"И убедительная просьба: Ну не надо мои слова косвенно с фашистской идеологией, равнять"

- Я не равнял. Но опять же, может близость характеров? :)

Кстати, для спортивного интереса, попробуйте спросить немца или американца про "русский характер", и посмотреть сходится ли это с вашей версией :)

Reiny написал:
"Было верно замечено - Нюрнберг был продуктом ЗАПАДНЫХ держав при согласии руководства СССР - так удобнее сводить счеты. "

Морозов ответил:
"А с кем сводить счеты и зачем? Нюрнберг дал оценку германскому фашизму, как абсолютно неприемлемой форме государственного устройства в современном мире. В общем-то, он совершенно прав"

Мое замечание:
Кроме того, и это даже главнее, чем осуждение фашизма (я точно не помню, осуждался ли сам фашизм? И почему тогда Франко и Салазар не полетели, против чего мы не возражали бы?), инициаторы страшной войны были осуждены как мировые преступники против человечества без срока давности.
До того инициаторы, например, первой мировой, отделывались максимум своими тронами, как частные неудачники. А теперь таковые перестали быть респектабельными! И начинать захватническую (фактически колониальную) войну стало не слишком удобно.
Возможно, на этой волне осуждения войн Советскоиу Союзу удалось выжить в послевоенные годы, когда у Америки было много ядерных бомб и средств доставки, а у нас - нет. В 52-м году Стокгольмское воззвание против поджигателей новой мировой войны подписалось 500 миллионов человек. А позже мы уже и сами окрепли.. Я видел по журналу "Авиейшн уик" с 53-го года, как поднятые против нас волосатые руки и кулаки американских вояк (совместно с Теллером) постепенно опускались и к 60-м возникло некоторое удивленное уважение.

я точно не помню, осуждался ли сам фашизм? И почему тогда Франко и Салазар не полетели, против чего мы не возражали бы?
----------------------------
Да потому что и тот, и другой не германские фашисты. Я и пишу: "Нюрнберг дал оценку германскому фашизму. Именно германскому и никакому другому. По прообразу Нюрнберга был еще суд над японцами, ЕМНИП. Конкретно над ними.

А вот сам Нюрнберг повлек за собой ряд следствий, это правда. Конвенция о геноциде, от 1948, к примеру или «О неприменимости срока давности к военным преступлениям и преступлениям против человечества» от 26 ноября 1968г. Из Нюрнберга было много обобщающих опыт следствий. Но это уже дело ООН, это другая епархия.

Я написал одно сообщение, где все, что Вы разбили на мелкие части, СВЯЗАННО МЕЖДУ СОБОЙ и дает определенное общее представление. Если уж давать комментарий, то на сообщение в целом. Ну, в крайнем случае, разбить на 2-3 утверждения, а не делать из них петрушку. Я тоже могу, по предложению или пол предложения выцарапать и своеобразно их прокомментировать.
Это будет считаться нормальным ответом?

Единственное, что достойно возражения это:

///«…попробуйте спросить немца или американца про "русский характер", и посмотреть сходится ли это с вашей версией»///

Может и не сойдется. (Это кстати тоже доказывает, что мы разные).
Я по этому и написал, про американцев и немцев, что у меня сложилось такое впечатление о них, СО СТОРОНЫ, но это не значит, что впечатление правильное. Что б точно сказать, вероятно, надо о них больше знать. Естественно есть и свои СМИ под влиянием которых у меня тоже может сложится неправильное впечатление, о тех же американцах.

Вы хотите сказать, что условия, в которых проживают люди (а условия, напоминаю, у стран разные: культура, история, традиции…) не влияют, на людей, которые с детства проживают в этих условиях? Я Вам сообщу, что не то, что народ в разных странах различен, даже в соседних городах иногда есть отличия между коренными жителями одного города и другого.

///"Вы хотите сказать, что условия, в которых проживают люди (а условия, напоминаю, у стран разные: культура, история, традиции…) не влияют, на людей, которые с детства проживают в этих условиях? Я Вам сообщу, что не то, что народ в разных странах различен, даже в соседних городах иногда есть отличия между коренными жителями одного города и другого."///

- Условия влияют, но как это связано с "чертами характера" целых народов? Хотите знать что-то о каком-то народе, изучайте все эти условия. А высасывать из пальца какие-то черты руководствуясь "впечатлениями" и "под влиянием СМИ", "со стороны" и говоря что "не значит, что впечатление правильное", тем более зная что это совершенно субьективно и у других людей могут сложится другие впечатления - дело неумное и главное ненужное. Куда подойдут эти субьективные впечатления? Тем более зная, что очень быстро можно скатиться с этими впечатлениями в какие-то вообще непонятные направления. Ведь традиционно попытка связать народы с какими-то чертами характера обычно полагает некоторые вещи - например, что эти черты невозможно или почти невозможно изменить, что они основополагающи, и обычно сам анализ таких черт подменяет и подминает собой другие типы анализа. Хотите играться своими впечатлениями - играйтесь, но не надо так серьезно к ним относиться и не надо возвышать их до статуса очевидных и общепонятных правд. В этом контексте очень важно определить "границу" своих "впечатлений".

/// «Хотите знать что-то о каком-то народе, изучайте все эти условия»///.

Все остальное я не буду комментировать, поскольку Вы опровергаете не мои слова, а свое понимание моих слов, а вот здесь говорю: СПАСИБО, за признание в кой это веке, своей не правоты, хотя и в завуалированной форме.

Объясняю:
Изначально вопрос стоял не в том, «в чем различаются народы». (Это спорный вопрос, я просто привел пример, проанализировав преимущественно представляемое нам этими странами искусство и их историю, в меру своих знаний, и не настаивал на истине). А вопрос стоял в том, что ОНИ РАЗЛИЧАЮТСЯ.
И здесь фраза «ХОТИТЕ ЗНАТЬ что-то О КАКОМ-ТО НАРОДЕ…» = «НАРОДЫ действительно РАЗНЫЕ и что бы понять эту разницу, надо изучить «все эти условия». Ну, если народы все одинаковые, то зачем, о «каком-то народе» что-то узнавать? Об одном узнал и считай, знаешь о всех. Так?

Теперь, о названиях этих различий:
У людей, они в совокупности образуют «характер», «дают характеристику», «черты характера». Но применительно к разным народам, я на этом названии не настаиваю, здесь действительно, хорошо бы найти более близкое.
Раз уж Вы признаете эти различия, (выражающиеся в восприятии событий, ответах на те или иные явления, предпочтениях народа, разные иерархии ценностей и т.д.) то, пожалуйста! Если вам не нравятся спорные определения типа: «Характерные черты», киношное: «особенности характера» или литературное: «Свойства народа». Можете дать этому любое другое определение. На названиях не настаиваю. Только учитывайте, что речь именно о духовных различиях.

//"Изначально вопрос стоял не в том, «в чем различаются народы». (Это спорный вопрос, я просто привел пример, проанализировав преимущественно представляемое нам этими странами искусство и их историю, в меру своих знаний, и не настаивал на истине). А вопрос стоял в том, что ОНИ РАЗЛИЧАЮТСЯ."//

- Я не понял в чем дело. Никто не говорил что нет никакой разницы между нациями, но она не сводится и не связана с "чертами характера" народов, а опять-же, с историей, культурой, традициями, итд. То что есть разница во всех этих составляющих - это данное, вопрос стоял приводят ли разница в этих факторах к формированию каких-то базисных "национальных черт", которые могут отличать одни народы от других. Вам надо более внимательно читать, я же писал: "если хотеть изучать какую-то нацию, ее историю или традиции, эти эпитеты обязаны будут поменятся на более сложные и менее однозначные обьяснения". Тут надо, кстати, обьяснить разницу между "нацией" и "народом". Когда идет речь о нации, то имеется в виду группа людей с общей судьбой, общей историей, общими рамками. Не идет речь об этнической группе, т.к с одной стороны у конкретной этнической группы могут не быть такого рода общие знаменатели, а с другой - в конкретном случае одни знаменатели могут влиять на группу не являющейся этнической. Поэтому, если "разница" между нациями может быть связана с большим числом факторов, разница между "народами" - к намного меньшему (в большинстве случаев - культурному). Но вообще, если бы вы вникли в то что я написал, вы бы не стали орать, потому что из того что я написал следует что разница между нациями/народами может существовать даже не только в фактическом плане разных условий их становления и существования, но и в любом другом плане, просто она никогда не будет столь проста и не будет сводиться к каким-то примитивным чертам, тем более если речь идет не просто о чертах которые могут характеризовать данный момент, а каких-то общих, вне-временных, определяющих чертах. Вы правильно говорите - может существовать разница в "восприятии событий", "ответах на те или иные явления", "предпочтениях", "иерархии ценностей" и еще в миллионе разных вещей. Конечно. Но заметьте разницу между этой сложной картиной (которую я и призывал вас изучать) и между примитивными суждениями типа "американцы наивны", "немцы точны", итд... И ради Бога, успокойтесь. Спор можно закончить, только не нервничайте. :)

Давайте ПРИМЕРНО ответим на такой вопрос:
/// «приводят ли разница в этих факторах к формированию каких-то базисных "национальных черт", которые могут отличать одни народы от других»

Ваши цитаты:
///«Никто не говорил что нет никакой разницы между нациями, но она не сводится и не связана с "чертами характера" народов, а опять-же, с историей, культурой, традициями, и тд.»///
И
/// «может существовать разница в "восприятии событий", "ответах на те или иные явления", "предпочтениях", "иерархии ценностей"» ///

И так, «Воспринимает и отвечает на те или иные явления…» народ разных стран, малек по-разному. Прояснили.

Тогда спрашиваю конкретно. Да или нет:

Есть ли промежуточная стадия между РАЗНИЦЕЙ КУЛЬТУР (и пр), и РАЗНЫМ «ВОСПРИЯТИЕМ событий, предпочтений…» народа?
Наводящий вопрос: Если, допустим, Вы приедете жить в Мексику, - страну с другой культурой и другой историей, Ваше мнение по вопросам «восприятия событий", "ответов на те или иные явления", "предпочтения", "иерархия ценностей» сразу станут традиционным для большинства мексиканцев, ведь вы стали жить в их культуре, при их традициях?
Может для этого надо, все-таки, быть воспитанным именно на их культуре и их ценностях с детства, впитывая определенные взгляды и приобретая именно более свойственные мексиканцам черты?

///"Есть ли промежуточная стадия между РАЗНИЦЕЙ КУЛЬТУР (и пр), и РАЗНЫМ «ВОСПРИЯТИЕМ событий, предпочтений…» народа?"///

- Какая может быть промежуточная стадия? Во всем богатстве и всей сложности всех тех факторов о которых идет речь - и есть разница. А если вам их не хватает, и уж так чешет втемяшить в середину какой-то характер - то это пройдет :)

///"Если, допустим, Вы приедете жить в Мексику, - страну с другой культурой и другой историей, Ваше мнение по вопросам «восприятия событий", "ответов на те или иные явления", "предпочтения", "иерархия ценностей» сразу станут традиционным для большинства мексиканцев, ведь вы стали жить в их культуре, при их традициях?"///

- А что, "культура и традиции" это что-то что сразу впитывается, в отличии от какого-то "характера"? Мои ответы тогда станут "традиционными", когда я впитаю в себя достаточно сложную ихнюю "систему координат", а не буду сидеть и допирать какой у них "национальный характер". Но по вашему, я наверное никогда даже близко не стану "мексиканцем", потому что свой национальный характер я же не поменяю, даже если полностью пропитаюсь ихними ценностями и культурой. Парадокс :)

///"Может для этого надо, все-таки, быть воспитанным именно на их культуре и их ценностях с детства, впитывая определенные взгляды и приобретая именно более свойственные мексиканцам черты?"///

- Вот-вот. Надо впитать нечто сложное - культуру, ценности, итд. Когда впитаешь -все сделано. А вот как сюда в середину влезает какой-то "национальный характер" -непонятно. "Характер", если уж так хотеть, и есть весь сложный комплекс этих вещей которые надо "впитать".

/// «Но по вашему, я наверное никогда даже близко не стану "мексиканцем", потому что свой национальный характер я же не поменяю, даже если полностью пропитаюсь ихними ценностями и культурой»///

Сейчас ужу не станните, и я не стану (разве что исключительные случаи иногда бывают). Потому, что не пропитаетесь. Даже если будете лучше знать их культуру и традиции, чем многие мексиканцы. Если бы с раннего детства к ним и в их условия и в традиционную мексиканскую семью, то стали бы.
Характер это то, что отличает одного человека от другого и воспитывается он на определенных условиях и ценностях, а не дается от рождения, но формируется с раннего детства. К группе схожих людей это слово применимо, хотя в несколько более широком смысле, так как и условия, несмотря на схожесть более разнообразны.
А вообще, из последнего сообщения я понял, где собака Вашего протеста против разницы в характерах зарыта. Традиционные комплексы. Извиняюсь, не учел.
Я Вас уверяю, что почти все народы считают себя отличающимися от других (именно свой народ, а не только условия обитания). И правильно считают.
И дополняю кусочком из сообщения, который Вы проигнорировали. Что исходя из условий
///«Не то, что народ в разных странах различен, даже в соседних городах иногда есть отличия между коренными жителями одного города и другого»///.
ИМЕННО ЛЮДЬМИ (чертами характера), а предпосылки к таким различиям - разные условия.

///"Потому, что не пропитаетесь. Даже если будете лучше знать их культуру и традиции, чем многие мексиканцы. Если бы с раннего детства к ним и в их условия и в традиционную мексиканскую семью, то стали бы."///

- Прекрасно. То-есть, вы признаете что дело не в каком-то "характере", а в впитывании многих и сложных вещей связанных с культурой и традицией. Вопрос остается - где тут место для какого-то "характера" и зачем о нем говорить?

///Характер это то, что отличает одного человека от другого и воспитывается он на определенных условиях и ценностях, а не дается от рождения, но формируется с раннего детства. К группе схожих людей это слово применимо, хотя в несколько более широком смысле, так как и условия, несмотря на схожесть более разнообразны."///

- Характер человека, в принятом смысле, это его личностная составляющая с которой он рождается. Ценности и условия это уже нечто другое. Вам бы сначала определиться с терминами. Как разговоры о "характере" применимы к "группе людей" - опять же вопрос. Повторение в сотый раз тут ничего не добавляет. Если хотите, опять же, скажу в ответ что "характер" нации или народа, или культуры, это и есть сложный комплекс всего что их характеризует.

///"А вообще, из последнего сообщения я понял, где собака Вашего протеста против разницы в характерах зарыта. Традиционные комплексы. Извиняюсь, не учел."///

- Собака где зарыта я уже достаточно обьяснял. А этот "аргумент" считаю знаком полного бессилия дать хоть какие-то обьяснения и доказательства.

///"Я Вас уверяю, что почти все народы считают себя отличающимися от других (именно свой народ, а не только условия обитания). И правильно считают."///

- У вас что, проблемы с пониманием прочитанного? Конечно разные, мы это уже проходили.

///"«Не то, что народ в разных странах различен, даже в соседних городах иногда есть отличия между коренными жителями одного города и другого»"///

- Может быть. Но как это доказывает существование какого-то "городского характера" или "национального характера"? Да, разница между областями или даже городами может существовать, как и разница между народами или культурами, весь вопрос в легитимности сведения ее не к сложным факторам, а к каким-то "чертам характера".

Вообще-то, если у вас нет дополнительных серьезных аргументов которые могут доказать то что вы хотите доказать и вы планируете в десятый раз по кругу, игнорируя все что вам говорят, лучше воздержитесь, я отвечать не буду.

///ИМЕННО ЛЮДЬМИ (чертами характера), а предпосылки к таким различиям - разные условия."///

- Разные условия - не предпосылка к формированию какого-то странного "национального характера", а опять же - к формированию разных, многих, сложных различий и особенностей. Хотите сводить их к "характеру" - сводите, можете даже играть сам с собой в игру коннотаций - "брось мне народ, а я тебе - коннотации". Но имейте резон. :)

"Я и пишу: "Нюрнберг дал оценку германскому фашизму. Именно германскому и никакому другому. По прообразу Нюрнберга был еще суд над японцами, ЕМНИП. Конкретно над ними. "

Не можете ли сказать, какая там применялясь терминология: фашисты или нацисты или чтены НСДВП? Как их называли в общих официальных документах?
Если нацисты или еще как, но не фашисты, то проигнорирован классовый характер диктатуры - террористическая диктатура буржуазии. Так, мол, националисты. Ни в Испании, ни в Португалии национализма вроде не было, да и в Италии тоже, так что они почти чистенькие.

Не можете ли сказать, какая там применялясь терминология: фашисты или нацисты или чтены НСДВП?
-------------------------------
Боюсь, Вы не очень понимаете суть дела. В Нюрнберге судили конкретных людей, бывших членами конкретных организаций. Это специально оговаривалось, начиная с Московской декларации:

"Эта декларация не затрагивает вопроса о главных преступниках, преступления которых не связаны с определенным географическим местом и которые будут наказаны совместным решением правительств-союзников."

Это было повторено в Потсдаме:
"Три Правительства отметили обсуждение, которое происходило за последние недели в Лондоне между британскими, американскими, советскими и французскими представителями, с целью достижения соглашения о методах суда над теми главными военными преступниками, чьи преступления по Московской Декларации от октября 1943 года не относятся к определенному географическому месту. Три Правительства подтверждают свои намерения предать этих преступников скорому и справедливому суду. Они надеются, что переговоры в Лондоне будут иметь своим результатом скорое соглашение, достигнутое с этой целью, и они считают делом огромной важности, чтобы суд над этими главными преступниками начался как можно скорее. Первый список обвиняемых будет опубликован до 1 сентября сего года."

Именно конкретные люди, занимавшие опреденные посты в конкретных организации обвинялись и были признаны виновными (или невиновными) в части выдвинутых против них обвинений. А конкретные организации - это конкретные организации: НСДАП, СС, СА, Гестапо, СД, Генеральный штаб и Верховное командование германских вооруженных сил.

Вот Вам начало приговора:
-------------------------------
МЕЖДУНАРОДНЫЙ ВОЕННЫЙ ТРИБУНАЛ,
заседавший в Нюрнберге (Германия)...

...рассматривал дело по обвинению: Германа Вильгельма Геринга, Рудольфа Гесса, Иоахима фон Риббентропа, Роберта Лея, Вильгельма Кейтеля, Эрнеста Кальтенбруннера, Альфреда Розенберга, Ганса Франка, Вильгельма Фрика, Юлиуса Штрейхера, Вальтера Функа, Гельмара Шахта, Густава Круппа фон Болен унд Гальбах, Карла Деница, Эриха Редера, Бальдура фон Шираха, Фрица Заукеля, Альфреда
Иодля, Мартина Бормана, Франца фон Папена, Артура Зейсс-Инкварта, Альберта Шпеера, Константина фон Нейрата и Ганса Фриче индивидуально и как членов любой из следующих групп или организаций, к которым они соответственно принадлежали, а именно: имперский кабинет, руководящий состав национал-социалистской партии, охранные отряды германской национал-социалистской партии (известные под названием
СС), включая службу безопасности (известную под названием СД), государственная тайная полиция (известная под названием гестапо), штурмовые отряды германской национал-социалистской партии (известные под названием СА), генеральный штаб и верховное командование германских вооруженных сил, — всех, как они названы в приложении «В» к Обвинительному заключению.
-------------------------------
Посмотрите вот здесь материалы Нюрнберга (не полностью):
http://nurnbergprozes.narod.ru/ в частности это самое приложение "В" к обвинительному заключению: "Формулировка преступности групп и организаций".

Формулировал-формулировал - и таки накосячил. :) Вот в этой фразе (жирным исправленное):
------------------------------
Именно конкретные люди, занимавшие определенные посты в конкретных организациях и сами эти конкретные организации обвинялись и были признаны виновными (или невиновными) в части выдвинутых против них обвинений.

Слово «характерные черты», (это слово, думаю, более точно, чем «национальный характер»),
дополню определением из толкового словаря С.И. Ожегова:
Характер (1 знач). - Совокупность всех психических, духовных свойств человека, обнаруживающихся в его поведении.
Характер (2 знач) - Отличительное свойство, особенность, качество чего-н.
А вот теперь, пожалуйста: ПОЧЕМУ - это слово не подходит в качестве определения особенностей того или иного (ИМЕННО) народа.
А заодно, поскольку Вы сказали, что человек рождается уже с характером (СМ Ваш комментарий 2) поясните, в чем же там проявляется характер новорожденного?


И еще:

Интересно, почему я с Вами, как правило, нормально разговариваю хоть и, готов признать, что сам первый Вас вызвал, а Вы со мной (да и не только со мной) в таком духе:

«этот "аргумент" считаю знаком полного бессилия…»

«У вас что, проблемы с пониманием прочитанного?»

«А если вам их не хватает, и уж так чешет втемяшить в середину какой-то характер - то это пройдет»

«успокойтесь. Спор можно закончить, только не нервничайте.»

«Косая сажень в глазах от подобных сентенций.»

«Вы что, угрожаете?»
……….
Вообще, когда спор выигрывают, пишут обычно спокойно, а вот когда чувствуют, что каюк и аргументов больше нет, сползают на выше процитированные фразы, и стараются пропускать мимо ушей или искажать по-своему слова оппонента.

За сим, (если нет вопросов), на этой теме прощаюсь. Она мне надоела. Действительно, что спорить, когда опять «я про Фому, мне про Ерему»? Мое сообщение от 23.12.07 01:37, (хоть вы и предпочли из него цитатник сделать), в целом, дает общую картину, что такое «характерные черты» и откуда они берутся (ИМХО).
Можете, написать опять в указанном выше стиле комментарии, чем подтвердить мои слова. Но лучше будет, если Вы просто, спокойно и вежливо, попробуете ответите на два поставленных вопроса.

Я вас не трогал, а вы начали на меня наезжать ни с того ни с сего в постах к другим людям:

"обычно, слово за слово, к перебранке приводит. (Вот, Казак знает.)"

А потом перешли уже прямо к делу:

"Вы сейчас имеете возможность, как говориться, на собственной шкуре, убедится"

Вините себя. А потом, когда зашел спор, вы вошли в раж, были очень несдержанны, воинственны, и вели его в скрайне неприличной форме, не стесняясь упоминать национальности, тогда как я вел его в намного более легкой манере.

Теперь в последний раз пройдусь по вашим "аргументам". Новые, вы, конечно, не приводите. Хотя тут, я, собственно, должен выразить свое удивление - весь спор был в том что вы хотели обьяснить и доказать почему у народов есть "характер", а я обьяснял вам почему это проблематично. А теперь вы даете мне словарное определение "характера" и спрашиваете меня почему это неподходит? То-есть, все то что я сказал вы не переварили, и теперь просите у меня повториться, а со своей стороны уже открыто отказываетесь от предложения хоть каких-то аргумантов, полагаясь на словарь. Смешно, но факт... Ну, ладно.

1. Конечно подходит. Почему не подходит? Значение н.1, которое вы привели именно и подходит к тому что я сказал. Да, "характер" народа, если хотеть, это, цитирую себя "и есть весь сложный комплекс этих вещей которые надо "впитать". Да, СОВОКУПНОСТЬ того сложного комплекса факторов которые связанны с разными сторонами истории, традиции, каждодневной жизни, культуры, политики, мировозрения, нации или народа и которая обнаруживается во всех его актуальных положениях ("поведения" у народа нет в обычном смысле этого слова) - и есть "характер". Вы, вроде, против этого воевали, а теперь сами цитируете как значение н.1. Непонятно. Я же вам говорил, что дело просто в сложных вещах и в сложных же их манифестациях, а вы напирали на "черты характера" навроде "наивный" и "точный".

2. Насчет значения н.2 скажу, что неподходит, по тем причинам которые уже обьяснял. Вы потерпели полную неудачу в попытке хоть как-то обьективно доказать его легитимность в этом случае, а я, кажется, поставил серьезные знаки вопроса над ней. Ну, хочется вам пальцем показывать на "Отличительное свойство" каждого народа, или культуры, пожалуйста. Если захотите - даже на "отличительное свойство" всей человеческой цивилизации, если хотите - существования, жизни, природы, или вселенной вообще. Тоже, ить, подходит. Получайте удовольствие.

3. //"А заодно, поскольку Вы сказали, что человек рождается уже с характером поясните, в чем же там проявляется характер новорожденного?"//

- Во-первых, характер не обязан проявляться наружно. Это, извините, пережиток допотопного бехавиоризма. Во-вторых, он не обязан проявлятся сразу же. Если ребенок родился, например, с какими-то психическими данными, они не обязаны показать себя в секунду рождения, тем не менее - они станут базисными, первичными и самыми "прочными" составляющими его характера.

Ладо, все, кончаем.

///«вы вошли в раж, были очень несдержанны, воинственны, и вели его в скрайне неприличной форме, не стесняясь упоминать национальности, тогда как я вел его в намного более легкой манере.»///

Понимаю, сударь, провокация: «наговорим» с три короба, что б оппонент не выдержал и сказал много доброго, а потом посвистим, что он первый начал.

1. Я признал, что первый Вас затронул, и это была большая ошибка, как я понял в процессе общения. Мне показалось, что за два года, что-то могло измениться. Но дальше Вы вряд ли найдете аналогичное к Вам обращение.
«На собственной шкуре» – это довольно расхожее выражение, думал известное, всем. В отношение себя, я тоже говорю: «я на собственной шкуре убеждаюсь». Не думал, что кто-то мог посчитать это личным оскорблением.
Извините. Читайте, как: «на собственном опыте убедится»
Впрочем, мне сдается, Вы пытались в пику на указанные мной Ваши цитаты, найти аналогичные мои, но не сумели, (а то б обязательно привели, целую кучу). Что понятно! Я раз 10 сообщение прочитаю, прежде чем его Вам предъявить и все грубости написанные на первых эмоциях удаляю. Чего и Вам рекомендую.

2. По п 3: Какие-то данные у ребенка – это еще далеко не характер. Напомню, что вы говорили именно «ХАРАКТЕР человека, в принятом смысле, это его личностная составляющая, с которой ОН РОЖДАЕТСЯ».
«Характер не обязан проявляться наружно», - это Вы пытаетесь опровергнуть определение Ожегова, которое заканчивается словами: «обнаруживающихся в его поведении» (ну и психологию вообще).

///«Ладо, все, кончаем»///

Кончаем, если не будет написано что-то типа первой цитаты, без доказательств.

Знаете, поскольку я "заварил" эту "кашу", наверное, мне в ней и ставить точку. Давайте уметь прислушиваться к оппонентам, отметая всякую словесную "шелуху". В чем -то я оказался неправ, соглашусь, если мои взгляды заставили кого-то взглянуть на вещи немного иначе - тоже неплохо. Просто у каждого есть своя правда. А ИСТИНЫ нет и быть не может.

Поздравляю всех с наступающим Новым Годом! Удачи, счастья, здоровья и благополучия Вам!