Уважаемые товарищи! Ни в коем разе не причисляю себя к сторонникам фашизма, но на глаза попался следующий текст, и захотелось узнать, сохранилась ли музыкальная версия сего произведения:

Марш Русской Освободительной Армии

Отступают неба своды,
Книзу клонится трава -
То идут за взводом взводы
Добровольцы из РОА.

Шаг ровней и твёрже ногу,
Грудь вперёд, тесней ряды,
Мы пробьём себе дорогу,
Где не торены следы.

День грядущий для нас светел,
Пусть извилисты пути,
Каждый сам себе наметил,
С кем, куда, зачем идти.

Перед нами будь в ответе,
Кто народ в войну втравил.
Разнесём, как тучи ветер
Большевистских заправил.

Нету к прошлому возврата,
В сердце кровь кипит ключом.
Все мы русские солдаты
Счастье Родине несём!

Думаю, вы человек неглупый, и понимаете что здесь этого быть не может
Посколько с предателями (настоящими) может быть только один разговор - беглым огнем

Я думаю, что для того, чтобы такие песни найти, нужно выходить на ещё живых деятелей власовского движения зарубежом (в основном, в Германии и США) или выйти на журнал "Посев", который теперь выпускается в Москве.

А текст очень интересен именно тем, что он показывает насколько неточным, неопределённым является понятие патриотизм. Ведь с чисто субъективной точки зрения те, кто пел эти песни ДУМАЛИ, что они спасают Россию! Есть над чем подумать!

Думать о "патриотизме" ?! Звиняйте , мой дед например не думал - очередью в упор , и все ... И я не собираюсь .
Интересно , кто им текстик писал , не иначе в ведомстве Геббельса ...

Если отбросить 4-ый куплет, то чем не сталинская песня? Не очень умная, это да. Первая строка 3-го куплета нарушает ямб. А в остальном... звучит довольно стандартно.

в песне присутствуют мотивы, которые никогда не могли бы попасть в советскую песню. Вот смотрите:

"День грядущий для нас светел,
Пусть извилисты пути,
Каждый сам себе наметил,
С кем, куда, зачем идти."

Индивидуальный выбор налицо! То есть, "личность" предшествует общности. Каждый (!) САМ СЕБЕ наметил С КЕМ, КУДА (цель тоже не задана изначально, а является делом личного размышления), ЗАЧЕМ (то есть, имеет ли смысл бороться или продолжать борьбу есть личный вопрос). Может быть я и утрирую, но мне вот так кажется.

Ясно также и то, как это "наследие", "интерес к нему", "исследования" связаны с сегодняшним умерщвлением России. Влиятельнейшие СМИ, непосредственно причастные и к неопатриотизму, во-первых, следуют тою же пробитой предателями дорогой, про которую уже никак не скажешь: "где не торены следы". Спекулируют на непредставительной выборке из русской истории и культуры. Плетут извилистые макраме из карнегиевской терпимости, колчаковской державности, пиночетовской государственности, казацкой нагайки и жириковского шовинизма. Выплетается у них именно это самое трехцветное...

Во-вторых, СМИ уже не гнушаются откровенно пропагандировать изменение общепринятого отношения к власовцам, раз уж "мы неоднозначно теперь относимся" к И.В.Сталину. Это второй конец палки, у которой первым является АНТИсталинизм. И не найдете Вы нигде палки с одним концом.

Не доверяю, что слова настоящие. Придумали небось в прошлом году...

Однако проявлять к нему интерес должны прежде всего "компетентные органы", и специальные люди, проверенные и контролируемые данными органами. А не вот так вот - сказать на И-нет форуме, "я не фашист, но не подскажете ли адресок?". Сие провокация есть.

Про патриотизм. Патриотизм - мировоззрение, в котором высшей моральной ценностью является благополучие Отечества. Однако, не говоря уже о том, что слово Отечество может в разных головах иметь разный смысл, о благополучии Отечества сущестуют самые разные представления. Потому, для патриотов, имеющих одно представнение о благополучии Отечества, патриоты, имеющие о нем любое другое представнение, суть в той или иной мере заблудшие овцы. Но когда человек забуждается настолько, насколько заблуждались, например, власовцы, это есть свидетельство патологической, неизлечимой и общественноопасной умственной отсталости. Когда же, продолжая выражаться образно, заблудшая овца оказывается в добавок еще и паршивой овцой (если не волком в овечей шкуре), инструкция тут дейсвительно одна. Отстрел.

Ув.товарищи!
Посмотрим на вопрос проще.Каждый военнослужащий дает присягу на верность своей стране.Военнослужащий может попасть в плен,но воевать против своей страны он не имеет права.Предательство оно и есть предательство,чем его не обосновывай.В Германии тоже не все были согласны с Гитлером,но что то не было Немецкой освободительной армии из пленных немцев.
2. Гитлер же провозгласил славян рассово неполноценными,так что Власовцы получается пошли к нему на службу в качестве домашних животных?И хотели помочь Гитлеру, освободив Россию от большевиков превратить русских в таких же рассово неполноценных собачек,верно служащих хозяину,став при этом старшими по псарне?
Предателям оправдания нет.

Проанализировав текст пришел к выводу что текст современный.В тексте есть строчка что большевики втравили народ в войну.Но в те годы вот уж этого никто не мог сказать.Было общеизвестно что Сталин заключил с Гитлером договор о ненападении а Гитлер его нарушил.Это уже влияние некого г.Резуна,тоже предателя,который уже лет десять вещает о том что это Сталин хотел первым напасть,а Гитлер его опередил.Так что сочинял похоже молодой человек,для которого это вроде уже истина.

В том, что власовцы были государственными преступниками, сомнений нет. В том, что подлежали они строжайшему наказанию – тоже сомнений нет. С людьми, поддерживающими их теперь, или даже каким-то хитроумным способом оправдывающими подобную измену – надо бороться. (Кстати, бороться и расстреливать это не одно и то же. Борьба, как и каждое врачевание, имеет множество средств кроме ампутации.)

Однако встает ряд вопросов, на которые всем нам необходимо ответить:

1. Каким образом в одном месте скопилось столько предателей? Брауновским движением что ли?

2. Каким образом люди доходят до предательства? Рассмотрим одну из фундаментальных установок марксизма: бытие определяет сознание. Приняв это как заповедь, нам лишь остается заключить, что Власов стал предателем в результате своего бытия, то есть, Власов (как и все власовцы) является продуктом сталинизма. Мой ответ немного другой: каждый человек руководствуется своим выбором и не является лишь продуктом своей среды; марксистская установка неверна. Только отбросив эту фундаментальную установку марксизма, мы можем винить Власова, а не систему, в его предательстве.

«Гитлер же провозгласил славян рассово неполноценными,так что Власовцы получается пошли к нему на службу в качестве домашних животных?»

Гитлер провозгласил всех не-арийцев расово неполноценными. Это не помешало ему заключить пакт со Сталиным. Это не помешало ему заключить пакт с Японией. Это не помешало будущим друзьям СССР арабской национальности формировать полки СС (даже не просто вермахта – а СС!). Как можно осудить Власова и одновременно сделать Насера Героем СССР – объясните мне это, пожалуйста.

Политика, старик. Грязная политика...

1.Ни Насер,ни арабские друзья присягу СССР не давали.,военнослужащими РККА не были.
2.Власов в первую очередь нарушил присягу,и потому явлется предателем.
3.ГИТЛЕР считал Японцев азиатскими арийцами,Азию он завоевывать не собирался,оставив Азию для азиатов,т.е. отдав ее Японцам.Кстати план "Барборосса"заканчивался на Урале.

"1.Ни Насер,ни арабские друзья присягу СССР не давали.,военнослужащими РККА не были."

И Гитлер присягу СССР не давал, однако враг он и есть враг. Герой Советского Союза Насер был на стороне врага. И за это ему -- почтение советского правительства? Объясните мне это, если можете.

Не забудьте также вернуться к следующему фундаментальному вопросу: если бытие определяет сознание -- не является ли Власов продуктом сталинизма?

Нет, С, Вы уж перегибаете. Что значит продуктом Сталинизма? Трактовка постулата "бытие определяет сознание" так что он имеет в виду что предатели оправданы так как они все живут в обществе которое предают - не серьезна. Если постулат "бытие определяет сознание" говорит это, то все предатели оправданы перед обществом в котором они живут.

"Оправдать" в данном случае не имеет значения "оппарвдать в уголовно-процессуальном смысле".

Но предателя можно даже простить. Только сначала его надо убить.

Не так уж давно Читатель инициировал ветку о "пятой колонне". Она, к сожалению, не получила должного развития. Там я предложил расширить тему и сформулировать её как вопрос о природе предательства в целом. Позвольте перенести сюда мою мысль. Было бы очень интересно поговорить об этом.

"Мне лично кажется, что проблему 5-ой колонны нужно ставить шире и сформулировать её как вопрос о природе предательства. А вопрос не из простых. Например, в американском политическом лексиконе прошлых президентских выборов "предательством национальных интересов" называли действия корпораций, переводящих рабочии места в разивающиеся страны с целью экономии трат на оплату труда и т.п. На что корпорации давали два варианта ответов: либо что в итоге все равно национальная казна выигрывает, либо что логика капитализма перекрывает все другие соображения. Квалифицирование поведения, логически вытекающего из самого существования капитализма, для которого национальные интересы являются вторичной категорией, как предательство мне представляется попыткой свести проблему к её сугубо эмоциональному аспекту. Для капитализма нации и национальные интересы исторически преходящи. Для подтверждения этого посмотрите определение понятия "нация" И.В. Сталиным в его известной работе о ленинизме и национальном вопросе. Сталин, как и другие марксисты, считал, что придёт исторический момент и национальные гос-ва в том виде, в котором мы привыкли их воспринимать, перестанут существовать.

Ещё одная важная сторона проблемы предательства заключена в вопросе изменения и обновления какой либо доктрины. Фундаменталисты всех мастей всегда присваивают себе монополию на определение правды и отрицают другие интерпретации той же идеологии как отступничество. Соответственно, всех, кто проповедует такое "отступничество", называют предателями "священной правды". Проблема здесь на самом деле очень сложная. Существуют две крайности: с одной стороны -- фанатизм, рассматривающий любое несогласие как предательство, и с другой стороны -- оппортунизм, отрицающий любую принципиальность. Задача -- найти середину!"

С уважаемым на С. я совершенно не согласен по вопросу его трактовки марксизма и морали. Не нужно впадать в крайности (см. выше), то есть не нужно становится абсолютным моралистом, так же как не нужно защищать любой оппортунизм и шкурничество.