Много тайн у Нюрнбергского процесса. Ох, много. Возможно ли признать его за суд, если:
1.В Hюрнберге был применен трюк, где людей обвиняли в преступлениях по
законам, которые были созданы после совершения тех "преступлений". До того
времени фундаментальным юридическим принципом являлось то, что предоставить
обвинение можно было только в нарушении тех законов, которые были в силе к
тому времени - "nulla poena sine lege".
2.Правила о рассмотрении улик и принятия вещественных доказательств, разрабо-
танные системой англо-саксонской юриспруденции в течение многих веков, были
полностью игнорированы на Hюрнбергском процессе. Было официально заявлено,
что "Трибунал не обязан следовать правилам принятия вещественных доказа-
тельств, а может допустить любые доказательства, которые помогут ведению про-
цесса", т.е. доказательству вины обвиняемого. Этот подход привел к тому, что даже слухи допускались судом как улики и документы, которые нормальный суд бы отверг.
3.В ходе процесса было выслушано всего лишь 240 свидетелей, что очень мало
для трибунала такого масштаба, зато около 300 тысяч (!) "письменных свиде-
тельств" были приняты трибуналом в поддержку обвинений.С помощью таких методов обвиняющая сторона "защищала" своих свидетелей от перекрестного допроса адвокатами подсудимых. Примерно в таких же условиях проходил позднее в Израиле суд над Адольфом Эйхманом, там было даже объявлено что его адвокат может быть снят с процесса если "возникнет нетерпимая ситуация", что явно означало, что если его адвокат будет иметь успехи в доказательстве невиновности подсудимого.
4.Сенатор Маккарти свидетельствует о достоверности полученных для суда показаний. Послушаем? "Офицеры дивизии СС "Лейбштандарте Адольф Гитлер" избивались кнутами до такой степени, что они были все в крови, после чего им наступали на половые органы, пока они лежали на полу. В судах допрашиваемых подвешивали и избивали до тех пор, пока они не подписывали признания. Hа основании таких "признаний " дивизия "Лейбштандарте..." была осуждена как "криминальная организация", хотя она была нормальной фронтовой дивизией...Я слышал, и даже
видел документальные доказательства того, что с пленными плохо обращались,
избивали и пытали такими методами, которые могут придумать только извращенцы.
Пленных подвергались таким мерам воздействия как импровизированные приговоры
и казни, которые отменялись в последний момент. Им говорили, что у членов их
семей изымут карточки на питание или даже передадут их в советскую зону. Все
это проводилось с одобрения прокурора для того, чтобы обеспечить психологиче-
скую атмосферу, рассчитанную на выбивание "признания".

Но самое главное - МЕТОДЫ У АМЕРИКАНЦЕВ И ТЕХ, КТО ЗА НИМИ СТОИТ, ОСТАЛИСЬ ОДНИ И ТЕ ЖЕ. Давайте вспомним "тайные тюрьмы ЦРУ, просьбы Буша узаконить пытки для "подозреваемых в терроризме" и пр. Почерк один и тот же.

Германия дефакто была разгромлена. Была нужна бумажка, что ли? Церемония?
Йодль и Кейтель вряд ли были большими преступниками, чем Гудериан и Паулюс. Я говорю просто, что не по- джентльменски. Вернее гнусно.

Германия дефакто была разгромлена. Была нужна бумажка, что ли? Церемония?
--------------------------------------------------------
Нужно было признание правительством Германии сего факта. До них никак не доходило.

Йодль и Кейтель вряд ли были большими преступниками, чем Гудериан и Паулюс.
--------------------------------------------------------
Они были на момент подписания представителями главы правительства Деница. Кем были на этот момент Гудериан и Паулюс? Гудериан не помню, а Паулюс сидел в плену.

Что до степени вины, то ее и определял трибунал.

Я говорю просто, что не по- джентльменски. Вернее гнусно.
--------------------------------------------------------
Что гнусно-то? Гнусно было бы их при поимке пострелять. Уже после подписания капитуляции.

Уважаемые Сатурн и казак, просьба воздержаться от оценки моей скромной личности и моей позиции, по крайней мере, в этой ветке. Хотите, откройте особую ветку по Сталинградскому и дискутируйте, сколь вам угодно. Здесь разговор не об этом.

Прекрасные и поистине мудрые слова сказал Грозин. Полностью с ним согласен.

Теперь о процессе. Вот уважаемый Сатурн считает, что "В своей основе Нюрнбергский трибунал должен был быть (и был!) в первую очередь судом политико-идеологическим, а не формально-юридическим." Точка зрения ув. Сатурна мне ясна. Вот сегодня поднялся дикий вой по поводу убийства индийских студентов в Ленинграде. Плевать всем комментаторам на формально-юридические традиции. Главное, как и считает ув. Сатурн, "политико-идеологические" тенденции. Если даже грохнули индийца наркоманы, или по пьяной лавочке, или с целью грабежа, или просто из хулиганских побуждений- плевать. Комментаторы уже подсказали нам ответ - индийца убили РУССКИЕ ФАШИСТЫ. Подобное творилось и в Нюрнберге. причем судье джонсону совершенно не нужно было изучать фактологию. зачем? Тот же Геринг разгромил его обвинения по всем статьям, а он спокойно выносит приговор. Это вам не сталинские открытые процессы... Вопросы у меня к тем, кто считает, что юридические основания все же должны были доминировать на процессе, следующие:
1. За что повесили Геринга?
2.За что повесили Риббентропа?
3. Почему один из главных планировщиков "Барбароссы" Паулюс выступал в Нюрнберге как СВИДЕТЕЛЬ?
4. Почему печально известный "приказ о комиссарах" не был поставлен в вину еще одному несчастному СВИДЕТЕЛЮ - Гейнцу Гудериану, который фактически взял Киев (после чего был Бабий Яр), и который непосредственно отвечал за претворение в жизнь приказа о комиссарах в подчиненных ему частях?
Только большая просьба - изложите ответы не с помощью великомудрых ЦИТАТ, а СВОИМИ СЛОВАМИ, просто и доступно. И, по возможности, коротко.
А от мифов нужно отходить. Вот верим мифам - и что же? Верим, что Аль-Кида во всем виновата. И злые террористы, едва умеющие поднять в воздух одномоторыне самолеты, вооружившись "ножами для резки картона", 11.09.2001 твердой неопытной рукой направили пассажирские лайнеры на башни-близнецы. Или слепо верим в то, что "при Сталине вся страна вздохнуть боялась". Или в то, что маньяки-коменданты концлагерей делали абажуры из человеческой кожи. А Сталин, как писали "Вопросы истрии" в 88-м, миски не мыл после еды, а давал "для чистоты" собакам вылизывать, после чего опять в них кашу накладывал... Почерк один и тот же у творцов этих мифов. Кстати, об абажурах. Западная экспертная комиссия показала, что это была не человеческая, а коз ли ная кожа... Но человеческая - для творцов мифов звучит "лучше"... А еще КПСС миллионы наворовала, и бестселлеры разные шустрые буничи на эту тему кропали, и процесс над партией, подобный нюрнбергскому готовили... И над Милошевичем, и над Хуссейном... Почерк один и тот же... Правда, писать могут как слева направо, так и справа налево. Вор, жулик и неплательщик налогов Ходорковский на скамье подсудимых - а процесс,оказывается, "политический"...

Можете поверить мне на слово (найду точную ссылку, дам, но знаю точно) - Черчилль и Рузвельт действительно предлагали расправиться с фашистскими главарями без суда и следствия (свидетели-то, видать, опасные...). На судебном процессе настояла именно советская сторона... Странно, правда? Но - ФАКТ.

Только большая просьба - изложите ответы не с помощью великомудрых ЦИТАТ, а СВОИМИ СЛОВАМИ, просто и доступно. И, по возможности, коротко.
-----------------------------------------
Алекс, да откройте Вы материалы Нюрнберга. Там все написано. Потому как что толку от своих слов, если большинство этих материалов и в глаза не видело?

А если кто-то что-то несколько недополучил, ну что ж... Спишем на ошибки правосудия или на его же гуманность. :) Вы как дите малое, ей Богу.

А от мифов нужно отходить. Вот верим мифам - и что же?
-------------------------------------------------
Так может быть и не было ничего?
Так может быть Гитлер - это легенда?
А может быть СС - это чья-то шутка?

Так что ли? И в печах картошку пекли?

Алекс, давайте попорядку. Займёмся сначала подоплёкой вопроса. Во время существования СССР существовала определённая позиция советской стороны и советской историографии по вопросу о Нюрнбергском трибунале. Ни в одной из советских книг я не видел и не читал о каком-либо недовольстве советской стороны по поводу смертных приговоров, вынесенных Г.Герингу, И.Риббентропу и другим главарям нацистской Германии. Более того, я читал о том, что советская сторона настаивала на смертной казни и Г.Гесса и была против небольших тюремных сроков, которые были вынесены ряду других подсудимых (типа адмирала Дёница). Мне странно, что вы ставите под сомнение эти кары.

Далее. Если я вас понял правильно, вы считаете, что судебное разбирательство было необходимо, но англо-американская стороны воспользовавшись этим случаем хотела как можно побыстрее ликвидировать людей, "которые много знали". А знали о чём? По-видимому, вы намекаете на то, что германские нацисты были марионетками американского империализма, который, притворяясь союзником СССР, на самом деле руками Гитлера вёл войну против СССР. А после разгрома Германии американской стороне понадобилось убрать как можно быстрее людей, которые были способны обнародовать реальных заправил нацистской Германии. Правильно я уловил направление вашей мысли, Алекс?

"А еще КПСС миллионы наворовала, и бестселлеры разные шустрые буничи на эту тему кропали, и процесс над партией, подобный нюрнбергскому готовили... И над Милошевичем, и над Хуссейном... Почерк один и тот же... Правда, писать могут как слева направо, так и справа налево. Вор, жулик и неплательщик налогов Ходорковский на скамье подсудимых - а процесс,оказывается, "политический"..."
===========================================================
Несусветица страшная! Алекс, вы всё-таки не достаточно прямо и ясно выражаете свои мысли. Вы - против Нюрнбергского трибунала в принципе или же недовольны определёнными аспектами его проведения? Далее. Вы считаете, что международный суд над главарями нацистской Германии и нынешние суды над Милошевичем и Саддамом Хуссейном - это всё одно и то же? То есть, Ваши симпатии на стороне подсудимых Нюрнбергского процесса? Или же вы пытаетесь привлечь внимание не столько к тому, кого судят, сколько к тому, что сажают на скамью подсудимых "к-о-з-л-о-в отпущения", а настоящие преступники оказываются самими судьями? Алекс, прежде чем задавать ваши провокационные вопросы, не лучше ли прямым текстом изложить ваше собстенное видение истории 20-го века?

Комментаторы уже подсказали нам ответ - индийца убили РУССКИЕ ФАШИСТЫ. Подобное творилось и в Нюрнберге.\\\\\\\\\\\\\\\\
Подобное чкму творилось в Нюрнберге? Как связаеы убийство студента (о котором говорилось, что основная версия криминальная) и Нюрнберг. В преступлениях второй мировой виновны не немцы? А кто? НСДАП не было? Гитлер был тихим садовником? Материалы Советских комиссий по расследованию злодеяний - фальсификация? На самом деле тысячи сожженных деревень и городов и миллионы убитых, это кто-то другой? Вина немцев не доказана? Какие еще нужны доказательства? И при чем здесь абажуры? Разве фашистских бонз судили за абажуры?

1. За что повесили Геринга?
2.За что повесили Риббентропа?\\\\\\\\\\\\\\\\\
Может за соучастие в преступлениях, равных которым история еще не знала?

Тот же Геринг разгромил его обвинения по всем статьям,\\\\\\\\\\\
Хорошо бы такие высказывания еще и подтверждать чем-то.

И злые террористы, едва умеющие поднять в воздух одномоторыне самолеты,\\\\\\\\\
Как сомнения в одной ситуации влияют на отсутствие сомнений в ситуации другой, никак не связанной с первой. Классическое в огороде бузина.

Западная экспертная комиссия показала, что это была не человеческая, а коз ли ная кожа\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Ссылки, плиз, на западную комиссию. Из кого создана, когда и где работала, акты экспертиз. Хоть что-то, кроме пустых слов.

А Сталин, как писали "Вопросы истрии" в 88-м, миски не мыл после еды, а давал "для чистоты" собакам вылизывать, после чего опять в них кашу накладывал\\\\\\\\\\\\
И что? А Наполеон с Пушкиным грызли ногти, а Лермонтов в детстве кошек мучил\ О чем это?

А еще КПСС миллионы наворовала, и бестселлеры разные шустрые буничи на эту тему кропали, и процесс над партией, подобный нюрнбергскому готовили... И над Милошевичем, и над Хуссейном///////////
Кто гтовил процесс над партией и Милошевичем? Шустрые буничи? Как связаны процессы над КПСС (несостоявшийся) и Милошевич. Чем эти процессы подобны Нюрнбергскому? Такое подобие ведь только в бреду можно увидеть.

Логика здесь примерно следующая. Вон, посмотрите, Вася Пупкин украл миллион,а Абрам Рабинович написал неправду в своей газете. Это значит, что чикатилло не виноват, тем более, что и адвокат говорил, что не виноват. С подобным потоком сознания ни дискутировать невозможно, ни опровергать в нем нечего. Тем более, что, как известно, луна состоит из голландского сыра. Это и западная комиссия признала.

"Может за соучастие в преступлениях, равных которым история еще не знала? "
=====================================================
Слабоватый аргумент. История много чего знала. Истребляли целые народы на их исконных землях.
Да и в обсуждаемые времена случились две показательные атомные бомбардировки, чтобы впредь "история знала".
Слабовато.
Нюренбергский процесс - ритуально-политическое действие. С позиции советского народа-победителя, понесшего огромные жертвы, можно было оправдать жестокость расправы, хотя и в те годы раздавались мнения, что обвиняемых хорошо бы как-то сохранить в пробирке, чтобы демонстрировать последующим поколениям, которые забудут войну.
А у антисоветчиков уже тогда были свои ритуально-политические намерения.

Вася, давайте без характерных для Вас намёков.

1. Нюрнбергсий суд был нужен или нет?

2. Судили на нём тех, кого нужно было судить или нет?

3. Судили на нём за то, за что нужно было судить или нет?

Но и без допросов.
Дезавуируя право СОВЕТСКОГО народа определить участь побежденных, нынешние переписыватели истории устраняют главное фундаментальное основание Нюренбергского процесса.

Сталин (СССР) использовал тогда это НЕПРЕЛОЖНОЕ ПРАВО СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ для утверждения нового миропорядка, где раздорам и войнам была бы противопоставлена коллективная воля народов. Такова была советская цель.
Союзнички имели в виду совсем иные далеко идущие цели. Те самые, которые стали очевидны спустя немногие годы, которые теперь стали совсем уж очевидными и которые ув.Сталинградский пытается проследить по их тогдашнему "почерку".
Учитывая, что "политическое почерковедение", как и политический подлог, отнюдь не по инициативе Сталинградского стали ныне нормой исторических воззрений, наряду с их бессвязностью и отрывом от контекста, я не могу не приветствовать исследования такого рода.
Я тоже считаю, что почерк горазхдо более устойчив, чем публичные идеалы, предназначенные на продажу.

Сталин (СССР) использовал тогда это НЕПРЕЛОЖНОЕ ПРАВО СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ для утверждения нового миропорядка, где раздорам и войнам была бы противопоставлена коллективная воля народов. Такова была советская цель.
----------------------------------------------------
Замечательно. Но это Вы про ООН, Потсдам... А Нюрнберг тут причем?

Союзнички имели в виду совсем иные далеко идущие цели. Те самые, которые стали очевидны спустя немногие годы, которые теперь стали совсем уж очевидными и которые ув.Сталинградский пытается проследить по их тогдашнему "почерку".
----------------------------------------------------
Что бы там не имели в виду союзники, опять же речь о Потсдаме, об ООН, о конференции в Думбартон-Оксе, но только не о Нюрнберге. Ибо именно они определяли новый миропорядок.

Ведь можно было и не включать раздел VII в Потсдамскую декларацию, ограничиться разделом III "О Германии".

"Но это Вы про ООН, Потсдам... А Нюрнберг тут причем? "
==============================================
Это я про Нюренберг, а также про Хиросиму, Нагасаки, вранье и почерки. Читайте внимательнее, возражайте не своим домыслам.

Это я про Нюренберг, а также про Хиросиму, Нагасаки, вранье и почерки.
--------------------------------------
Так я Вам еще раз говорю, что Нюрнберг не определял нового миропорядка. И не случайно в СССР в отношении Миропорядка очень часто вспоминали о нарушении Потсдамских соглашений, а не о Нюрнберге.

--------------------------------------
Думбартон-Окс, конференция.
Проходила 21.VIII-7.X в Вашингтоне (в одной из старинных уса­деб - Думбартон-Окс). Конференция была созва­на по предложению СССР во исполне­ние декларации Московской конференции 1943 об учреждении «в возмож­но короткий срок всеобщей между­народной организации для поддержания международного мира и безопас­ности». На Конференции четыре державы - участницы этой декларации (СССР, США, Великобритания и Китай) провели предварительные переговоры в целях выработки устава организа­ции.

Переговоры распались на два этапа: 1) представителей СССР, США и Ве­ликобритании с 21.VIII по 28.IX (делегации соответственно возглавля­ли посол СССР в США А.А. Громыко. заместитель госсекретаря США Э. Стеттиниус и постоянный заместитель министра иностранных дел Великобритании А. Кадоган) и 2) двух последних держав с Китаем с 29.IX по 7.Х. На этих переговорах были выработаны предложе­ния, опубликованные 9- 10.X, которые легли в основу Устава ООН, приня­того в июне 1945 на Сан-Францисской конференции.

Конференции не удалось прийти к соглашению по вопросам о порядке голосования в Совете Безопасности, о составе пер­воначальных членов будущей между­народной организации, то есть тех, кто подпишет устав организации (эти воп­росы были разрешены на Крымской (Ялтинской) конференции 1945).
--------------------------------------
Вот да, вижу новый миропорядок и принципы его обустройства. Думбартон-Окс, Ялта, Потсдам, Сан-Франциско. Устав ООН. Вижу.

А теперь найдите мне хоть что-то аналогичное в отношении Нюрнберга. Что там такого основополагающего для Нового Миропорядка было оговорено, окромя того, что нацизм есть зло и то, что произошло в Германии, более не должно повториться?

Читайте внимательнее, возражайте не своим домыслам.
------------------------------------------------
Василий, если Вы не хотите, чтобы с Вами общались, так я лично и не буду, Вы так и скажите. Если Вы не заметили, то Ваших туманных проповедей понять как-то никто из нас, сирых и убогих, не в состоянии.

"Так я Вам еще раз говорю, что Нюрнберг не определял нового миропорядка. И не случайно в СССР в отношении Миропорядка очень часто вспоминали о нарушении Потсдамских соглашений, а не о Нюрнберге. "
===========================================
Совсем-совсем не определял? То есть, не имел никакого отношения к определению НОВОГО МИРОПОРЯДКА? Тут настолько все ясно, ув.S.N., что можете и не отвечать.

"Думбартон-Окс, конференция.
Проходила 21.VIII-7.X в Вашингтоне (в одной из старинных уса­деб - Думбартон-Окс). Конференция была созва­на по предложению ССС...
Вот да, вижу новый миропорядок и принципы его обустройства."
===========================================
А теперь откройте глаза пошире и оглянитесь вокруг.
Новый миропорядок видите?
А конференции видели? А кто подписывал капитуляцию?
Обошлися на сей раз без потсдамов, одним виртуальным "нюренбергом".
Я же писал о бессвязности исторических воззрений. В частности, Ваших.

"Василий, если Вы не хотите, чтобы с Вами общались, так я лично и не буду, Вы так и скажите. Если Вы не заметили, то Ваших туманных проповедей понять как-то никто из нас, сирых и убогих, не в состоянии."
=========================================
Не давите на меня, ув. S.N. Тут форум вроде, а не междусобойчик.
Не хотите - не общайтесь. Хотите - напрягитесь.

Совсем-совсем не определял? То есть, не имел никакого отношения к определению НОВОГО МИРОПОРЯДКА? Тут настолько все ясно, ув.S.N., что можете и не отвечать.
----------------------------------------------------
Ну так просветите сирого и убогого, раз Вам все ясно. Что же он определял?

А теперь откройте глаза пошире и оглянитесь вокруг.
Новый миропорядок видите?
-------------------------------------------
Вижу, и что?

А конференции видели? А кто подписывал капитуляцию?
Обошлися на сей раз без потсдамов, одним виртуальным "нюренбергом".
-------------------------------------------
Ну и что дальше-то? А вот в 1945-м не обошлись. И Нюрнберг был, я извиняюсь, делом, конечно, важным, но далеко не основополагающим.

Не давите на меня, ув. S.N. Тут форум вроде, а не междусобойчик.
-------------------------------------------
Не, Василий. Тут у нас не форум, а "гадюшник". По Вашему же определению.

"Не, Василий. Тут у нас не форум, а "гадюшник". По Вашему же определению."
===============================================
Для человека - форум. Для пресмыкающихся - гадюшник. По общепринятому представлению.

"Ну так просветите сирого и убогого, раз Вам все ясно. Что же он (Нюренберг) определял? "
===============================================
Что-то Вы стали выражаться, как Ляксей.
Просвещу вероятно, только не здесь и не сейчас. А пока Вам домашнее задание: подумать над вышесказанным. Впрочем, тут достаточнл других суждений и оппонентов.
:-)

"Ну и что дальше-то? А вот в 1945-м не обошлись. И Нюрнберг был, я извиняюсь, делом, конечно, важным, но далеко не основополагающим."
===============================================
Кончайте Вы склеивать мысли петлей Мебиуса. Этот математический каламбур на мое воображение давно уже не производит завораживающего действия (шутка).

PS
Ну ладно, что надо - уже сказано. Обидеть Вас не хотел, а встряхнуть не мешает.

Для человека - форум. Для пресмыкающихся - гадюшник. По общепринятому представлению.
--------------------------------
Замечательно. Значит определив данный форум как "гадюшник", Вы тем самым вполне обозначили и нашу роль и свое место. Тогда чего Вы напрягаетесь моей давежкой? Я ж пресмыкающееся.

Что-то Вы стали выражаться, как Ляксей.
-------------------------------
А что делать-то остается? Из Вас клещами тянут объяснения уже вторую страницу, а Вы отделываетесь намеками, полунамеками, предложениями подумать, но только не ответами на вопросы.

Просвещу вероятно, только не здесь и не сейчас.
А пока Вам домашнее задание: подумать над вышесказанным. Впрочем, тут достаточнл других суждений и оппонентов.
------------------------------
А можно я не буду думать, а подожду, когда под тезисами появится хоть какое-то обоснование? А то я существо-то пресмыкающееся, мне думать-то тяжело.

Кончайте Вы склеивать мысли петлей Мебиуса. Этот математический каламбур на мое воображение давно уже не производит завораживающего действия (шутка).
------------------------------
Определенно мы не дождемся обоснований места и роли Нюрнберга в новом миропорядке в сравнении с созданием ООН.

Ну ладно, что надо - уже сказано. Обидеть Вас не хотел, а встряхнуть не мешает.
------------------------------
И Вам не болеть. Но (между нами) - из Вас пропагандист и агитатор, как из меня балерина.

История много чего знала. Истребляли целые народы на их исконных землях.
Да и в обсуждаемые времена случились две показательные атомные бомбардировки, чтобы впредь "история знала".
Слабовато.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Вась, это та же логика. Если один преступник остался безнаказанным, это не означает, что и все другие тоже должны. Это во-первых. Какой-то у вас со Сталинградским детский максимализм. Все или ничего. А во-вторых, победители всегда делали с побежденными что хотели. Это, простите, константа. Вы против снега или кратковременных дождей еще не протестуете? В Нюрнберге все еще было более-менее пристойно. Могли и просто разобрать на составные, без всяких судов.
А в-третьих "подвиги" германцев всамделе не имели аналогов. С этим хоть не спорьте, очевидность же.

С позиции советского народа-победителя, понесшего огромные жертвы, можно было оправдать жестокость расправы,\\\\\\\\\\\\
Где вы увидали жестокость? Даже близко никакой жестокости не было. Сотни тысяч фашистов вообще не понесли наказания. Наши власовцы да бандеровцы, отсидев свое, дальше жили спокойно. Пирамиды из голов не складывали, города не сносили и не перепахивали, как Карфаген когда-то, руки-ноги не рубили, на кострах не жгли. Сравните, что немцы собирались сделать с Москвой и Ленинградом. Прикиньте заодно, что было бы с Советским народом, победи немцы. Обошлось бы десятком повешенных, или были бы миллионы?

А у антисоветчиков уже тогда были свои ритуально-политические намерения.\\\\\\\\\\\\\
Вась, задолбала уже ваша конспирология. Вам все намерения лично сообщили? Или вы их из трещин на панцире черепахи вывели? Да вы со Сталинградским со своими попытками пожалеть немцев и сомнительной конспирологией и были бы главными антисоветчиками. Как бы отнесся Сталин к логину Сталинградского - Вермахт, к его симпатиям к немцам? Подсказать, или сами догадаетесь?