Ещё в начале 19-го века немецкий философ Георг Гегель отметил, что длительные периоды мирного существования людей приводят к их отстранённости друг от друга, к взаимной отчуждённости, зависти, мелочности, стяжательства и атмосферы нездоровой конкуренции. Война, писал Гегель, встряхивает людей, заставляет их вспомнить о том, что их объединяет, что их делает братьями и сёстрами.

Довольно провокационный вопрос: Нужна ли России сейчас война для "оздоровления"?

Не знаю где вы были: на собрании полит-организации или какой-нибудь секты, но я считаю, что это разные вещи

Не стоит приписывать другим того, что они не говорили. Подчеркну, я не написал, что я считаю Вас антисемитом. Я просто подчеркнул тот факт, что эти два подхода между собой не совместимы, они прямо противоречат друг другу.

Про Эльцина: дело не в оскорблении какой либо нации а в том, влияет ли фамилия и национальность человека на Ваше мнение о нем. Другими словами, может ли человек быть лучше или хуже другого только потому что он другой национальности.

Лично я, как интернационалист, считаю что нет. Ленин и Сталин считали так же. Если Вы пишете что " Есть понятия "интернационализм" и "космополитизм", так я принадлежу к 1-му" - я рад за Вас.

А что касается "сталинца" - можно и так. Хотя не совсем понимаю ту разницу, которую Вы подразумеваете между этими славами. Тем более на подкорке давно отложилось что "Сталинец" - это такой трактор :-)

Полуграмотный ППСник таки не "открывает глаза народу"\\\\\\\\\\\\\\\\
Метафорически "открывает". Вора то он задерживает. А то, что народ вместо, чтобы подождать следствия, орет - к стенке, это к народу. Впрочем бог с ним с Мухиным, хотя я считаю, что при всех его недостатках, пользы от него больше, чем вреда. Ладно, об этом, может, в другой раз.

А вот если появятся новые люди или изменится направление работы - это как раз отразится в документах. И вызовет вопросы: а с чего вдруг?\\\\\\\\\\\\\\\\
И напрасно, на мой взгляд, вызовет. Лишние это вопросы, интересные только специалистам. Вопрос надо задать один. Как изменилась эффективность. Пришли новые люди - эффективность возросла - революция (условно хорошо). Пришли новые люди - эффективность упала - контрреволюция (условно плохо). При стабильной или растущей эффективности полетели головы - эффективность возросла или осталась прежней - предотвращение контрреволюции. При стабильной или падающей эффективности полетели головы - эффективность упала - предотвращение революции. Грубо, но на первый случай сойдет. А что и как, это для тех, кого история интересует.

на определенной степени просветления вообще все уже незначимо.\\\\\\\\\\\
Ага. Но отчего-то человечество выше оценивает высшие уровни значимостей. Директор фирмы и статусно и материально выше своего технолога (будем считать, что оба одинаково эффективны), министр еще выше, глава государства и т.д. А на святых вообще молятся.

Так может или не может? Причем замечу, что слово развод вполне можно будет обнаружить в материалах дела по ДТП как причину того, что человек не уступил дорогу ТС.\\\\\\\\\\\\\\\
Значимость этой причины не будет признана никем, кроме самого виновника аварии. Т.е. причиной это признано не будет никем. А написать можно, что хотите, вывод будет один - по собственной невнимательности. И абсолютно никого не заинтересуют ее истоки..

знакомство и с тем и с другим существенно проветрило бы мозги обоим спорящим\\\\\\\\\\
Позволю не согласиться. Знания фактуры, сами по себе, проветренные мозги не создают. Эффект таких мозгов дают система представлений, мировосприятие. Основанное на любых представлениях, но а) адекватное, хоть сколько-то, окружающему миру б) непротиворечивое внутренне. Если конкретные знания этому помогают, честь и хвала. Если нет - они пустой балласт. Предпочитаю иметь грубую, но правильную схему, чем карту мелкого масштаба, на которой все перепутано. А у нас, к сожалению, у многих отношение к миру не только не рациональное, даже не эмоциональное. Аффективное. А в этом состоянии ни доводы, ни Ваша матчасть не действуют.

Наивно полагать что систему (манипуляторов если хотите) можно переиграть ее методами по ее правилам.\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Только ее методами и только по ее правилам - нельзя. Но в хорошем хозяйстве лишнего не бывает, и Мухин сгодится. Надо только понимать, что это не пища а противоядие (уже говорил как-то). Симптомы отравления прошли, надо от него отказываться. А питаться противоядием - еще хуже можно отравиться. Но это ладно.

А вот это вот
\\\\\\\\\\\\возможность говорить правду. Всегда, вне зависимости от того насколько она нам удобна. Только так можно а) привлечь людей, выделиться из общего потока спама б) дать людям РЕАЛЬНЫЕ ориентиры и РЕАЛЬНЫЕ взгляды на историю и общество, позволить им сформировать СВОЕ мнение о них.\\\\\\\\\\\\\

противоречит всем постулатам всех настоящих левых всех времен. Лэйк, дорогой, не существует в природе РЕАЛЬНОЙ правды, ориентиров, взглядов и т.д. Реальная (она же полная, чистая, окончательная, настоящая, далее везде) это фантазия. Правда, взгляды, ориентиры всегда общественно обусловлены. Т.е классовы. Не может быть у нас с чубайсом одной правды и одних ориентиров, и не потому, что чубайс все время лжет. У него тоже своя правда есть, для чубайсов. Но нас она наотрез не устраивает. Наша правда, это "и если гром великий грянет над сворой псов и палачей, для нас все ярче солнце станет сиять огнем своих лучей". Ни один чубайс этой правды не признкает, он станет доказывать, что если гром великий, это для всех плохо, а солнце, это для всех хорошо, что будет ложью, потому, что общество не едино. И их шпион - наш разведчик, их фанатик - наш герой, им хорошо - нам плохо.
А уж вот это
\\\\\\\\позволить им сформировать СВОЕ мнение о них\\\\\\\\\\\\
просто непростительное прекраснодушие. Во-первых другая сторона такой возможности - сформировать мнение - никому не дает и не даст. Она сама активно это мнение формирует. И мы должны делать то же самое, просто обязаны это делать. Иначе гарантированный проигрыш. Во-вторых ни одно общество САМО никакое прогрессивное мнение сформировать не способно. Это мнение может быть сформировано только прогрессивной частью общества и привито целому. Стихийно же - не дальше экономизма. Если бы общество само по себе могло бы двигаться к прогрессу, уже давно был бы коммунизм, а социальных катаклизмов вообще бы не происходило.
В общем, простите за излишние эмоции, но когда в начале 21 века забывают то, что понимали в начале 20го, это недопустимо.

Прошу прощения, со временем полный зарез, отвечать буду по мере возможности.

Уважаемый Клим, Вас в этой ветке все воспитывают, позвольте и мне пять копеек.
От Мухина Вам действительно пора отказываться. Вы уже не отравлены, есть опасность отравиться снова, уже Мухиным. Вам к более серьезной литературе.
Но главное, что я хотел сказать в другом. Если Вам кто-то говорит - не обращайте внимания на Маркса, Ленина, Сталина (да хоть Троцкого) - они устарели, на деле Вам говорят следующее. Бросьте этот автомат, он устарел. Выстругайте себе палочку, с ней и воюйте. Вот и подумайте, кто и зачем дает такие советы.

"Не может быть у нас с чубайсом одной правды и одних ориентиров, и не потому, что чубайс все время лжет. У него тоже своя правда есть, для чубайсов."
====================================================
Однажды, чубайс участвовал в телешоу. Нет, он в них участвовал не однажды, конечно, но ... Вы меня поняли.
Это было уже после краха публичных надежд на ЧИФы (чековые инвестиционные фонды), то есть, когда правда противников чубайса стала НЕОТРИЦАЕМОЙ.
Излагаю смысл диалога своими словами
Ему задают вопрос: как так, г-н чубайс, вы говорили, что механизм приватизации хорош и каждому дает реальную долю приватизируемой собственности. Вы говорили, что эквивалент ваучера - две а/м "Волга". Ваучеры ушли, как вода в песок, унеся с собою и притязания людей на их долю общенародной собственности. Вы - врали?
Нет, говорит фигурант, не моргнув глазом. Я лично знаю простую старушку, которая не сидела сиднем, а проявила усердие со своим и деда ваучерами, провела серию операций и теперь имеет состояние даже больше двух "Волг".
Телетусовка кричит "Вау", чубайс отстоял свою правоту.
Отстоял ли?
Вы постоянно исходите из того, что известная нам формула "счастье - это когда тебя понимают" в принципе недостижима между людьми. Это и есть концепция мира мошенников.

Классовые различия никогда у Маркса не противопоставлялись единству объективной реальности. Эти различия касаются только узкой сферы представлений человека, которую Вы обобщаете на все вообще человеческие представления без какого-либо своего обоснования, некорректно ссылаясь на Маркса и материалистическое понимание истории.
Объяснитесь, будьте любезны.

По поводу диктатуры пролетариата, мне ответить нужно Васе или Грозину? :)
Клим-большевик, когда мы говорим сектантство, то имеем в виду, что политогранизация крайне замкнута и не имеет практические никакого влияния в массах.
Вот интересно, где это я говорил "не обращайте внимания" на Ленина, Троцкого, Маркса? Я писал:
" И, увы, слепое преклонение перед сталинами, троцкими, лениными и т.д. этому ничуть не поможет, скорее наоборот."
Самое смешное, что читаю я их постоянно и побольше некоторых людей, которые "борются" за их "значение", но на деле их толком не знают. И согласны с тем, что можно лгать, фальсифицировать, морочить голову "в интересах дела". Что уже многое, если не все, говорит о нравственном уровне этих "борцов".
А автомат бросать не надо. Его надо хотя бы зарядить, иначе он ничем не будет отличать от палочки. А кое-кто этому постоянно противится - считая, что заряженный автомат - это ревизионизьм, оппортунизьм, троцкизьм и т.д.

Не может быть у нас с чубайсом одной правды и одних ориентиров, и не потому, что чубайс все время лжет


Не соглашусь. Возможно я виноват, что не совсем четко сформулировал, что именно я имею в виду под "правдой".
Факты и реалии, которыми оперируем мы и которыми оперирует чубайс - одни и те же. А вот выводы, которые мы из них делаем, задачи которые мы перед собой ставим - уже разные. Потому что наши интересы (классовые!), или ориентиры если хотите, чубайсу прямо противоположны.



просто непростительное прекраснодушие. Во-первых другая сторона такой возможности - сформировать мнение - никому не дает и не даст.


Другая сторона использует в своих манипуляциях темноту и невежество масс. То что масса фактов не знает, матчасть не учит. Неучу можно лить в уши все что угодно, а вот человеку, который знает историю, держит в голове кучу разнообразных исторических фактов лить в уши сложнее. Потому что, сопоставив одно с другим он уже сможет отличить правду от лжи.

=> Чем больше подлинных фактов мы сможем засунуть в головы масс, тем сложнее манипуляторам манипулировать.

Ну скажите, зачем НАМ манипулировать фактами? Факты процентов на 90% - за нас. А вот ОНИ скрывать факты ВЫНУЖДЕНЫ т. к. вся их идеология держится на тенденциозной подборке фактов и передергивании. И в этом отличии я вижу наше преимущество.



Во-вторых ни одно общество САМО никакое прогрессивное мнение сформировать не способно. Это мнение может быть сформировано только прогрессивной частью общества и привито целому. Стихийно же - не дальше экономизма.


А кто сказал что стихийно? Где я писал, что мы не должны пытаться на влиять на общество? Я писал о том, как можно и как нельзя это делать, какие инструменты можно использовать, а какие - во вред. А то что нам надо над этим работать, открывать скрываемые от народа факты, объяснять вытекающие из них интересы (классовые опять же) - бесспорно.



Симптомы отравления прошли, надо от него отказываться.

Многие подсаживаются как на наркотик и сидят до конца жизни. Ибу жевать жувачку проще чем думать самому.

Метафорически "открывает". Вора то он задерживает. А то, что народ вместо, чтобы подождать следствия, орет - к стенке, это к народу.
--------------------------------------------
Извиняюсь, что значит "метафорически"? Я в область "метафор" переходить не собираюсь. Что там орет или не орет народ - к написанному ППСником безграмотному рапорту отношения не имеет. Народ его все равно не увидит. Зато Мухинские творения про американцев на Луне - увидит. И примется орать еще пуще.

Впрочем бог с ним с Мухиным, хотя я считаю, что при всех его недостатках, пользы от него больше, чем вреда. Ладно, об этом, может, в другой раз.
---------------------------------------------
Ну а я считаю, что тянуть резиновое изделие на глобус не только безграмотно, но и преступно. На этом фиксируем разногласия.

И напрасно, на мой взгляд, вызовет. Лишние это вопросы, интересные только специалистам.
---------------------------------------------
У меня такое впечатление, Ляксей, что Вы все время скачете в масштабах и произвольно меняете их. При этом, само собой, одно и тоже событие то становится важным, то нет. Еще раз говорю: существуют граничные условия в каждой конкретной задаче. И все зависит от этих условий. Исходно спич шел о том, можно ли заметить имевший место гипотетический конфликт в гипотетической организации и насколько можно его восстановить? Можно и заметить, и частично восстановить. Если он был достаточно крупным, он должен был отразиться в документации. Всех поголовно обстоятельств мы не узнаем, но выстроенные нами версии сможем обосновать. Возможно, нам даже удасться уточнить или предпочесть одну из них.
И еще: а что, специалисты, - не люди что ли?

Грубо, но на первый случай сойдет. А что и как, это для тех, кого история интересует.
----------------------------------------
Меня интересует, Вас, видимо, нет. Тогда не вижу предмета для дискуссии.

Ага. Но отчего-то человечество выше оценивает высшие уровни значимостей.
-----------------------------------------
И поэтому конкретный эпизод или группа эпизодов не имеет и не может иметь и не должна иметь вообще никакого значения ни для кого и никогда? И ответом на вопрос, сколько и почему танков было потеряно под Малиново является: но войну-то мы все равно выиграли?

Значимость этой причины не будет признана никем, кроме самого виновника аварии. Т.е. причиной это признано не будет никем. А написать можно, что хотите, вывод будет один - по собственной невнимательности. И абсолютно никого не заинтересуют ее истоки.
------------------------------
Во-первых, про значимость в исходной Васиной задаче вообще не было ни полслова. . Во-вторых, признание или не признание этой причины значимой никак не отменяет ее наличия.

Позволю не согласиться. Знания фактуры, сами по себе, проветренные мозги не создают. Эффект таких мозгов дают система представлений, мировосприятие.
Основанное на любых представлениях, но а) адекватное, хоть сколько-то, окружающему миру б) непротиворечивое внутренне. Если конкретные знания этому помогают, честь и хвала. Если нет - они пустой балласт. Предпочитаю иметь грубую, но правильную схему, чем карту мелкого масштаба, на которой все перепутано.
------------------------------
Я предпочитаю иметь карты разного масштаба на заданный район и все правильные по состоянию на определенную дату (но не слишком старые). :)

А у нас, к сожалению, у многих отношение к миру не только не рациональное, даже не эмоциональное. Аффективное. А в этом состоянии ни доводы, ни Ваша матчасть не действуют.
-------------------------------
В этом состоянии хороший результат дает обычно галоперидол. :)

известная нам формула "счастье - это когда тебя понимают" в принципе недостижима между людьми. Это и есть концепция мира мошенников.\\\\\\\\\\\\\

Известная формула (кому "нам" она известна?) принадлежит сценаристу Полонскому и режиссеру Ростоцкому. Произносит ее ребенок и смысл она имеет только в художественном пространстве фильма. А за его пределами никакого. Абсолютизация таких формул с привнесением в них произвольных смыслов это и есть концепция мира мошенников.

Классовые различия никогда у Маркса не противопоставлялись единству объективной реальности. Эти различия касаются только узкой сферы представлений человека, которую Вы обобщаете на все вообще человеческие представления \\\\\\\\\\\\\\\\\
Вась, я не понимаю вашего языка. Если хотите получите ответ, изложите ваши претензии конкретно и общепонятно.
А по поводу объяснений - в разделе Интернационал есть текст Коммунистического манифеста. Изучите его, там все написано, в т.ч. и про Вас. Когда изучите, напишите. Я Вам подскажу что дальше читать. А у меня, прошу прощения, сейчас нет времени читать Вам лекции по азам марксизма.

Вообще, надо отстранятся от влияния исторических личностей...... извините, разве их конструкции применимы к современности?
Кое-что, конечно, от старого останется... но это не отменяет необходимости строить новое. И, увы, слепое (прим. - слепое преклонение перед кем может помочь?) преклонение перед сталинами, троцкими, лениными и т.д. этому ничуть не поможет, скорее наоборот.
. Мухин со своей "дуэлью" ....чудовищное количество вранья и некомпетентности на один кв. см..... он, простите, или лжец или глупец.....законченный подлец или узколобый фанатик. Мухин - крайняя степень. Если более умеренные Кара-Мурзы, Паршевы, Кожиновы (прим. - общепризнанный классик русской критики и публицистики, открыватель Бахтина и Рубцова) и пр. Но принцип работы с информацией и уровень аналитических способностей почти такой же (прим. - то ли лжецы, то ли глупцы, подлецы и фанатики). Разбирайтесь сами, Клим, не надейтесь на траченых молью"патриотов" и пр. националистическую тусню.\\\\\\\\\\\\\\\

Разбирайтесь сами, Клим. Стругайте палочку

Факты и реалии, которыми оперируем мы и которыми оперирует чубайс - одни и те же.\\\\\\\\\\\\\
И факты не совсем те же, а уж организованы они и вовсе по разному.

Другая сторона использует в своих манипуляциях темноту и невежество масс. То что масса фактов не знает, матчасть не учит. Неучу можно лить в уши все что угодно, а вот человеку, который знает историю, держит в голове кучу разнообразных исторических фактов лить в уши сложнее\\\\\\\\\\\\\\
Массы знать историю на уровне нас с вами не будут никогда, да и не должны. И, если чубайсы используют темноту и невежество масс (ими же и созданные), может и нам позволительно иметь это в виду. Или мы должны сначала (при доминировании чубайсов) поднять массы до нашего уровня, а уж потом только можем что-то делать
Не говоря уж о том, что чубайсы прекрасно воздействуют и на достаточно образованных людей, и даже знающих историю лучше нас.

Ну скажите, зачем НАМ манипулировать фактами? Факты процентов на 90% - за нас.\\\\\\\\\\
Наши факты на 90% за нас, а их на 90% за них, вот в чем беда. А по поводу манипуляции, одна притча.
Одноглазый и одноногий хан приказал художнику написать парадный портрет. Художник написал портрет с двумя ногами и глазами и был казнен. Другой художник, услышав про это написал как есть, с одной ногой и одним глазом, но тоже был казнен. Третий же написал хана на коне, в профиль со стороны здоровой ноги и здорового глаза.
Вопрос. Это была манипуляция? Обман? Фальсификация? Нет, это была правда, только умело и тонко поданная. И с этим сталкивается каждый человек. Когда вы утром бреетесь и повязываете галстук, это правда? Может, чтоб была правда, надо выходить небритым, неумытым и растрепанным? Таких примеров очень много можно привести. Абсолютная правда, как и абсолютная ложь - крайности (их даже сформулировать трудно). Между ними очень много всего.
Да и с манипуляцией не все однозначно. Когда вы успокаиваете расстроенного человека, будете ли вы делать это строго рационально? Когда вы спрашиваете у коллеги на работе - как дела, всегда ли вас действительно это интересует? Теми или иными манипуляциями пронизана вся наша повседневная жизнь. Без них и жить бы невозможно было.
Если я знаю коммуникативные технологии и умею их использовать, я могу это делать? Или мне надо на лбу написать, что я их знаю и рот навсегда заклеить? Нет, дело не в том, что использовать, а как и зачем. Об этом я и говорил. А заранее отказываться от чего-то, все равно, что на залп "Града" отвечать из рогатки. Причем не просто отвечать, а принципиально, типа "Град" не гуманно. Тогда лучше сразу застрелиться.

Многие подсаживаются как на наркотик и сидят до конца жизни.\\\\\\\\\\\\
Это очень плохо. Но не повод отказываться от наркотиков, в медицинских целях.

Ибу жевать жувачку проще чем думать самому\\\\\\\\\\\\
Увы, это так. И еще раз увы, большинство (уж значимое меньшинство, по любому) именно так и будет поступать. Мы для них должны что-нибудь иметь? Или отдадим чубайсам по условию?

Отвечал в порядке поступления. Очень прошу извинить. Отвечу, похоже, только завтра.

Да, Клим, разбирайтесь сами. Как видите, по существу никаких возражений не последовало, кроме уже упоминавшейся палочки.
"Открыватель" Бахтина и Рубцова, между прочим, является бооольшим поклонником черносотенного движения, и "развенчивает" "мифы о погромах", на пару с Кара-Мурзой. Причем так пристрастно подбирает "факты" и кромсает цитаты, что любо-дорого посмотреть. Я их всех читал, принципы их "работы" знаю. А заслуги, типа "открыватель Рубцовы" и пр. к теме отношения не имеют.
Я таки не понял, где же я говорил "не обращайте внимания" на Ленина, Троцкого, Маркса?

"...
Вась, я не понимаю вашего языка.
..."
==================================
Зато я понимаю Вашу методу. Надеюсь, и другим она очевидна из Вашего ответа на мое сообщение. Я вполне удовлетворен этим ответом.

Извиняюсь, что значит "метафорически"? Я в область "метафор" переходить не собираюсь\\\\\\\\\\\\
Это следовало ответить на первое же появление ППСника. Типа, а это тут причем - мы же о Мухине. Вы же приняли эту модель. Но бог с ним, с Мухиным. Некогда сейчас.

Ну а я считаю, что тянуть резиновое изделие на глобус не только безграмотно, но и преступно. На этом фиксируем разногласия\\\\\\\\\\
Фиксируем. Я это вижу иначе. Резать живого человека ножиком, вообще, преступно. Но если хирург, то можно. Дело в цели действия, а не в его форме. Цели могут быть и преступны и безграмотны. А формы преступны и безграмотны тогда, когда ведут не к цели, а в чисто поле.

У меня такое впечатление, Ляксей, что Вы все время скачете в масштабах и произвольно меняете их. При этом, само собой, одно и тоже событие то становится важным, то нет.\\\\\\\\\\\\\\\
Уважаемый Морозов, не поленился, просмотрел всю ветку, но не нашел такого. Можент приведете пример (хоть один)? Хотя, возможно, я где-то высказался не вполне определенно. В таком случае, приношу извинения. Надеюсь, Вы меня мошенником и манипулятором объявлять не будете? От Вас я уж точно потребую доказательств.

Исходно спич шел о том, можно ли заметить имевший место гипотетический конфликт в гипотетической организации и насколько можно его восстановить? \\\\\\\\\\\\\\\
Вы же писали, что помните начало. Моя первая реплика совсем о другом. А пример с оргнаизацией был приведен, как пример, впрочем к нему мы еще вернемся. В своей реплике я предложил два тезиса (речь шла о вашем утверждении, что мы не можем судить о многих сюжетах без дополнительной информации) . 1. У нас достаточно информации, чтобы судить об основополагающих социальных процессах и наиболее масштабных событиях в СССР, смыслах и механизмах таких процессов и событий.
2. Дополнительные массовые исследования будут крайне трудоемки, спорны методологически и, скорее всего, не дадут информации, кардинально меняющей, или серьезно дополняющей существующие сегодня представления.И в дальнейшем я постаянно подчеркивал большую важность и научную ценность именно масштабного, концептуального подхода. Где же здесь произвольные скачки?

Меня интересует, Вас, видимо, нет. Тогда не вижу предмета для дискуссии\\\\\\\\\\\\
Слишком смелое утверждение. Я бы скорее сказал, что нас интересуют разные аспекты истории.

а что, специалисты, - не люди что ли?\\\\\\\\\\\
Безусловно люди. Но мне всегда казалась, что исследования должны быть полезны большинству общества, а не только знатокам и любителям.

группа эпизодов не имеет и не может иметь и не должна иметь вообще никакого значения ни для кого и никогда? И ответом на вопрос, сколько и почему танков было потеряно под Малиново является: но войну-то мы все равно выиграли? \\\\\\\\\\\\\\
Примерно так и есть, если этот бой не явился ключевым событием операции, оказавшей влияние на значительный этап войны. Но само по себе точное описание действий каждой части в каждом бою (хотя бы на уровне дивизий), было бы бесценно для очень и очень многих. Но заняля бы такая публикация несколько тысяч томов. Думаю, что рано или поздно подобная база появится, в т.ч. и благодаря деятельности энтузиастов, похожих на Вас. Но или вы занимаетесь очень важной и нужной публикаторской деятельностью, или вы исследователь. Это разные занятия.

Во-первых, про значимость в исходной Васиной задаче вообще не было ни полслова. \\\\\\\\\\\\\\\\
Значимость я упомянул в том смысле, что связи между событиями, не разделяемой хоть кем-то и не доказуемой никакими способами, вообще не существует. С таким же (и даже большим) успехом причиной ДТП можно считать квадрат Меркурия в первом деканате Скорпиона или черную кошку.

Я предпочитаю иметь карты разного масштаба на заданный район и все правильные по состоянию на определенную дату (но не слишком старые). :) \\\\\\\\\\\\
Дык все бы предпочли. Только этого никогда не будет. Хотя бы потому, что количество людей описывающих происходившее в очень много раз меньше количества людей, это происходившее создающих.

В этом состоянии хороший результат дает обычно галоперидол. :)\\\\\\\\\\\\\
Придется удесятирить количество среднего медицинского персонала, построить гигант индустрии по выпуску галоперидола и создать трубопроводы для его доставки потребителям.

Можно и заметить, и частично восстановить. Если он был достаточно крупным, он должен был отразиться в документации.\\\\\\\\\\\
Знаете, я больше двадцати лет занимаюсь управленческой документацией и слегка ее представляю. Позволю себе задать Вам несколько вопросов. Представим себе, что до Вас дошли смутные слухи о присходивших в некой организации важных событиях и Вы решили прояснить этот вопрос. На основании чего Вы станете определять действительную важность этих событий и каким образом вы обоснуете их историографическую значимость? Как вы убедите ученый совет? Есть же риск потратить пару лет впустую. Или вы свободный художник и занимаетесь этим на свои средства? Ну, допустим, так. Вы пришли в архив. Что вы попросите в читальном зале? Вы посмотрите сначала перечни? Какие? Вы попросите номенклатуру Вашей организации? А Вы знаете хоть, как все это выглядит и как с этим работать? Как вы собираетесь выявлять документы, относящиеся к интересующей вас теме? Как вы станете их структурировать? Откуда вы возмете основания утверждать, что тот или иной документ адекватно (хоть сколько-нибудь) освещает именно ваши сюжеты? Какие вобще виды документов Вы станете изучать особенно внимательно? Вас же обо всем этом обязательно спросят, по крайней мере в профессиональном сообществе. Боюсь, что сначала вам придется провести немаленькую работу по источниковедческой подготовке данной работы. Какие основания у вас будут для утверждения, что выявленные Вами документы, исчерпывающе освещают события? Вас и об этом спросят. Если же события охватят не один фонд, а два-три (так и будет, это еще минимум), сколько времени уйдет у Вас на все это? Полжизни?
Нет, уважаемый Морозов, так, как вы все это, скорее всего, станете делать, историки не работают. Так работают журналисты и писатели. Чо-нить нарыть и бегом выводы делать. А у профессиональных историков существуют очень много профессиональных требований к исследованию, как и в любой науке. И разделение труда. Я здесь не могу Вам описать все такие требование, и десятки обязательных условий и норм, слишком объемно. А уж сотни вспомогательных вопросов даже назвать с ходу затруднюсь, это отдельная задача будет, создание и обоснование адекватной методологии. Но, если Вы считаете, что потянете все это, то вперед. Но сначала изучите матчасть. Здесь она тоже присутствует, и, думаю, не менее обширная, нежели в тактике танковых боев.
Вот в таком аксепте. Извините, ежели чего не так.

Не встревая в спор, абсолютно согласен с Ляксеем - настоящая, скрупулёзная работа в архивах и фондах - АДСКОЕ занятие, особенно если большинство документов плохо структурированы и не стандартизированы.

Ляксей, я не понимаю. Вы что хотите сказать? Что может не получиться узнать больше, чем сейчас? Это и так понятно. А может и получится.
------------
>Я не понимаю, вот вы критикуете Ю.И.Мухина за отдельные ошибки, но кто как не он, в условиях когда эРеФовские СМИ уродуют нашу историю, говорит ПРАВДУ!

Простите, но правду сейчас говорят и Хазанов и Исаев и Свирин и Коломиец. Им как-то СМИ не мешают. А вот пурга про ПТАБы, про то,что генералы у нас отстой, солдаты - рулёз или про этот проклятый бой Карриуса в Прибалтике ну никак не правда.

>кто доказал, что поляков в Катыни расстреляли немцы,

Ничерта он не доказал. Только своими ужимками с документами показал свою глупость и полное "плавание" в материале.

> и что американцев не было на Луне, кто рассказал что И.В.Сталина убила троцкистская банда Хрущёва - Мухин! Конечно, как и у каждого, у него есть ошибки, недочёты, но разве это главное?!

Да в том фишка, что ВСЁ, что Вы вспомнили у Мухина в этом посте- пурга полная.

Мухин - журналист-популяризатор. Никаким серьёзным историком он не является, также как не являются серьёзными историками всякие буничи и радзинские. Расчёт Мухина довольно простой и его логика тоже ясна - говорить прямо-противоположное тому, что говорят либералы. "Сталин плохой" - "Сталин хороший". "Жуков хороший" - "Жуков плохой". "При Сталине расстреляли многих невинных людей" - "При Сталине все расстрелянные были виновными". И т.д. Таких писателей и журналистов довольно много во всех странах мира. Обычно их именуют либо популистами, либо демагогами. Я ближе к последнему, так как "демагог" в первую очередь означает тривиализаторство, непозволительное упрощение и анти-интеллектуализм. Всё это с лихвой присутствует у Юрия Игнатьевича.