Ещё в начале 19-го века немецкий философ Георг Гегель отметил, что длительные периоды мирного существования людей приводят к их отстранённости друг от друга, к взаимной отчуждённости, зависти, мелочности, стяжательства и атмосферы нездоровой конкуренции. Война, писал Гегель, встряхивает людей, заставляет их вспомнить о том, что их объединяет, что их делает братьями и сёстрами.

Довольно провокационный вопрос: Нужна ли России сейчас война для "оздоровления"?

"Но зачем нам средняя Азия, зачем Монголия?..."
==============================================================
А почему же тогда Вы жалеете о разрушении Советского Союза? Ведь одним из самых главных принципов сепаратизма РСФСР в 1989-91 гг. были именно вот такие схожие с Вашими рассуждения -- мол, "а на кой хрен нам всяких этих кормить?" Значит территориальное разрушение СССР всё-таки было оправдано с точки зрения "высвобождения ресурсов России"? Значит Вы всё-таки согласны с доводами Солженицына о том, что коммунисты сделала Россию колонией "Третьего мира"?

Я совсем не имел ввиду героев Афганистана, Чечни и прочих военных конфликтов, я имею ввиду нынешнюю молодёжь, в школах и институтах,
-------------------------------------------
Вы это, того, не жгите. Только войны в масштабах страны нам и не хватало. Такой маленькой победоносной войны...

а т.к. я сравнительно моложе, то и лучше знаю современных детей.
-------------------------------------------
Это сколько же Вам лет?.. Сколько Никите, я знаю, а Вам-то в таком случае сколько?

А с "Эрликоном" я не понял.
-------------------------------------------
Я тоже. Сколько помню, Oerlicon - это Швейцария, а не Швеция. :)

"Извините, Сатурн, по-другому не скажешь.
В нынешнем мире считать войну лекарством от общественных недугов - это опасное безумие и дикость."
==================================================
А что тут извиняться? Нормальное и разумное мнение. Но я вот на что хочу обратить внимание. В первой половине и в середине 20-го века существовало мнение, которое проникло и в главную мысль последних строк Вашего сообщения (здесь не приведённых), о том, что войны в мире устраивают капиталисты. Интересно, что вторая половина 20-го века вносит значительные коррективы в это суждение. Капиталисты заинтересованы в небольших, контролируемых, затяжных войнах, но очень боятся войн крупных, массовых, "народных", то есть войн, которые способны резко дестабилизировать мировой порядок. Представьте себе, например, что нынешнему российскому режиму пришлось бы не вести войну в Чечне, а воевать по всему театру Средней Азии - с захватом городов, обороной рек и нефтеперерабатывающих предприятий, окружением армий противника. Режим бы пал. Революционеры всех эпох заметили, что крупномасштабные войны, захватывающие в себя широкие социальные пласты, чреваты революционными потрясениями. Боязнь этих революционных потрясений и то, что они часто являются продуктами вот таких войн и делает эти войны опасными для правящих элит. Так что мир - ценность, по-видимому, небезусловная.

Срашно представить, что будет если "нынешней молодёжи" дать в руки оружие. И так они в наших Вооружённых силах периодически постреливают друг в друга, а что будет на войне? Так и оружие будет посерьёзнее АК-74го. Не знаю, не знаю, я не отпустил бы своё чадо на войну, пускай даже самую короткую и бескровную.

А почему мы должны содержать компартии Мадагаскара, Латинской Америки, частично Южной (Ю-В) Азии, восточной Европы, даже Италии? Какая в этом выгода народу, а не режиму правления? Если здраво рассуждать, то деньги лишними не бывают, уж лучше их инвестировать в экономику своей страны, чем чёрти знает куда, причём, как в бездонную яму. Под своей экономикой подразумевается в первую очередь НЕ расходы на военные нужды.

"А почему мы должны содержать компартии Мадагаскара, Латинской Америки, частично Южной (Ю-В) Азии, восточной Европы, даже Италии? Какая в этом выгода народу, а не режиму правления?"
==============================================================
Приведу Вам сейчас официальное советское объяснение смысла такой поддержки. Оно заключалось в понятии социалистического интернационализма.

Интересы Советского Союза делились на стратегические, тактические и проч. Поддержка компартий в других странах считалась необходимой ради продвижения дела расширения социализма в мире, распространения его в мировом масштабе. Именно в этой конечной цели революции был СТРАТЕГИЧЕСКИЙ интерес СССР. Другое дело, что советское руководство отрицало то, что развитие экономики СССР и расширение социализма в мире могут в принципе войти в противоречие, как предполагаете Вы - то есть "или - или". Вы также предполагаете, что интересы всегда измеряются только коммерческой выгодой - мол, выгодно мне с коммерческой точки зрения продавать Чехословакии нефть и газ по ценам в 10 раз ниже мировых? почему бы не взять и не потребовать у чехов, чтобы платили твёрдой валютой и по мировым ценам, либо переключиться на мировой рынок? А где же весь смысл политического объединения стран СЭВ?

На мой взгляд, именно такие довольно политически близорукие соображения и развалили социалистический лагерь, развалили СССР.

Срашно представить, что будет если "нынешней молодёжи" дать в руки оружие. И так они в наших Вооружённых силах периодически постреливают друг в друга, а что будет на войне? Так и оружие будет посерьёзнее АК-74.
---------------------------------------------
Это общее место, нынешняя молодежь тут ни при чем. "Периодически постреливали" друг в друга во все времена и на войне тоже. Документальных подтверждений - целые дела.

Как раз такая, какие "элита" подкидывает для думающей части !"быдла".
Веди куда угодно, но приведи к буржую на поклон :-)

Ну вот Вы, Вася, и помогите этой ветке выйти на нужную стезю. Если Вы считаете, что эта ветка в самом поставленом вопросе уже старается что-то затемнить и "заболтать", то просветите нас, пожалуйста, о том, что является единственно верным вопросом, который только и способен открыть людям глаза на суть проблемы. Если же Вы считаете, что проблему забалтывают, уводят в сторону, помогите, пожалуйста, нам стать опять на рельсы.

На нашем форуме есть сторонники идеи того, что Россия оккупирована, но та оккупация в которой находится Россия отличается по форме от традиционной оккупации. Естественно, далее делается вывод, что, несмотря на то, что форма оккупации совсем другая, последствия оккупации в принципе те же - порабощение народа, его физический и культурный геноцид, яростная эксплуатация в пользу зарубежных оккупантов.

Во всей этой истории интересен вот какой момент. Почему-то эту (новую) оккупацию далеко не все замечают и поэтому приходится всё время пытаться открыть народу глаза. В то же самое время прежние формы оккупации не сталкивались с такими проблемами - всем было ясно что такое оккупация и кто её устанавливает. Таким образом делается вывод - нынешняя оккупация БОЛЕЕ ЭФФЕКТИВНАЯ, нежели оккупация более топорного, простого, традиционного типа. Из этого суждения уже можно сделать вывод, что "мировая закулиса" незаинтересована в физическом захвате России, что она не заинтересована в войне с Россией, так как "мирные" способы доминирования более эффективны. Так что не совсем понятно зачем НАТО и США готовить планы по захвату России, если косвенное господство над ней и политически, и экономически более выгодное и эффективное, и главное притупляет сопротивление?

Вы на мои вопросы не отвечаете, тов.Сатурн. А я ведь задал их не так уж много, и пока еще только самые невинные...
Я - не массовик-затейник, чья задача занять публику.
Кстати, эта роль у эффективных оккупантов востребована.
Интересно, как ее расценит грядущий трибунал. Или вы (не лично Вы) полагаете, что на этот раз обойдется?

Как убить эффективного оккупанта? Нам говорят - почти невозможно.
Отвечаю - легко. Два варианта.
1) Превратить в настоящего и убить, как полагается.
2) Прийти на очень большой митинг без оружия, но с флагом, и сказать: Пшел вон, чтобы духу не было.
Если он (оккупант) предпочтет перевести это в первый вариант, то так тому и быть.

Естественно, для начала оккупанта и его пособника следует убить в себе.

Во-первых, я ни в одном из Ваших сообщений в этой ветке не нашёл предложений заканчивающихся знаком вопроса. Таким образом, считаю, что никаких вопросов Вы мне на задавали.

Во-вторых. Ваше предложение по борьбе с эффективной оккупацией довольно проблематично. Вы должны УБЕДИТЬ людей в том, что они оккупированы. Для этого требуется рациональная речь, внятная, убедительная и публичная (то есть открытая). То, что предлагаете Вы, однако, смахивает на религиозное проповедничество - мол, верь, а не то поглотит тебя геена огненная или же "мстители божьи" тебя в порошок сотрут. Вася, понимаете, то, что Вам кажется очевидным может для большинства людей таковым не являться. Вы знакомы с тем, как функционируют религиозные секты (и не только сейчас, но и в другие периоды истории)? Вы знакомы с тем, какова психология религиозного самоубийства или убийства? Таким образом, возникает вопрос -- как сделать очевидное Вам очевидным другим, как транслировать открытое Вами в мышление других? В Ваших рассуждениях есть важный изъян. Он заключается в том, что Вы, будучи полностью убеждённым в собственной правоте, считаете, что бремя понять то, что Вами уже понято, лежит только на других, то есть только на тех, к кому Вы обращаетесь. Но, должен Вас предупредить, бремя донесения правды лежит и на Вас тоже. Нельзя априорно считать себя вне сомнения правым, как это делаете Вы. Вы должны уметь ПОНЯТЬ своего оппонента или даже человека, который, в общем согласен с Вами по фундаментальным вопросам, но расходится по методам или выводам. Только поняв другого, возможно его переубедить. Вам совершенно ясно кто друг, а кто враг. А если другим не ясно? Как им объяснить? Вы готовы выслушать их доводы о том, почему то, что Вам совершенно ясно, для них - совершенно не ясно? Или же Вы будете прибегать к угрозам, ухмылкам, каким-то другим методам унижения? Понимаете - цель через РАЗУМ довести до людей Вашу правду, при этом оставаясь открытым для диалога, для контраргументов, а не писать в стиле просвещённого Будды.

Итак - конкретный вопрос: Чем отличается Ваша политпросветительство от квази-религиозного проповедничества?

Радиостанция ЭХО МОСКВЫ :: Без посредников :: Воскресенье, 12 ...
Вася Грозин, аналитик: «Как вы оцениваете всемирно историческое соглашение Беловежского соглашения 91-го года?» Через 50 лет поговорим. ...
http://www.echo.msk.ru/programs/nomed/47409/

" Во-первых, я ни в одном из Ваших сообщений в этой ветке не нашёл предложений заканчивающихся знаком вопроса. Таким образом, считаю, что никаких вопросов Вы мне на задавали. "
===========================
Если бы Вы так считали, то не сделали бы оговорки "в данной ветке". Да, я задавал вопросы в других ветках и не считаю возможным повторять их в каждой новой заболтайской.
Один - повторю, так и быть.
Что такое правосудие, каково цивилизованное толкование этого понятия, однозначно ли это толкование, либо допускаются различные трактовки и апелляции к интуиции?

PS
Венедиктова я спрашивал, разумеется, о всемирно-историческом ЗНАЧЕНИИ беловежского соглашения, то я ли описался, то ли он "очитался".
Еще я там спрашивал о его готовности к честной публичной дискуссии по постсоветской проблематике, но этот вопрос был отсеян. Наверное, у них правила запррещают задавать по два вопроса в одном сообщении. А правила надо соблюдать неукоснительно.

"Что такое правосудие, каково цивилизованное толкование этого понятия, однозначно ли это толкование, либо допускаются различные трактовки и апелляции к интуиции?"
================================================================
Хороший и довольно непростой вопрос, Вася. Одним абзацем не ответить. Попробую вкратце.

Первое. Я бы разделил Правосудие и правосудие. Последнее основано на политически учреждённом порядке, на установленных данным государством принципах. То есть, правосудие предписывает исполнение законов, принятых данным государством. Проблема здесь в том, что сами принципы, сами установки, на которых построена вся юридическая структура, обсуждению не подлежат. Они как бы "аксиоматичны", так как базируются на структуре насилия государства. Именно эти принципы и составляют содержание Правосудия. Правосудие с большой буквы - это торжество Справедливости, именно полной, тотальной Справедливости, установление общества Полного Справедливости, где любоё зло наказывается, и любое добро вознаграждается. Такое общество - это общество коммунизма, общество всеобщей гармонии.

Второе. Вы всё время как ребёнок малый задаёте всем вопрос - почему мы оказались в несправедливом мире? Этой проблемой занимались и занимаются ведущие умы мира. Весь исторический материализм основан на теории исторического процесса постепенного становления справедливого мира, где Правосудие станет однозначным. Но Вас не устраивает ни одна из существующих теорий, так как все они рассматривают общество несправедливости хоть и плохим, но неизбежным этапом исторического процесса. Вы же отвергаете какие либо объективные обстоятельства его существования и репродукции. Вы считаете, что никакой исторически обусловленной логики его разрушения нет, что у него нет никакой структуры, что его можно в любой момент свергнуть (достаточно просто этого захотеть). В общем, я много раз Вам об этом писал. Я понимаю почему Вашему прикладному мышлению претит моя позиция. Мой анализ так или иначе приводит к притуплению активизма, так как я обращаю в первую очередь внимание на объективные преграды и, таким образом, косвенно способствую распространению пессимизма, неверия в то, что что-то можно поменять. Ваша же роль именно вселить в людей веру, подвигнуть их на "дерзание", на сопротивление фатализму, который, как Вам кажется, проповедую я. Ну что ж - давайте устроим разделение труда. Вы будете звать вперёд, а я шептать в уши: "а вы хорошо подумали? а у вас хватит сил? а об этом повороте событий вы подумали? а что если в итоге получится так-то?"

Вася, а зная с кем Вы имеете дело, зачем Вы ему вообще звонили?

..........а если так, то давайте рассуждать логически. Возьмем ваш вчерашний день, — тут он повернулся, и ему немедленно подали иванов лист. — В поисках неизвестного человека, который отрекомендовался вам как знакомый Понтия Пилата, вы вчера произвели следующие действия, — тут Стравинский стал загибать длинные пальцы, поглядывая то в лист, то на Ивана, — повесили на грудь иконку. Было?

— Было, — хмуро согласился Иван.

— Сорвались с забора, повредили лицо? Так? Явились в ресторан с зажженной свечой в руке, в одном белье и в ресторане побили кого-то. Привезли вас сюда связанным. Попав сюда, вы звонили в милицию и просили прислать пулеметы. Затем сделали попытку выброситься из окна. Так? Спрашивается: возможно ли, действуя таким образом, кого-либо поймать или арестовать? И если вы человек нормальный, то вы сами ответите: никоим образом.

Ещё мне в Вашей позиции претит следующее. Скажу честно об этом, открыто. Вы очень любите судить других, морально оценивать поведение людей. Помните: "не суди - да не судим будешь"? У меня тоже был период, когда я выставлял к людям ОЧЕНЬ жёсткие требования, но потом жизнь обламала и я их лучше стал понимать, лучше понимать человеческие слабости...

Повеселили, ув.Сатурн. Помните у Андерсена про новое платье короля? Там тоже был ребенок.

"Но Вас не устраивает ни одна из существующих теорий, так как все они рассматривают общество несправедливости хоть и плохим, но неизбежным этапом исторического процесса"
=============================================
Конечно не устраивает, потому что нынешний "неизбежный этап исторического процесса" сконструирован людьми, а не историей или богом. Само собой, те люди об этом знают, а остальным знать не велено.
Венедиктову я не звонил, а писал на ихнем сайте. Зачем? Затем, чтобы и другие знали, с кем имеют дело, да и ему самому о нем кое-что сообщить. И чтобы аргумент иметь в спорах. Видите, сколько резонов у ребенка.

"Вы считаете, что никакой исторически обусловленной логики его разрушения нет, что у него нет никакой структуры, что его можно в любой момент свергнуть (достаточно просто этого захотеть)."
========================================
Структура - это форма. Под ней кроются закономерности сознания, инерции, взаимодействия, самообучения и т.д., и НИЧЕГО НАДЧЕЛОВЕЧЕСКОГО, отдельного от людей и явлений сугубо материального мира. Надчеловеческое сознание и поведение складывается из человеческого, а человеческое поддается влиянию. Причем возможности влияния велики и возрастают.
А знания об этом настолько стараются закрыть, что жертвуют даже другими знаниями, разрушают мышление - лишь бы не докопались те, кому это не положено, но жизненно необходимо. Вам эти знания интересны или как?

При всей моей наивности не думаю, что мой ответ знаю только я. Просто отношение к нему у других знающих - как у Ахиллеса к его пятке.

Отстаете, на это я уже ответил ранее:
"Уверенность управляемого, что он сумеет уличить менеджера в жульничестве, ежели таковое случится, прямо и непосредственно связана с тем, что менеджер - не волшебник. Он не может сверхъестественным способом перенести спрятанный предмет, он не может по мере игры менять очертания комнаты, не может произвольно двигать в ней мебель, организовывать из всех присутствующих хоровод и много других "не может" в этом же роде. Будь он волшебником, с ним следовало бы вступить совсем в другие отношения, в которых сомнениям места нет - все равно их не проверишь."

http://soveticus5.narod.ru/4.htm

Читайте первоисточники, Ляксей, пока они короткие.

Сатурну: "У меня тоже был период, когда я выставлял к людям ОЧЕНЬ жёсткие требования, но потом жизнь обламала и я их лучше стал понимать"
========================================
Да нет, я не выставляю очень жестких требований, скорее минимальные. Вы же не сочтете очень жесткими те, что предъявляли в Нюренберге, а я их считаю ОЧЕНЬ жесткими, оправданными только страшными бедствиями только что оконченной войны.