в информационной войне против русского народа выступает на стороне противника
В этой войне, как, впрочем, в любой войне, несть числа всяким хитростям и уловкам.

Что же мы имеем?
Информационная война против народа России продолжается, как и раньше, не извне, а фактически изнутри страны.
Общественная дискуссия в РФ по-прежнему жестко управляется манипуляторами.
Суть отношений, которые были установлены в нашем обществе посредством грандиозной информационной диверсии, открыто начатой Горбачевым и приведшей к разрушению СССР, продолженной при посредством первого президента РФ и продолжающейся поныне, остается вне общественного рассмотрения.
В свете современных представлений об обществе совершенно очевидно: это коренной вопрос.

Второй президент РФ уходит от этого коренного вопроса и уводит от него "электорат". Искусство задавать или не задавать вопросы направлено в данном случае против интересов народа, который является по Конституции РФ единственным источником власти

В отличие от Пулина, мы не являемся нелегалами в собственной стране, во всяком случае, пока. И можем сформулировать вопросы так, как это нужно для понимания ситуации, а не для продолжения нынешнего курса лжи.

Первый вопрос, который выдвигается всей постсоветской реальностью - куда делся суверенитет России при разрушении СССР?
Размышления об этом приводят нас к следующим интересным вопросам: ЧТО ЖЕ ИМЕННО оказалось продано в ходе антисоветских преобразований, как, кем и кому?

Как здорово: можно теперь достать плакаты 30-х гг. в свободной торговле! И фильмы советские на кассетах! И сборники песен о Сталине появились именно в разгар антисоветского времени, а вот при Брежневе их не было....

Аргументация, как говорится, аффигительная. Неужели Вы не понимаете, что чем ЖИЗНЬ СТАНОВИТСЯ ВСЁ МЕНЕЕ СОВЕТСКОЙ, тем всё больше ФОРМАЛЬНО СОВЕТСКОЕ СТАНОВИТСЯ БЕЗВРЕДНЫМ И ПОЛИТИЧЕСКИ КАСТРИРОВАННЫМ? Ваших же оппонентов интересует не РЕПРЕЗЕНТАЦИЯ СОВЕТСКОЙ ЖИЗНИ, НЕ КИТЧ, А РЕАЛЬНОСТЬ. А если будет РЕАЛЬНОСТЬ, то и без репрезентации обойтись можно. Ведь сейчас советскость как бы экзотизируется, создаётся советский стёб. Был в одном ресторане в Питере два года назад -- там весь интерьер в плакатах о Ленине, СССР, КПСС и т.д. А вот суть-то капиталистическая! Хочешь посмаковать советскость, денежки на стол и будет вам ляпота!...

Советское искусство ДОЛЖНО БЫТЬ ЖИВЫМ!
====================================
Уважаемый тов. Сатурн. Вы абсолютно правы в этом посыле. Я бы только добавил слово "ВСЁ", без изъятий и стыдливых умолчаний. Так, как делается на этом песенном сайте. Тогда у живущих ныне в России и пытающихся разобраться, опираясь на историю, будет полная, неискажённая картина.
А что касается спекуляций на имени Ленина, КПСС и прочем киче в ресторанном деле, это их не красит. Кстати, в Ульяновске, на родине Ленина, царят нравы ещё похлеще, там в погоне за деньгой сотрудники дома-музея настоящий бордель устроили. Я тут как то в Инете инфу на эту тему видел. Но, положа руку на сердце, разве красили многочисленные изречения того же Ленина, к месту и не к месту размещённые в советские времена, где только возможно и по любому поводу. Больших различий я не вижу. Народ то остался тот же. Помните, ещё И.Ильф и Е.Петров упоминали о существовании "маленького мира" ещё в начале того века.
"В маленьком мире изобретён кричащий пузырь уйди-уйди, написана песенка "Кирпичики" и построены брюки фасона "полпред" Маленький мир далёк от высоких материй. У его обитателей стремление одно- как-нибудь прожить не испытывая чувства голода. Маленькие люди торопятся за большими. Они понимают, что должны быть созвучны эпохе и только тогда их товарец может найти сбыт. И пока в большом мире идёт яростная дискуссия об оформлении нового быта, в маленьком мире уже всё готово: есть галстук "Мечта ударника" и дамские пробковые подмышники "Любовь пчёл трудовых"
Потуги этого маленького мира мы и наблюдаем сейчас. А водка "Путинка" вам как?
Лично мне кажется, что однозначно связывать ТЫСЯЧЕЛЕТНЮЮ Россию со словом "Советский" не совсем верно, это всего миг в истории, и миг не для всех однозначно приятный. А вот вычёркивать, забывать или искажать этот миг, эту "советскость" - это бить самих себя, как та унтер-офицерская вдова, что сама себя высекла.

многие участники этой ветки упорно продолжают отрицать очевидное и обвинять тех, кто хочет объективно разобраться в целях недопущения,\\\\\\\\\\\\\\\
Ну никак не устанут любители искусств "разбираться" в горах вранья и туфты восьмидесятилетней давности десятки раз уже опровергнутых и переопровергнутых. В целЯх недопущения. Сегодняшние погромы и грабежи им по фигу. Сегоднящние убийства и жертвы им не видны. Все выясняют сколько у ког и кто взял сто лет назад. Сколько и у кого и за что берут сегодня им неважно. Будут разбирать все от Адама, лишь бы хоть как-то оправдать сегодняшних упырей. Их ведь упаси бог "недопускать". Они же кормят, поят и книжки с картинками показывают.
Набор замшелых еще в 30е антисоветских штампов на голубом глазу выдается за желание "разобраться". .И не надоедает ведь восьмой десяток одно и то же мусолить. Хушь бы свое чего выдумали, все интересней было бы. Неа, на это креативности не хватает. Про Ганецкого с Парвусом еще расскажите и про прапорщика Ермоленко.. А то что-то давно не слышно было.

Советское искусство - это вам не музейные экспонаты и не препараты для микроскопа и скальпеля. Советское искусство ДОЛЖНО БЫТЬ ЖИВЫМ!

Я бы уточнил: живым прежде всего должен быть зритель, его восприятие. Позвольте: если я десятками килограмм привожу из Москвы в город П. книги о советских художниках, то я их люблю или нет? Или вы занимаетесь чтением в сердцах? Стеб, говорите, постмодернизм? Может быть. Только к модернизму у меня просто практически ненависть, а вернее, отсутствие интереса. Потому что модернизм не интересен.



Был в одном ресторане в Питере два года назад -- там весь интерьер в плакатах о Ленине, СССР, КПСС и т.д. А вот суть-то капиталистическая!

А вы знаете, тов. Сатурн, по-моему, в любом ресторане, даже в советском, суть чисто капиталистическая!
Почитайте Елагина "Укрощение искусств" там, где о московских ресторанах в 30-е годы: и служащие, и манеры их, и обычаи, и сервис - все с дореволюции!

А что касается, тов. Валерий, использования разных советских образов в быту - ну почему бы нет. Все зависит от вкуса использователей.

Кстати, "Любовь пчел трудовых" - название книги А. Коллонтай.

"Я бы только добавил слово "ВСЁ", без изъятий и стыдливых умолчаний."
============================================
Советское искусство как целостное развивающееся явление можно уподобить дереву, за которым присматривали садовники. Вы же предлагаете рассматривать его как перегнившую листву и древесину.
Разумеется, там тоже своя жизнь, и она даже имеет косвенное отношение к дереву.

Глобализация - это процесс скупки государственных суверенитетов мировой финансовой верхушкой. Но являются ли суверенитеты товаром? Официально вроде нет, однако рассмотрение страны как некоего акционерного общества, которым можно управлять через холдинг, явно протаскивается в сознание и "элиты", и людей.

Получается схема управления без территориальной ответственности, легитимного постольку, поскольку людям удается навязать религию денег.

Холдинг вправе сливать и расчленять управляемые компании по собственной корысти, банкротить, закрывать производства, ликвидировать "неэффективные" подразделения.
Как к этой схеме управления удается еще пришпандорить слово "демократия" - уму непостижимо.

Ваша определение глобализации в целом верно. Более того, Вы совершенно определили проблему как отоваривания того, что на самом деле не является товаром, то есть в принципе не должно иметь денежного эквивалента. В самом центральном смысле, суверенитет и ЕСТЬ ВЛАСТЬ НАД ОПРЕДЕЛЕНИЕМ ТОГО, ЧТО ИМЕЕТ ЦЕНУ И ЧТО ЕЁ НЕ ИМЕЕТ.

Ответом на Ваш вопрос о том является ли суверенитет товаром не может быть теоретическим. Он - в практике. СУВЕРЕНИТЕТ (как государства, так и человека) НА СТОЛЬКО ЯВЛЯЕТСЯ ТОВАРОМ, НА СКОЛЬКО ГОСУДАРСТВО, ПРИЗВАННОЕ ОСУЩЕСТВЛЯТЬ ЭТОТ СУВЕРЕНИТЕТ, ПОЗВОЛЯЕТ ОТНОСИТЬСЯ К НЕМУ КАК К ТОВАРУ. При капитализме товаром становятся фундаментальные основы человеческого общества - труд и природа. Ни труд, ни природа не являются по сути своей товарами (определение товара: то, что произведено для продажи). Ни труд, ни природа не были созданы для продажи, но их "отоварили". Падение товарного фетишизма - главнейшее условие преодоления капитализма в планетарном масштабе.

В период "холодной войны" правительство США инициировало проект изучения советской экономики. К этому проекту подключили крупнейших западный знатоков советской экономической истории и статистиков. Посыл был следующий: советская статистика не является достоверной, поэтому следует её как-то научиться интерпретивать для того, чтобы понять её. Одной из главных задач был определить достоверные денежные эквиваленты советской продукции и собственности. Бились они, бились, а ответа на этот вопрос не смогли найти. А дело-то всё в том, что пока советская собственность находилась в состоянии ВЫВЕДЕННОМ ЗА ПРЕДЕЛЫ РЫНКА (то есть, не являлась товаром), все разговоры о товарном эквиваленте этой собственности были пустым сотрясанием воздуха, чистой схоластикой, не имеющей никакого практического значения. А вот уже во времена приватизации, эти схемы пошли в жизнь. При помощи этих расчётов стали определять ЭФФЕКТИВНОСТЬ и РЕНТАБЕЛЬНОСТЬ советских предприятий с точки зрения и с пересчётом по МИРОВЫМ ЦЕНАМ.

"Буржуазия, повсюду, где она достигла господства, разрушила все феодальные, патриархальные, идиллические отношения. Безжалостно разорвала она пестрые феодальные путы, привязывавшие человека к его "естественным повелителям", и не оставила между людьми никакой другой связи, кроме голого интереса, бессердечного "чистогана". В ледяной воде эгоистического расчета потопила она священный трепет религиозного экстаза, рыцарского энтузиазма, мещанской сентиментальности. Она превратила личное достоинство человека в меновую стоимость и поставила на место бесчисленных пожалованных и благоприобретенных свобод одну бессовестную свободу торговли......."
И далее
"Независимые, связанные почти только союзными отношениями области с различными интересами, законами, правительствами и таможенными пошлинами, оказались сплоченными в одну нацию, с одним правительством, с одним законодательством, с одним национальным классовым интересом, с одной таможенной границей.....".

Ничего нового сегодня не происходит. Разве что развитие техники позволяет процессам происходить с неизвестной сто лет назад интенсивностью.

Мне кажется, что в позиции уважаемого Васи постоянно просматривается какой-то странный идеализм. Он всё время возмущается тем, что, например, у власти находятся лжецы. И вот из сообщения в сообщение он говорит: вот власть захвачена мерзавцами и лгунами, вот они её захватили обманом, вот они правят при помощи мощных информационных технологий лжи и манипуляций... И так далее и тому подобное. Я понимаю, что ТАК НЕ ДОЛЖНО БЫТЬ (и в этом я с Васей согласен). Но мне кажется, что суть жизни нашей именно в том, что так как ДОЛЖНО БЫТЬ не всегда тождественно тому КАК ЕСТЬ. Другой вопрос: как сделать ТО, ЧТО ЕСТЬ ТЕМ, ЧТО ДОЛЖНО БЫТЬ? И вот здесь логика Васи, к сожалению, сходит на нет, так как, на мой взгляд, у него нет чёткого анализа ПРИЧИН СИЛЫ супостата. Просто плакаться и возмущаться мало, нужно противника понимать, знать его сильные и слабые стороны и исходить уже именно из этого. Непонимание противника и особенно непонимание его сильных сторон и способностей ведёт, естественно, к конспирологии.

Вот, например, Грозин говорит о том, что "людям удаётся навязать религию денег". Хорошо. Допустим. А почему УДАЁТСЯ? Почему? Только потому что власти контролируют СМИ? Не думаю. Причины глубже. Но где же грозинское альтернативное объяснение этого успеха (пусть даже относительного). Почему "религия денег" так прочно привилась? Всё-таки власти что-то понимают в глубинной человеческой психологии. Всё-таки нащупала либеральная власть что-то в человеке, при помощи чего КАК НИКОГДА ЭФФЕКТИВНО можно манипулировать человеческими желаниями, пороками, страхами, предрассудками, импульсами и проч.

"Как к этой схеме управления удается еще пришпандорить слово "демократия" - уму непостижимо".
==================================================
Вася, это ж проще простого! Сейчас из всех понятий выхолощена суть. "Суверенитет" после краха СССР стал понятием сугубо формальным, де юре (я уже приводил пример терминологии, которую используют США в отношении к Ираку). Так же и с "демократией". "Демократия" - понятие абсолютно формальное. Причём существует как бы негласная иерархия режимов, которые не совсем подходят даже под этот формальный термин. Например, в первые несколько месяцев после вторжения в Ирак администрация Буша всё время говорила о "строительстве демократии". Вскоре "демократия" была снята с повестки дня и вопрос стал о "нормальном эффективном государстве с неполной демократией". То есть, был дан сигнал к тому, что ОПРЕДЕЛЁННОГО ТИПА АВТОРИТАРНЫЙ РЕЖИМ тоже сойдёт для борьбы с главным врагом - радикальными движениями. Так и в России. Главное явление - не "демократия". Главное явление - либерализм. Либерализм может быть разбавлен определёнными элементами демократии (особенно в ситуациях повышенной способности манипулировать голосованием и выборами), а может и перейти в диктаторские формы, сохранив определённые институты демократии. Лучший пример этого - авторитарное, закрытое от населения решение о расчленении СССР и о начале "шоковой терапии". Такие наиважнейшие решения были приняты авторитарно, закрыто и навязаны населению при помощи НАСИЛИЯ и ОБМАНА. Причём всё это было сделано при существовании формальной демократии. Формальная демократия - фасад неформальной диктатуры. Но не любой диктатуры, а именно либеральной диктатуры. И это вовсе не "масло масленное". Это достаточно новое явление и должно иметь свой термин.

"Ответом на Ваш вопрос о том является ли суверенитет товаром не может быть теоретическим."
======================================================
И про все остальное - тоже. Например, рабство - частная собственность на человека, - чисто практически запрещено. А раньше чисто практически допускалось.
Ребенок, рожденный "суррогатной матерью".
К этому примыкает образование и здравоохранение, земля и многое другое.
Про идеализм Вы зря, Сатурн. Неужели непонятно, что идеалистамим были и Ленин с товарищами, и Сталин, и Де Голль...
Все идеалисты, вопрос лишь в том, каковы идеалы и каков путь к ним

"Вася, это ж проще простого! Сейчас из всех понятий выхолощена суть. "Суверенитет" после краха СССР стал понятием сугубо формальным, де юре (я уже приводил пример терминологии, которую используют США в отношении к Ираку). Так же и с "демократией". "
================================================
Па-азвольте!
Если меня теснят понятием, которое невозможно объяснить людям в качестве идеала, то достаточно иметь одно маленькое демократическое право - публично задавать вопросы, чтобы от позиции противников-партнеров не осталось камня на камне...
Вряд ли у них получится повторить массовое сумасшествие катастройки

«А куда же это девались эти книги из библиотек?»

Не знаю, но из трех библиотек в которые я заглядывал, только в одной нашел то что мне было надо, а вообще, если вы не знаете, количество библиотек здорово сократилось, так что, думаю скоро эти книги вообще нигде не найдешь.

«Это право человека строить свой курс так, как он хочет».

Нет, это не его право, если мы хотим, что бы лучшие российские университеты не занимали 60-е – 70 – е места и что бы в стране были хорошие специалисты. Тем более я теперь плачу за образование деньги. Или не надо обманывать, а так пусть и говорят до того, как деньги загребут: «будем учить не так как надо, а так как захотим». За форум вы деньги не платите, бумажку об образование вам никто не дает и экзамены сдавать не заставляет. Мнение у вас по этому вопросу, более чем странное.

«Хотя Розова и Арбузова я считаю морковным кофе»

Ну, конечно они не Шекспиры, но если пожелаете, я вам могу нарисовать списочек еще, так, порядка 15- 20 неплохих драматургов, которые неразрывно связанны с советским театром, но их на истории театра даже не упомянули, и не только у нас. А потом не забывайте, что вы можете не любить кого угодно, но есть спектакли, которые в свое время гремели на всю страну («Таня», «Оптимистическая трагедия», «Мистерия Буф»...) Бывает пьеса плохая, а поставлена была шикарной, проходят не столько пьесу, сколько ее постановку, и выбор темы должен определятся не симпатиями преподов. Справедливости ради скажу, что знал и одного преподавателя, который, не смотря на свои взгляды, не обошел советский период. Все остальное «хочу», «не хочу» - профнепригодность!



«70 когда я имел больше материала по живописи 20-30-х годов: в 70-80-е годы или в 90-е, даже находясь в городе П.?»

Пойдем логически.
В 70-е – 80-е некоторая часть тем в СССР, увы, была закрыта, другую же, не антисоветскую знали. Когда, в 80-90-х стали поглаживать по головке антисоветчиков (в кап странах их всегда поглаживали), естественно открылось и их творчество, таким образом, к вашим накопленным материалам в СССР, добавились и теперь открытые, пропагандируемые материалы.
Но все течет, все меняется. Появляется новое поколение, не жившее в СССР от которого многое при помощи различных ухищрений скрывается, или отбивается интерес. А теперь встречный вопрос: Как вы думаете, кто будет знать о живописи 20-30-х годов больше, студент 1970-ого года или студент 2010 года (да хоть бы уже сегодняшний) ?

Тов. Сатурн. Англия является, в общем, примером того, что называют демократией. Однако это никогда не мешало проводить волевую политику ее премьер-министрам.
Например, Черчилль не консультировался с народом насчет того, чтобы обломать рога Гитлеру.
Он просто сказал: ребята, будем воевать до победы, пока не победим.
Решение было важнейшим, но проведено было не через референдум.
А принял он его потому, что был избран, причем избран честно.
А когда он победил, то к этому времени успел всем надоесть и его не переизбрали.
(Только давайте пока обойдем факт избранности Гитлера).

Тов. Стрельцу. Я не про антисоветское искусство говорю, а как раз про советское! Что его отмеряли гомеопатическими дозами до 1985 года.
И вопроса нет, кто лучше будет знать советское искусство 30х годов: конечно студент 2010 года. Причем несопоставимо лучше!

Англия является, в общем, примером того, что называют демократией.
========================================================
В образцовой демократии (например,англии) существеют две партии (например, лейбористы и консерваторы), абсолютно идентичные с точки зрения качества управления государством от имени и по поручению народа - именно в этом их назначение как демократической структуры. И это качество - никакое. Потому как в лицемерной демократии у них своих, лоббистских, монархических, личных, наконец, дел хватает. И выборы, в силу этой идентичности, ничего народу не дают, кроме словоблудия про демократию.
И пресловутый Черчилль, проводя свою политику, совсем не держал в голове, что он это делает как проводник целей своего народа, даже если получалось, что его деяния находятся в русле интересов этого народа.
Буржуазная демократия - это нонсенс, а не образцовая демократия. Или буржуазная власть, или демократия.
И еще реплика на следующий Ваш пост. Сейчас школьники росияндии не могут назвать основных сражений и военачальников ВОВ, основных вех Советской истории. Тенденция к тому, что к 2010г они будут считать, что войну выиграли американцы при некоторой поддержке "первого фронта", а вся Советская страна была большой тюрьмой или лагерем. Почему в знаниях советского искусства должна быть противоположная тенденция, к тому же характеризуемая наречием "несопоставимо"? Относительно Советского киноискусства могу сказать: школьникам уже привита мысль, что это искусство не круто, не модно, не клево и т.д. на их лексиконе. Ни секса, ни мордобоев. Что смотреть-то? Они и не смотрят! С другими видами искусства, полагаю, ситуация такая же, ибо нет причин ей быть иной.

Вы совершенно правы. А о советском (да и любом другом) искусстве студенты будут знать только то, что им разрешат "искусствоведы". Про остальное им просто не расскажут и сделают все, чтобы отбить желание найти что-то самостоятельно. Лучше всего об этом говорит нынешняя программа по литературе, где урезаны Гоголь и Толстой, отсутствуют Фадеев и Гайдар,зато Солж и Набоков присутствуют. Так же будет и со всем остальным. Лет десять назад была такая станция "Радио Ретро", которая гнала старые песни. Там звучали исключительно Черные коты, Ландыши и т.п. Позже испугались и этого и ограничились почти только одной попсой конца 80х.
То же и с перподаванием истории. Историю СССР сводят к репрессиям и немного о войне. О Марксе, Ленине, революции чуть чуть и только в русле демонизации. Впрочем то же и в досоветском периоде. Все, что неудобно замалчивается или демонизируется.
Отчего же вас удивляет, что и в изучении театра так же. Ничего иного эта система не предусматривает. Да, в крупных библиотеках она согласна держать и "нежелательную" литературу, но будет сделано все, чтобы эту литературу замолчать и отбить желание с ней знакомиться. В отличии от Советского времени, когда познание стимулировалось и поощрялось, сегодня стимулируется и поощряется потребление и конформизм. Так что студенты 10 года будут знать меньше не только о Советском искусстве, а вообще обо всем. Это уже и сейчас есть. Про катастрофическое падение уровня образование сегодня только ленивый не говорит. А средства на образование потратят на "искусствоведов" в штатском и на производство Клинского.
А куда делись книги из библиотек, я вам скажу. Их сожгли. В самом буквальном смысле. В середине 90х была кампания по чистке библиотек от "неактуальной" литературы и освобождению места на полках (и в головах) для литературы "актуальной". И в рамках этой кампании были сожжены (кое-что, правда, растащили, и слава богу) сотни тысяч книг. Это коснулось мелких и школьных библиотек. А может и институтских тоже, не знаю. А в Московской области, где закрылись сотни мелких библиотек, книжные фонды часто просто бросались на произвол судьбы, растаскивались, выбрасывались, просто приходили в негодность. То же самое было и с библиотеками профсоюзными, на предприятиях (были везде). Предприятия закрывались и книги уничтожались. Новым хозяевам библиотеки были не нужны. Это называется культурная котрреволюция.
А "искусствоведы" врут привычно. А может им и невдомек, что раньше существовала линия на обеспечения информацией (в том числе и по искусству) всех желающих, а не только тех, кто может платить за альбом тиражом в 500 экз. по 100 - 200 енотов (бывает и по 1000). Эти издания существуют, но их никогда не будет в школьной или сельской библиотеке (а может и в институтской). Зато там наверня\ка будет солж или конквест, или нечто подобное. И скромность полиграфии и ограниченность изданий была оправдана. Так же как было оправдано развитие общественного транспорта, а не обеспечение единиц мерсами.