в информационной войне против русского народа выступает на стороне противника
В этой войне, как, впрочем, в любой войне, несть числа всяким хитростям и уловкам.

Что же мы имеем?
Информационная война против народа России продолжается, как и раньше, не извне, а фактически изнутри страны.
Общественная дискуссия в РФ по-прежнему жестко управляется манипуляторами.
Суть отношений, которые были установлены в нашем обществе посредством грандиозной информационной диверсии, открыто начатой Горбачевым и приведшей к разрушению СССР, продолженной при посредством первого президента РФ и продолжающейся поныне, остается вне общественного рассмотрения.
В свете современных представлений об обществе совершенно очевидно: это коренной вопрос.

Второй президент РФ уходит от этого коренного вопроса и уводит от него "электорат". Искусство задавать или не задавать вопросы направлено в данном случае против интересов народа, который является по Конституции РФ единственным источником власти

В отличие от Пулина, мы не являемся нелегалами в собственной стране, во всяком случае, пока. И можем сформулировать вопросы так, как это нужно для понимания ситуации, а не для продолжения нынешнего курса лжи.

Первый вопрос, который выдвигается всей постсоветской реальностью - куда делся суверенитет России при разрушении СССР?
Размышления об этом приводят нас к следующим интересным вопросам: ЧТО ЖЕ ИМЕННО оказалось продано в ходе антисоветских преобразований, как, кем и кому?

Приведу несколько примеров отстаивания политического суверенитета ценой экономического коллапса. Албания периода Энвера Ходжи (особенно с 1961-го года) и нынешняя Северная Корея. Даже в чём-то можно Ирак после "Бури в пустыне" 91-го года и Сербию при Милошевиче привести в пример. Можно и другие страны подобрать: франкистская Испания в 1945-55-м гг., Куба после развала СССР. Несмотря на различия в политических режимах и экономических укладах, все эти государства испытали на себе ЦЕНУ СУВЕРЕНИТЕТА, то есть, точнее выражаясь, ЦЕНУ БОРЬБЫ ЗА СУВЕРЕНИТЕТ. Считать, что эту цену можно просто проигнорировать - непозволительное заблуждение. Когда человека пытают и подвергают мукам, то, конечно, существуют единицы, которые проходят эти испытания и не сдаются, но КАК ПРАВИЛО большинство людей не выдерживает пыток. Так же и с суверенитетом. Если борьбы за суверенитет требует от людей более-менее постоянных МАТЕРИАЛЬНЫХ ЖЕРТВ и ПОТРЯСЕНИЙ, то в конце-концов наберётся критическая масса, которая начнёт требовать КОМПЕНСАЦИИ за многие годы страданий и жертвований. Я не говорю, что это хорошо или плохо, не даю моральной оценки. Я просто говорю, что В ОТСУТСТВИИ РЕАЛЬНОЙ ВОЙНЫ и В УСЛОВИЯХ МАТЕРИАЛЬНЫХ ЖЕРТВ, в народе появляется желание ПРЕКРАТИТЬ УСИЛИЯ и "ЗАЖИТЬ НОРМАЛЬНОЙ ЖИЗНЬЮ". Советую, не почурайтесь перечитать "Исповедь за заданную тему" Ельцина. Это гениальная вещь. В ней - всё!

Пример отстаивания суверенитета в смысле цены: http://www.contr-tv.ru/print/1822/

Я что-то не слыхал про это.
Канада и Австралия формально были не суверенны во время Второй Мировой войны.
И Индия. Индия захотела суверенитет и получила.
Монголия была формально суверенной.

Вопрос действительно не в формальном суверенитете, а в воле народа. Который (канадский) мог хотеть быть под английским королем - по крайней мере, не возникал.

А сейчас движение за суверенитет в Квебеке? Довольно странное движение.
Нет, тут все опять вращается вокруг грозинских "интересов"...

Прочитал статью. Это чистой воды мифология. Экономика Северной Кореи находится в очень сложном положении. Оно немного выправилось в сравнении с тем, что было в 90-е гг., но это улучшение не значительное. Достаточно сравнить уровень экономического развития в борющейся и суверенной КНДР и в "сдавшейся и несуверенной" Южной Корее.

Нет, здесь вопрос серьёзней. Позиция Грозина заключается в том, что он считает, что нужно перестать оценивать СССР мерками и принципами, которые были чужды советской цивилизации. Вот видите, я стал говорить о ЦЕНЕ СУВЕРЕНИТЕТА, и он меня тут же "уличил" в принадлежности "религии денег", то есть пожурил меня за то, что я вообще стал рассуждать в категориях цен. Мы с Грозиным рассходимся в фундаментальных принципах того, как мы представляем СРЕДНЕГО человека и как мы представляем себе НОРМАЛЬНОЕ поведение. Для Грозина СРЕДНИЙ советский человек принципиален и патриотичен, а маргинал - меркантилен, мелк и пофигичен. Я же считаю - наоборот. Для меня принципиальный патриотизм - исключение, а вот пофигизм (а вовсе не антипатриотизм), безразличее, халатность - это более-менее правила. Грозин меня ругает и осуждает всегда именно за мои аксиоматические предположения о природе человека и о более или менее вероятных вариантах его поведения в определённых обстоятельствах. Грозин - советский идеалист.

А я считаю, что в любом обществе треть - ответственные люди, треть - туда-сюда, а последняя треть пофигисты. Все дело в "средней" трети - она может качнуться и "направо", и "налево".
Характерный пример (безоценочный). 10 лимонов записалось в "Солидарность", а как "Солидарность" разогнали, так куда они делись?
Можно эти трети описывать и иначе.
Последнюю треть можно, наоборот, описать как конформистов.

Еще. А на вашем месте, тов. Сатурн, я бы не все тер из наших перепалок с тов. Коммунистом. Пару записей я бы оставил. Неужели бы они помешали? Ведь даже у любого короля перед троном корчил рожи шут.

"Я лишь обращаю Ваше внимание на отношение крупных собственников и демократов к этому понятию, т.к. по долгу службы имел возможность неоднократно с ними общаться."
================================================================
Народу в общем-то наплевать, что думают какие-то господа с фантиками или с тараканами в голове по поводу его суверенитета, прописанного в Конституции четко и недвусмысленно. Другое дело, если они наделены властью эти свои думы проводить в жизнь.
Это обстоятельство как раз заложено в Конституции РФ как противоречие, которое я отметил выше:
http://sovmusic.ru/forum/read.php?from_search=yes&id=31076&anc_id=31169#id31169

В Конституции РФ легитимной власти народа (суверена) незаметно для масс противопоставлена ВТОРОАЯ власть - частной собственности. Эта вторая власть основана на интересе к накоплению богатства, каковое богатство В УСЛОВИЯХ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ЧАСТНОЙ СОБСТВЕННОСТИ и является формой воплощения этой власти.
Легитимная власть народа (демократия), как только в ее основу положен принцип всеобщего и равного права граждан перед законом, противостоит власти частной собственности (богатства).
Я не исследовал, как этот вопрос решается в Конституциях других капиталистических стран.
Всеобщая декларация прав человека, принятая ООН, также протаскивает это противоречие как возможность (не обязательно необходимость). А по факту в капиталистическом мире это противоречие наблюдается, как всеобщее.
При концентрации богатства внутри страны, или при покровительстве богатых стран, или же в случае замкнутости отношений частной собственности в пределах "суверена", суверенитет и власть богатства могут найти и находят компромисс. Без этого компромисса "власть богатства" уязвима перед большинством народа.
В случае концентрации КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО богатства вне страны, отношения частной собственности совершенно естественно подчиняются "силовому полю" этого чужого богатства. Интересы частной собственности ориентируются на чужие интересы держателей богатства.
Суверенитет попирается.
Компромисс двух властей может быть восстановлен одним из следующих путей:
1) снискать покровительство богатых путем, например, оказания им геополитических услуг (Восточная Европа);
2) замкнуть и ограничить отношения частной собственности в пределах суверена (КНР, Беларусь).
В любом случае такому компромиссу всегда будет угрожать власть более массивного внешнего богатства.
Для РФ пункт (1) вряд ли возможен, суверенная РФ Западу страшнее любого другого геополитического оппонента. Отдельные сделки на этом поприще - сплошное мошенничество наших цивилизованных партнеров.
Пункт (2) для РФ возможен, если к власти придут представители интересов народа-суверена.

Второй президент РФ как-то иначе видит проблему суверенитета. Он предлагает какой-то третий путь.
Если не иметь в виду совершенно фантастическую перспективу, что РФ в обозримом будущем сможет конкурировать с мировой капиталистической верхушкой по величине накопленного богатства, то заявление президента РФ номер два, что суверенитет - это конкурентоспособность, следует квалифицировать как обыкновенную ложь.

У РФ к суверенитету действительно есть третий путь - упразднить власть богатства, как это было в СССР, и как, возможно, удастся реализовать китайцам Ступив на этот путь, Россия могла бы открыть его всему миру.

"Вот видите, я стал говорить о ЦЕНЕ СУВЕРЕНИТЕТА, и он меня тут же "уличил" в принадлежности "религии денег", то есть пожурил меня за то, что я вообще стал рассуждать в категориях цен."
========================================================
Почему вопрос о цене суверенитета не предлагается осмыслить суверену? Не потому ли, что цена попрания суверенитета для народа России не просто выше, а неприемлема?

Давайте тогда конкретно.

Первое. Считаете ли Вы, что борьба за осуществление суверенитета народа России повлечёт за собой определённые жертвы?

Второе. Считаете ли Вы, что борьба за осуществление суверенитета народа России повлечёт за собой реакцию со стороны зарубежных противников такого осуществления? Имеет ли Россия полноту человеческих и моральных ресурсов ВЫДЕРЖАТЬ эту реакцию и ВЫИГРАТЬ в этой борьбе?

Третье. Считаете ли Вы, что вопрос о суверенитете России должен рассматриваться демократически, то есть должен быть вынесен на гласное обсуждение народа? Неужели Вы настолько наивны, чтобы полагать, что важнейшие исторические решения принимаются демократически? Вы, конечно, можете возмущаться до потери пульса по поводу того, почему в мире правит несправедливость, но вот от этих возмущений её не станет меньше.

Хочу немного порассуждать о так называемых геополитических противостояниях. Вот Вы, Вася, написали про удачную политику защиты суверенитета руководством Китая. Но давайте с Вами повнимательнее посмотрим на то, что происходит в Китае.

Во-первых, китайская экономика намного больше и прочнее встроена в мировой рынок, чем экономика России. Прилавки магазинов в США ЗАВАЛЕНЫ китайскими побрякушками, обувью, текстилем, электроникой, радиотехникой, одеждой. Где российский товар? Его нет. Американские производственники ВОЮТ от наплыва дешёвых товаров из КНР, которые изготовляются при использовании полурабской рабочей силы. А где же продукты российской рабочей силы, которую, якобы, по-варварски эксплуатирует оккупационное правительство? "Россия колонизирована!" - кричит ничего не соображающая т.н. "патриотическая оппозиция". А то, что присутствие иностранных фирм в Китае на порядок выше такого присутствия в "оккупированной" России, никто не замечает. То, что правительство Китая НАМЕРЕННО держит рассходы на зарплату и соцобслуживание намного ниже уровня таких рассходов на Западе для того, чтобы повыгоднее продать свою рабочую силы различным ТНК "патриотическая оппозиция" в России предпочитает не замечать.

прод. следует

"Во-первых, китайская экономика намного больше и прочнее встроена в мировой рынок, чем экономика России. Прилавки магазинов в США ЗАВАЛЕНЫ китайскими побрякушками, обувью, текстилем, электроникой, радиотехникой, одеждой." -
ваш пример, Сатурн, показывает, что встраиваться
можно тоже по-разному. Тут мы видим скорее зависимость США
от Китая ;-))). Как по-вашему, много ли американских товаров
в Китае? Сильно ли Китай зависит от импорта?

Насчёт рабочей силы - ну уж китайцы имеют поболе чем,например, индусы,
а только индийских товаров что-то не видать, про Африку я молчу.
Всё дело в грамотной политике. Она у китайцев, конечно, не социалистическая, но с точки зрения суверинитета (в смысле возможности правительства действовать так,
как оно считает нужным для максимально быстрого развития) у китайцев всё путём.
Присутствие ТНК в Китае сильно в абсолютном плане, но они
составляют от силы 20% китайского производства
(я думаю реально и того меньше).

Например, в отличие от РФ, даже на рынке средств связи (а это самый, что ни на есть хай-тек) в Китае господствуют китайские производители.

Китайцы отлично разыграли свой единственный козырь -
потенциал рынка - ведь известно, что буржуи за прибыль
продадут мать родную. Вот китайцы и выменивают ПОТЕНЦИАЛЬНУЮ
прибыль для ТНК, на очень реальные технологии. Ведь как
жалуются те же западные ТНК, в Китае их розами не встречают,
реальную прибыль они особо не имеют, а технологиями делиться
заставляют.
Если сравнить с РФ у которой есть тоже эффективный козырь
(энергоресурсы), то очевидно, что РФ свой козырь вообще не использует.

Нельзя не отметить, что китайское правительство, в отличие от РФ,
весьма эффективно контролирует бюрократию, работать её заставляет,
разгула коррупции не допускает - сами жёсткими мерами - вплоть до
расстрелов. Каждый китайский чиновник имеет список показателей,
на каждый год, которые он обязан достичь. За выполнение
каждого (например, количество инвестиций, строительство соц. объектов,
отсутствие волнений населения и т.п.) он получает баллы, от количества которых жёстко зависит его карьера. То что эта система работает иллюстрирует факт: пару лет назад добавили экологические нормативы - выбросы SO2, NO2.
И за последние 2 года выбросы этих газов снизились (до этого только росли),
несмотря на бурный рост промышленности - 15-20% в год.

Резюмируя, разницу между РФ и Китаем можно выразить в так:
мировой рынок использует РФ, а Китай использует мировой рынок.
Почуствуйте,как говориться разницу ;-)))

В смысле развития это значит, например, что РФ всё догоняет 89г,
а Китай превосходит 89 минимум в 3-4 раза
(в том числе и по уровню жизни населения).

Тов. Коммунист, Вам отвечу попозже. Сейчас хочу ещё немного о суверенитете поразмышлять. :-)

Давайте всё-таки подробно и внимательно проследим как и почему родилась нынешняя РФ.

Я как-то писал, что необходимо более чётко определить суть того, что мы называем "развалом СССР". Если смотреть на эту проблему поверхностно, то можно подумать, что всё очень просто и разчленять этот "развал" на отдельные (на мой взгляд, существенно несвязанные друг с другом) компоненты - это просто заниматься буквоедством и наукообразием. Ан-нет! Давайте вникнем в эту проблему поглубже.

Первое. "Развал СССР" означает территориальную фрагментацию прежде единого государства. Сама собой такая фрагментация ещё не обязательно предполагает смену внутреннего социально-экономического строя. Например, можно представить себе распад единой социалистической экономики на несколько социалистических экономик или хотя бы на гос-ва с РАЗНЫМИ экономиками и уж тем более разными политическими режимами.

Второе. "Развал СССР" означает односторонее геополитическое отступление, то есть, одним словом, резкий отказ правительства от проведения традиционной, десятилетиями сложившейся внешней политики и её внезапная переориентация. Нужно отметить, что отказ от ведения "холодной войны" был осуществлён не ельцинским режимом, а горбачёвским. Главнейшими вехами этого отказа стали, на мой взгляд, три события. 1. Речь Горбачёва во Владивостоке (или Красноярске - сейчас точно не помню), где он говорил о готовности СССР вступить в "Общеевропейский Дом" (1987-й год). 2. Отказ Горбачёва от вмешательства в ход "бархатных революций" в странах СЭВ Восточной Европы (1989-90). 3. Поддержка США в войне против Ирака в январе-марте 1991-го года. Важно отметить, что Горбачёв, сворачивая геополитические позиции СССР, в то же самое время, отстаивал единство политического и экономического пространства СССР. То есть, геополитическая капитуляция СССР не обязательно означала территориальную дизинтеграцию союзного государства.

Третье. "Развал СССР" означает определённого типа смену социально-экономического строя. Ситуация здесь интересная. Сама по себе такая смена совсем не обязательно является развалом. Например, смена социально-экономического устройства прошла в Польше, в Чехии, в Румынии, даже в КНР. Но ни в одной из этих стран её (эту смену) не называют "развалом" (Польши, Чехии, Румынии, Китая). На теоретическом уровне можно себе представить, что и в СССР капиталистические рыночные отношения могли бы быть введены (я сейчас говорю вне каких-либо моральных оценок) и в общесоюзном масштабе (в соответствии с "планом Павлова", который был взят на вооружение ГКЧП в августе 91-го года). Капитализм "а ля рюс", соответсвенно, мог бы быть распространён на всё пространство союзного государства.

Таким образом, перед нами стоит важная задача -- понять и проанализировать механизм, который соединил эти три компонента в одно единое под названием "развал СССР".

+ Мог ли СССР начать и продолжить рыночные реформы (типа КНР) без геополитической капитуляции?

+ Мог ли СССР начать и продолжить рыночные реформы без территориальной фрагментации?

Дезинтеграция СССР стала реальной угрозой где-то в 1988-89-м гг. Причём ситуция была любопытной. На всём протяжение существования СССР командно-административная экономика страдала от проблем "ведомственности" и "местничества". Но вплоть до конца 80-х гг. эти конфликты и трения успешно регулировались и не выходили из установленных берегов. Конфликты между министерствами за доступ к распределяемым Центром ресурсам или между Москвой и "регионами" (тоже за ресурсы и их распределение) были нормальным явлением, которое не представляло явной и фундаментальной угрозы единству народно-хозяйственному комплексу. Во время горбачёвской перестройки эти конфликты резко ОБОСТРИЛИСЬ и, главное, были ПОЛИТИЗИРОВАНЫ. Каковы же причины этих обострения и политизации?

Мне кажется, что политика перестройки (и особенно попытка Горбачёва перестрясти кадровый состав правящих партийных кланов на местах, укрепившийся в период Брежнева) дестабилизировала власти не местах и в союзных республиках. Более того, начало рыночных реформ разрушало созданный и достаточно окостеневший механизм неформальных компромисов и торгов между Центром и его структурами, с одной стороны, и более низкими по рангу звеньями советской государственной и экономической системы. Институты советской союзной командной экономики неплохо справлялись с проблемой предотвращения межрегиональных и межотраслевых дисбалансов (особенно в послевоенный период). Введение рынка было способно подорвать эти институты и создать ситуацию резкого роста межрегионального и межотраслевого неравенства. Такое неравенство, естественно, приводило к войне между регионами, войне между отраслями, войне между предприятиями и министерствами. Одним словом, попытка руководств республик усилить свой контроль над собственностью их территорий была во многом вызвана политикой горбачёвского правительства. Эта была в чём-то попытка ЗАЩИТИТЬ регионы от хаоса, исходившего из Москвы.

Следующим фактором дезинтеграции СССР стало то, что введение открытых выборов вызвало к жизни силы национал-популизма, то есть национал-популистской демагогии. Об этом в следующей части.

ответ, по моему мнению однозначно положительный.
Опыт КНР как раз об этом и говорит.

Этому развитию помешало то, что катастройщики под лозунгом
"реформ" проводили политику демонтажа государственных
институтов СССР:
1. Атака на КПСС - катастройщики представляли КПСС, как некую
чуждую структуру, захватившую власть в государстве.
Между тем КПСС была фактически просто сложившейся исторически
частью (и центральной) госаппарата. Это давно уже не была партия
в западном смысле (как избирательная машина).
Посмотрите в БСЭ структуру руководящих органов,
обкомов, райкомов:
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/008/063/436.htm
Очевидно, что это не партийные (в западном смысле слова),
а ГОСУДАРСТВЕННЫЕ органы управления.
Естественно, что ликвидация структур КПСС в течении пары лет
(срок совершенно недостаточный для адекватной замены
ЦЕНТРАЛЬНОЙ НЕСУЩЕЙ части госаппарата привёл к краху государства
2. Мало этого, одновременно происходила атака на централизованный
характер государства - под видом "федерализации"
и "самоуправления". В результате было разрушено
существовавшее рациональное разделение функций союзных,
республиканских и местных органов,
что не могло вызвать ничего кроме хаоса, что мы и получили.
3. И это при том, что совершенно очевидно, что если уж затевать
радикальные рыночные реформы (а в СССР любые рыночные
реформы требовали радикальных изменений в экономике, т.к.
рынка в СССР просто не было), то управляемость государства,
а значит его централизованный характер надо было как раз усилить.


Посему поведение (фактическое) катастройщиков, как говориться
"это хуже чем глупость, это преступление", какими бы якобы благими
намерениями они не руковосдствовались и, таким образом, их политика
(фактическая) ни к чему другому и не могла привести.
Остаётся выяснить делалось ли это сознательно али по хроническому
врождённому идиотизму ;-))).

Между прочим, Сатурн, вы забыли ещё один вариант (мой любимый):
НЕ ПРОВОДИТЬ НИКАКИХ РЫНОЧНЫХ РЕФОРМ И
НИКАКОЙ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ КАПИТУЛЯЦИИ ;-))).

В СССР были трудности, но не было никакого системного кризиса,
не было вообще кризиса (был рост 2-3% в год), что конечно после
20-30% в год сталинских пятилеток и может показаться кризисом,
но на самом деле таковым не являлся - это типичные цифры для западных стран. Безусловно, плановое хозяйство имело колоссальные резервы
(например конверсию( а не разгром) ВПК,
совершенствование планиривания и т.п.). Вполне можно было вернуться к темпам 8-10% (50-начала 60-ых), и к настоящему времени догнать
и перегнать запад, благо он давно уже топчется на месте.

Что до геополитической капитуляции, объясните, зачем капитулировать
стране с 10000 только стратегических ядерных боеголовок????
Нелогично -;)))

"Первое. Считаете ли Вы, что борьба за осуществление суверенитета народа России повлечёт за собой определённые жертвы?"
==========================================================
Я считаю, что в отсутствие суверенитета над Россией проводится эвтаназия (относительно безболезненное умерщвление). Это ситуация беспрецедентная для "мирного времени", это фактически война на уничтожение государственности русского народа. При такой точке отсчета снижение качества автомобилей (свои вместо иномарок) - потеря просто смехотворная.

"Второе. Считаете ли Вы, что борьба за осуществление суверенитета народа России повлечёт за собой реакцию со стороны зарубежных противников такого осуществления? Имеет ли Россия полноту человеческих и моральных ресурсов ВЫДЕРЖАТЬ эту реакцию и ВЫИГРАТЬ в этой борьбе?"
==========================================================
Этим вопросом Вы косвенно подтверждаете мой предыдущий ответ.
Да, считаю. Зарубежные противники обнаружат тем самым свое истинное лицо - отрицание суверенности России, отнесение ее народа, для защиты прав которого они "столько сделали", к политически недееспособным. Это настолько сродни гитлеризму, что и агитации не потребуется для возникновения соответствующей реакции общества.
Конечно, это надо делать с умом, например, через общественную палату, которая отмобилизует народ для давления на власть в нужном направлении.

"Третье. Считаете ли Вы, что вопрос о суверенитете России должен рассматриваться демократически, то есть должен быть вынесен на гласное обсуждение народа? Неужели Вы настолько наивны, чтобы полагать, что важнейшие исторические решения принимаются демократически? Вы, конечно, можете возмущаться до потери пульса по поводу того, почему в мире правит несправедливость, но вот от этих возмущений её не станет меньше."
====================================================
Я не столь наивен, как Вам кажется. Не надо мерить нас чужой меркой.
В гробу мы видали вашего Макиавелли.
Да, важнейшие исторические решения в России принимаются и должны приниматься демократически, то есть, опираясь на сознательную волю народа.

Вы пишете небылицы о том, что СССР разрушили противоречия территориальных властей. Его разрушили сверху, не оставив региональным властям никакого выбора.
Что касается "национал-популизма" (довольно точное определение), то это направление мысли целенаправленно поощрялось в рамках перестроечной информационной вакханалии. Подогревались настроения республиканских властей погреть руки на "самоопределении".

В результате продолжающихся и сегодня антикоммунистических преобразований РФ оказалось продано - УПРАВЛЕНИЕ.
Продано безо всякой нужды, без особого насилия со стороны приобретателей. Продано очень дешево, за чечевичную похлебку. Продано абсолютно незаконно, путем преступного обмана народа с элементами запугивания и прямого насилия.
Возможность осуществить и скрытно исполнять эту "сделку века" обеспечила и продолжает обеспечивать беспрецедентная информационная поддержка, наносящая чудовищный ущерб общественному сознанию народа.
Весьма любопытно, что проявления этого внешнего управления публичные мерзавцы оправдывали ПОРАЖЕНИЕМ СССР В ХОЛОДНОЙ ВОЙНЕ. То есть, некое абсолютно виртуальное событие предлагалось считать основанием порабощения многомиллионного народа с целью его уничтожения как такового.
Активность этой инф.поддержки в РФ - вернейший критерий того, что власть в стране независимо от ее риторики остается предательской по отношению к интересам народа.

Так как у меня нет доказательств того, что разрушение СССР шло в соответствии с чётко определённым планом, который предвидел ход истории на несколько шагов вперёд и поскольку я не являюсь сторонником теорий заговора, продолжу свой анализ.

Говоря о всплеске национал-популистской демагогии в 1988-91-м гг., нужно особое внимание уделить феномену "российского сепаратизма". Ещё задолго до избрания Ельцина председателем ВС РСФСР (июнь-июль 1990-го года), распространялись странные идеи о том, что, якобы, РСФСР, как республика, была недооформленной. Жаловались, что не было отдельной парторганизации РСФСР, что не было своей Академии Наук, и что Совет Министров РСФСР был как бы дистрофичным. В ответ на взлёт националистических претензий, исходящих из Прибалтики, Молдавии, Украины, Грузии, некоторые деятели стали высказывать свои претензии к Союзу. Особенно выделялась фраза Валентина Распутина на одном из Съездов Народных Депутатов о том, что Россия являлась наиболее эксплуатируемой республикой СССР. Распутин говорил о разложении российской деревни, об алкоголизме, об экологических проблемах. Идея была, однако, в следующем: если Центр фактически разрешил всплеск националистических настроений в республиках СССР, то Россия тоже имеет право на выражение такого типа претензий. В итоге, конечно, пиком этих настроений стала статья Солженицына "Как нам обустроить Россию?"

Интересно, что Распутин, озвучивая основные элементы позиции сепаратизма РСФСР, не считал необходимым смену строя. То есть, Распутин (и не только он) призывал к упрочению статуса России (по-видимому всё-таки в составе какого-то союзного государства), но не призывал к введению капитализма, о чём он в последствие часто говорил во всяких интервью.

Ничто в позиции Ельцина в период между его изгнанием из Политбюро (октябрь 1987-го года) и его избранием председателем ВС РСФСР (лето 1990-го года) не говорило о том, что его вообще каким-либо образом волнует проблема статуса РСФСР в составе Союза. То же самое можно сказать и о так называемой Межрегиональной депутатской группе в ВС СССР, которая выступала с "радикально-демократических" позиций. Они хотели и пытались захватить власть в масштабах ВСЕГО СССР, а не его отдельных частей. Если бы Горбачёв объявил первые "свободные" выборы президента СССР ДО того, как прошли выборы президента РСФСР, Ельцин бы несомненно бы принял участие и, скорее всего, выиграл бы их. То, что в 1990-м году Ельцин стал знаменосцем российского сепаратизма было совершенно конъюктурным событием. Ельцину и силам, группировавшемся вокруг него необходимо было как можно быстрее создать отдельную властную платформу.

Нужно также учесть, что Ельцин шёл к власти при помощи оголтелой демагогии и набора совершенно нестыкующихся друг с другом программ. Ни в одной из этих программ Ельцин не говорил о введении капитализма. Вместо серьёзного разговора о рынке, о котором говорили, например, премьер Валентин Павлов и ряд других, шла беспардонная демагогия. Но эта демагогия оказалась чрезвычайно эффективной в завоевании голосов. После получения власти в РСФСР ельцинская камарилья, в которую входили не только радикал-демократы типа Старовойтовой, Козырева и Бурбулиса, но и "технократы-государственники" типа Юрия Скокова, Юрия Петрова, Ивана Силаева, стала требовать перераспределения собственности на территории республики от союзного правительства - пр-ву РСФСР.

Прод. следует.

Тов. Коммунист пишет:
"Между тем КПСС была фактически просто сложившейся исторически
частью (и центральной) госаппарата".

С одной стороны, это кажется правильным. Когда великий реформатор Лаврентий Павлович Берия предложил КПСС заниматься только кадрами и пропагандой, ему быстро открутили бошку.

С другой стороны, где вы видели министерство пропаганды, кроме Германии 30-40-х годов? А весь смысл существования КПСС и заключался в идеологическом контроле над населением. Для этого существовал Идеологический отдел ЦК КПСС, Отдел агитации и пропаганды, Отдел печати и т.д. И подобные отделы были в каждом обкоме и райкоме. В соответствии с идеологией была выстроена система образования, в которой дармоедствовали миллионы преподавателей истории КПСС, научного атеизма и научного коммунизма.
Контроль того, что напишут и скажут, был очень существенной частью деятельности КПСС.
По-моему, государство этим не должно заниматься в такой откровенной форме. Таким идеологическо-пропагандистский аппаратом было трудно управлять, он был неповоротлив и легко отзывался только на приказы "тащить и не пущать". Такое, конечно, не могло тянуться вечно. А когда ввели гласность, это все рассыпалось как карточный домик.
Вот и весь сказ.

помимо идеологических отделов, в ЦК республик были
стандартно:
1.Промышленно-транспортный отдел
2.Лёгкой и пищевой промышленности
3.Торгово-финансовых и плановых органов
4.Науки и учебных заведений
5. Сельскохозяйственный
6. Строительства и городского хозяйства
Итого из 12 типичных отделов 6 занимались прямым управлением
хозяйством: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/010/001/269013951.jpg

В обкомах были:

1.Промышленно-транспортный отдел
2.Лёгкой и пищевой промышленности
3.Строительства
4.Науки и учебных заведений
5. Сельскохозяйственный
6. Административных и торгово-финансовых органов
7. Финансово-хозяйственный
http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/010/001/268064897.jpg
Т.е. опять же из 12 - 7 отделов - прямое хозяйственное управление.

Кроме того, "во многих обкомах и крайкомах имелись отделы по наиболее развитым в области, крае отраслям промышленности (угольной, нефтяной, химической, лесной, деревообрабатывающей и др.)" - БСЭ.

Таким образом партийные органы выполняли функции территориальной
координации отраслевых (по линии министерств)
органов управления, при этом отличаясь гибкой
(в зависимости от нужд территории) структурой.

Гениальная, надо заметить по своей эффективности конструкция.
Недаром, в СССР было всего около 2млн управленцев всех
уровней, против аж 15 млн в США (при меньшем населении).

Ещё важнейшая фунция КПСС - контроль за кадрами,
в первую очередь их деловыми и моральными качествами.
Понятно, что дегенератов и моральных уродов
от демократов этот контроль никак не устраивал.

Естественно, что когда катастройщики
из государства выдрали позвоночник(КПСС),
ничем его не заменив летальный исход был гарантирован

Так, что уважаемый Корочкин, прежде чем лезть с "реформами",
надо понимать, как устроена своя страна, если конечно
цель не есть её ликвидация.