в информационной войне против русского народа выступает на стороне противника
В этой войне, как, впрочем, в любой войне, несть числа всяким хитростям и уловкам.

Что же мы имеем?
Информационная война против народа России продолжается, как и раньше, не извне, а фактически изнутри страны.
Общественная дискуссия в РФ по-прежнему жестко управляется манипуляторами.
Суть отношений, которые были установлены в нашем обществе посредством грандиозной информационной диверсии, открыто начатой Горбачевым и приведшей к разрушению СССР, продолженной при посредством первого президента РФ и продолжающейся поныне, остается вне общественного рассмотрения.
В свете современных представлений об обществе совершенно очевидно: это коренной вопрос.

Второй президент РФ уходит от этого коренного вопроса и уводит от него "электорат". Искусство задавать или не задавать вопросы направлено в данном случае против интересов народа, который является по Конституции РФ единственным источником власти

В отличие от Пулина, мы не являемся нелегалами в собственной стране, во всяком случае, пока. И можем сформулировать вопросы так, как это нужно для понимания ситуации, а не для продолжения нынешнего курса лжи.

Первый вопрос, который выдвигается всей постсоветской реальностью - куда делся суверенитет России при разрушении СССР?
Размышления об этом приводят нас к следующим интересным вопросам: ЧТО ЖЕ ИМЕННО оказалось продано в ходе антисоветских преобразований, как, кем и кому?

Однако надо уточнить термины. Да!, по Конституции источник власти - народ, однако в Конституции РФ вовсе не случайно НЕ РАСКРЫВАЕТСЯ понятие народа. Более того есть различные мнения на этот счёт. Обыватели, помня о советском прошлом все считают себя народом, олигархи, также считают себя народом, по праву влаления собственностью, но не признают остальное население - народом (т.к. у них нет собственности) Да и в Древней Греции, откуда и происходит этот термин "демократия-власть народа" - разве все 100% населения считали за народ? Нет и ещё раз нет. Только разобравшись в этом вопросе, мы приблизимся к пониманию проблемы стоящей перед нашей страной, а затем и к возможному её решению. Вот рекомендую для ознакомления вот эту статью, отчасти проливающую свет на это дело:
http://za-nauku.ru/?mode=text&id=552&PHPSESSID=19bb60694d47c91faddb24ceeff12693

Удалил вашу "беседу" как несерьёзный полуфлуд. Тема сложная и серьёзная. Не надо её забалтывать и тривиализировать. Тов. Корочкин, Вы можете вообще о чём-то без некого стёба и прикалывания говорить?

Дождетесь, я Вас забаню :-)

Никаких трудностей с понятием "народ" в Конституции РФ нет. Никаких изъятий из народа РФ для граждан РФ невозможно вычитать в сем документе. И никаких добавлений из граждан других государств я там не нашел.
Зато есть явное и фундаментальное противоречие между следующими двумя пунктами:
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
Статья 8
2. В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Частная собственность на средства производства, землю, природные ресурсы, СМИ, защищаемая государством, ведет к потере суверенитета.

Частная собственность на средства производства, землю, природные ресурсы, СМИ, защищаемая государством, В УСЛОВИЯХ КОНЦЕНТРАЦИИ БОГАТСТВА ВНЕ СТРАНЫ ведет к потере суверенитета.

С тов. Коммунистом сам не знаю, зачем связался.

Второй президент РФ - г-н Путин - часто получается у меня с опечаткой.
Возможно в этом сказывается мое весьма неравнодушное отношение к i-тым президентам РФ при i = 1, 2, ...
Ладно еще "л" вместо "т".
Впрочем, каламбурить в этой теме я не намерен.

Вы писали: "Никаких трудностей с понятием "народ" в Конституции РФ нет. Никаких изъятий из народа РФ для граждан РФ невозможно вычитать в сем документе. И никаких добавлений из граждан других государств я там не нашел. " - В Конституции умолчание носит приципиальный характер(!)вот если бы там было написано, что народ-это 100% населения, тогда другое дело, но чёткого определения понятия народ, увы НЕТ. А должно было бы быть. Ведь если мы утверждаем, что вся власть принадлежит некоему субъекту, в данном случае народу, необходимо охарактеризовать этот субъкт максимально точно, во избежание неувязок и проблем с претендентами на власть. А теперь порассуждаем. Если принять точку зрения демократов, что под народом понимается только группа крупных собственников, тогда ни в действиях властей РФ ни СМИ ни скажем США нет никакого лукавства и двойных стандартов, от которого уже голова идёт кругом у наших граждан. А что? Реформы действительно проводятся в интересах народа(крупных собственников) частная собственность действительно способствует укреплению и развитию демократии, США действительно пришли в Ирак для установления демократии(положение богачей там улучшилось) И нет никакого противоречия в их действиях, всё логично. Кричат демократы о правах народа, совершают ли оранжевую революцию в интересах народа - они своё дело делают, наверное уже настала пора понять это. Это и есть Новый мировой порядок. И массового сопротивления ему пока нет только потому, что населением не осознаётся его сущность, все по инерции считают себя народом (при социализме так и было, как в песне "За столом никто у нас не лишний, по заслугам каждый награждён!" - в этом была суть Советского проекта!) Как только мы все поймём разницу, сопротивление будет нарастать, ведь совершенно ясно что большинство населения даже теоретически не может быть крупными собственниками - а значит будет подвержено искусственной деградации со стороны народа., т.к. это "лишние" Полагаю, что большинство с радостью поддержит проект при котором "никто у нас не лишний, по заслугам каждый награждён будет.
Для этого нужна ясность в головах, а не туман который напускают демократы. Люди ещё на них обижаются, мол демократы не все обещания выполнили.. Все выполнили, они не шизофреники а прекрасные специалисты своего дела!

ЧТО ЖЕ ИМЕННО оказалось продано в ходе антисоветских преобразований, как, кем и кому?

- пишет Грозин Вася. Покупается то, что имеет спрос. Для начала: вы имеете в виду материальные блага или абстрактные понятия?

Я несколько раз в прошлых ветках отмечал, что ограничение суверенитета не соотносится напрямую с бедностью населения. Эстония не является де факто суверенным государством и при этом население этой страны живёт намного лучше, чем население России в целом. Многие страны Европы передали огромное количество суверенных, односторонних прав институтам ЕС. Причём во всех этих странах населению была дана возможность проголосовать на референдумах о передачи суверенитета. В России ситуация отличается от вышеприведённых, так как сдача российского символического суверенитета после 91-го года прошла недемократично и практически секретно, то есть на обсуждение общественности этот вопрос не выносился, также как не обсуждался вопрос о введении капитализма. И то, и другое сделали сверху, авторитарно и без какого-либо юридического прецедента.

В целом же, мы живём в странное время. По всему миру идёт страшное рассхождение между увеличением количества ДЕ ЮРЕ суверенных государств по мере того, как уменьшается их же возможность осуществлять суверенитет ДЕ ФАКТО. Например, в американских СМИ нынешняя власть в Ираке (фактически марионеточное пр-во) называется суверенным государством. В период выборов в Ираке оккупационные власти США предупредили иностранные государства "не вмешиваться во внутренние дела суверенного Ирака". Оккупационные власти требовали от других стран не вмешиваться во внутренние дела оккупированного, но формально суверенного Ирака. Новый империализм отличается радикально от старых форм именно тем, что ФОРМАЛЬНО соблюдаются некоторые нормы международного права и никто их не пытается отменить. Вот казалось бы, республики, включая РСФСР, требовали от союзного Центра суверенитета вплоть до развала общего государства. Но вот стали ли бывшие советские республики де факто суверенными после получения формального суверенитета? Ответ лежит в марксистком понимании суверенитета. Нет государств с абсолютным суверенитетом и не может быть. Любое гос-во встроено так или иначе в мировую политическую и экономическую систему и вынуждено с этим фактором считаться.

На самом деле, вопрос о суверенитете нужно рассматривать в двух ракурсах. Во-первых, существует принцип народного суверенитета, то есть именно того, о чём писал Вася Грозин -- народ есть единственный и фундаментальный источник власти в гос-ве. Это означает, что государство, управляет страной от имени народа, интересы которого оно ОБЯЗАНО представлять и защищать. В этом смысле самый главный вопрос суверенитета - это осуществляет ли народ эфективный контроль за политикой собственного государства. Кто является хозяином в стране - народ владеющий государством или государство владеющее и контролирующее народ. Это вопрос РЕАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ.

Во-вторых, существует принцип международного политического суверенитета, то есть независимости какого-либо государства от вмешательства в его "внутренние дела" со стороны других государственных или негосударственных сил. Проблема здесь вот в чём. Часто государства пытаются снизить свою открытость перед народом, ссылаясь на необходимость поддеживать внешний суверенитет. Огромные пласты политики (особенно финансовой и внешней) и в демократических странах фактически недоступны для простых смертных.

"Огромные пласты политики (особенно финансовой и внешней) и в демократических странах фактически недоступны для простых смертных", -- пишет тов. Сатурн.
Ага. Посмотрел бы я на государство, где МИД советуется с плебсом. На сколько бы хватило его "суверенитета".
Вы, тов. Сатурн, критикуете с марксистских позиций: мол, никто никого не спрашивал. А Ленин спрашивал и все остальные?
Да я вам больше скажу: Гитлер СПРАШИВАЛ, умел спрашивать и получал нужный ответ.
Так что все разговоры и теории тут бесполезны.

"Ага. Посмотрел бы я на государство, где МИД советуется с плебсом. На сколько бы хватило его "суверенитета".
Вы, тов. Сатурн, критикуете с марксистских позиций: мол, никто никого не спрашивал. А Ленин спрашивал и все остальные?"
=====================================================
Хорошие замечания. Отвечу по возможности.

Первое. На каком основании Вы считаете, что элиты, закрывающиеся от "плебса" ссылками на хитросплетения финансовой и внешней политики, будут более ответсвенны и патриотичны. Естественно, служением национальным интересам можно все грешки прикрыть, как это и делает сейчас, например, Путин в РФ и Буш в США. Тут в Америке недавно Пойндекстер предлагал вводить всеобщую страховку от терроризма. Вы представляете какие денежки страховой бизнес на этом может сделать, а толку что? Так и Путин: рост полицейского государства всегда происходит под шумок национальной безопасности и необходимости "наводить порядок". Почему Вы считаете, что, освободившись от "плебейского надзора", правящие элиты будут служить нации или государству, а не грести под себя мне не понятно.

Второе. Здесь вопрос действительно философский: что такое представлять народные интересы? На этот вопрос ответил Ваш нынешний соотечественник Жан-Жак Руссо в концепции "общей воли". Идея примерно следующая: интересы общества не есть арифметическое сложение частных интересов (то есть при помощи простого голования и подсчёта голосов волю народа выявить нельзя). Государство должно ОГРАНИЧЕСКИ отражать интересы народа. Хороший пример такой демократии - сегодняшняя Венесуэла при Уго Чавесе. Хотя и здесь большое кол-во несовершенностей.

Третье. Насчёт Ленина и большевиков. Большевики на самом деле были очень откровенными и честными политиками. Вы помните, как большевики называли свой режим? Диктатура пролетариата! Они открыто признали, что в буржуазном смысле демократии вообще не существует, что это просто фантом. Более того, большевики называли свою диктатуру ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ. СССР был государством демократической диктатуры! Диктатуры большинства над меньшинством, диктатуры, когда не большинство должно было подлаживаться под агрессивное, энергичное, отчуждённое меньшинство, а наоборот меньшинство - под в общем-то пассивное и инерционное, но солидаризированное, органическое большинство. Приход капитализма в Россию изменил эту ситуацию, стал реваншем отчуждённого, агрессивного, индивидуализированного меньшинства над "быдлом" большинства, интересы которого СССР довольно неплохо отражал, за что был в антисоветской среде прозван "кладбищем талантов" и "совком".

"А теперь порассуждаем. Если принять точку зрения демократов, что под народом понимается только группа крупных собственников, тогда ни в действиях властей РФ ни СМИ ни скажем США нет никакого лукавства и двойных стандартов, от которого уже голова идёт кругом у наших граждан."
==================================================
Вы выразили сомнение в принадлежности всякого гражданина РФ к народу РФ. Это грязной воды софистика. Прежде чем послать Вас с нею подальше, процитирую статью 3 Конституции РФ полностью:
Статья 3
1. Носителем суверенитета и единственным источником власти в Российской Федерации является ее многонациональный народ.
2. Народ осуществляет свою власть непосредственно, а также через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
3. Высшим непосредственным выражением власти народа являются референдум и свободные выборы.
4. Никто не может присваивать власть в Российской Федерации. Захват власти или присвоение властных полномочий преследуются по федеральному закону.

Будете и дальше мешаться с этой мутью - воспользуюсь своими полномочиями модератора и моральным правом создателя ветки.
Засим - посылаю.

О да!
В рыночной терминологии, (а "продано" - как раз из этой терминологии), именно так и следует рассуждать.
С определением покупателей, как я понял нашего парижского товарища, у него затруднений не возникает.
Так что же такое необходимо всегда и всем, а для ревнителей товарно-денежных отношений, соответственно, всегда пользуется приоритетным спросом?
Притом это нечто каким-то образом связано с осуществлением или неосуществлением суверенитета - понятия уже нерыночного.
Придется поискать терминологию описания общества, более широкую и универсальную, чем рыночная.

Ваши размышления о суверенитете понятны и логичны. Вот только фраза
" Я несколько раз в прошлых ветках отмечал, что ограничение суверенитета не соотносится напрямую с бедностью населения." - выдает Вашу принадлежность к "религии денег", котрая суть лишь одна из возможных религий, притом вовсе не самая безобидная.

Но к Вашим "во-первых" и "во-вторых" насчет суверенитета я вынужден добавить свое "в-третьих":
суверенитет - это право субъекта (человеческой подсистемы) управлять собой

"Ваши размышления о суверенитете понятны и логичны. Вот только фраза
" Я несколько раз в прошлых ветках отмечал, что ограничение суверенитета не соотносится напрямую с бедностью населения." - выдает Вашу принадлежность к "религии денег", котрая суть лишь одна из возможных религий, притом вовсе не самая безобидная."
=============================================================
Вася, причём тут "религия денег" и моя принадлежность к ней? Многие люди САМИ (а вовсе не я один) напрямую связывают бедность с отсутствием суверенитета, подразумевая, что, получив суверенитет, богатства в стране прибавится. Это ОНИ так считают, а не я. Это ОНИ так мыслят, а не я. Это ОНИ такие смысловые цепочки выстраивают, а не я. Я лишь критикую ТАКОЙ способ мышления. Ясно одно. Например, если правительство Эстонии сейчас захочет стать ДЕ ФАКТО суверенным, то есть выйти из-под гегемонии и опёки ЕС, последствия такого акта резко повлияют на уровень жизни эстонцев. Это, на мой взгляд, не вопрос теории, а вопрос реального прогнозирования. Сербия при Милошевиче пыталась быть суверенным государством. На неё наложили экономические санкции, которые больно ударили по сербской экономике и в итоге подорвали её окончательно. Подорвав политику суверенности Милошевича, Запад создал в Сербии оппозицию, которая обвинила Милошевича в том, что тот своей антизападной позицией толкнул Сербию в пропасть бедности и изолюции. Далее Запад сказал этой оппозиции: хотите, чтобы экономика снова заработала, сбрасывайте Ваше суверенное правительство и призывайте нас опекать вас. Ну вот. И сербы с радостью согласились (во всяком случае на тот момент).

Я об этом говорю не для того, чтобы как-то позлорадствовать. Я об этом говорю с тем, чтобы показать, что суверенитет тоже цену имеет и что думать, что народ ХОЧЕТ всё время быть суверенным вне зависимости от материальных обстоятельств жизни - идеализм.

Вы верно не так меня поняли. Лично я никакого сомнения в принадлежности каждого гражданина РФ к народу не высказываю, мы говорим об интересах 100%, в русской традицией
такую коллективную позицию именовали "соборной",
говорили о принятии решения "всем миром", так что прецеденты были. Я лишь обращаю Ваше внимание на отношение крупных собственников и демократов к этому понятию, т.к. по долгу службы имел возможность неоднократно с ними общаться. Так вот, нравится Вам это или нет они считают себя народом присваивая себе все функции и не считают народом остальное население! Для меня это было открытием и сперва не укладывалось в голове. Это печальный факт нашей действительности, и отрицание сего факта с Вашей стороны к сожалению не приводит к отмене самого факта.

Как-то на концерте то ли Жванецкого, то ли Задорнова в 89-м или 90-м году я услышал такую шутку. "Давайте объявим войну Швеции и тут же сдадимся!" Как же хохотал весь зал! А потом были всякие нравоучения типа: "вот смотрите, как хорошо живут поверженные Германия и Япония! а мы, страна-победитель, погрязли в нищете!" И вот эти все достаточно дешёвые рассуждения всё-таки падали на плодородную почву. Народ с жадностью глотал эти сентенции, эти мысли. Народ хотел себя ненавидеть. Приступ мазохизма в период перестройки был просто ошеломляющим. Я видел людей, которые просто на нет исходили, пытаясь влить в себя как можно больше антисоветского, обличающего, говорящего о том, что весь СССР - это было грандиознейшее в истории враньё и обман.

Поэтому нужно исследовать две проблемы. Первое -- связка "суверенитет - бедность", "сдача суверенитета (даже частичная) - появление богатства". И второе - происхождение позднесоветского мазохизма.

Формальное закрепление каких-либо норм и концепций в Конституции ещё не значит их реальное воплощение в жизнь. Ни одна конституция в мире не выполняется полностью. Конституция - это некий идеал, который на самом деле не подлежит реализации. Всем известно, что формально в буржуазных демократиях все граждане равны перед законом и что все граждане могут одинаково влиять на принятие политических решений государством. Но всем же также известно и то, что в реальности равенства перед законом нет и одинакого влияния тоже. Сильные мира сего имеют неописуемое количество ресурсов обойти формальные правила и законы и даже поставить их на службу себе. Так что оттого, что вы замените "народ" на "все население страны" мало что изменится. Дело здесь не в формальных принципах, а в том, как получить механизм, при помощи которого можно было бы приводить в действие суверенитет народа.