Россия и бывшие республики СССР, как никогда нуждаются в новом Сталине. Демократия губительна, она хороша, когда нет внешней опасности. Уроды типа Путина и других сделают из России новую колонию запада или выходцев из стран

Клинический "марксизм-ленинизм", доведённая до абсурда первобытная кимирсеновщина представляет собой преднамеренно сфабрикованную ФАЛЬШИВУЮ КОПИЮ коммунистической идеологии, КАРИКАТУРУ, предназначенную исключительно для оболванивания недалёких обывателей. Эффект, к сожалению, именно тот, о котором Вы и пишете.

"Ментовщина" (т.е. КРИМИНАЛЬНЫЙ ПЕРЕДЕЛ ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН КОРРУМПИРОВАННЫМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ - которого не без оснований опасаются обыватели) в СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВОЙ СТЕПЕНИ является ПОБОЧНЫМ ЭФФЕКТОМ как "ультралевых" режимов с ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ распределением благ, так и торгово-ростовщических "банановых республик" (в которых капиталы оборачиваются в криминально-посреднической, а не в производственной сфере).
"Гондурас" и "Кампучия" - два сапога пара. Это чума и холера, и спорить "что хуже" - бессмысленно. Обыватели ничего не выгадывают, выбирая между сфабрикованными специально для них маргинализованными ФАЛЬШИВЫМИ КОПИЯМИ оппозиционных движений (как "левого", так и "правого" толка).

Нет демократия и диктатура тесно связаны с хозяйственным укладом, в Англии демократия в Белоруссии диктатура, и где боьше госсобственности в экономике. Пусть только появиться частный предприниатель и демократия будет не загорами, что произошло с СССР когда оформились кооператоры?

А что будет когда каписталиста не будет появиться демократия?

Предложеная Вами схема переходна, она должна стать либо капитализмом, либо социализмом. И какова политическая система будщего строя?

Особенно в стиле "Мы за Свободу и демократию! Кого бы распродать?!"
И под таким соусом массы обывателей голосуют за Лэ и Сэ: мол, "пусть сажают и расстреливают, лишь бы не бандиты-бизнесмены новые почтичторусские, которые жрут и пьют и другим не дают".

Клинический "марксизм-ленинизм", доведённая до абсурда первобытная кимирсеновщина представляет собой преднамеренно сфабрикованную ФАЛЬШИВУЮ КОПИЮ коммунистической идеологии, КАРИКАТУРУ, предназначенную исключительно для оболванивания недалёких обывателей.
___________________________________________

Что же тогда такое чистая коммунистическая идеология?

"Чистота" идеологии не должна идти в ущерб здравому смыслу. В частности, некритически применяемая "левая" идеология не должна приводить к волюнтаристской ликвидации той части обратных связей, которая на самом деле лишь повышает естественную устойчивость системы и её способность к саморегулированию. И в этом смысле не может быть "коммунизма ради коммунизма". Социалистическая идеология - лишь ОДИН ИЗ ИНСТРУМЕНТОВ, позволяющих (при разумном, не догматическом применении, учитывающем конкретно складывающиеся условия) достигнуть высокого уровня производства, технологий и качества жизни населения.
Существует множество (более или менее успешно реализованных на практике) моделей государственно-монополистической экономики, фактически имеющих в своей основе научный социализм. Или что-то достаточно на него похожее (хотя, быть может, и не имеющее в своей идеологической основе "прямых ссылок" на "учение Маркса и Ленина").
"Капитализм" и "социализм" - ДИСКРЕТНЫЕ категории, выработанные в процессе нашего ПОЗНАНИЯ. В реальном мире (а не в нашем внутреннем его отражении) грань между явлениями всегда нечёткая. Так, например, часть "независимых экспертов" назовёт режим Китая "капитализмом", часть - "социализмом", но на самом деле это диалектическое сочетание того и другого. "Где какой уклад лучше, там тот и применяется" - вот так примерно сказал об этом один из китайских руководителей.
В самом деле, ведь главное для любого государства - это его ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ СТАТУС, т.е. его МЕСТО В МИРОВОЙ ИЕРАРХИИ КОЛОНИЙ И МЕТРОПОЛИЙ. А значит, важнее всего материально техническая база страны, и особенно - комплекс располагаемых ею конкурентоспособных наукоёмких технологий, степень доведения этих технологий до массового промышленного освоения. Вот под это и должна строится идеология.
Насчёт "демократии" вопрос сложный. При ОЧЕНЬ ВЫСОКОМ уровне развития технологий и всей материально-технической базы в целом, наверное, можно создать и определённую видимость "демократии" (в том виде, как её понимают обыватели). Но "рычаги управления" никуда при этом не исчезнут - просто они будут надёжно скрыты, спрятаны, и не будут БЕЗ НАДОБНОСТИ "будоражить умы" некоторых не в меру "озабоченных" граждан.

Нет, между "диктатурой" и "демократия" и уровнем и ТИПОМ государственного регулирования нет непосредственной связи, особенно если учесть то, что диктатура и демократия не являются взаимоисключающими понятиями.

В Швеции или Дании, например, очень эффективное государственное регулирование рыночной экономикой. В политическом смысле же там демократия.

А, например, на Кубе до Кастро была диктатура с минимальным и неэффективным регулированием экономики. Компрадорская диктатура, кстати, обычно и является силовым ответом на попытки или угрозы провести ЭКОНОМИЧЕСКУЮ демократизацию, то есть принять меры по национализации стратегических секторов народного хозяйства, урезать крылью бесконтрольному господству местного и мирового паразитического капитала.

И вот он я ага угу
Да интересная позиция, но...

"Чистота" идеологии не должна идти в ущерб здравому смыслу.


Но через какие термины и дефиниции Вы очертите поле здравого смыла, над эти человечество билось тысячелетия и идеологии являются детерминантой фактов и событий который встраивались в это поле?

В частности, некритически применяемая "левая" идеология не должна приводить к волюнтаристской ликвидации той части обратных связей, которая на самом деле лишь повышает естественную устойчивость системы и её способность к саморегулированию.

Но опять-таки каким методологическим аппаратом Вы квалифицируете эти обратные (кстати почему не прямые?) связи, ведь именно данным аппаратом и является идеология, в частности М-Л-С. Ея примитивизация как раз и есть её квинтэсенция, какие связи нужны а какие нет.

И в этом смысле не может быть "коммунизма ради коммунизма". Социалистическая идеология - лишь ОДИН ИЗ ИНСТРУМЕНТОВ, позволяющих (при разумном, не догматическом применении, учитывающем конкретно складывающиеся условия) достигнуть высокого уровня производства, технологий и качества жизни населения.

Если бы это было так, то идеологий не было бы, именно то, что каждая идеология представляет собой единственный инструмент (со своей точки зрения) достижения названных целей и приводит разделению между идеологиями и их войне идеологий.

Существует множество (более или менее успешно реализованных на практике) моделей государственно-монополистической экономики, фактически имеющих в своей основе научный социализм. Или что-то достаточно на него похожее (хотя, быть может, и не имеющее в своей идеологической основе "прямых ссылок" на "учение Маркса и Ленина").

Похоже на антисемитский сионизм фашиско-демократического толка. Никакого научного социализма в ГМЭ нет (хотя этот тип хозяйствования и ближе к М-Л-С чем либеральная модель) так как там нет всеобщей государственной собственности на средства производства, по тому он и называется ГМЭ. Высокий уровень жизни это ещё не социализм. Идея социального государства реализовывается в рамках капитализма. Классовая структура общества именно капиталистическая с наличием частных предпринимателей, богатых, бездомных и т. п.

"Капитализм" и "социализм" - ДИСКРЕТНЫЕ категории, выработанные в процессе нашего ПОЗНАНИЯ. В реальном мире (а не в нашем внутреннем его отражении) грань между явлениями всегда нечёткая. Так, например, часть "независимых экспертов" назовёт режим Китая "капитализмом", часть - "социализмом", но на самом деле это диалектическое сочетание того и другого.

Не надо наводить тень на плетень, сколько капитализма было в нашей стране при Сталине? Грань всегда чёткая, если бы это было не так то не понадобились бы ельцинский переворот развал СССР и последующие реформы. Наличие отдельных элементов иных систем не делают данную систему иной, например наличие социальных гарантий в США не делает их социалистической страной. Китай это горбачёвский социализм, у которого масса недостатков и если смотреть по уровню жизни то китайцы живут как при Сталине.

"Где какой уклад лучше, там тот и применяется" - вот так примерно сказал об этом один из китайских руководителей.

Ну и что? А Сталин писал что надо смотреть по выгоде не отдельного предприятия а экономики в целом, в ВНР когда Реже Ньреж баловался с рынком, там тоже вроде все было хорошо, развивалась сеть обслуживания, там были, но экономика и государство в целом терпели огромные убытки из-за перетекания рабочей силы в частный сектор произошел спад производства и начал расти внешний долг, нехватку товаров пришлось покрывать импортом.

В самом деле, ведь главное для любого государства - это его ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ СТАТУС, т.е. его МЕСТО В МИРОВОЙ ИЕРАРХИИ КОЛОНИЙ И МЕТРОПОЛИЙ. А значит, важнее всего материально техническая база страны, и особенно - комплекс располагаемых ею конкурентоспособных наукоёмких технологий, степень доведения этих технологий до массового промышленного освоения. Вот под это и должна строится идеология.

Опять таки нет, попытки модернизации государств применялись и капитализмом и социализмом.

Насчёт "демократии" вопрос сложный. При ОЧЕНЬ ВЫСОКОМ уровне развития технологий и всей материально-технической базы в целом, наверное, можно создать и определённую видимость "демократии" (в том виде, как её понимают обыватели). Но "рычаги управления" никуда при этом не исчезнут - просто они будут надёжно скрыты, спрятаны, и не будут БЕЗ НАДОБНОСТИ "будоражить умы" некоторых не в меру "озабоченных" граждан.

ПРИ ОЧЕНЬ НИЗКОМ уровне развития технологий демократия вполне возможна, вспомним хотя бы первобытнообщинный строй и догосударственный форме народоправства, греческие полисы. А так Вы точно описали буржуазную демократию.

Речь шла не о типе госрегулирования а о доли госсобсвенность на СП, именно этим определяется или социалистическая "диктатура", или либеральная "демократия".

Вот именно регулирование рыночной экономикой, а не социализм.

Гитлера забыли при нём было очень эффективное регулирование капиталистической экономикой и диктатура, а точнее изменился вид либеральной демократии она просто стала скрытой, те субъекты которые претендовали нанепосредственно, но отнюдь неисчезли.через

Так о чём мы тогда с Вами спорим? :-)

Регулируемая рыночная экономика может сосуществовать и с "демократией", и с "диктатурой". Чёткой связи в одну или другую сторону здесь нет.

Некапиталистическая экономика (например, феодалим или социализм) имеет принципиально иную связь с политикой, с политической системой. Феодализм может сосуществовать и с деспотической патерналистской монархией, а может сосуществовать и с относительно фрагментированным плюрализмом различных феодальных элит (Ганза, Новгородская республика, итальянские феодальные республики). В СССР же, кстати говоря, была ДЕМОКРАТИЯ, то есть социалистическая демократия. В СССР вообще избегали использование слова демократия без определяющих её социальное содержание прилагательных (социалистическая демократия, буржуазная демократия, народная демократия).

Попробую ответить (приблизительно по пунктам).
1. "здравый смысл"
Проблема эксплуатации "человека человеком" не должна заслонять проблему экслуатации одних ГОСУДАРСТВ другими ГОСУДАРСТВАМИ.
Грош цена "коммунизму" (как и "капитализму"), если он используется в качестве надстройки для экспортно-сырьевого протектората.
2. "примитивизация как квинтэссенция"
Трансформация идеологий непосредственно связана с самой практикой их применения. И процесс этот не односторонний (т.е. не сводящийся только к "примитивизации"). С одной стороны, действительно отсекается лишнее (не оправдавшее себя практикой), но, с другой стороны, добавляются и необходимые уточняющие детали. Которые также проверяются практикой.
3. "прямые и обратные связи"
Нельзя управлять объектом, не зная имеющихся в нём обратных связей, и не просчитывая на этой основе всех его ВОЗМОЖНЫХ РЕАКЦИЙ на управление.
4. "разделение между идеологиями"
Идеологии возникают в ответ на те или иные ПРОТИВОРЕЧИЯ, которые необходимо РАЗРЕШИТЬ. Основное противоречие России - несоответствие её геополитического потенциала её геополитическому статусу. Но без МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ (будь то "коммунизма", "социализма", "капитализма" или ещё какого-нибудь "-изма") проблему геополитического статуса никогда не преодолеть. Поэтому всё, что сейчас хоть как-то может работать на ПРОМЫШЛЕННУЮ ПОЛИТИКУ, на её реальное проведение, на интенсивный переток капиталов в реальный (т.е. промышленно-производственный) сектор экономики - это уже хорошо. С какими бы "разночтениями" это не оформлялось идеологически.
5. "классовая структура общества"
Если "бесклассовое" государство по-прежнему будет оставаться протекторатом иностранных держав, то проблема эксплуатации никуда не исчезает, а лишь переносится с классового на геополитический уровень (эксплуатация одних СТРАН другими СТРАНАМИ).
6. Сталин
Сталин на протяжении почти всего своего правления вынужден был действовать в ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ условиях. В которых главными движущими силами были геополитические факторы, а не социально-классовые.
7. Венгрия
Торгово-посреднический псевдорынок Венгрии ни в коем случае не может быть примером многоукладной экономики. Производитель продукции почти не участвовал в этих якобы "рыночных" отношениях.
8. "Технологическая модернизация".
НЕПРЕРЫВНАЯ, опережающая страны-конкуренты, технологическая модернизация является обязательным условием существования и ВЫЖИВАНИЯ любой страны, независимо от её политической системы и господствующих форм собственности. Без этого страна превращается в протекторат (причём это может происходить даже без какого-либо формального видоизменения политической надстройки).
9. "Демократия"
Обыватели спокойны, когда они сыты. Для этого (помимо множества других разнообразных условий) необходимо, чтобы производитель продукции реагировал (т.е. МОГ реагировать!) на потребительскую активность населения. Но с идеями так называемой "демократии" всё это никаким боком не связано, это проблема только хозяйственных отношений.

Хотелось бы немного добавить по нескольким аспектам.

"Проблема эксплуатации "человека человеком" не должна заслонять проблему эксплуатации одних ГОСУДАРСТВ другими ГОСУДАРСТВАМИ.
Грош цена "коммунизму" (как и "капитализму"), если он используется в качестве надстройки для экспортно-сырьевого протектората."
=====================================================================

В принципе я согласен. Но и в другую крайность нельзя впадать - то есть, закрывать глаза на частое ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ РИТОРИКИ в целях ОТВЛЕЧЕНИЯ населения от тщательно скрываемых ВНУТРЕННИХ классовых противоречий!

То есть, здесь возникает вопрос следующий: как различить РЕАЛЬНУЮ борьбу на мировой арене с псевдо-борьбой, которая-таки проводится правящими классами для того, чтобы обеспечить себе при помощи имперско-националистической демагогии поддержку среди аборигенного населения?

Более того, борьба за усиления геополитического статуса может принимать по меньшей мере ДВЕ прямо противоположные формы: социалистический анти-империализм и фашизм. Фашистский вариант рассматривает мировую арену в качестве пространства социал-дарвинистской борьбы за выживание между империями. Причём такая борьба рассматривается не в качестве исторически сложившейся формы международных отношений, а в качестве некого неизменного закона природы. Вражда между индивидуумами как закон природы здесь превращена в борьбу между нациями, расами, империями. Фашизм - это обычно инструмент более слабой империи в борьбе за "место под солнцем". Фашизм - не против империализма в принципе. Он против империализма ДРУГИХ, но за империализм СВОЙ.

Социалистический анти-империализм - это стратегия изменения ВСЕЙ ФОРМЫ мировой экономики. В рамках такой стратегии мировая арена рассматривается в качестве исторически преходящих форм межгосударственных отношений, в которой дикая конкуренция, борьба за жизненное пространство и ресурсы не является законом природы, а зависит от СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ организации ведущих государств.

Если следовать упрощённой геополитической логике, то в США, как в государстве-законодателе пост-советского мирового порядка, в 1991-2008 годах должно резко усилиться социальное равенство, то есть главный фактор "классового мира", который, дескать, становится возможным в результате высокого геополитического статуса. Но статистика показывает, что к данному моменту социальное неравенство в США стало таким же, каким оно было в начале-середине 20-х годов. Разве, скажем, война в Ираке принесла хоть какие-то ощутимые улучшения в жизни абсолютного большинства американцев? Наоборот. Она обанкротила бюджет страны, привела (так или иначе) к постоянному повышению цен на все товары и на бензин. Нагрел ли кто-то на войне руки? Безусловно! Но это небольшое меньшинство.

Далее. Честно говоря, я не знаю большого количества стран, где социализм сопровождался бы и был бы НАСАЖЕН для улучшения грабежа собственной страны в целях переброса доходов на мировой рынок. Периоды конфискационно-распределительных кампаний, конечно же, были (например, 1928-1933 гг в СССР), но они были ВЫНУЖДЕННЫМИ и, самое главное, ВРЕМЕННЫМИ мерами, которые, кстати, принимались в условиях ВНЕШНИХ САНКЦИЙ, то есть в условиях НЕЖЕЛАНИЯ мирового рынка покупать экспортируемые товары. Насчёт Кампучии и Китая периода культурной революции тоже не уверен, тов. Прохожий. Разве распределительно-антитоварные кампании там сопровождались УСИЛЕНИЕМ внешнеторговых связей с капстранами? Насколько мне известно, как раз наоборот. Шла параллельная политика, направленная на полную автаркию.

"Идеологии возникают в ответ на те или иные ПРОТИВОРЕЧИЯ, которые необходимо РАЗРЕШИТЬ. Основное противоречие России - несоответствие её геополитического потенциала её геополитическому статусу. Но без МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ (будь то "коммунизма", "социализма", "капитализма" или ещё какого-нибудь "-изма") проблему геополитического статуса никогда не преодолеть. Поэтому всё, что сейчас хоть как-то может работать на ПРОМЫШЛЕННУЮ ПОЛИТИКУ, на её реальное проведение, на интенсивный переток капиталов в реальный (т.е. промышленно-производственный) сектор экономики - это уже хорошо. С какими бы "разночтениями" это не оформлялось идеологически."
==================================================================

Вот здесь я с Вами скорее несогласен.

Нельзя "материально-техническую" базу отделять от главных принципов организации экономического порядка. Ваши взгляды в этом случае напоминают мне какой-то инженерно-технический подход к экономики, которому присуще говорить о неком "индустриализме", а не капитализме или социализме и др. На мой взгляд, в большинстве случаев экономика в первую и фундаментальную очередь определяется именно своими ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ ПРИНЦИПАМИ (то есть, социализмом, капитализмом, феодализмом и проч.), а не своей материально-технической базой (то есть присутствием или отсутствием такой-такой-то промышленности). Советский Союз в первую очередь был государством с СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ организацией народного хозяйства, а не просто какой-то "индустриальной державой". С точки зрения жизнидеятельности общества, именно ОРГАНИЗАЦИЯ экономики есть главнейший и определяющий фактор.

Весь развал СССР проходил под эгидой СМЕНЫ экономического строя, а не вопросов о том, с какой промышленной политикой страна должна развиваться дальше. Введение капитализма (вне зависимости от того КАКОГО) стало ядром пост-советского передела. Капитализм (ЛЮБОЙ!) - это принципиально иная организация отношений в обществе, глубинная морально-этическая революция.

Каким бы ни был "геополитический статус" того или иного гос-ва, вопрос внутренней организации его общества имеет САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ и ОГРОМНОЕ значение.

Пока отвечу совсем немного.
Материально-техническая база - НЕОБХОДИМОЕ (хотя и не достаточное) условие для того, чтобы проектируемый нами "социализм" (точно так же, как и "капитализм") МОГ СОСТОЯТЬСЯ В ЕГО НЕКОМПРАДОРСКОМ ВАРИАНТЕ. Выбранная "заранее" та или иная модель общества всё равно неизбежно должна иметь материально-технический базис. В противном случае страны-конкуренты быстро скорректируют любой наш "-изм" в выгодном для них (а не для России) направлении. Проблема внешней экспансии стран-конкурентов (приводящая к деформации всех и всяческих надстроек) - одна из главнейших.
"Отвлечение от классовых противоречий с помощью геополитической риторики" - да, такое возможно! Как, впрочем, и наоборот. Т.е. необходимо учитывать как социальные, так и геополитические факторы в их системном взаимодействии - НО НЕ ПЫТАЯСЬ ПРИ ЭТОМ МЕХАНИСТИЧЕСКИ СВЕСТИ ОДНО К ДРУГОМУ.
"Социал-дарвинизм" (имеющий в своей основе представление о борьбе держав как о "непреложном законе природы") и "социалистический антиимпериализм" (который видит возможность снижения уровня всеобщего геополитического противостояния за счёт формирования внутри государств "более прогрессивных" общественных систем), как мне кажется, должны диалектически дополнять друг друга. "Социал-дарвинизм" игнорирует то, что находится у государств "внутри" (т.е. общественные системы - те или иные), а "социалистический антиимпериализм" наоборот, пытается свести геополитические противоречия ТОЛЬКО к классовым. Но и тот, и другой подход отражает лишь одну сторону реальности (причём каждый - свою).
Апартеид (как явление, действительно НАБЛЮДАВШЕЕСЯ в НЕКОТОРЫХ обществах, исповедовавших доктрины "социал-дарвинизма") вовсе не вытекает непосредственно из идей "геополитического доминирования". И это отдельный вопрос. "Социальный апартеид" - т.е. разделение общества на ДВА НАСЛЕДСТВЕННО ЗАКРЕПЛЁННЫХ СОСЛОВИЯ "крестьян" и "не-крестьян" (а крестьян, в свою очередь, на "кулаков", "середняков" и бедняков") - явление тоже в чём-то родственное апартеиду расово-генетическому. Хотя и более "мягкое", более "поддающееся объяснению" (по крайней мере, если это провозглашается идеологами как ВРЕМЕННАЯ МЕРА В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ УСЛОВИЯХ).
По поводу США. Геополитические авантюры уже не помогают, бюджет трещит по швам, статус "мировой суперметрополии" быстро идёт ко дну. Никакого улучшения в такой ситуации быть не может. Социальное неравенство будет только усугубл_ться.
О "грабеже собственной страны и перебросе доходов на мировой рынок" конфискационно-распределительными (т.е. "левыми") методами. В "чистом" (т.е. в ХОРОШО НАБЛЮДАЕМОМ НА ЦИФРАХ) виде подходящие исторические примеры малоизвестны (ну, разве что полпотовская Кампучия - как экспортёр риса в Китай). Но в "стёртом" (т.е. наблюдаемом СРЕДИ ДРУГИХ ТЕНДЕНЦИЙ) виде такие явления хорошо просматриваются в позднем (после 1980-81 гг) брежневском СССР. Система без обратных связей при каждом "удобном случае" стремится планировать не только производство, но и ПОТР_БЛ_НИЕ. И даже в первую очередь именно ПОТР_БЛ_НИЕ (поскольку это, как говорят физики, "энергетически выгоднее"). Я уже не раз писал об этом.

Я рассматриваю любой социализм, то есть движение в сторону социализма, в качестве попытки поставить капитал под контроль общества, в котором он функционирует. Мы с Вами об этом говорили уже. Борьба с компрадорским капиталом в нынешних условиях просто тождественна борьбе с социально-безответственным, безнаказанным капиталом, который держит всё народное хоз-во и общество в качестве экономических заложников. Если социализм есть, образно говоря, "укрощение капитала", то усиление социалистических реформ просто неизбежно приведёт к подавлению (постепенному и частичному или же внезапному и более полному) капитала. Понятие "компрадорского социализма" мне всё-таки не совсем понятно. Единственный вариант чего-то схожего с тем, о чём Вы пишете, - это что-то типа популистской распределительной политики за счёт массивного экспорта определённого сырья (что-то типа этого существует в Венесуэле при Чавесе и в Ливии).

"а "социалистический антиимпериализм" наоборот, пытается свести геополитические противоречия ТОЛЬКО к классовым. Но и тот, и другой подход отражает лишь одну сторону реальности (причём каждый - свою)."
=================================================================
Это важное и интересное замечание. Социалистический анти-империализм, насколько я его понимаю и насколько я сам об этом думал, говорит о том, что геополитические противоречия В ЭПОХУ КАПИТАЛИЗМА и МИРОВОГО РЫНКА действительно-таки в первую очередь определяются КЛАССОВЫМИ факторами, связаннами с тем, что Ленин (кстати, это действительно одно из его наиболее гениальных и актуальных открытий) назвал "законом о неравномерном развитии" мировой экономики. Неравномерность, несимметричность развития регионов и национальных гос-в в рамках интегрированного мирового рынка действительно выражается в различных обостряющихся межрегиональных противоречиях и даже войнах. Именно поэтому социалистический анти-империализм и ставит своей целью СМЕНУ ПОЛИТИЧЕСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ мировой экономики. Социалистическая реконфигурация мировой экономики, естественно, не снимет МОМЕНТАЛЬНО накапливающиеся десятилетиями противоречия и асимметричности между различными регионами, но создаст политические предпосылки для НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОГО решения этих проблем. Социалистический анти-империализм поэтому-то и предполагает некий международный союз социальных сил во всех странах мира, которые были бы заинтересованы именно в таком решении накапливающихся НА МИРОВОМ уровне проблем кризиса глобального капитализма.

В принципе я во многом согласен с Вами, тов. Сатурн. Социализм как общественно-политическая система вполне может справляться и с "укрощением капитала", и с подавлением постоянно возникающих в нём компрадорских тенденций (присущих в особенности капиталу хрематистическому - т.е. капиталу, в своём функционировании отделившемуся от промышленно-производственных структур). Можно согласиться, что ПРИ ОПРЕДЕЛЁННОМ СОЧЕТАНИИ УСЛОВИЙ социалистическая трансформация хозяйственнного уклада почти автоматически означает и преодоление компрадорских тенденций.
Но из этого вовсе не следует, что социализм должен непременно выстраиваться в ПОЛНОМ соответствии с "асимптотической гипотезой Маркса", т.е. рассматривать в качестве своей конечной (бесконечной?) цели переход к безденежному распределению благ, причём на каждом шаге своего существования (как социализма) ещё и постоянно предпринимать немотивированные волюнтаристские попытки приблизиться к этому недостижимому коммунистическому "идеалу".
Не думаю, что Саддам Хусейн строил марксистско-ленинский "коммунизм". Он строил нормальную государственно-монополистическую экономику - не как отрицание "капитала вообще", но как отрицание торгово-ростовщического спекулятивного капитала, т.е. тех паразитических "денежных мешков", тех "блудных" денег, которые не овеществлены в производстве, которые финансируют теневую экономику и, в конечном счёте, срастаются с международными финансово-олигархическими структурами.
Насчёт "компрадорского социализма" настаивать не буду. Но чем же тогда объяснить сочетание не вполне мотивированного левого фундаментализма в распределении продовольствия с растущей экспортно-сырьевой ориентацией страны в поздний брежневский период? Средства, высвобождавшиеся в результате рационирования продовольствия (вот как бы ещё попытаться оценить их количественно?) вряд ли направлялись на развитие производства и высоких технологий. Потому что доля иностранной элементной базы (микросхем, приобретаемых за валюту) в отечественной вычислительной технике, в контрольно-измерительных приборах и промышленном оборудовании неуклонно росла. Соответственно росли и объёмы экспорта непереработанного сырья - как "наиболее доступного" источника валюты.

Знаете, у Маркса где-то есть замечательное высказывание: мол, мы не станем заранее писать меню ещё непостроенного ресторана. Не стоит вообще думать над тем, что такое "конечный коммунизм". Понятно, что это что-то типа общества, где качественно преодолены власть капитала и сознание, связанное с этой властью. Ну а конкретизацией этого общества нам и нашим современникам, на мой взгляд, не стоит заниматься. Гегель (на мой взгляд, совершенно верно) заявлял, что описать в рамках нашей концептуальной архитектуры контуры БУДУЩЕГО, но ещё не рождённого общества НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Мне кажется, что это очень верное замечание. Но оставим этот вопрос философам. Он не принципиален на данный исторический момент.

Насчёт С.Хуссейна не могу согласиться с Вашим пониманием его режима. Режим Хуссейна - типичный бонапартизм третьего мира. Системной стабильностью, которую Вы предполагаете, этот режим не обладал. Но это действительно длинющий разговор. Кстати, далеко не уверен в том, что Хуссейн был принципиально против компрадорства. В различные периоды истории Ирака Хуссейн проводил довольно РАЗНУЮ экономическую политику. Опять-таки многое решали ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, а не принципиальная политическая и идеологическая позиция.

"Но чем же тогда объяснить сочетание не вполне мотивированного левого фундаментализма в распределении продовольствия с растущей экспортно-сырьевой ориентацией страны в поздний брежневский период? Средства, высвобождавшиеся в результате рационирования продовольствия (вот как бы ещё попытаться оценить их количественно?) вряд ли направлялись на развитие производства и высоких технологий. Потому что доля иностранной элементной базы (микросхем, приобретаемых за валюту) в отечественной вычислительной технике, в контрольно-измерительных приборах и промышленном оборудовании неуклонно росла. Соответственно росли и объёмы экспорта непереработанного сырья - как "наиболее доступного" источника валюты."
=================================================================

Да, это очень серьёзное замечание. Давайте попытаемся разобраться.

Как я Вас понимаю, компрадорский социализм - это не только сочетание левой анти-товарной диктатуры внутри общества и экспансией экспортных связей с мировым рынком, но ещё и ИСПОЛЬЗОВАНИЕ государством вырученных средств от этого экспорта! То есть, если антитоварная диктатура обирает народ до нитки для того, чтобы сбыть отобранный насильственно продукт зарубеж взамен на валютные поступления и технологию, призванную поднять внутреннее производство, то это НЕ КОМПРАДОРСКАЯ политика? А если, скажем, левая политика НЕ СОЧЕТАЕТСЯ ни с какими конфискационными методами вообще, а наоборот следует популистской линии: мол, давайте что-то продавать зарубеж (без конфискации, а просто при помощи национализации ведущих экспортных секторов), а затем не вкладывать вырученные средства в создание новых технологий и опережающее развитие, а просто делить между всеми и проедать их? Это компрадорство? То есть, компрадорство заключается по-Вашему не столько в методах распределения, сколько в ТИПЕ и НАПРАВЛЕНИИ использования вырученных от внешней торговли ресурсов правящими элитами?

Трудно ведь сравнивать брежневский СССР конца 70-х и Кампучию Пол Пота того же периода. Если полпотовский режим прибегал к дико непопулярным и гипер-радикальным мерам в отношении к населению, то брежневскому руководству наоборот не хватал сил, решительности и энергии принять ряд "непопулярных" мер мобилизационного характера для того, чтобы внедрить новые технологии, о которых Вы говорите. Легче было продавать нефть и при помощи популистского распределения держать народ в состоянии относительного довольства.