Россия и бывшие республики СССР, как никогда нуждаются в новом Сталине. Демократия губительна, она хороша, когда нет внешней опасности. Уроды типа Путина и других сделают из России новую колонию запада или выходцев из стран

Кто же управлял? Не народ что-ли? А кто?

а против сегодняшнего положения вещей.
Так, наверное, вернее.
Или я не прав?

И никакие бывшие республики лично в нем не нуждаются
Упаси господь...

И демократия не губительна. Просто ею занимаются "Уроды типа Путина и других..."

Товарищи! Если вы увидите Бармалея который решил делать добрые дела, немедленно схватите его и поставьте в угол!

чтобы была демократия, надо интеллектуальный и духовный уровень народа хотя бы до уровня 30-х годов довести... В целом. А то ныне даже высшее образование не служит мерилом образованности...

чтобы была демократия, надо интеллектуальный и духовный уровень народа хотя бы до уровня 30-х годов довести... В целом. А то ныне даже высшее образование не служит мерилом образованности...

Полностью поддерживаю.

Дело совсем не в интеллектуальном и духовном уровне, когда идет речь о демократии.
Дело в традициях и склонностях, в типе мышления, в строении общества, в процессах которые в нем происходили.
Интеллект и духовность это дело хорошее, но с демократией связанное лишь второстепенным образом, исторически.

А всегда только в чью-то пользу.
Читайте, хотя бы Ленина о свободе и демократии (вроде в "Что делать").
Хотя это для нормального человека, получившего образование в СССР, и так должно быть ясно.

А если вопрос другой, то и подход другой - не в первую очередь культурологический,
а технический - как сохранять чистоту партии (без партии невозможна ни демократия, ни приличная диктатура).
Я уже говорил, что партию надо было чистить простым народом. На предмет нравственности, приверженности интересам народа. Чтобы не только она сама себя чистила.

В Сталине ( в подобной личности) ,а особенно некоторые бывшие республики нуждаются. Управлял в СССР не народ, а идеология, которая при внедрении её силой воспринимается уже как вера и руководство к действию, а идеология в общем была во многом очень верной если знать цель Сталина, а зная цель, почти все его действия становятся понятными и логичными. Не советую Сталину поклонятся. но огромного уважения он заслуживает, ведь практически задуманное им удалось наполовину. Черчиль говорил,что демократия во многом несовершенна , но лучшее пока не придумано, а историей доказано, что демократия в основном не способна защитить себя, и кроме того, принимает уродливые формы, как сейчас в России.

а против сегодняшнего положения вещей.
Так, наверное, вернее.
Или я не прав?
__________________________________

Нет не правы, против сегоднешнего положения веще можно быть и за американскую демократию, и за царя и за гитлера.

И никакие бывшие республики лично в нем не нуждаются
Упаси господь...
__________________________________

Как знать как знать, Среднеазитские республики были против расвала СССР, это конечно ещё не за Сталина, но...

И демократия не губительна. Просто ею занимаются "Уроды типа Путина и других..."
__________________________________

Диктатура или демократия дожен определять текущий момент, как говорили раньше, во время Великой Депрессии государство в СШАе вмешивалось в экономику, вмв даже в Англии и Америке усилили политическую власть.

Про ... типа Великого национального лидера новой России а кто ею должен заниматься, мы имеем такую демократию которую только и могли получить, иль Вы думаете Буш,али Меркель нравственне Путина или способнее нашего Великого национального лидера новой России ?

К тому же надо помнить что демократия сейчас превратилась в средство контроля над государствами со стороны США, именно Буш на реплику Путина о национальной форме демократии в России заявил что национальных форм демократии не бывает, демократия лишь одна, отсуда неправительственные организации, правозащитники будщие Ющенки и Сакакашвили.

Надуманный вопрос о "демократии" и "диктатуре" не имеет почти никакого отношения к хозяйственно-технологическому укладу государства. Эти мнимо противопоставляемые друг другу жупелы удобны лишь для демагогов, для явных и неявных лоббистов стран-конкурентов России. У которых нет иных целей, кроме разрушения.
Госпредприятия даже при так называемой "диктатуре", как правило, вполне могут быть и полноценными субъектами многоукладной экономики - т.е. оперативно реагировать на спрос потребителя ещё ДО ТОГО, как на этот спрос "прореагирует" спекулянт-перекупщик. Мировая практика сплошь и рядом лишь подтверждает (а отнюдь не опровергает) это!
Исключением являются лишь диктатуры "антитоварные" - т.е. такие, в которых раздаточно-пайковые отношения считаются отнюдь не "временной мерой в чрезвычайных условиях", а наоборот, провозглашаются "конечной целью развития общества".
Так называемый "дефицит" - и систематическое паразитирование на нём всех слоёв и структур советского общества был следствием вовсе не "диктатуры" как таковой, а результатом длительного (исторически сложившегося в силу объективных условий) отсутствия в системе нормальных хозяйственных отношений (т.е. отношений товарно-хозрасчётного, а не распределительного типа). Разумные элементы многоукладности и рынка были необходимы - однако в позднесоветский период они стали вводиться "почему-то" вовсе не для промышленных предприятий, выпускающих продукцию (которые по-прежнему были поражены в праве хозяйствования), а для новоявленных торгово-посреднических структур - т.е. фактически для легализованных государством фарцовщиков. Причём всё это сопровождалось ПЛАНОМЕРНО ОРГАНИЗОВАННОЙ СВЫШЕ "подменой понятий". А именно: любые сколько-нибудь здравые мнения о "многоукладности", о "праве хозяйствования" (в первую очередь для госпредприятий, для заводов и колхозов) немедленно подхватывались клоунами-лжедиссидентами и буквально окарикатуривались, опошлялись, выхолащивались, переводились в шаблонное русло разговоров о "демократии", "плюрализме", "правах человека" и прочей дребедени.

Товарищи! Если, кто знаком с трудами В.Суворова (Резун), о мощном превосходстве РККА, не только перед Германией, но и мира в целом вообще и освободительном походе (примерная дата 10-3- июля 1941) напишите своё мнение. Это к вопросу о политике Сталина и одной единственной цели-принятие в СССР последней страны мира. Хотя бы Уругвая.

увлекатся трудами Резуна, они отражаю давно назревшую на Западе версию о красном империализме и попытке двух диктаторов разделить мир.

Еще только Суворова тут и не хватало. :)))))

Давно не заходил на форум.
Двадцать лет в "ошметках" Великой страны"творится "бардак".
Потомки "дедов Щукарей","Шариковых"и "московской лимиты"-торжествуют в стране,чье кредо"А какой портфель вы мне дадите,если я вступлю в Вашу партию-дед Щукарь,Поднятая целина,Михаил Шолохов.Или "украсть,что плохо лежит".
"Украсть,и выдать за свое"-это главный лозунг последних 20-ти лет.
"Навскидку" яркий пример: в одном из номеров весны этого года"Российской газеты"(правительственной) была информация о так называемом гражданском вертолете КА-226 "Серега"-как "новом слове в отечественной малой вертолетной авиации".
"Ребята, побойтесь Бога,это вертолет,как КА-26,был разработан в самом начале 70-х годов 20-го века Камовым,и даже выпускался некоторое время. Его можно было лицезреть,скажем в небе Подмосковья,как патрульный ГАИ в 1974-1975гг."
Почему не продолжился его массовый выпуск,наверное,по моему мнению,"не пришло его время". Некоторая модернизация,это не значить-новая машина.

И.В.Сталин/Джугашвили/ - "куда больший РУССКИЙ",чем некоторые
ничтожества,со славянскими фамилиями(Горбачев,Яковлев,Ельцин, и прочая...)

P.S.1.
Я надеясь, что никому не надо напоминать слова Уинстона Черчиля,ярого врага России,о И.В.Сталине/Джугашвили/.
А теперь вспомните, кто приехал на похороны Ю.В.Андропова,по меркам Запада,авторитарного,социалистического,лидера СССР.Который мыслил провести "модернизацию"СССР("не опуская"подавляющую часть населения в "беспросветную нищету", и полностью не разрушая,вполне работоспособный,промышленный потенциал страны)..Примерно,по тому же пути, что повел Китай Дэн Сяопин,немного поздней.
"Один мой друг, достаточно пострелявший "по живым двуногим мишеням", в "далекой Средней Азии", но будучи при этом высококваливицированным инженером-электронщиком, говорил так: "Если бы мне в 1986г,"там, в далекой Средней Азии,местный абориген напророчествовал,что в "старости лет"-т.е. в последние 17-ть лет,-я буду "зарабатывать на хлеб с маслом,иногда с черной икрой и хорошим коньяком", "чиня"радиоэлектронную бытовую аппаратуру Китайского производства, этот "пророк-абориген"не дожил бы до конца своего прочества.

А теперь вспомните, кто был на похоронах Ельцина, и кто будет на похоронах Горбачева, Путина и прочая.
(( Хотя у Путина был шанс стать подобным Андропову или "маленьким русским" Дэн Сяопином, будучи выходцем из недр КГБ СССР(пусть и "ничтожного" 5-го Управления,"не справившегося со своими функциями по "защите Конституционного Строя". Управления,созданного в свое время, по инициативе Андропова),и "оперевшись"на "бывших" и действующих офицеров КГБ,как "точку опоры".и "наименее "прогнившую" и "разложившуюся" часть "активного" населения страны за последние 20-ть лет.(ремарка-"читайте последий доклад Чайки(Ген.прокурора)- "кого и "сколько""посадили".

P.S.2.
"Дествительно Великих(как Петр 1, Александр 2, Бисмарк, И.В.Сталин,Черчиль, Рузвельт, Андропов),можно ненавидеть, и завидовать им, как сильным ,и может быть непобедимым, противникам, но нельзя не Уважать, если ты сам не "последнее ничтожество", "моська,лающая на слона".

В целом с Вами согласен (мы с Вами об этом не раз беседовали).

Но хотелось бы отметить важный фактор. В мире в целом за последние 30 лет резко усилилась власть именно финансового, "паразитического" капитала, который фактически так или иначе сделал своими заложниками производственные базы многих регионов мира. Введение капитализма в СССР совпало с резким повышением роли финансового капитала и с распространением идей "пост-индустриального" общества. Скажем, вполне возможно предположить, что, если бы капитализм в СССР стали бы вводить в 1950-е годы, то есть в период когда роль финансового капитала в мире была довольно ограниченной даже в странах развитого капитализма, то такого откровенного господства паразитического капитала, которое имеет место быть в России на данный момент, не было бы.

Повторю только то, что деление на капитал производственный и паразитический УСЛОВНО. Капитал есть капитал: его единый бог - денежная прибыль и её политическое обеспечение. Капитал МОЖЕТ быть производственным, то есть в какой-то степени общественно полезным, не сам по себе, а в зависимости от того насколько он ВЫНУЖДЕН быть таковым в результате общественного и политического давления. Но капитал, если ему предоставить возможность, всегда будет стремиться к паразитизму, так как он ЛЕГЧЕ и БЕЗОПАСНЕЕ. Паразитизм финансового капитала есть главнейшая форма экономического терроризма.

В чьих руках находится концентрация капитала тот и заказывает музыку.
С кочки зрения одного, капитал паразитический, с кочки зрения управляющими капиталом, капитал наиполезнейший инструмент.

"Капитал - такое же средство производства, как молоток, станок, компьютер и др."
==============================================================
Чушь собачья! Извините уж за такую прямоту.


"С кочки зрения одного, капитал паразитический, с кочки зрения управляющими капиталом, капитал наиполезнейший инструмент."
====================================================================

С точки зрения грабителя, его подготовка к преступному акту тоже требует немалых затрат, энергии, воображения и изобретательности. Грабёж - тоже работа, тоже труд...

Зная Сатурна, в другой теме он будет говорить моими словами в положительном смысле.
Поменьше лже-эмоций, побольше дела!

Надуманный вопрос о "демократии" и "диктатуре" не имеет почти никакого отношения к хозяйственно-технологическому укладу государства. Эти мнимо противопоставляемые друг другу жупелы удобны лишь для демагогов, для явных и неявных лоббистов стран-конкурентов России. У которых нет иных целей, кроме разрушения.

_______________________________________________________

Нет как раз имеет, политика это густо концентрированная экономика, почему же в странах частной собственности демократия, а в соц странах "диктатура", вопрос о том кому и как развиать экономику государства является вопром политическим.

Госпредприятия даже при так называемой "диктатуре", как правило, вполне могут быть и полноценными субъектами многоукладной экономики - т.е. оперативно реагировать на спрос потребителя ещё ДО ТОГО, как на этот спрос "прореагирует" спекулянт-перекупщик. Мировая практика сплошь и рядом лишь подтверждает (а отнюдь не опровергает) это!

_____________________________________________

Это на уровне отдельного предприятия а на уровне государства возникает вопрос о соотношении частного и государтсвенного секторов. К тому же крупные госпреприяти только и могут существовать при диктатуре, при либерлизации они быдут быстро приватезированны.

Исключением являются лишь диктатуры "антитоварные" - т.е. такие, в которых раздаточно-пайковые отношения считаются отнюдь не "временной мерой в чрезвычайных условиях", а наоборот, провозглашаются "конечной целью развития общества".

_______________________________________

если намёк правельно понят и Вы говорите о коммунизме, хотя бы и как теории, то деньги это лишь инструмент распределения благ и услуг при их определённой нехватке, теоретически при коммунизме хватать должно всем, понимаете теоретически, и по этому деньги не нужны, нет денег нет товар, так что "раздаточно-пайковые отношения" как цель общества это более высокий уровень развития экономики чем капитализм.

Так называемый "дефицит" - и систематическое паразитирование на нём всех слоёв и структур советского общества был следствием вовсе не "диктатуры" как таковой, а результатом длительного (исторически сложившегося в силу объективных условий) отсутствия в системе нормальных хозяйственных отношений (т.е. отношений товарно-хозрасчётного, а не распределительного типа).

________________________________________

Дефицит некогда, кроми эпохи Горби, не был всеобщим и паразитирование на нём вряд ли касалось глубоких пластов экономики, а оставалось в основном в сфере личного потребления, и ыбло следствием недостатка развития промышленности и сельского хозяйства по отношению к масштабам страны.

Разумные элементы многоукладности и рынка были необходимы - однако в позднесоветский период они стали вводиться "почему-то" вовсе не для промышленных предприятий, выпускающих продукцию (которые по-прежнему были поражены в праве хозяйствования), а для новоявленных торгово-посреднических структур - т.е. фактически для легализованных государством фарцовщиков.

____________________________________________

Вот именно разумные и мысталкиваемся с проблемой меры этой разумности, к тому же многоукладность не доводила социалистические экономики до добра, это было сродни попытке скрестить ежа и ужа, но 1,5 метра колючей проволоки не получалось, при всех достоинствах рыночного социализма разных вариантов (СФРЮ, КНР, ВНР) у него были существенные недостатки такие как переток труда в сферу обслуживание из сферы производства, что приводило к ризисным явлениям, безработица, трудовая миграция, социальное расслоение.

Причём всё это сопровождалось ПЛАНОМЕРНО ОРГАНИЗОВАННОЙ СВЫШЕ "подменой понятий". А именно: любые сколько-нибудь здравые мнения о "многоукладности", о "праве хозяйствования" (в первую очередь для госпредприятий, для заводов и колхозов) немедленно подхватывались клоунами-лжедиссидентами и буквально окарикатуривались, опошлялись, выхолащивались, переводились в шаблонное русло разговоров о "демократии", "плюрализме", "правах человека" и прочей дребедени.

___________________________________

Мы получили то что могли получить рынок не захотел жить в социалитзме и стал его активно разрушать.