Россия и бывшие республики СССР, как никогда нуждаются в новом Сталине. Демократия губительна, она хороша, когда нет внешней опасности. Уроды типа Путина и других сделают из России новую колонию запада или выходцев из стран

Кто же управлял? Не народ что-ли? А кто?

а против сегодняшнего положения вещей.
Так, наверное, вернее.
Или я не прав?

И никакие бывшие республики лично в нем не нуждаются
Упаси господь...

И демократия не губительна. Просто ею занимаются "Уроды типа Путина и других..."

Товарищи! Если вы увидите Бармалея который решил делать добрые дела, немедленно схватите его и поставьте в угол!

чтобы была демократия, надо интеллектуальный и духовный уровень народа хотя бы до уровня 30-х годов довести... В целом. А то ныне даже высшее образование не служит мерилом образованности...

чтобы была демократия, надо интеллектуальный и духовный уровень народа хотя бы до уровня 30-х годов довести... В целом. А то ныне даже высшее образование не служит мерилом образованности...

Полностью поддерживаю.

Дело совсем не в интеллектуальном и духовном уровне, когда идет речь о демократии.
Дело в традициях и склонностях, в типе мышления, в строении общества, в процессах которые в нем происходили.
Интеллект и духовность это дело хорошее, но с демократией связанное лишь второстепенным образом, исторически.

А всегда только в чью-то пользу.
Читайте, хотя бы Ленина о свободе и демократии (вроде в "Что делать").
Хотя это для нормального человека, получившего образование в СССР, и так должно быть ясно.

А если вопрос другой, то и подход другой - не в первую очередь культурологический,
а технический - как сохранять чистоту партии (без партии невозможна ни демократия, ни приличная диктатура).
Я уже говорил, что партию надо было чистить простым народом. На предмет нравственности, приверженности интересам народа. Чтобы не только она сама себя чистила.

В Сталине ( в подобной личности) ,а особенно некоторые бывшие республики нуждаются. Управлял в СССР не народ, а идеология, которая при внедрении её силой воспринимается уже как вера и руководство к действию, а идеология в общем была во многом очень верной если знать цель Сталина, а зная цель, почти все его действия становятся понятными и логичными. Не советую Сталину поклонятся. но огромного уважения он заслуживает, ведь практически задуманное им удалось наполовину. Черчиль говорил,что демократия во многом несовершенна , но лучшее пока не придумано, а историей доказано, что демократия в основном не способна защитить себя, и кроме того, принимает уродливые формы, как сейчас в России.

а против сегодняшнего положения вещей.
Так, наверное, вернее.
Или я не прав?
__________________________________

Нет не правы, против сегоднешнего положения веще можно быть и за американскую демократию, и за царя и за гитлера.

И никакие бывшие республики лично в нем не нуждаются
Упаси господь...
__________________________________

Как знать как знать, Среднеазитские республики были против расвала СССР, это конечно ещё не за Сталина, но...

И демократия не губительна. Просто ею занимаются "Уроды типа Путина и других..."
__________________________________

Диктатура или демократия дожен определять текущий момент, как говорили раньше, во время Великой Депрессии государство в СШАе вмешивалось в экономику, вмв даже в Англии и Америке усилили политическую власть.

Про ... типа Великого национального лидера новой России а кто ею должен заниматься, мы имеем такую демократию которую только и могли получить, иль Вы думаете Буш,али Меркель нравственне Путина или способнее нашего Великого национального лидера новой России ?

К тому же надо помнить что демократия сейчас превратилась в средство контроля над государствами со стороны США, именно Буш на реплику Путина о национальной форме демократии в России заявил что национальных форм демократии не бывает, демократия лишь одна, отсуда неправительственные организации, правозащитники будщие Ющенки и Сакакашвили.

Надуманный вопрос о "демократии" и "диктатуре" не имеет почти никакого отношения к хозяйственно-технологическому укладу государства. Эти мнимо противопоставляемые друг другу жупелы удобны лишь для демагогов, для явных и неявных лоббистов стран-конкурентов России. У которых нет иных целей, кроме разрушения.
Госпредприятия даже при так называемой "диктатуре", как правило, вполне могут быть и полноценными субъектами многоукладной экономики - т.е. оперативно реагировать на спрос потребителя ещё ДО ТОГО, как на этот спрос "прореагирует" спекулянт-перекупщик. Мировая практика сплошь и рядом лишь подтверждает (а отнюдь не опровергает) это!
Исключением являются лишь диктатуры "антитоварные" - т.е. такие, в которых раздаточно-пайковые отношения считаются отнюдь не "временной мерой в чрезвычайных условиях", а наоборот, провозглашаются "конечной целью развития общества".
Так называемый "дефицит" - и систематическое паразитирование на нём всех слоёв и структур советского общества был следствием вовсе не "диктатуры" как таковой, а результатом длительного (исторически сложившегося в силу объективных условий) отсутствия в системе нормальных хозяйственных отношений (т.е. отношений товарно-хозрасчётного, а не распределительного типа). Разумные элементы многоукладности и рынка были необходимы - однако в позднесоветский период они стали вводиться "почему-то" вовсе не для промышленных предприятий, выпускающих продукцию (которые по-прежнему были поражены в праве хозяйствования), а для новоявленных торгово-посреднических структур - т.е. фактически для легализованных государством фарцовщиков. Причём всё это сопровождалось ПЛАНОМЕРНО ОРГАНИЗОВАННОЙ СВЫШЕ "подменой понятий". А именно: любые сколько-нибудь здравые мнения о "многоукладности", о "праве хозяйствования" (в первую очередь для госпредприятий, для заводов и колхозов) немедленно подхватывались клоунами-лжедиссидентами и буквально окарикатуривались, опошлялись, выхолащивались, переводились в шаблонное русло разговоров о "демократии", "плюрализме", "правах человека" и прочей дребедени.

Товарищи! Если, кто знаком с трудами В.Суворова (Резун), о мощном превосходстве РККА, не только перед Германией, но и мира в целом вообще и освободительном походе (примерная дата 10-3- июля 1941) напишите своё мнение. Это к вопросу о политике Сталина и одной единственной цели-принятие в СССР последней страны мира. Хотя бы Уругвая.

увлекатся трудами Резуна, они отражаю давно назревшую на Западе версию о красном империализме и попытке двух диктаторов разделить мир.

Еще только Суворова тут и не хватало. :)))))

Давно не заходил на форум.
Двадцать лет в "ошметках" Великой страны"творится "бардак".
Потомки "дедов Щукарей","Шариковых"и "московской лимиты"-торжествуют в стране,чье кредо"А какой портфель вы мне дадите,если я вступлю в Вашу партию-дед Щукарь,Поднятая целина,Михаил Шолохов.Или "украсть,что плохо лежит".
"Украсть,и выдать за свое"-это главный лозунг последних 20-ти лет.
"Навскидку" яркий пример: в одном из номеров весны этого года"Российской газеты"(правительственной) была информация о так называемом гражданском вертолете КА-226 "Серега"-как "новом слове в отечественной малой вертолетной авиации".
"Ребята, побойтесь Бога,это вертолет,как КА-26,был разработан в самом начале 70-х годов 20-го века Камовым,и даже выпускался некоторое время. Его можно было лицезреть,скажем в небе Подмосковья,как патрульный ГАИ в 1974-1975гг."
Почему не продолжился его массовый выпуск,наверное,по моему мнению,"не пришло его время". Некоторая модернизация,это не значить-новая машина.

И.В.Сталин/Джугашвили/ - "куда больший РУССКИЙ",чем некоторые
ничтожества,со славянскими фамилиями(Горбачев,Яковлев,Ельцин, и прочая...)

P.S.1.
Я надеясь, что никому не надо напоминать слова Уинстона Черчиля,ярого врага России,о И.В.Сталине/Джугашвили/.
А теперь вспомните, кто приехал на похороны Ю.В.Андропова,по меркам Запада,авторитарного,социалистического,лидера СССР.Который мыслил провести "модернизацию"СССР("не опуская"подавляющую часть населения в "беспросветную нищету", и полностью не разрушая,вполне работоспособный,промышленный потенциал страны)..Примерно,по тому же пути, что повел Китай Дэн Сяопин,немного поздней.
"Один мой друг, достаточно пострелявший "по живым двуногим мишеням", в "далекой Средней Азии", но будучи при этом высококваливицированным инженером-электронщиком, говорил так: "Если бы мне в 1986г,"там, в далекой Средней Азии,местный абориген напророчествовал,что в "старости лет"-т.е. в последние 17-ть лет,-я буду "зарабатывать на хлеб с маслом,иногда с черной икрой и хорошим коньяком", "чиня"радиоэлектронную бытовую аппаратуру Китайского производства, этот "пророк-абориген"не дожил бы до конца своего прочества.

А теперь вспомните, кто был на похоронах Ельцина, и кто будет на похоронах Горбачева, Путина и прочая.
(( Хотя у Путина был шанс стать подобным Андропову или "маленьким русским" Дэн Сяопином, будучи выходцем из недр КГБ СССР(пусть и "ничтожного" 5-го Управления,"не справившегося со своими функциями по "защите Конституционного Строя". Управления,созданного в свое время, по инициативе Андропова),и "оперевшись"на "бывших" и действующих офицеров КГБ,как "точку опоры".и "наименее "прогнившую" и "разложившуюся" часть "активного" населения страны за последние 20-ть лет.(ремарка-"читайте последий доклад Чайки(Ген.прокурора)- "кого и "сколько""посадили".

P.S.2.
"Дествительно Великих(как Петр 1, Александр 2, Бисмарк, И.В.Сталин,Черчиль, Рузвельт, Андропов),можно ненавидеть, и завидовать им, как сильным ,и может быть непобедимым, противникам, но нельзя не Уважать, если ты сам не "последнее ничтожество", "моська,лающая на слона".

В целом с Вами согласен (мы с Вами об этом не раз беседовали).

Но хотелось бы отметить важный фактор. В мире в целом за последние 30 лет резко усилилась власть именно финансового, "паразитического" капитала, который фактически так или иначе сделал своими заложниками производственные базы многих регионов мира. Введение капитализма в СССР совпало с резким повышением роли финансового капитала и с распространением идей "пост-индустриального" общества. Скажем, вполне возможно предположить, что, если бы капитализм в СССР стали бы вводить в 1950-е годы, то есть в период когда роль финансового капитала в мире была довольно ограниченной даже в странах развитого капитализма, то такого откровенного господства паразитического капитала, которое имеет место быть в России на данный момент, не было бы.

Повторю только то, что деление на капитал производственный и паразитический УСЛОВНО. Капитал есть капитал: его единый бог - денежная прибыль и её политическое обеспечение. Капитал МОЖЕТ быть производственным, то есть в какой-то степени общественно полезным, не сам по себе, а в зависимости от того насколько он ВЫНУЖДЕН быть таковым в результате общественного и политического давления. Но капитал, если ему предоставить возможность, всегда будет стремиться к паразитизму, так как он ЛЕГЧЕ и БЕЗОПАСНЕЕ. Паразитизм финансового капитала есть главнейшая форма экономического терроризма.

В чьих руках находится концентрация капитала тот и заказывает музыку.
С кочки зрения одного, капитал паразитический, с кочки зрения управляющими капиталом, капитал наиполезнейший инструмент.

"Капитал - такое же средство производства, как молоток, станок, компьютер и др."
==============================================================
Чушь собачья! Извините уж за такую прямоту.


"С кочки зрения одного, капитал паразитический, с кочки зрения управляющими капиталом, капитал наиполезнейший инструмент."
====================================================================

С точки зрения грабителя, его подготовка к преступному акту тоже требует немалых затрат, энергии, воображения и изобретательности. Грабёж - тоже работа, тоже труд...

Зная Сатурна, в другой теме он будет говорить моими словами в положительном смысле.
Поменьше лже-эмоций, побольше дела!

Надуманный вопрос о "демократии" и "диктатуре" не имеет почти никакого отношения к хозяйственно-технологическому укладу государства. Эти мнимо противопоставляемые друг другу жупелы удобны лишь для демагогов, для явных и неявных лоббистов стран-конкурентов России. У которых нет иных целей, кроме разрушения.

_______________________________________________________

Нет как раз имеет, политика это густо концентрированная экономика, почему же в странах частной собственности демократия, а в соц странах "диктатура", вопрос о том кому и как развиать экономику государства является вопром политическим.

Госпредприятия даже при так называемой "диктатуре", как правило, вполне могут быть и полноценными субъектами многоукладной экономики - т.е. оперативно реагировать на спрос потребителя ещё ДО ТОГО, как на этот спрос "прореагирует" спекулянт-перекупщик. Мировая практика сплошь и рядом лишь подтверждает (а отнюдь не опровергает) это!

_____________________________________________

Это на уровне отдельного предприятия а на уровне государства возникает вопрос о соотношении частного и государтсвенного секторов. К тому же крупные госпреприяти только и могут существовать при диктатуре, при либерлизации они быдут быстро приватезированны.

Исключением являются лишь диктатуры "антитоварные" - т.е. такие, в которых раздаточно-пайковые отношения считаются отнюдь не "временной мерой в чрезвычайных условиях", а наоборот, провозглашаются "конечной целью развития общества".

_______________________________________

если намёк правельно понят и Вы говорите о коммунизме, хотя бы и как теории, то деньги это лишь инструмент распределения благ и услуг при их определённой нехватке, теоретически при коммунизме хватать должно всем, понимаете теоретически, и по этому деньги не нужны, нет денег нет товар, так что "раздаточно-пайковые отношения" как цель общества это более высокий уровень развития экономики чем капитализм.

Так называемый "дефицит" - и систематическое паразитирование на нём всех слоёв и структур советского общества был следствием вовсе не "диктатуры" как таковой, а результатом длительного (исторически сложившегося в силу объективных условий) отсутствия в системе нормальных хозяйственных отношений (т.е. отношений товарно-хозрасчётного, а не распределительного типа).

________________________________________

Дефицит некогда, кроми эпохи Горби, не был всеобщим и паразитирование на нём вряд ли касалось глубоких пластов экономики, а оставалось в основном в сфере личного потребления, и ыбло следствием недостатка развития промышленности и сельского хозяйства по отношению к масштабам страны.

Разумные элементы многоукладности и рынка были необходимы - однако в позднесоветский период они стали вводиться "почему-то" вовсе не для промышленных предприятий, выпускающих продукцию (которые по-прежнему были поражены в праве хозяйствования), а для новоявленных торгово-посреднических структур - т.е. фактически для легализованных государством фарцовщиков.

____________________________________________

Вот именно разумные и мысталкиваемся с проблемой меры этой разумности, к тому же многоукладность не доводила социалистические экономики до добра, это было сродни попытке скрестить ежа и ужа, но 1,5 метра колючей проволоки не получалось, при всех достоинствах рыночного социализма разных вариантов (СФРЮ, КНР, ВНР) у него были существенные недостатки такие как переток труда в сферу обслуживание из сферы производства, что приводило к ризисным явлениям, безработица, трудовая миграция, социальное расслоение.

Причём всё это сопровождалось ПЛАНОМЕРНО ОРГАНИЗОВАННОЙ СВЫШЕ "подменой понятий". А именно: любые сколько-нибудь здравые мнения о "многоукладности", о "праве хозяйствования" (в первую очередь для госпредприятий, для заводов и колхозов) немедленно подхватывались клоунами-лжедиссидентами и буквально окарикатуривались, опошлялись, выхолащивались, переводились в шаблонное русло разговоров о "демократии", "плюрализме", "правах человека" и прочей дребедени.

___________________________________

Мы получили то что могли получить рынок не захотел жить в социалитзме и стал его активно разрушать.

Попробуйте решить для себя, что важнее для развития производства: форма собственности или прибыльность предприятия?!

Попробуйте решить для себя, что важнее для развития производства: человек или деньги?!

Люди с места не двинутся пока не будет стимула и сразу прекращают работать при отсутствии финансирования.
Менять людей даже полезно, а капитал как правило один...

самая гуманая экономика в мире!
Насчёт сразу прекращают работать я бы не сказал, у нас людям зарплату по полгода не выдавали и ничего работали, капитал конечно очень тяжело восстановить это правда...

является ли грехом прекратить строить церковь при отсутствии финансирования? Подумали и решили: скорее всего это не грех, ведь рабочим нужно кормить свои семьи. Тем более, всё по воле Бога!

И интеллигенция, наверно, придумала бога.

"Не нравиться слово "капитал", замените словом "денюжки", полегчало?"
=======================================================

У Вас вновь с логикой не всё в порядке? Опять ответ в стиле Жирика? :-)

Мне не нравится не слово "капитал", а Ваше отождествление капитала с "молотком" и проч. средствами производства.

Капитал - не средство производства, а механизм контроля и подчинения производства.

Понятия "демократия" и "диктатура", во-первых, вовсе не противоречат друг другу. Например, большевики называли советскую власть демократической диктатурой.

Во-вторых, эти поняти в первую очередь относятся к вопросу о соотношении власти и народа, который эта власть представляет. Вопрос об участии гос-ва в регулировании экономического порядка вообще никакого отношения не имеет к "демократии" и "диктатуре". Могут быть демократии с сильным или слабым регулированием экономики. То же самое относится и к диктатуре.

Чтобы "капитализм" был ПРОИЗВОДСТВОМ, а не торгово-ростовщической олигархией (в которую он действительно "стремится самопроизвольно перейти" при всяком удобном случае), необходимы условия ДИКТАТУРЫ.
То, что принято называть "капиталом", В ПОДАВЛЯЮЩЕЙ ЧАСТИ СВОЕГО НОМИНАЛЬНОГО ОБЪЁМА должно быть ОВЕЩЕСТВЛЕНО в виде работающих ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ФОНДОВ. Т.е. в виде промышленного оборудования и всей связанной с ним инфраструктуры - но никак не в виде "мешков с деньгами".
"Рынок ценных бумаг" должен существовать лишь номинально, под полным контролем со стороны государства. По сути дела его роль должны выполнять госструктуры.
"Капиталист" же при всём при этом должен оставаться фактически лишь НОМИНАЛЬНЫМ ДЕРЖАТЕЛЕМ "капитала", работать на госзаказ (преимущественно), и нести ПЕРВООЧЕРЕДНУЮ ответственность в случае ненадлежащего выполнения своих обязанностей перед народом и государством. Включая расстрел, конфискацию имущества и прочие очевидные мероприятия в подобных случаях.
И для этого, повторяю, необходима ДИКТАТУРА. С элементами многоукладности и рыночного ценообразования, но - диктатура. Хотя при диктатуре отнюдь не исключаются и все доступные на практике КОСВЕННЫЕ (экономические) методы управления - по типу так называемого "протекционизма" (когда "наиболее желательные" для государства виды деятельности освобождаются полностью или частично от налогово-фискальных сборов, получают беспроцентные госкредиты в виде субвенций, а "нежелательные" наоборот, подавляются).
По сути дела, "капиталист" (как физическое лицо) не особенно-то здесь и нужен. Всё, что необходимо системе - ЕСТЕСТВЕННЫЕ (т.е. каким-либо образом ВСТРОЕННЫЕ в механизмы функционирования системы) ОБРАТНЫЕ СВЯЗИ между спросом и предложением, которые ИСКЛЮЧАЛИ БЫ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЯВЛЕНИЯ ФАРЦОВЩИКА.

Расскажите теперь про них, особенно интересует: кого расстреливать?

... коммерческого директора.
Но если без шуток, то за юридическими лицами всегда вполне отчётливо различимы и лица физические.

"ОБРАТНЫЕ СВЯЗИ между спросом и предложением, которые ИСКЛЮЧАЛИ БЫ ВОЗМОЖНОСТЬ ПОЯВЛЕНИЯ ФАРЦОВЩИКА"

Я много раз писал, что главными причинами гибели СССР были безнаказанность, начиная с 60-х, и ненаучная гуманность, выразившаяся в повышении зарплат выше производимого продукта при сокращении рабочего времени. Получался излишек денег - источниу теневой экономики, выгодности работать не на государство, а добывать деньги побочно. Разрушение морали и представлений и лучшем устройстве.

Полностью согласен.
Но кроме "ненаучной гуманности" мне видится и умысел.

видят проблемы лишь на уровне эмоций и философии с демагогией.
Это означает, что обитающие здесь неспособны ни понять проблемы, ни искать решения, ни смотреть в будущее, ни решать проблем.
Жаль, не впервые замечаю это, очень жаль.
И капитал всё же средство производства, раз можно привлекать работников со своими средствами производства, организуя их... капиталом.
Однако, есть ВОПРОС: есть ли на форуме нынешние капиталисты, эксплуатирующие наёмный труд, владея средствами производства?

Я постоянно видел естественность действий.
Не думаю, что Хрущев сознательно раскачивал хозяйство и мораль страны.
Аналогично и Брежнев.
А также застой и загнивание ввиду отсутствие чистки партии народом и кем-либо еще.
Т.е. всё происходило естественно и неумолимо. А социализм требует сознательного научного.и, следовательно, принципиального (а не жалостливого) управления.

К Вашей позиции по диктатуре я бы добавил следующее. Это ОЧЕНЬ важный момент. Диктатура САМА ПО СЕБЕ ещё не ответ. Более того, практика показывает, что часто паразитический капитал устанавливает свою диктатуру (скажем так, в чём-то прямо противоположную тому, что Вы назвали анти-товарной диктатурой).

Поэтому вопрос не в ФОРМЕ правления ("диктатура" vs. "демократия"), а в её социальном содержании. Нужна ДЕМОКРАТИЧЕСКАЯ ДИКТАТУРА, способная принудить капитал и капиталистов функционировать на условиях, диктуемых обществом, а не наоборот. Но, к сожелению, постоянного стабильного "сотрудничества" капитала с обществом вы все равно не добьётесь. То есть, антагонизм останется и поэтому виражи то в сторону усиления власти капитала над народным хозяйством, то в сторону принуждения капитала к социальной ответственности будут с определенной цикличностью происходить.

Цитирую:
-----------
"...ДИКТАТУРА, способная принудить капитал и капиталистов функционировать на условиях, диктуемых обществом, а не наоборот".
-----------
(конец цитаты)
Ну, это ведь прямо квинтэссенция всего того, что и я обычно пытаюсь выразить своими неуклюжими словесами.
Спасибо, тов. Сатурн, за эту весьма удачную формулировку!
Без этой ОСНОВОПОЛАГАЮЩЕЙ концепции "капитализм" постепенно вырождается в своего "компрадорского двойника" - ХРЕМАТИСТИЧЕСКУЮ ОРТОДОКСИЮ. Причём это происходит (как правило) не без участия стран-конкурентов - которые "только и ждут того момента", когда материально-технический базис государства будет существенно подавлен "внутренней" хрематистикой - после чего пускаются в ход все формы внешней экспансии (включая экспорт разнообразных, специально сфабрикованных, политических надстроек)
По поводу "цикличности". Вряд ли "цикличность" является ПРИНЦИПИАЛЬНЫМ недостатком. Главное, чтобы система не "пошла вразнос".

К сожалению, в основе "ненаучной гуманности" находится вполне научная теория. "Планирование дефицита БЕЗ ЕГО ПОКРЫТИЯ ПОСТАВКАМИ" - вот так это называется. Рассматривается в теории управления запасами (один из разделов математической экономики).

Да, и в "Прошлом" нередко тоже можно найти вполне удачные, более или менее работоспособные модели общества. Недостатки и достоинства которых по прошествии лет становятся лишь более очевидными и ПОЗНАВАЕМЫМИ.
Но ведь никто же и не призывает слепо, "один в один" копировать экономику Сталина, Тито, Чан Кайши или Рузвельта. Подход должен быть диалектическим ("вот это играем, а вот это не играем" - как говорил аккомпаниатору комик В.Винокур в одной своей известной репризе).
И в этом смысле взгляды участников форума (по крайней мере, большинства из них) вовсе не "устремлены в прошлое".
Нужно искать и рассуждать - в этом выход.

Особенно в стиле "Мы за Сталина! Кого бы расстрелять?!"
И под таким соусом массы обывателей голосуют за Пэ и Мэ: мол, "пусть продают и предают, лишь бы не сталинисты мечтающие о расстрелах".

Клинический "марксизм-ленинизм", доведённая до абсурда первобытная кимирсеновщина представляет собой преднамеренно сфабрикованную ФАЛЬШИВУЮ КОПИЮ коммунистической идеологии, КАРИКАТУРУ, предназначенную исключительно для оболванивания недалёких обывателей. Эффект, к сожалению, именно тот, о котором Вы и пишете.

"Ментовщина" (т.е. КРИМИНАЛЬНЫЙ ПЕРЕДЕЛ ЛИЧНОГО ИМУЩЕСТВА ГРАЖДАН КОРРУМПИРОВАННЫМИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫМИ ОРГАНАМИ - которого не без оснований опасаются обыватели) в СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВОЙ СТЕПЕНИ является ПОБОЧНЫМ ЭФФЕКТОМ как "ультралевых" режимов с ВНЕЭКОНОМИЧЕСКИМ распределением благ, так и торгово-ростовщических "банановых республик" (в которых капиталы оборачиваются в криминально-посреднической, а не в производственной сфере).
"Гондурас" и "Кампучия" - два сапога пара. Это чума и холера, и спорить "что хуже" - бессмысленно. Обыватели ничего не выгадывают, выбирая между сфабрикованными специально для них маргинализованными ФАЛЬШИВЫМИ КОПИЯМИ оппозиционных движений (как "левого", так и "правого" толка).

Нет демократия и диктатура тесно связаны с хозяйственным укладом, в Англии демократия в Белоруссии диктатура, и где боьше госсобственности в экономике. Пусть только появиться частный предприниатель и демократия будет не загорами, что произошло с СССР когда оформились кооператоры?

А что будет когда каписталиста не будет появиться демократия?

Предложеная Вами схема переходна, она должна стать либо капитализмом, либо социализмом. И какова политическая система будщего строя?

Особенно в стиле "Мы за Свободу и демократию! Кого бы распродать?!"
И под таким соусом массы обывателей голосуют за Лэ и Сэ: мол, "пусть сажают и расстреливают, лишь бы не бандиты-бизнесмены новые почтичторусские, которые жрут и пьют и другим не дают".

Клинический "марксизм-ленинизм", доведённая до абсурда первобытная кимирсеновщина представляет собой преднамеренно сфабрикованную ФАЛЬШИВУЮ КОПИЮ коммунистической идеологии, КАРИКАТУРУ, предназначенную исключительно для оболванивания недалёких обывателей.
___________________________________________

Что же тогда такое чистая коммунистическая идеология?

"Чистота" идеологии не должна идти в ущерб здравому смыслу. В частности, некритически применяемая "левая" идеология не должна приводить к волюнтаристской ликвидации той части обратных связей, которая на самом деле лишь повышает естественную устойчивость системы и её способность к саморегулированию. И в этом смысле не может быть "коммунизма ради коммунизма". Социалистическая идеология - лишь ОДИН ИЗ ИНСТРУМЕНТОВ, позволяющих (при разумном, не догматическом применении, учитывающем конкретно складывающиеся условия) достигнуть высокого уровня производства, технологий и качества жизни населения.
Существует множество (более или менее успешно реализованных на практике) моделей государственно-монополистической экономики, фактически имеющих в своей основе научный социализм. Или что-то достаточно на него похожее (хотя, быть может, и не имеющее в своей идеологической основе "прямых ссылок" на "учение Маркса и Ленина").
"Капитализм" и "социализм" - ДИСКРЕТНЫЕ категории, выработанные в процессе нашего ПОЗНАНИЯ. В реальном мире (а не в нашем внутреннем его отражении) грань между явлениями всегда нечёткая. Так, например, часть "независимых экспертов" назовёт режим Китая "капитализмом", часть - "социализмом", но на самом деле это диалектическое сочетание того и другого. "Где какой уклад лучше, там тот и применяется" - вот так примерно сказал об этом один из китайских руководителей.
В самом деле, ведь главное для любого государства - это его ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ СТАТУС, т.е. его МЕСТО В МИРОВОЙ ИЕРАРХИИ КОЛОНИЙ И МЕТРОПОЛИЙ. А значит, важнее всего материально техническая база страны, и особенно - комплекс располагаемых ею конкурентоспособных наукоёмких технологий, степень доведения этих технологий до массового промышленного освоения. Вот под это и должна строится идеология.
Насчёт "демократии" вопрос сложный. При ОЧЕНЬ ВЫСОКОМ уровне развития технологий и всей материально-технической базы в целом, наверное, можно создать и определённую видимость "демократии" (в том виде, как её понимают обыватели). Но "рычаги управления" никуда при этом не исчезнут - просто они будут надёжно скрыты, спрятаны, и не будут БЕЗ НАДОБНОСТИ "будоражить умы" некоторых не в меру "озабоченных" граждан.

Нет, между "диктатурой" и "демократия" и уровнем и ТИПОМ государственного регулирования нет непосредственной связи, особенно если учесть то, что диктатура и демократия не являются взаимоисключающими понятиями.

В Швеции или Дании, например, очень эффективное государственное регулирование рыночной экономикой. В политическом смысле же там демократия.

А, например, на Кубе до Кастро была диктатура с минимальным и неэффективным регулированием экономики. Компрадорская диктатура, кстати, обычно и является силовым ответом на попытки или угрозы провести ЭКОНОМИЧЕСКУЮ демократизацию, то есть принять меры по национализации стратегических секторов народного хозяйства, урезать крылью бесконтрольному господству местного и мирового паразитического капитала.

И вот он я ага угу
Да интересная позиция, но...

"Чистота" идеологии не должна идти в ущерб здравому смыслу.


Но через какие термины и дефиниции Вы очертите поле здравого смыла, над эти человечество билось тысячелетия и идеологии являются детерминантой фактов и событий который встраивались в это поле?

В частности, некритически применяемая "левая" идеология не должна приводить к волюнтаристской ликвидации той части обратных связей, которая на самом деле лишь повышает естественную устойчивость системы и её способность к саморегулированию.

Но опять-таки каким методологическим аппаратом Вы квалифицируете эти обратные (кстати почему не прямые?) связи, ведь именно данным аппаратом и является идеология, в частности М-Л-С. Ея примитивизация как раз и есть её квинтэсенция, какие связи нужны а какие нет.

И в этом смысле не может быть "коммунизма ради коммунизма". Социалистическая идеология - лишь ОДИН ИЗ ИНСТРУМЕНТОВ, позволяющих (при разумном, не догматическом применении, учитывающем конкретно складывающиеся условия) достигнуть высокого уровня производства, технологий и качества жизни населения.

Если бы это было так, то идеологий не было бы, именно то, что каждая идеология представляет собой единственный инструмент (со своей точки зрения) достижения названных целей и приводит разделению между идеологиями и их войне идеологий.

Существует множество (более или менее успешно реализованных на практике) моделей государственно-монополистической экономики, фактически имеющих в своей основе научный социализм. Или что-то достаточно на него похожее (хотя, быть может, и не имеющее в своей идеологической основе "прямых ссылок" на "учение Маркса и Ленина").

Похоже на антисемитский сионизм фашиско-демократического толка. Никакого научного социализма в ГМЭ нет (хотя этот тип хозяйствования и ближе к М-Л-С чем либеральная модель) так как там нет всеобщей государственной собственности на средства производства, по тому он и называется ГМЭ. Высокий уровень жизни это ещё не социализм. Идея социального государства реализовывается в рамках капитализма. Классовая структура общества именно капиталистическая с наличием частных предпринимателей, богатых, бездомных и т. п.

"Капитализм" и "социализм" - ДИСКРЕТНЫЕ категории, выработанные в процессе нашего ПОЗНАНИЯ. В реальном мире (а не в нашем внутреннем его отражении) грань между явлениями всегда нечёткая. Так, например, часть "независимых экспертов" назовёт режим Китая "капитализмом", часть - "социализмом", но на самом деле это диалектическое сочетание того и другого.

Не надо наводить тень на плетень, сколько капитализма было в нашей стране при Сталине? Грань всегда чёткая, если бы это было не так то не понадобились бы ельцинский переворот развал СССР и последующие реформы. Наличие отдельных элементов иных систем не делают данную систему иной, например наличие социальных гарантий в США не делает их социалистической страной. Китай это горбачёвский социализм, у которого масса недостатков и если смотреть по уровню жизни то китайцы живут как при Сталине.

"Где какой уклад лучше, там тот и применяется" - вот так примерно сказал об этом один из китайских руководителей.

Ну и что? А Сталин писал что надо смотреть по выгоде не отдельного предприятия а экономики в целом, в ВНР когда Реже Ньреж баловался с рынком, там тоже вроде все было хорошо, развивалась сеть обслуживания, там были, но экономика и государство в целом терпели огромные убытки из-за перетекания рабочей силы в частный сектор произошел спад производства и начал расти внешний долг, нехватку товаров пришлось покрывать импортом.

В самом деле, ведь главное для любого государства - это его ГЕОПОЛИТИЧЕСКИЙ СТАТУС, т.е. его МЕСТО В МИРОВОЙ ИЕРАРХИИ КОЛОНИЙ И МЕТРОПОЛИЙ. А значит, важнее всего материально техническая база страны, и особенно - комплекс располагаемых ею конкурентоспособных наукоёмких технологий, степень доведения этих технологий до массового промышленного освоения. Вот под это и должна строится идеология.

Опять таки нет, попытки модернизации государств применялись и капитализмом и социализмом.

Насчёт "демократии" вопрос сложный. При ОЧЕНЬ ВЫСОКОМ уровне развития технологий и всей материально-технической базы в целом, наверное, можно создать и определённую видимость "демократии" (в том виде, как её понимают обыватели). Но "рычаги управления" никуда при этом не исчезнут - просто они будут надёжно скрыты, спрятаны, и не будут БЕЗ НАДОБНОСТИ "будоражить умы" некоторых не в меру "озабоченных" граждан.

ПРИ ОЧЕНЬ НИЗКОМ уровне развития технологий демократия вполне возможна, вспомним хотя бы первобытнообщинный строй и догосударственный форме народоправства, греческие полисы. А так Вы точно описали буржуазную демократию.

Речь шла не о типе госрегулирования а о доли госсобсвенность на СП, именно этим определяется или социалистическая "диктатура", или либеральная "демократия".

Вот именно регулирование рыночной экономикой, а не социализм.

Гитлера забыли при нём было очень эффективное регулирование капиталистической экономикой и диктатура, а точнее изменился вид либеральной демократии она просто стала скрытой, те субъекты которые претендовали нанепосредственно, но отнюдь неисчезли.через

Так о чём мы тогда с Вами спорим? :-)

Регулируемая рыночная экономика может сосуществовать и с "демократией", и с "диктатурой". Чёткой связи в одну или другую сторону здесь нет.

Некапиталистическая экономика (например, феодалим или социализм) имеет принципиально иную связь с политикой, с политической системой. Феодализм может сосуществовать и с деспотической патерналистской монархией, а может сосуществовать и с относительно фрагментированным плюрализмом различных феодальных элит (Ганза, Новгородская республика, итальянские феодальные республики). В СССР же, кстати говоря, была ДЕМОКРАТИЯ, то есть социалистическая демократия. В СССР вообще избегали использование слова демократия без определяющих её социальное содержание прилагательных (социалистическая демократия, буржуазная демократия, народная демократия).

Попробую ответить (приблизительно по пунктам).
1. "здравый смысл"
Проблема эксплуатации "человека человеком" не должна заслонять проблему экслуатации одних ГОСУДАРСТВ другими ГОСУДАРСТВАМИ.
Грош цена "коммунизму" (как и "капитализму"), если он используется в качестве надстройки для экспортно-сырьевого протектората.
2. "примитивизация как квинтэссенция"
Трансформация идеологий непосредственно связана с самой практикой их применения. И процесс этот не односторонний (т.е. не сводящийся только к "примитивизации"). С одной стороны, действительно отсекается лишнее (не оправдавшее себя практикой), но, с другой стороны, добавляются и необходимые уточняющие детали. Которые также проверяются практикой.
3. "прямые и обратные связи"
Нельзя управлять объектом, не зная имеющихся в нём обратных связей, и не просчитывая на этой основе всех его ВОЗМОЖНЫХ РЕАКЦИЙ на управление.
4. "разделение между идеологиями"
Идеологии возникают в ответ на те или иные ПРОТИВОРЕЧИЯ, которые необходимо РАЗРЕШИТЬ. Основное противоречие России - несоответствие её геополитического потенциала её геополитическому статусу. Но без МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ (будь то "коммунизма", "социализма", "капитализма" или ещё какого-нибудь "-изма") проблему геополитического статуса никогда не преодолеть. Поэтому всё, что сейчас хоть как-то может работать на ПРОМЫШЛЕННУЮ ПОЛИТИКУ, на её реальное проведение, на интенсивный переток капиталов в реальный (т.е. промышленно-производственный) сектор экономики - это уже хорошо. С какими бы "разночтениями" это не оформлялось идеологически.
5. "классовая структура общества"
Если "бесклассовое" государство по-прежнему будет оставаться протекторатом иностранных держав, то проблема эксплуатации никуда не исчезает, а лишь переносится с классового на геополитический уровень (эксплуатация одних СТРАН другими СТРАНАМИ).
6. Сталин
Сталин на протяжении почти всего своего правления вынужден был действовать в ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ условиях. В которых главными движущими силами были геополитические факторы, а не социально-классовые.
7. Венгрия
Торгово-посреднический псевдорынок Венгрии ни в коем случае не может быть примером многоукладной экономики. Производитель продукции почти не участвовал в этих якобы "рыночных" отношениях.
8. "Технологическая модернизация".
НЕПРЕРЫВНАЯ, опережающая страны-конкуренты, технологическая модернизация является обязательным условием существования и ВЫЖИВАНИЯ любой страны, независимо от её политической системы и господствующих форм собственности. Без этого страна превращается в протекторат (причём это может происходить даже без какого-либо формального видоизменения политической надстройки).
9. "Демократия"
Обыватели спокойны, когда они сыты. Для этого (помимо множества других разнообразных условий) необходимо, чтобы производитель продукции реагировал (т.е. МОГ реагировать!) на потребительскую активность населения. Но с идеями так называемой "демократии" всё это никаким боком не связано, это проблема только хозяйственных отношений.

Хотелось бы немного добавить по нескольким аспектам.

"Проблема эксплуатации "человека человеком" не должна заслонять проблему эксплуатации одних ГОСУДАРСТВ другими ГОСУДАРСТВАМИ.
Грош цена "коммунизму" (как и "капитализму"), если он используется в качестве надстройки для экспортно-сырьевого протектората."
=====================================================================

В принципе я согласен. Но и в другую крайность нельзя впадать - то есть, закрывать глаза на частое ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ РИТОРИКИ в целях ОТВЛЕЧЕНИЯ населения от тщательно скрываемых ВНУТРЕННИХ классовых противоречий!

То есть, здесь возникает вопрос следующий: как различить РЕАЛЬНУЮ борьбу на мировой арене с псевдо-борьбой, которая-таки проводится правящими классами для того, чтобы обеспечить себе при помощи имперско-националистической демагогии поддержку среди аборигенного населения?

Более того, борьба за усиления геополитического статуса может принимать по меньшей мере ДВЕ прямо противоположные формы: социалистический анти-империализм и фашизм. Фашистский вариант рассматривает мировую арену в качестве пространства социал-дарвинистской борьбы за выживание между империями. Причём такая борьба рассматривается не в качестве исторически сложившейся формы международных отношений, а в качестве некого неизменного закона природы. Вражда между индивидуумами как закон природы здесь превращена в борьбу между нациями, расами, империями. Фашизм - это обычно инструмент более слабой империи в борьбе за "место под солнцем". Фашизм - не против империализма в принципе. Он против империализма ДРУГИХ, но за империализм СВОЙ.

Социалистический анти-империализм - это стратегия изменения ВСЕЙ ФОРМЫ мировой экономики. В рамках такой стратегии мировая арена рассматривается в качестве исторически преходящих форм межгосударственных отношений, в которой дикая конкуренция, борьба за жизненное пространство и ресурсы не является законом природы, а зависит от СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ организации ведущих государств.

Если следовать упрощённой геополитической логике, то в США, как в государстве-законодателе пост-советского мирового порядка, в 1991-2008 годах должно резко усилиться социальное равенство, то есть главный фактор "классового мира", который, дескать, становится возможным в результате высокого геополитического статуса. Но статистика показывает, что к данному моменту социальное неравенство в США стало таким же, каким оно было в начале-середине 20-х годов. Разве, скажем, война в Ираке принесла хоть какие-то ощутимые улучшения в жизни абсолютного большинства американцев? Наоборот. Она обанкротила бюджет страны, привела (так или иначе) к постоянному повышению цен на все товары и на бензин. Нагрел ли кто-то на войне руки? Безусловно! Но это небольшое меньшинство.

Далее. Честно говоря, я не знаю большого количества стран, где социализм сопровождался бы и был бы НАСАЖЕН для улучшения грабежа собственной страны в целях переброса доходов на мировой рынок. Периоды конфискационно-распределительных кампаний, конечно же, были (например, 1928-1933 гг в СССР), но они были ВЫНУЖДЕННЫМИ и, самое главное, ВРЕМЕННЫМИ мерами, которые, кстати, принимались в условиях ВНЕШНИХ САНКЦИЙ, то есть в условиях НЕЖЕЛАНИЯ мирового рынка покупать экспортируемые товары. Насчёт Кампучии и Китая периода культурной революции тоже не уверен, тов. Прохожий. Разве распределительно-антитоварные кампании там сопровождались УСИЛЕНИЕМ внешнеторговых связей с капстранами? Насколько мне известно, как раз наоборот. Шла параллельная политика, направленная на полную автаркию.

"Идеологии возникают в ответ на те или иные ПРОТИВОРЕЧИЯ, которые необходимо РАЗРЕШИТЬ. Основное противоречие России - несоответствие её геополитического потенциала её геополитическому статусу. Но без МАТЕРИАЛЬНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ БАЗЫ (будь то "коммунизма", "социализма", "капитализма" или ещё какого-нибудь "-изма") проблему геополитического статуса никогда не преодолеть. Поэтому всё, что сейчас хоть как-то может работать на ПРОМЫШЛЕННУЮ ПОЛИТИКУ, на её реальное проведение, на интенсивный переток капиталов в реальный (т.е. промышленно-производственный) сектор экономики - это уже хорошо. С какими бы "разночтениями" это не оформлялось идеологически."
==================================================================

Вот здесь я с Вами скорее несогласен.

Нельзя "материально-техническую" базу отделять от главных принципов организации экономического порядка. Ваши взгляды в этом случае напоминают мне какой-то инженерно-технический подход к экономики, которому присуще говорить о неком "индустриализме", а не капитализме или социализме и др. На мой взгляд, в большинстве случаев экономика в первую и фундаментальную очередь определяется именно своими ОРГАНИЗАЦИОННЫМИ ПРИНЦИПАМИ (то есть, социализмом, капитализмом, феодализмом и проч.), а не своей материально-технической базой (то есть присутствием или отсутствием такой-такой-то промышленности). Советский Союз в первую очередь был государством с СОЦИАЛИСТИЧЕСКОЙ организацией народного хозяйства, а не просто какой-то "индустриальной державой". С точки зрения жизнидеятельности общества, именно ОРГАНИЗАЦИЯ экономики есть главнейший и определяющий фактор.

Весь развал СССР проходил под эгидой СМЕНЫ экономического строя, а не вопросов о том, с какой промышленной политикой страна должна развиваться дальше. Введение капитализма (вне зависимости от того КАКОГО) стало ядром пост-советского передела. Капитализм (ЛЮБОЙ!) - это принципиально иная организация отношений в обществе, глубинная морально-этическая революция.

Каким бы ни был "геополитический статус" того или иного гос-ва, вопрос внутренней организации его общества имеет САМОСТОЯТЕЛЬНОЕ и ОГРОМНОЕ значение.

Пока отвечу совсем немного.
Материально-техническая база - НЕОБХОДИМОЕ (хотя и не достаточное) условие для того, чтобы проектируемый нами "социализм" (точно так же, как и "капитализм") МОГ СОСТОЯТЬСЯ В ЕГО НЕКОМПРАДОРСКОМ ВАРИАНТЕ. Выбранная "заранее" та или иная модель общества всё равно неизбежно должна иметь материально-технический базис. В противном случае страны-конкуренты быстро скорректируют любой наш "-изм" в выгодном для них (а не для России) направлении. Проблема внешней экспансии стран-конкурентов (приводящая к деформации всех и всяческих надстроек) - одна из главнейших.
"Отвлечение от классовых противоречий с помощью геополитической риторики" - да, такое возможно! Как, впрочем, и наоборот. Т.е. необходимо учитывать как социальные, так и геополитические факторы в их системном взаимодействии - НО НЕ ПЫТАЯСЬ ПРИ ЭТОМ МЕХАНИСТИЧЕСКИ СВЕСТИ ОДНО К ДРУГОМУ.
"Социал-дарвинизм" (имеющий в своей основе представление о борьбе держав как о "непреложном законе природы") и "социалистический антиимпериализм" (который видит возможность снижения уровня всеобщего геополитического противостояния за счёт формирования внутри государств "более прогрессивных" общественных систем), как мне кажется, должны диалектически дополнять друг друга. "Социал-дарвинизм" игнорирует то, что находится у государств "внутри" (т.е. общественные системы - те или иные), а "социалистический антиимпериализм" наоборот, пытается свести геополитические противоречия ТОЛЬКО к классовым. Но и тот, и другой подход отражает лишь одну сторону реальности (причём каждый - свою).
Апартеид (как явление, действительно НАБЛЮДАВШЕЕСЯ в НЕКОТОРЫХ обществах, исповедовавших доктрины "социал-дарвинизма") вовсе не вытекает непосредственно из идей "геополитического доминирования". И это отдельный вопрос. "Социальный апартеид" - т.е. разделение общества на ДВА НАСЛЕДСТВЕННО ЗАКРЕПЛЁННЫХ СОСЛОВИЯ "крестьян" и "не-крестьян" (а крестьян, в свою очередь, на "кулаков", "середняков" и бедняков") - явление тоже в чём-то родственное апартеиду расово-генетическому. Хотя и более "мягкое", более "поддающееся объяснению" (по крайней мере, если это провозглашается идеологами как ВРЕМЕННАЯ МЕРА В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ УСЛОВИЯХ).
По поводу США. Геополитические авантюры уже не помогают, бюджет трещит по швам, статус "мировой суперметрополии" быстро идёт ко дну. Никакого улучшения в такой ситуации быть не может. Социальное неравенство будет только усугубл_ться.
О "грабеже собственной страны и перебросе доходов на мировой рынок" конфискационно-распределительными (т.е. "левыми") методами. В "чистом" (т.е. в ХОРОШО НАБЛЮДАЕМОМ НА ЦИФРАХ) виде подходящие исторические примеры малоизвестны (ну, разве что полпотовская Кампучия - как экспортёр риса в Китай). Но в "стёртом" (т.е. наблюдаемом СРЕДИ ДРУГИХ ТЕНДЕНЦИЙ) виде такие явления хорошо просматриваются в позднем (после 1980-81 гг) брежневском СССР. Система без обратных связей при каждом "удобном случае" стремится планировать не только производство, но и ПОТР_БЛ_НИЕ. И даже в первую очередь именно ПОТР_БЛ_НИЕ (поскольку это, как говорят физики, "энергетически выгоднее"). Я уже не раз писал об этом.

Я рассматриваю любой социализм, то есть движение в сторону социализма, в качестве попытки поставить капитал под контроль общества, в котором он функционирует. Мы с Вами об этом говорили уже. Борьба с компрадорским капиталом в нынешних условиях просто тождественна борьбе с социально-безответственным, безнаказанным капиталом, который держит всё народное хоз-во и общество в качестве экономических заложников. Если социализм есть, образно говоря, "укрощение капитала", то усиление социалистических реформ просто неизбежно приведёт к подавлению (постепенному и частичному или же внезапному и более полному) капитала. Понятие "компрадорского социализма" мне всё-таки не совсем понятно. Единственный вариант чего-то схожего с тем, о чём Вы пишете, - это что-то типа популистской распределительной политики за счёт массивного экспорта определённого сырья (что-то типа этого существует в Венесуэле при Чавесе и в Ливии).

"а "социалистический антиимпериализм" наоборот, пытается свести геополитические противоречия ТОЛЬКО к классовым. Но и тот, и другой подход отражает лишь одну сторону реальности (причём каждый - свою)."
=================================================================
Это важное и интересное замечание. Социалистический анти-империализм, насколько я его понимаю и насколько я сам об этом думал, говорит о том, что геополитические противоречия В ЭПОХУ КАПИТАЛИЗМА и МИРОВОГО РЫНКА действительно-таки в первую очередь определяются КЛАССОВЫМИ факторами, связаннами с тем, что Ленин (кстати, это действительно одно из его наиболее гениальных и актуальных открытий) назвал "законом о неравномерном развитии" мировой экономики. Неравномерность, несимметричность развития регионов и национальных гос-в в рамках интегрированного мирового рынка действительно выражается в различных обостряющихся межрегиональных противоречиях и даже войнах. Именно поэтому социалистический анти-империализм и ставит своей целью СМЕНУ ПОЛИТИЧЕСКОЙ АРХИТЕКТУРЫ мировой экономики. Социалистическая реконфигурация мировой экономики, естественно, не снимет МОМЕНТАЛЬНО накапливающиеся десятилетиями противоречия и асимметричности между различными регионами, но создаст политические предпосылки для НЕАНТАГОНИСТИЧЕСКОГО решения этих проблем. Социалистический анти-империализм поэтому-то и предполагает некий международный союз социальных сил во всех странах мира, которые были бы заинтересованы именно в таком решении накапливающихся НА МИРОВОМ уровне проблем кризиса глобального капитализма.

В принципе я во многом согласен с Вами, тов. Сатурн. Социализм как общественно-политическая система вполне может справляться и с "укрощением капитала", и с подавлением постоянно возникающих в нём компрадорских тенденций (присущих в особенности капиталу хрематистическому - т.е. капиталу, в своём функционировании отделившемуся от промышленно-производственных структур). Можно согласиться, что ПРИ ОПРЕДЕЛЁННОМ СОЧЕТАНИИ УСЛОВИЙ социалистическая трансформация хозяйственнного уклада почти автоматически означает и преодоление компрадорских тенденций.
Но из этого вовсе не следует, что социализм должен непременно выстраиваться в ПОЛНОМ соответствии с "асимптотической гипотезой Маркса", т.е. рассматривать в качестве своей конечной (бесконечной?) цели переход к безденежному распределению благ, причём на каждом шаге своего существования (как социализма) ещё и постоянно предпринимать немотивированные волюнтаристские попытки приблизиться к этому недостижимому коммунистическому "идеалу".
Не думаю, что Саддам Хусейн строил марксистско-ленинский "коммунизм". Он строил нормальную государственно-монополистическую экономику - не как отрицание "капитала вообще", но как отрицание торгово-ростовщического спекулятивного капитала, т.е. тех паразитических "денежных мешков", тех "блудных" денег, которые не овеществлены в производстве, которые финансируют теневую экономику и, в конечном счёте, срастаются с международными финансово-олигархическими структурами.
Насчёт "компрадорского социализма" настаивать не буду. Но чем же тогда объяснить сочетание не вполне мотивированного левого фундаментализма в распределении продовольствия с растущей экспортно-сырьевой ориентацией страны в поздний брежневский период? Средства, высвобождавшиеся в результате рационирования продовольствия (вот как бы ещё попытаться оценить их количественно?) вряд ли направлялись на развитие производства и высоких технологий. Потому что доля иностранной элементной базы (микросхем, приобретаемых за валюту) в отечественной вычислительной технике, в контрольно-измерительных приборах и промышленном оборудовании неуклонно росла. Соответственно росли и объёмы экспорта непереработанного сырья - как "наиболее доступного" источника валюты.

Знаете, у Маркса где-то есть замечательное высказывание: мол, мы не станем заранее писать меню ещё непостроенного ресторана. Не стоит вообще думать над тем, что такое "конечный коммунизм". Понятно, что это что-то типа общества, где качественно преодолены власть капитала и сознание, связанное с этой властью. Ну а конкретизацией этого общества нам и нашим современникам, на мой взгляд, не стоит заниматься. Гегель (на мой взгляд, совершенно верно) заявлял, что описать в рамках нашей концептуальной архитектуры контуры БУДУЩЕГО, но ещё не рождённого общества НЕ ПОЛУЧИТСЯ. Мне кажется, что это очень верное замечание. Но оставим этот вопрос философам. Он не принципиален на данный исторический момент.

Насчёт С.Хуссейна не могу согласиться с Вашим пониманием его режима. Режим Хуссейна - типичный бонапартизм третьего мира. Системной стабильностью, которую Вы предполагаете, этот режим не обладал. Но это действительно длинющий разговор. Кстати, далеко не уверен в том, что Хуссейн был принципиально против компрадорства. В различные периоды истории Ирака Хуссейн проводил довольно РАЗНУЮ экономическую политику. Опять-таки многое решали ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, а не принципиальная политическая и идеологическая позиция.

"Но чем же тогда объяснить сочетание не вполне мотивированного левого фундаментализма в распределении продовольствия с растущей экспортно-сырьевой ориентацией страны в поздний брежневский период? Средства, высвобождавшиеся в результате рационирования продовольствия (вот как бы ещё попытаться оценить их количественно?) вряд ли направлялись на развитие производства и высоких технологий. Потому что доля иностранной элементной базы (микросхем, приобретаемых за валюту) в отечественной вычислительной технике, в контрольно-измерительных приборах и промышленном оборудовании неуклонно росла. Соответственно росли и объёмы экспорта непереработанного сырья - как "наиболее доступного" источника валюты."
=================================================================

Да, это очень серьёзное замечание. Давайте попытаемся разобраться.

Как я Вас понимаю, компрадорский социализм - это не только сочетание левой анти-товарной диктатуры внутри общества и экспансией экспортных связей с мировым рынком, но ещё и ИСПОЛЬЗОВАНИЕ государством вырученных средств от этого экспорта! То есть, если антитоварная диктатура обирает народ до нитки для того, чтобы сбыть отобранный насильственно продукт зарубеж взамен на валютные поступления и технологию, призванную поднять внутреннее производство, то это НЕ КОМПРАДОРСКАЯ политика? А если, скажем, левая политика НЕ СОЧЕТАЕТСЯ ни с какими конфискационными методами вообще, а наоборот следует популистской линии: мол, давайте что-то продавать зарубеж (без конфискации, а просто при помощи национализации ведущих экспортных секторов), а затем не вкладывать вырученные средства в создание новых технологий и опережающее развитие, а просто делить между всеми и проедать их? Это компрадорство? То есть, компрадорство заключается по-Вашему не столько в методах распределения, сколько в ТИПЕ и НАПРАВЛЕНИИ использования вырученных от внешней торговли ресурсов правящими элитами?

Трудно ведь сравнивать брежневский СССР конца 70-х и Кампучию Пол Пота того же периода. Если полпотовский режим прибегал к дико непопулярным и гипер-радикальным мерам в отношении к населению, то брежневскому руководству наоборот не хватал сил, решительности и энергии принять ряд "непопулярных" мер мобилизационного характера для того, чтобы внедрить новые технологии, о которых Вы говорите. Легче было продавать нефть и при помощи популистского распределения держать народ в состоянии относительного довольства.

"...если антитоварная диктатура обирает народ до нитки для того, чтобы сбыть отобранный насильственно продукт зарубеж взамен на валютные поступления и технологию, призванную поднять внутреннее производство, то это ..."
... то это НИ В КОЕЙ МЕРЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ компрадорской политикой!
Но лишь в том и только в том случае, когда целенаправленно приобретаются именно ТЕХНОЛОГИИ (а не готовые изделия). Причём каждая из таких технологий приобретается (а если нет иного пути, то и похищается) С ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЙ ПОЛНОТОЙ, а затем расшифровывается специалистами до предельно возможной ГЛУБИНЫ, ИСКЛЮЧАЮЩЕЙ впоследствии материально-техническую (и вообще какую бы то ни было) зависимость от источника получения. Более того, обязательным условием является и последующая массовая промышленная реализация технологий, скорейший выход на внутренний и внешний рынок с конкурентоспособной продукцией - ПО ВОЗМОЖНОСТИ ДАЖЕ ОПЕРЕЖАЮЩЕЙ "ИСХОДНЫЙ ПРОТОТИП".
И если для достижения этого народ действительно в течение КАКОГО-ТО ПЕРИОДА "обирают до нитки" - то цель всё равно оправдывает средства. Потому что ДО накопления определённого "геополитического потенциала" государство иначе просто не выживет, оно будет обречено выполнять односторонне взятые обязательства перед более сильными странами (например, быть вынужденным поставщиком дешёвого товарного зерна - при том, что этого зерна может не хватать на собственном внутреннем рынке).
О "популистском" распределении. Вряд ли распределительные отношения в позднесоветский период можно назвать "популистскими" (даже в обывательском мнении). Потому что нарастающее "распределительное неравенство", вызванное этими мерами, было видно уже невооружённым глазом: одни граждане постоянно "где-то" отоваривались, а другие - нет. Причём для значительной части населения, по-видимому, не существовало даже способа из категории "хронически не-отоваривающихся" попасть в категорию "постоянно и надёжно отоваривающихся". Поскольку продавцы продовольствия в качестве взяток предпочитали не деньги, а "услуги" - в виде доступа к тому или иному "дефициту".

Насколько я знаю, в СССР никогда не было особых проблем с научно-теоретическими разработками. Проблемы были с их ВНЕДРЕНИЕМ в народное хозяйство, о чём, кстати, даже при Брежневе говорили довольно открыто и часто. На мой взгляд, было несколько причин, объясняющих подспудное сопротивление массовому внедрению новых достижений науки и техники. Главное - отсутствие четкой системы стимулов.

В капиталистической экономике развитых стран внедрение новых технологий сопровождается предсказуемыми конфликтами. С одной стороны, группы капиталистов, для которых внедрение новых технологий означает потерю сформированных рынков и сформированной зависимости потребителей (например, фирмы, заинтересованные в постоянном воспроизводстве зависимости потребителя от энергоносителей определённого типа). С другой стороны, формируются бизнес-группы, которые предвкушают огромные барыши от коммерциализации новых достижений науки. Дальше в этот спор "влезает" государство и решает его в зависимости от того, насколько близка та или иная правящая элита к тем или иным группам капиталистов. При капитализме внедрение новых технологий, как правило, сопровождается социальными трениями: что делать с проигрывающими фирмами? что делать с безработными, а также депрессивными регионами страны? Начинаются конфликты между "традиционными" секторами (и регионами, где они доминируют) и "новыми" секторами (и регионами, где сильно их влияние на местную экономику).

А что происходит при социализме? В сталинско-хрущевский период внедрение новых технологий шло ОЧЕНЬ быстро, что признавали, хоть и нехотя, капстраны. При Брежневе оно стало ЗАМЕДЛЯТЬСЯ, а в чём-то и качественно отставать. Почему? Мне кажется, что внедрение новых технологий дестабилизировало "спокойную" жизнь министерств, ведомств, а также отдельных предприятий. В принципе задача новых технологий - сократить количество относительно рабочих мест, требующих относительно низкую профессиональную квалификацию, то есть к ЧИСЛЕННОМУ СОКРАЩЕНИЮ РАБОЧЕГО КЛАССА в стране. Процесс аналогичен механизации и модернизации деревни и сельского хозяйства (кол-во крестьян постоянно уменьшалось в пропорциональном отношении по мере того, как происходила индустриализация советской экономики). Тогда сокращение крестьянства сопровождалось увеличением рабочего класса и технической интеллигенции. Но что должно было сопровождать сокращение рабочего класса? В капиталистических экономиках частичная "де-индустриализация" (то есть свертывание целых традиционных промышленных секторов и их перенос в Китай, Индию, страны Латинской Америки) сопровождается ростом т.н. "сервисной экономики", "экономики офисов". В отличие от промышленно-производственного сектора, который производит более-менее понятные материальные продукты, то с "сервисной экономикой" ситуация НАМНОГО более запутанная. Различить действительно СОЦИАЛЬНО-ПОЛЕЗНЫЕ услуги от откровенно паразитической и социально вредной деятельности здесь ОЧЕНЬ сложно. При капитализме любая деятельность, генерирующая прибыль, считается трудом. Понятие "паразитизма" при капитализме В ПРИНЦИПЕ отсутствует. То есть на уровне разговоров между людьми оно, быть может, и проскакивает, но на уровне политики его как бы нет (мол, это просто моральная оценка экономического поведения).

Вопрос таким образом следующий: а какой класс и какое производство должно было заменить старый, традиционный промышленный строй? "Сервисная экономика" при социализме? Что это такое? "Силиконовые долины" при СССР? Как Вы себе их представляете? Понимаете, огромную роль в БЫСТРОТЕ внедрения достижений науки в странах развитого капитализма играет мотив прибыли и доминирования новоформирующейся технократической элиты. При капитализме внедрение новых технологий приводит к НЕРАВНОМЕРНОМУ доступу к плодам их использования, что делает политику социального апартеиде ДЕ ФАКТО более лёгкой (худшие варианты такого, конечно, в странах Третьего мира - по одну сторону улицы люди с лэптопами, продающие акции на лондонской бирже, в по другую - безграмотные крестьяне, продающие мешки с рисом). При социализме же, во всяком случае, на мой взгляд, приоритет отдаётся РАВНОМЕРНОСТИ доступа к использованию плодов новой техники, а не темпу её внедрения. Поэтому мы получаем главную проблему: что важнее - равномерное распределение достижений науки и техники в обществе или же темп внедрения новых технологий, плоды от которых распространяются в обществе несимметрично?

Моё сообщение выше я написал для того, чтобы показать, что перед СССР стояла грандиозная дилемма:

* Либо отказаться от НАВЯЗЫВАЕМОГО западным капитализмом ПОНИМАНИЯ международного соперничества двух мировых систем (то есть не принимать "западные" условия игры и критерии оценки успеха в ней),

* Либо внедрять НОВУЮ, рыночную организацию народного хозяйства.

Была выбрана рыночная реорганизация народного хозяйства. Она фактически перешла в массовый захват советского производственного комплекса, науки и техники, природных богатств и ресурсов паразитическим капиталом. Мог ли СССР пойти по т.н. китайскому пути? На мой взгляд, нет, не мог! Китай до сих пор является страной третьего мира, а в момент начала рыночных реформ - уж тем более. Вполне возможно представить себе, что "китайский вариант" был бы реалистичен в СССР где-то года до 1955-57. Социальная структура китайского общества, его массовая и нищая рабочая сила, его относительная военно-техническая отсталось (уж точно на момент начала реформ) - все эти факторы сильно отличают Китай от позднего СССР, общества с чрезвычайно образованными трудовыми резервами, с мощной промышленностью, продукты от которой и по объктивным причинам, и по политическим никогда не стали бы конкурентоспособными на западных рынках (о восточных - отдельный и интересный разговор). Более того, Китай захлёстывается социальными противоречиями, во многом схожими к классическими конфликтами капитализма 19-го века, так что ситуацию там не следует идеализировать (особенно сторонникам социализма в России).

Я с Вами согласен, но я не совсем о том же говорил.

В брежневский период органы центральной власти, органы, ответственные за определение стратегических ориентиров общесоюзной экономики и осуществление экономической политики, становились всё более и более импотентными, безвольными, организационно слабыми, податливыми, неповоротливыми, неспособными сопротивляться ведомственным рвачами и толкачам. Попробуй в тех условиях отказать такому-то крупному предприятию в предоставлении определённых ресурсов или принудить министерство рыбной промышленности экономно относиться к потребляемому топливу. При Сталине (и дело тут не только в его личной власти) Москва имела организационную волю перераспределять ресурсы из одной отрасли в другую, из одного региона в другой, по большому счёту, невзирая на сопротивление различных ведомственных интересов и кланов. Брежневское гос-во уже не имело этой организационной воли, оно почти во всём удовлетворяло интересы отраслевых и региональных элит, боясь их настроить против себя. Вот именно это я имел в виду под популизмом.

Поддержка народом реформ Андропова и раннего Горбачёва была, как раз, показателем того, что народ хотел более активного, организованного центрального гос-ва, которое смогло бы ОДНОВРЕМЕННО подавить растущую коррупцию на местах, в ведомствах и в системе муниципальной торговли И начать экономическую мобилизацию нового типа.

Главнейшее упущение советского правительства в 1980-х годах - это решение НЕ проводить денежной реформы подобной реформе 1947-го года. Необходимо было нанести сокрушительный удар по коррупции, которая в УСЛОВИЯХ СОЦИАЛИЗМА на тот момент приобрела угрожающие пропорции. Необходимы были резкие и репрессивные меры по адресу формирующейся организованной преступности, массовые чистки в КПСС (я не имею в виду политические аресты, а просто отсеивание карьеристов, бездельников, проворовавшихся элементов, их увольнение). Уверен, большинство людей с удовольствием поддержало бы эти меры.

1. Проблемы (в позднесоветский период) заключались в СИСТЕМАТИЧЕСКОМ "НЕ-ВНЕДРЕНИИ" новых разработок в народное хозяйство. Вместо этого за "нефтедоллары" привычно покупались готовые изделия (станки, микросхемы, контрольно-измерительные приборы и т.п.). Фразеология и риторика позднесоветской системы утверждала одно, а складывающаяся её практика - нечто прямо противоположное. Это выглядело каким-то "запланированным регрессом".
2. "Сервисная экономика" - лишь ШИРМА, за которой на самом деле могут скрываться ДВЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ сущности. Либо это - суперметрополия, продолжающая как ни в чём ни бывало неуклонно наращивать свою технологическую мощь, но сумевшая "скрыть от окружающих" основную часть своего промышленно-технологического комплекса, разместив его в подчинённых странах. Либо - детехнологизированный протекторат, существующий за счёт поставок на внешний рынок непереработанного сырья а также различных видов международного "отмывания денег" (как, например, Либерия).
3. Численное сокращение неквалифицированных рабочих (по мере роста технологий) сопровождается приблизительно таким же ростом численности рабочих, занятых в наукоёмких производствах. Отклонение от этого, т.е. превращение экономики в "офисную" - вовсе не "закономерность", а опасный симптом (см. пункт 2).
4. "Несимметричное" распространение новых технологий в обществе лучше, чем ОТСУТСТВИЕ этих технологий (оставшихся прерогативой более сильных стран). Кроме того, в промышленно-ориентированном (т.е. "не-офисном")государстве "несимметричность" достаточно умеренная. Доля биржевых спекулянтов (с одной стороны) и доля "бедных крестьян-единоличников, торгующих в одиночку рисом" (с другой стороны) в общей численности населения невелики - это редкие "крайние случаи". Основная часть населения более или менее выравнена по доходам (типичные примеры - Япония или Швеция). Удешевление новых технологий (по мере их внедрения) постепенно делает их доступными даже для наименее высокооплачиваемых слоёв.
5. Миф о "региональных элитах"и "организационной воле". В экономике по-прежнему были все необходимые рычаги управления. Но "узким местом" являлись уже не внутренние причины, не сырьевые и не топливно-энергетические ресурсы (перераспределение и увеличение количества которых было задачей вполне решаемой), а покупавшиеся за валюту экспортно-зависимые комплектующие, НЕОБРАТИМО ВСТРОИВШИЕСЯ в цепочку технологий. Это делало работу хозяйственного комплекса ещё менее гибкой в смысле возможности варьирования объёмов тех или иных производств (см. также пункт 1). И роль "региональных элит" здесь весьма относительна.
6. Конфискационная денежная реформа в условиях коррупции. Как временная мера это могло бы помочь. Однако основные капиталы торговой мафии, вероятно, ДАЖЕ В ЭТОМ СЛУЧАЕ были бы сохранены в виде товаров. Чтобы товар НЕ ДОХОДИЛ ДО ФАРЦОВЩИКА (т.е. чтобы не существовало стоимостной "движущей силы" для массовой перекупки товаров) необходимы были какие-то дополнительные меры - связанные не только с "обнулением" денег и реформой цен (единовременной) но и с сопровождающим всё это изменением самих механизмов ценобразования.

Проблемы (в позднесоветский период) заключались в СИСТЕМАТИЧЕСКОМ "НЕ-ВНЕДРЕНИИ" новых разработок в народное хозяйство. Вместо этого за "нефтедоллары" привычно покупались готовые изделия (станки, микросхемы, контрольно-измерительные приборы и т.п.). Фразеология и риторика позднесоветской системы утверждала одно, а складывающаяся её практика - нечто прямо противоположное. Это выглядело каким-то "запланированным регрессом".
_____________________________________________________

а разве такие закупки это не внедрение новых технологий?

Да и потом мне кажется что Вы утрируете, замедление прогресса это не регресс.

"Проблемы (в позднесоветский период) заключались в СИСТЕМАТИЧЕСКОМ "НЕ-ВНЕДРЕНИИ" новых разработок в народное хозяйство. Вместо этого за "нефтедоллары" привычно покупались готовые изделия (станки, микросхемы, контрольно-измерительные приборы и т.п.)."
==================================================================

А как Вы считаете, почему?

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Сервисная экономика" - лишь ШИРМА, за которой на самом деле могут скрываться ДВЕ ПРИНЦИПИАЛЬНО РАЗНЫЕ сущности......"
=================================================================

Ну что значит "ширма"? "Сервисная экономика" составляет всё большую и большую часть ВВП "развитых" капстран. Она со статистической точки зрения приносит такой же доход, как и "несервисные" сектора. Более того, сервисная экономика не существует в изоляции от "материально-производительной" экономики. Например, рекламный бизнес - это "сервисная экономика", но она "помогает" индустриалистом разных мастей сбывать их продукцию, создавать и поддерживать потребительский ажиотаж. Чтобы делали Ваши "любимые" капиталисты-производственники без рекламного бизнеса, без целой армии лоббистских "мозговых центров", которые только и что и делают как проталкивают то или иное законодательство для их заказчиков и т.д.? Опять-таки в современном мире, как НИКОГДА, капиталы разных мастей СРОСЛИСЬ в единое целое. Деление на паразитический капитал и производительный капитал считаю КОНЦЕПТУАЛЬНО непродуктивным. Государство может ЗАСТАВИТЬ (так или иначе) капитал работать в какой-то степени на социально-полезное производство. Дело не в капитале, а в типе государства и в его социальной и политической природе.

Теперь насчёт переноса индустрии за границу. То есть Вы считаете, скажем, что иностранные вклады в индустриализацию в Индии и Китае своим результатом имеют не создание "китайской" промышленности (или "индийской"), а западной индустрии В Китае или Индии??

1.Закупки ГОТОВЫХ ИЗДЕЛИЙ, даже если они сопряжены с внедрением новых технологий, чреваты технологической зависимостью от стран-конкурентов. И допустимо такое лишь как ВРЕМЕННАЯ МЕРА В ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ УСЛОВИЯХ.
2."Замедление прогресса" (ПО СРАВНЕНИЮ со всё более быстро развивающимися странами-конкурентами) - это УЖЕ РЕГРЕСС, это потеря геополитического статуса, это перемещение "вниз" в мировой иерархии метрополий и протекторатов.

"Дело не в капитале, а в типе государства и в его социальной и политической природе".
Совершенно согласен с этим Вашим тезисом. Но вот именно "тип государства" может несколько различаться (при приблизительно тех же целях, задачах и результатах).
Перенос индустрии за границу. Если "отвёрточные технологии" планомерно превращаются в собственные производства (и это целенаправленно осуществляется государством, понимающим, что зависимость от иностранных комплектующих в СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ПЕРСПЕКТИВЕ недопустима), то всё в порядке. Причём именно так и обстоит дело в Китае и Индии.

это ещё не регресс это тоже может быть временным состоянием, в конце концов СССР отставал на определённое время но не на всегда, мы жили с западом в одном прогресссовом измерении лишь чуть позади.

"Замедление прогресса" признавалось даже при Брежневе, хоть и вскользь. Политика "ускорения", которая была разработана под началом Андропова, и стала ответом на это "замедление". Но дело здесь не в этом.

Согласен с тем, что в принципе замедление экономического роста в СССР и темпов внедрения новых технологий были серьёзными проблемами, но они не угрожали разрушением социально-экономической системы. Их можно было и нужно было начать решать в рамках существующей системы! Но при Горбачёве был сделан вывод о том, что, дескать, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ РЕАЛИЗОВАТЬ НТР В СССР, НУЖНО МЕНЯТЬ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА! Это ОЧЕНЬ спорный тезис. О нём-то и весь шум-гам!

А советский социализм разрушил по большому счёту КРИЗИС СИСТЕМЫ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ, который был вызван двумя взаимосвязанными факторами:

(1) растущая роль коррупции и блата в распределении доступа к товарам и услугам и отсутствие реальной борьбы с ними со стороны партийных элит;

(2) скрытый саботаж советской системы распределения теневыми и полутеневыми структурами.

Кризис в системе потребления был направлен в сторону создания массовой истерии и недовольства социализмом, а НЕ ЕГО коварными разрушителями, расчёт которых был именно в дискредитации системы в результате безграмотной и примивной интерпретации этого кризиса в системе потребления.

где же Вы-ы-ы-ы что б ра-а-а-асстрелять коррупционеров, ну или что там им полагается....

Но при Горбачёве был сделан вывод о том, что, дескать, ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ РЕАЛИЗОВАТЬ НТР В СССР, НУЖНО МЕНЯТЬ ОРГАНИЗАЦИОННЫЕ ПРИНЦИПЫ НАРОДНОГО ХОЗЯЙСТВА! Это ОЧЕНЬ спорный тезис. О нём-то и весь шум-гам!
_____________________________________

Ну чё уж там скрывать сам тип экономики, это да полностью согласен.

(1) растущая роль коррупции и блата в распределении доступа к товарам и услугам и отсутствие реальной борьбы с ними со стороны партийных элит;

(2) скрытый саботаж советской системы распределения теневыми и полутеневыми структурами.
____________________________________________

Ну насчёт блата и бърьбы съ нимъ это какъ посмотреть, пример хоть и личный но показательный, у меня мама в брежневкие времена работала в зиловской столовой, так вот, она часто говорила что приходили провеки столовой и сильно трясли за малейшую недостачу.

И знаменитая милицейская операция, Вы её знаете а вот я название забыл которая прошла в 1982 году и затронула очень сильно сферу распределеения.

Съ течениемъ вековъ я стал приходить к выводу что горбачёвскую систему нельза относить к советской, это прямое потворство рынку при социализме чего до этого не было, а именно гобри порадил теневиков своими неумелыми реформами, так что врядли можно говорить советская система распеределения хромала скорее хромала рыночно-социалистическая система которая, повторюсь была лишь при горби.

В позднесоветский период пропаганда продолжала делать вид, что ХИЩЕНИЕ материально-финансовых средств (выражавшееся в так называемых "недостачах") является основным видом деятельности торговой мафии - с которым и надо бороться.
И даже факты "УКРЫТИЯ ТОВАРА ОТ РЕАЛИЗАЦИИ" (симптом социально во многом даже более опасный, чем хищение) пропаганда изображала таким образом, как будто бы товар просто "где-то прячут" от покупателя, НЕ ОПЛАТИВ ПРИ ЭТОМ В КАССУ ЕГО ПОЛНУЮ СТОИМОСТЬ.
На самом же деле мафия не ВОРОВАЛА товар, а СИСТЕМАТИЧЕСКИ ВЫКУПАЛА его у государства по полной госцене! В кассу выбивался чек, государство получало все свои законные деньги - а товар сплошным потоком отправлялся на "толчок" (т.е. спекулятивную перепродажу). На холодильники (а позднее на телевизоры и другие товары) мафиозными "активистами" создавалась и поддерживалась многолетняя "покупательская очередь" (существовавшая вне стен магазина - который к этой очереди якобы "не имел никакого отношения"). Продовольственные продукты иногда могли и уничтожаться - для поддержания "дефицита".

а что такое позднесоветский период, каковы его хронологические рамки?

Приблизительно с 1977 года. Чисто условная (и на содержательном уровне не принципиально важная) "реперная точка" - брежневская конституция.

я бы не стал так делить, горбачёвское время это особый период, и не следует его прикреплять к брежневскому, хотя конечно может тогда зародилось то что вышло на свет при Горбачёве.

Одно планомерно перешло в другое. Разница только количественная, но не качественная. Оборот "теневой экономики" в поздний Брежневский период нетрудно оценить даже по объёму так называемого "книжного дефицита". Берём тиражи книг, берём госцену, вычитаем её из цены тогдашнего "чёрного рынка" (которая также вполне известна), умножаем на тираж - и получаем цифры, вполне сопоставимые с оборотом ведущих отраслей хозяйственного комплекса.
Горбачёв катастрофически ухудшил ситуацию. Вместо "рынка производителя" он создал "рынок" ЛЕГАЛИЗОВАННЫХ ФАРЦОВЩИКОВ. При котором прибыль от "цены спроса" по-прежнему уходила исключительно в теневую экономику, в паразитический торгово-посреднический сектор, не имеющий никакого отношения к производству продукции.

Сталина хотят те, кто при нем не жил и не представляет, что такое сталинизм

А постоянно помнящие о репрессиях - больные и убогие.
И, кстати, жалкие. У них весь мир свелся к репрессиям 70-летней давности.
Я уж не говорю о том, что они не понимают, какое было время. Просто репрессии были, и всё тут.

то, о чём сейчас даже мечтать не приходится...

то, о чём сейчас даже мечтать не приходится...
Да, но КАК вы определите, что лидер подобный Сталину пришёл к власти?

Только по каким признакам? Пока миллионы граждан, даже оппозиция и псевдо оппозиция, радуются приходу Медведева...

А если серьезно, то настоящий лидер виден сразу, без активного пиара и "делания" пустышек, вроде Медведева, СМИ

что бы начал развиваться культ личности, то есть народ увидел лидера невооружённым глазом, если верить Фейхтвангеру это где-то к середине 30-х, то надо было сначало поднять колхозы и первые пятилетки, а уж апосля стал и культ, так что вряд ли большое сразу увидеться по краней мере Сталину потребовалось несколько лет напряжённой и масштабной работы, хотя конечно своё шествие по партийной леснице он начал ещё до революции т. е. вряд ли он стал лидиром к нач. 30-х просто так.