Мы с Вами обсуждаем, как случилось, что вся страна в конце 1980-х "сделала выбор" в пользу буржуазных ценностей. Закавычил, потому что технология этого дела представляется мне в других терминах. В каких? Информационная диверсия планетарного масштаба, не имевшая прецедентов в истории и по сей день маскируемая.
Я считаю, что все существенное в этой технологии мне ясно, общая картина складывается, новые детали ее только подтверждают, хотя фигурантов и подробности хотелось бы установить точнее.
Я теоретически допускаю, что могу ошибаться, поэтому готов рассматривать альтернативные позиции и аргументировать свою.
Прежде, чем изложить свою позицию, и уточнить суть Вашей, которая мне во многом пока не ясна, прошу Вас ответить на вопрос.

Насколько Вы уверены в своих представлениях о сути и технологии происшедшего в 1985-1991-...? Меня интересует, считаете ли Вы,
что картина достаточно полная, все существенное Вам лично ясно и понятно;
или
что понятно не все, дальнейшее разбирательство может прояснить не только детали и фигурантов, но и суть.

Я ответил на ваши вопросы. Вы в ответ занялись морализаторством. Если это, по Вашему мнению, "старомодный стиль", то я предпочту "новомодный". И посмотрите еще раз название открытой Вами ветки. Про воспитание меня там нет ни слова.

последовательным выяснением подробностей и уточнением понятий по каждому из Ваших утверждений я приведу Вас к необходимости признания Вашей неправоты.\\\\\\\\\\\\\\
Вы приведите сначала. А потом уж будете себя хвалить. Пока что Вы вообще ничего не ответили.

В случае "старомодной дискуссии" оппонент сам, не дожидаясь, пока его загонят в угол, ПРИЗНАЕТ ОЧЕВИДНОЕ\\\\\\\\\\\\\
Если принять такие правила, Вы окажетесь даже слишком "новомодны". А что касается угла... Знаете, многие тоже считали, что загнали кого-то в угол. Пока не обнаруживали, что сами находятся в углу.
Вась, помните такую песенку - "Больше дела, меньше слов"?

"Вась, помните такую песенку - "Больше дела, меньше слов"? "
======================================
Я много песенок помню.

" Я ответил на ваши вопросы. Вы в ответ занялись морализаторством. Если это, по Вашему мнению, "старомодный стиль", то я предпочту "новомодный". И посмотрите еще раз название открытой Вами ветки. Про воспитание меня там нет ни слова. "
==================================================
Примерно так Вы и отвечаете на вопросы.

И все же - мы согласовываем или ставим друг другу подножку?
Я думал - согласовываем.
Вы убеждаете меня вроде бы в том, что ничего нам с Вами не согласовать. Почему?
Будто опасаетесь, что всякий шаг мне навстречу, даже тактический, временное согласие с целью прояснения дальнейшего - для Вас опасен. А ведь времени бы сэкономили.
Я при всем самомнении не считаю, что Ваше временное согласие нанесло бы непоправимый вред Вашей позиции в дискуссии.
Я полагаю, что Ваша цель - вынудить меня эту дискуссию свернуть будто бы по моему нежеланию или неумению.
Да, я не желаю и не хочу уметь дискутировать "в новомодном стиле". Это не дискуссии, а мошенничество.
Думаю, что никакой иной цели, кроме как нейтрализовать меня, у Вас в наших дискуссиях нет.
Мои построения не вписываются пока в общие процессы, выстроенные в эрэфской реальности с целью управления.
Вам надо меня понять не потому, что это интересно или полезно для оппозиционной борьбы, а чтобы вписать в какой-нибудь управляемый процесс.
Но если не удастся понять, то хотя бы заткнуть, подготовить будущее противодействие и т.д..

То есть, Ваши цели МОДЕРАТОРСКИЕ.
Кстати, Совмузыка - ОЧЕВИДНО управляемый процесс, который, видимо, таким и задумывался изначально.

Я много песенок помню. \\\\\\\\\\\\\\
Эту забыли.

Примерно так Вы и отвечаете на вопросы. \\\\\\\\\\\\\\\
Приведите пример, когда я вместо ясного ответа на ясный вопрос начал отвлеченно рассуждать.

И все же - мы согласовываем или ставим друг другу подножку?
Я думал - согласовываем.\\\\\\\\\\\
Значит надо было согласовывать, а не поучать. На поучения я не подписывался.

Я при всем самомнении не считаю, что Ваше временное согласие нанесло бы непоправимый вред Вашей позиции в дискуссии\\\\\\\\\\\\\\\
Это понятно. Чтоб не нанести непоправимый вред, откажитесь от своей позиции. Тогда непоправимого вреда не будет. И позиции тоже.

Вам надо меня понять не потому, что это интересно или полезно для оппозиционной борьбы, а чтобы вписать в какой-нибудь управляемый процесс.
Но если не удастся понять, то хотя бы заткнуть, подготовить будущее противодействие и т.д.. То есть, Ваши цели МОДЕРАТОРСКИЕ.
Кстати, Совмузыка - ОЧЕВИДНО управляемый процесс, который, видимо, таким и задумывался изначально\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Вась, надоело уже, сколько можно. "Говори, гад, на кого работаешь?" осталось в прошлом, может будет в будущем. Но сейчас не проходит. Ну и заодно, в традициях жанра, стоит обвинить и всех, кто активно не возражает и даже, о ужас, в чем-то согласен и ваще рядом стоял. А Совмузыка создана исключительно в расчете на приход Васи и дальнейшую его нейтрализацию. Других целей просто представить нельзя.
В общем, Вась, хотите о чем-то спорить - спорьте. Доказывайте, аргументируйте, приводите примеры, ссылайтесь на что-то. А на поучения и благоумности я больше не отвечаю.

"2) Вы уверены, что выбор супруга не регламентируется?
3) Вы уверены, что решение о рождении детей не регламентируется в современных обществах? \\\\\\\\\\\\\\
Уверен. Если не брать королевских и т.п. семей (исчезающе малый процент), выбор супруга и рождения детей не только не сопровождается процедурами, но чаще всего не регламентируется вообще. А в современных обществах это еще более так. Хочу также заметить, что вы изящно убрали из первоначального "регламентируется процедурами" процедуры. Типа, что уже не процедурами, а просто чем-то этаким, что не есть добросовестность."
=================================
Вернем процедуры.
Рассмотрим вопрос 2) выбор супруга.

Это особый личный выбор человека, притом не сводимый только к рациональному. В обществе понимается как интимное дело каждого. Регулируется институтом брака.

Процедуры:
государственная регистрация брака;
процедура расторжения;
венчание;
свадьба;
сватовство.

Непроцедурный регламент - ограничение возраста для вступления в брак, законодательное определение прав и обязанностей супругов, ответственность за многоженство, фиктивный брак, сексуальное посягательство и др..

Вывод.
Это важный выбор, регламентируемый процедурами и правовыми нормами.
Не так?

Но ведь вопрос о выборе, не так ли?

государственная регистрация брака;
процедура расторжения;
венчание;
свадьба;
сватовство.\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Так вот, все указанные процедуры юридически или церемониально фиксируют уже совершившийся ранее выбор. Вы же не станете утверждать, что выбор супруга совершается в момент регистрации брака или на свадьбе? Сватовство архаичная форма и представляла собой, чаще всего, сговор лиц представляющих будущих супругов. Т.е была не выбором, а договором, что не одно и то же.

Непроцедурный регламент - ограничение возраста для вступления в брак, законодательное определение прав и обязанностей супругов, ответственность за многоженство, фиктивный брак, сексуальное посягательство и др.\\\\\\\\\\\\\\\\
Эти регламенты регулируют некоторые, главным образом имущественные, отношения в обществнном понимнии личной жизни. Ни к какому выбору подобные регламенты отношения не имют. Они императивны. Никто в этих случая ничего не выбирает.
Так что
\\\\\\\\\\\\\Вывод.
Это важный выбор, регламентируемый процедурами и правовыми нормами.
Не так?\\\\\\\\\\\\
Неверный. Выбор важный, но сам выбор ничем не регламентируется.

И кстати
\\\\\\\\\\\\законодательное определение прав и обязанностей супругов,\\\\\\\\\\
Поясните. Может я не знаю чего. Мне никто мои права и обязанности не зачитывал, и даже не сообщал о их существовании. При разводе - понятно, а вот в браке?.
И опять же. Если законодательно определены, где тут выбор. Тут закон, его исполнять надо, а то еще обидится кто.

" О браке, так о браке, хотя вроде...
Но ведь вопрос о выборе, не так ли?

государственная регистрация брака;
процедура расторжения;
венчание;
свадьба;
сватовство.\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Так вот, все указанные процедуры юридически или церемониально фиксируют уже совершившийся ранее выбор. Вы же не станете утверждать, что выбор супруга совершается в момент регистрации брака или на свадьбе? Сватовство архаичная форма и представляла собой, чаще всего, сговор лиц представляющих будущих супругов. Т.е была не выбором, а договором, что не одно и то же. "
=============================
Регистрация брака обставляется как двухшаговая процедура (время подумать).
Но дело не в этом.
Процедура, фиксирующая выбор, регламентирует его уже тем, что известна выбирающему заранее со своими последствиями.

На нашем форуме, пожалуй, только Вася заслуживает того, чтобы о его стиле изложения мыслей писали отдельный сообщения, подвергали их анализу. Вася Грозин - не просто один из постоянных участников форума. Вася Грозин - феномен. А о феноменах, соответственно, пишутся статьи или даже книги. Хотя я пока что не решился написать работу о Васе Грозине как антропологическом феномене, но некоторыми мыслями хочу поделиться с читающими эту полемику. Хочу, однако, сразу заметить, что эти штрихи не претендуют на какой-либо целостный охват философской мысли Васи Грозина и даже не стремятся полностью охватить его языковой стиль, который тоже чрезвычайно интересен.

Хочу сегодня немного поделиться своими впечатлениями именно о языковых приёмах Грозина, при помощи которых он занимается психологической манипуляцией своми оппонентами. Хочется надеяться, что они (оппоненты Грозина), читая сентенции Васи, уделяли больше внимания его языковым приёмам, которые он упрямо и настойчиво применяет в качестве инструментов подспудного давления и манипуляции.

Рассмотрим всего лишь одно грозинское предложение:

"Кстати, Совмузыка - ОЧЕВИДНО управляемый процесс, который, видимо, таким и задумывался изначально".

В этом предложении проявляется один из самых распространённых инструментов психологической манипуляции - то, что должно быть сформулированно в виде ВОПРОСА или РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗЫ (Совмузыка - управляемый процесс), вынесенной на ОБСУЖДЕНИЕ, Грозин постулирует в качестве АКСИОМЫ, сопровождая эту аксиому квалифицирующим и усиливающим воздействие наречием ОЧЕВИДНО.

Очевидно кому? Естественно - Васе Грозину. Но почему тогда Грозин не написал, скажем, так: "Мне очевидно...." или "на мой взгляд, очевидно..."? Почему он предпочёл оставить непрояснённым, двусмысленным то, от чьего имени он взялся утверждать? Я, кстати, несколько раз ставил перед ним такой вопрос, на что получал довольно двусмысленные ответы. Попробуем определить причины выбора именно такой формы изложения мыслей Грозиным.

Вариант 1. Грозин это делает просто по привычке, не осознанно, то есть совершенно не взвешивая альтернативные варианты выражения. На мой взгляд, этот вариант маловероятен, так как я, в частности, много раз обращал его внимание на проблематичности такой постановки вопроса.

Вариант 2. Грозин это продолжает делать не столько по привычке, сколько назло. Логика здесь довольно простая - надежда продемонстрировать неуязвимость перед оппонентом и соблюсти имидж абсолютного индивидуального суверенитета. Вполне возможный вариант.

Вариант 3. Грозин выбирает и настаивает именно на тех формах изложения мыслей, которые, с его точки зрения и согласно его убеждениям, наиболее эффективно реализуют его планы, то есть то, для чего он затевает и ведёт дискуссии или же озвучивает какой-то монолог.

Разберём вариант 3 поподробнее. Допустим, в качестве довольно легко представляемого эксперимента, что Грозин предпочитает фразу "кстати, Совмузыка - ОЧЕВИДНО управляемый процесс..." фразе "мне кажется, что Совмузыка - управляемый процесс... для меня это очевидно." Центральным для нас на данный момент является определение причин, по которым Грозин настаивает на первой формулировке и, соответственно, отвергает вторую. В чём же здесь разница?

Рассматривать этот вопрос нужно прежде всего с точки зрения эмоционального восприятия казалось бы одинаковых по смыслу, но разных по форме фраз. Наличие квалифицирующих языковых формул (как то: на мой взгляд, по-моему, мне представляется) СНИЖАЕТ эмоциональный груз, на манипулирование которым, на мой взгляд, расчитывает Грозин. Оно (это наличие) ведёт к открытому оговариванию условий и условностей, в соответствии с которыми должна воприниматься центальная фраза-утверждение. Оно как бы релятивизирует, делает потенциально относительным то, что собственно утверждается, открывает дорогу спору, более того ДЕЛАЕТ ТАКОЙ СПОР законным и закономерным. Постулирование же какого-либо утверждения в качестве абсолюта имеет соврешенно иную ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ нагрузку и оказывает совершенно иное ЭМОЦИОНАЛЬНОЕ и ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ влияние. Оно априори отметает саму возможность его оспаривания, даже, пожалуй, не столько возможность, сколько ЗАКОННОСТЬ оспаривания. Оно по задумке самого изрекающего ставит изрекаемое вне спора, вернее вне ЗАКОННОГО спора и, соответственно, загоняет оппонента в ОЩУЩЕНИЕ собственной неадекватности. Я хочу сейчас подчеркнуть мою главную мысль - не в УБЕЖДЕНИЕ в собственной неадекватности, а в ОЩУЩЕНИЕ себя таковым. Важен элемент именно эмоциональной нагрузки грозинских сентенций - именно ей он и старается манипулировать при помощи определённой манеры изложения мыслей.

Можно ли подобрать какую-либо простую аналогию грозинским манипуляциями при помощи языковых и риторических приёмов? Да. Например, призыв агитатора к массам штурмовать бастионы власти. Не будет же агитатор говорить об условиях, при которых штурм может не удасться или о всех "за" и "против" предпринимаемого штур

допишу позже!

Вы не впервые ведете разговор за обе стороны, свою и оппонента, приписывая оппоненту мысли и логику по своему усмотрению.
Не впервые даже в этой не очень большой ветке.
Нет, коллегами мы с Вами не являемся.

Процедура, фиксирующая выбор, регламентирует его уже тем, что известна выбирающему заранее со своими последствиями\\\\\\\\\\\\\\\\
Еще раз напомню, что процедура регламентирует не сам выбор (не регламентирумый ничем), а его результаты. Но вы правы в том, последствия выбора должны быть известны выбирающемы. Подчеркиваю - должны быть.
Замечу, что правовые последствия в данном случае наступают и без процедуры регистрации. Достаточно установленного факта гражданского брака, чтоб получить все последствия в полном объеме. И, если некая дамочка начнет доказывать, что чьи-то красивые усы лишили ее возможности сделать осознанный выбор, она соглашалась только музыку послушать и вообще не знала от чего дети получаются, то понята ее позиция не будет никем. Во всяком случае к владельцу красивых усов правовых претензий не будет. А если дамочка будет такое утверждать после того, как станет охотно принимать от владельца усов дорогие и не очень подарки, то претензии могут появиться уже к дамочке.
Ходила музыку слушать?
Ходила.
Подарки принимала?
Принимала.
Силу усатый применял?
Нет, но он меня обманул, Я ж против музыки, усов и подарков никак не могла устоять. А он не объяснил, что дети бывают.
Так что ж ты, дурочка, хочешь?
Т.е, если последствия достаточно очевидных действий неизвестны объекту этих действий, то это его проблемы. Последствия ДОЛЖНЫ БЫЛИ И МОГЛИ БЫТЬ известны. И к инициатору таких действий могут быть только моральные претензии. А требование, чтобы при выборе допустимости таких действий, звучали литавры и барабаны, а фосфорические женщины зачитывали моральный кодекс строителя коммунизма, смешны и нигде не реализуются.
Вы замечательную метафору придумали, очень точную. А мне-то и невдомек было, чего Вы вдруг о браке и семье.
Есть еще одна песенка. "За окошком свету мало". Так вот, там мама прямо не велит целоваться. А коли не послушалась, отправилась кататься - вози саночки. Мама же предупреждала.

Мне известно о необязательности регистрации брака, как и о необязательности выбора супруга вообще.
"Еще раз напомню, что процедура регламентирует не сам выбор (не регламентирумый ничем), а его результаты. Но вы правы в том, последствия выбора должны быть известны выбирающемы. Подчеркиваю - должны быть. "
===========================
Выбор супруга регламентируется правовыми ограничениями (возраст, многоженство, дееспособность). И процедурой, закрепляющей последствия, подконтрольные обществу.
Личное счастье общество в данном случае контролировать не берется и правильно делает.

"Т.е, если последствия достаточно очевидных действий неизвестны объекту этих действий, то это его проблемы. Последствия ДОЛЖНЫ БЫЛИ И МОГЛИ БЫТЬ известны."
================================================
Заблуждаетесь. В современном обществе это не только "его" проблемы. Вы игнорируете фактор "типового решения", который действует в обществе в связи с данным выбором родительское воспитание, образование, культура...
Если этот фактор не обеспечивает индивида знанием последствий с должной вероятностью, то общество принимает меры к усилению этого фактора или к совершенствованию регламентации. Напомню, речь идет о деликатном личном выборе, который приведен в Вашем ряду:
"Столь важные выборы в жизни любого человека, как выбор профессии (жизненного пути), супруга, жизненных принципов, рождения детей, места жительства. друзей, социальной среды и т.д. никакими процедурами не регламентируются и не сопровождаются. "

" И к инициатору таких действий могут быть только моральные претензии. А требование, чтобы при выборе допустимости таких действий, звучали литавры и барабаны, а фосфорические женщины зачитывали моральный кодекс строителя коммунизма, смешны и нигде не реализуются. "
=====================================
Кроме случаев несовершеннолетия и недееспособности выбранного.

" Вы замечательную метафору придумали, очень точную. А мне-то и невдомек было, чего Вы вдруг о браке и семье. "
=====================================
Не будем забегать вперед, что и для чего я выбрал.
Я из Вашего ряда примеров выбрал один, чтобы доказать, что этот выбор регламентируется обществом, в том числе и посредством процедур. Готов признать, что мое выражение "регламентируется процедурами", если его понимать, как "регламентируется только процедурами", - не совсем точно. Регламентацию следует понимать как комплекс мероприятий, а процедуры входят в этот комплекс.

Вы же сами писали, что надо признавать очевидность. И сами же в третий раз повторяете абсолютную нереальность.

Если этот фактор не обеспечивает индивида знанием последствий с должной вероятностью, то общество принимает меры к усилению этого фактора или к совершенствованию регламентации\\\\\\\\\\\\\
С примерами, пожалуйста. Те или иные просветительские мероприятия возможны по самому широкому кругу вопросов, а в СССР были особо широки. Но чтоб кто-то на общественном уровне вмешивался в процессы конкретного выбора, не слыхал.

чтобы доказать, что этот выбор регламентируется обществом, в том числе и посредством процедур. Готов признать, что мое выражение "регламентируется процедурами", если его понимать, как "регламентируется только процедурами", - не совсем точно. Регламентацию следует понимать как комплекс мероприятий, а процедуры входят в этот комплекс\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Ну какой там "комплекс мероприятий". Где вы его видели? Если вы хотите сказать, что эти процессы регламентируются этнокультурной и цивилизационной матрицей, то ею регламентируются абсолютно все проявления жизни, вы и в одиночестве будете вести себя иначе, чем папуас. Любые межличностные коммуникации общественно обусловлены для всех, это можно вынести за скобки. Что же касается несовершеннолетних, мнгоженства (еще можно вспомнить близкородственные браки). мы говорим о норме, а не об отклонениях. В пределах же нормы сам акт выбора, принятия решения, не регламентируется ничем и никем. Регистрация брака - право, а не обязанность. Не хотите, живите без нее, никто слова не скажет, некоторые неудобства будут, но не более. Т.е. данный выбор, важный в жизни человека, СВОБОДЕН, что опровергает Ваше утверждение, о сопровождение процедурами и регламентами важных выборов.
Если Вы отказываетесь признавать очевидные вещи (на что сами же жаловались) и собираетесь и дальше говорить про круглое - квадратное, давайте побережем Ваше и мое время.

1) Комплекс мероприятий - институт брака с процедурами, правовым регулированием, типовыми поведенческими решениями.
Вы считаете, что моя терминология применительно к обсуждаемым явлениям неприемлема? Вообще или для Вас неприемлема?

2) "С примерами, пожалуйста. Те или иные просветительские мероприятия возможны по самому широкому кругу вопросов, а в СССР были особо широки. Но чтоб кто-то на общественном уровне вмешивался в процессы конкретного выбора, не слыхал. "
===============================
И я не слыхал, да и не писал здесь ничего подобного.
Пример - именно просветительские мероприятия, общественные кампании, пропаганда, чтобы последствия были более ясны.

"... В пределах же нормы сам акт выбора, принятия решения, не регламентируется ничем и никем. Регистрация брака - право, а не обязанность. Не хотите, живите без нее, никто слова не скажет, некоторые неудобства будут, но не более. Т.е. данный выбор, важный в жизни человека, СВОБОДЕН, что опровергает Ваше утверждение, о сопровождение процедурами и регламентами важных выборов. "
===================================
Я говорю не об ущемлении свободы выбора, а о такой его "процедурной" организации, которая достаточно надежно обеспечивает понимание выбирающим сути выбора и его последствий.
Ваша терминология уводит нас в ином направлении.

Переформулирую свою исходную мысль о регламентации и процедурах:
общество создает условия для осознания субъектом важности выбора и возможных его последствий и противодействует воможным злоупотреблениям.
По мере возможности и соразмерно важности выбора.

Переформулирую свою исходную мысль о регламентации и процедурах:

общество создает условия для осознания субъектом важности выбора и возможных его последствий и противодействует прогнозируемым злоупотреблениям.

По мере возможности и соразмерно важности выбора.

Возможно, что иногда есть смысл рассматривать отдельного субъекта как метафизическую "неизменяемую сущность", а подход диалектический применять лишь к "более глобальной" МАКРОсистеме - из этих субъектов составленной.
В физике и технике это сплошь и рядом. Например, колебания маятника, очевидно, не связаны со скоростью движения молекул в нём.
Однако в общественных науках диалектика макро-, мезо- и микроскопического уровней то и дело некритически перемешивает эти уровни между собой, зачастую пытаясь объяснять "поведение маятника" вот именно "поведением молекул" из которых этот маятник составлен. В то время, как обращать внимание в данном рассмотрении следовало бы не столько на "молекулы", сколько на "силу тяготения". Т.е. на явления, специфичные для рассматриваемого макро- (но не микро!) уровня. Уровня, с высоты которого молекулы даже и правильнее было бы считать "неизменяемыми сущностями".
Итак: предположим, что человек таков, как он есть от природы. Корыстолюбие, инстинкт самосохранения и прочие пороки человеческого естества заложены раз и навсегда. ЧтО произойдёт с "марксистско-ленинской" теорией? Тезис о возможности "воспитания нового человека", естественно, работать не будет. Но это же вовсе не означает, что большинство других построений рухнет! Исчезнет лишь возможность иллюзорно-паразитического "выхода из положения" в тех случаях, когда теории не удаётся связать концы с концами по тем или иным вопросам ("многоукладность - одноукладность", "товарность - антитоварность" и др.). И это достаточно интересно - с точки зрения создания действительно работоспособной модели общества.

Есть додискуссионный вопрос -
хотим ли мы понять, как оно ваще устроено (как может работать при иных подходах),
либо хотим удержать за собой власть над умами людей, захваченную ныне.

"Итак: предположим, что человек таков, как он есть от природы. Корыстолюбие, инстинкт самосохранения и прочие пороки человеческого естества заложены раз и навсегда. "
======================================
Как бы так ответить на это, чтобы было сразу умно, интересно и непонятно?
Пока не придумал. "Непонятно" мешает.

общество создает условия для осознания субъектом важности выбора и возможных его последствий и противодействует прогнозируемым злоупотреблениям.\\\\\\\\\\\\\\\
Ничего такого особенного общество специально не создает. Существуют традиционные общественные институты (семья, школа, церковь и др.), существуют системы воспитания , образования, просвещения, существуют социально-психологические и культурные стереотипы, традиции (то, что Вы называете типовыми решениями). Все это вырастает и склвдывается в процессе возникновения и развития любого общества, существует и существовало всегда. Эта сложнейшая система динамична, она видоизменяется, трансформируется, развивается или деградирует. Она живая и управлять ею крайне сложно.

и противодействует прогнозируемым злоупотреблениям.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Прогнозирование до сих пор у человечества получается крайне плохо. Соответственно и противодействовать крайне сложно. Человечество хорошо противодействует вчерашним вызовам.

а о такой его "процедурной" организации, которая достаточно надежно обеспечивает понимание выбирающим сути выбора и его последствий.\\\\\\\\\\\\\\
Увы, такой организации люди еще не выработали. И вряд ли выработают.

Ваша терминология уводит нас в ином направлении\\\\\\\\\\\\
К каким именно терминам у Вас претензии?.

Итак: предположим, что человек таков, как он есть от природы. Корыстолюбие, инстинкт самосохранения и прочие пороки человеческого естества заложены раз и навсегда\\\\\\\\\\\\\\\\\
Так это и есть главная точка расхождения. И относится скорее к вере, нежели к науке. Если признать, что человек - неисправимая скотина, то какие тогда вопросы. Тогда он просто пища. Следует отменить все законы и жить по законам природы, где каждый имеет право на все. Не ново, было уже.

Корыстолюбие, инстинкт самосохранения и прочие пороки\\\\\\\\\\\
Инстинкт самосохранения не больше порок, чем цвет волос или глаз. Корыстолюбие же в природе не встречается. Это качество имеет социальное происсхождение и присуще далеко не всем. Этот сайт (и тысячи других) один из примеров. Люди (и Вы тоже) тратят деньги силы и время на совершенно бессмысленное, с точки зрения корысти, занятие

"Ничего такого особенного общество специально не создает. Существуют традиционные общественные институты (семья, школа, церковь и др.), существуют системы воспитания , образования, просвещения, существуют социально-психологические и культурные стереотипы, традиции (то, что Вы называете типовыми решениями). Все это вырастает и склвдывается в процессе возникновения и развития любого общества, существует и существовало всегда. Эта сложнейшая система динамична, она видоизменяется, трансформируется, развивается или деградирует. Она живая и управлять ею крайне сложно."
===============================
1) Не понял с глаголами.
"Общество ... специально не создает, ... все это вырастает, складывается, существует и существовало всегда, ... видоизменяется, трансформируется, развивается или деградирует."
По-моему "существует и существовало всегда " тут явно лишнее, а все прочее не противоречит глаголу "создает", употребленному без слова "специально", а уточняет и дополняет. Тогда с глаголами понятно .

2) Не согласен с таким перечислением институтов.
Например, школа, система образования, просвещения не просто "существует", а в современном обществе в своем конкретном виде именно формируется обществом, иногда даже специально. То есть, отчасти и создается, хотя и не с нуля.
Теперь общий смысл.
Я и сам не утверждал, что общество все создает специально, однако кое-что создает и именно специально. Те же процедуры регистрации и расторжения брака, законодательство, те же образовательные программы. Почему Вы оставили это за скобками?
Итого: весь приведенный абзац на самом деле можно принять как уточнение, а не отрицание моей формулировки.
Вместо "общество создает условия" можно сказать
"Современное общество стремится обеспечить условия для осознания субъектом важности выбора и возможных его последствий"
Согласны?
Кстати, "типовыми решениями" я называю вариант поведения, обеспеченный в обществе широкодоступной "технологической инструкцией" (как делать) и "методикой прогнозирования последствий" (что получится).

"и противодействует прогнозируемым злоупотреблениям.\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Прогнозирование до сих пор у человечества получается крайне плохо. Соответственно и противодействовать крайне сложно. Человечество хорошо противодействует вчерашним вызовам. "
=========================
Это отдельный вопрос, как у человечества получается прогнозирование - "крайне плохо" или вполне удовлетворительно. Я не против обсудить его позднее. Может слово "прогнозируемые" слишком научно-конкретное? Я имею в виду ожидаемые, например, аналогичные уже бывавшим прежде. Вы тоже про это?
Давайте констатируем, что какие-то злоупотребления И ВРЕДНЫЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, вероятность появления которых (и повторения уже случавшихся) современное общество может предвидеть, оно стремится предотвратить. Разумеется, если считает их серьезными, а предотвращение реализуемым.
Такова практика современного общества.
Согласны?

"К каким именно терминам у Вас претензии?. "
====================
Пока проехали.