Будет ли отмечаться?

Брежнева в целом уважаю. Застой-застоем, но страну он не разваливал, даже действительно, притормозил развал.

Я мыслю так:
Речь не о полетах в космос, а о том, что когда выбрасывали работы Сталина, которые трактовали учение Маркса и Ленина применительно к современным тогда реалиям, фактически отбросили всю теорию, ко времени Ленина, работы которого заканчиваются 1923-24 г. С этого периода страна шагнула дальше, а вместо работ Сталина ничего нового не предложили, только трепологией занимались. В место науки получили новую религию, вместо логичных доказательств, требования принять утверждения на веру, потому что так говорили Маркс или Ленин.
Брежнева в целом уважаю. Застой-застоем, но страну он не разваливал, даже действительно притормозил развал.

Странно Вы рассуждаете. По вашей логике получается, что СССР шел к неизбежному краху, который Брежнев "притормозил". Антисоветский рассуждаете батенька...

А в чём, собственно, заключался "развал" при Хрущёве? Научно-технологические прорывы, активизация геополитической активности СССР в развивающихся странах, подъём уровня жизни населения, расцвет советского кинематографа, гигантские стройки коммунизма, освоение Сибири, Дальнего Востока, индустриализация республик Средней Азии и проч. Где же развал? Конкретизируйте, пожалуйста, ЧТО ИМЕННО стало РАЗВАЛИВАТЬСЯ при Хрущёве?

Сталин кое-как на гору забрался. Но оставил за собой кучи костей.
Поэтому он плохой.
А Брежнев с той горы на саночках спустился.
Поэтому он хороший.
Потому как, все в тех саночках сидели и в ладоши били.
Ну а как санки остановились, так толкать их никто уже не захотел.

Вся хорошесть Брежнева в том, что он попал на инерционный период Советской власти.
Вот и всё...

какой коммунизм строили при Сталине? В чем конкретно он выражался? В том, что кто-то жил в высотках, а кто-то в бараках? В том, что нужно было петь осанну вождю народов? Хотелось бы узнать, согласились бы нынешние сталинисты, если бы Путин использовал по отношению к ним сталинские методы? Портреты, собрания с аплодисментами, лесоповал для несогласных и т.д.? А если не согласны, может быть стоит пересмотреть некоторые свои взгляды на методы?
Кстати, вот некоторые пишут о Сталине-теоретике, Сталине-марксисте. Интересно было бы узнать в чем выражался его марксизм? Как он развил и преумножил наследие Маркса-Ленина? Только доказательно, плиз...

Сталин - прежде всего практик, поэтому значительных философских работ по маркизму он не оставил. Его главный вклад - в интерпретации маркистского учения в целях практического социалистического строительства. У Сталина интересные работы по национальному вопросу, по мировому социализму, по организации народного хозяйства. Они не являются полностью оригинальными, но тем неменее представляют значительный интерес.

Мне очень не нравятся всякие сверхпопулярные идеи о том, как "после Сталина всё стало разваливаться". Люди, которые так говорят, сами не отдают себе отчёта в том, на что они, собственно, жалуются. Эпоха Сталина ИСТОРИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕНА. Она не могла и не должна была тянуться вечно. Хотя бы потому, что сталинский период - это период индустриализации и общенародной войны. Дураку должно быть понятно, что общества форсированной промышленной мобилизации будет резко отличаться от общества уже индустриализированного.

Только у Сатурна всё хорошо "в теории", а на проверку его тезисы оказываются пустышкой.
Доказательства? Пожалуйста: Сатурн говорил, что автоматизация производства ведёт к безработице. Посмотрим в моей конторе (коммуне ОАО). Проведена глобальная автоматизация, а люди НЕ уволены, т.к. появилось БОЛЬШЕ РАБОТЫ.
То, что "боялись" при Брежневе (по мысли Сатурна) бояться не следовало!

Ха, конечно, стало больше работы! Цивилизация офисов, в которых все дико чем-то заняты .... пустой работой. Все стали менеджерами. :-) "Менеджуют" друг друга. Цивилизация паразитов....

"Современный рациональный капитализм - это триумф тотальной бюрократизации, бюрократизации публичного управления, бюрократизации управления фирмой, бюрократизации отношений между людьми, бюрократизации внутреннего мира человека".

После всех экспериментов и выкрутас шли к краху. Я не говорю, что его нельзя было предотвратить, наверно можно, но ведь не смогли. Чья вина, что в КПСС оказалось столько гадов??? Чья вина, что появилось недоверие к решениям партии и к коммунистам, причем со стороны и мирового коммунистического движения? Кто раздарил кучу территорий и наобещал раздарить еще кучу, из-за которых, пусть не сразу, но начались конфликты? Почему такие люди, как Высоцкий стали конфликтовать с системой? Кто утроил эту идиотскую реформу с приусадебными участками и другие экономические подарки приведшие к повышению цен? И первое серьезное восстание в Новочеркасске?
В Ките гадости было не меньше, а больше, но Дэн Сяопин пришел, который хоть и пострадал в эпоху Мао побольше чем Хрущев при Сталине, а повел себя как умный человек., хотя, правда, там сейчас тоже не совсем соцсистема, но хоть независимость сохранили и в сверх державах остались.

О прогрессе техническом.
Во-первых, еще раз внимательно посмотрите мое сообщение 10.12.06. Хотел, сначала коротко написать, но решил, что не поймут, и объяснил. Оказалось, что все равно ответ не понятен.
О работах Сталина. Я не говорю, что он внес много нового в марксизм, я говорю, что он трактовал его применительно к тем реалиям, и тогда он был современен. А когда стали, не понимать, а заставлять зубрить и принимать на веру, пошли по скользкой дорожке. И вообще, вычеркнуть 30 лет из истории – дурость.

«Эпоха Сталина ИСТОРИЧЕСКИ ОБУСЛОВЛЕНА. Она не могла и не должна была тянуться вечно».

Не делайте вид, что вы не понимаете о чем речь. Все течет, все меняется. Эпоха Сталина была современна в 30-50-е, Сталин улавливал требования времени. Ясно, что в 50-60-е – мирные годы, политика должна была быть иной, но и такой, какой она была, она не должна быть.
Не по злобе партийной Хрущева сняли, а потому что наворотил… И далеко не только с разоблачение предшественников, что во много и привело к разочарованию народа в коммунистах, наворотил и с экономическими реформами, и преступность поднялась… А технический прогресс, так он заложен когда был? Не тогда ли когда образование для всех провозгласили, не тогда ли когда самолеты скорость звука преодолели. Фильм хороший был про Циолковского конца 20-х начала 30-х «космический рейс» где полет в космос уже тогда предсказывался, потому, что шли к нему давно, а семена «оттепели», во времена Брежнева начали прорастать. Я не говорю, что Хрущ дьявол во плоти и его надо расстрелять, я просто говорю, что он из тех, кого нельзя было допускать до управления страной. Увы, есть здесь и ошибка Сталина, что не всех таких он разглядел и отправил куда следует. Или хотя бы снял с должностей.
Вот вы говорили, что НТР могла привести к безработице, а ведь не должно было так быть при социалистической системе.

К слову о разочаровании в КПСС и культе личности Хрущева интересная частушка была, когда его сняли:
«Удивили всю Европу, проявили простоту:
Десять лет ЛИЗАЛИ ж… , оказалось, что не ту».

А статистику международных премий СССР поищите в т.ч. и «Оскаров» и вспоминайте когда появились основные киностудии и мультстудии, а также из чьей школы и в какие годы получали навыки Пыреев, Роу, Гайдай, Ром,.. Точно не тогда, когда шаг назад из цветного кино, в не цветное сделали.

Ну был бы не Хрущев, а кто-то другой, вопрос - кто? Если система выстроена таким образом, что образуется фактически единовластие, монархия, то рано или поздно она неминуемо рухнет. Тем более в современном мире.
Какой смысл концентрировать власть в одних, пусть даже самых разгениальных руках в мире? Если весь этот праздник будет длиться до смерти вождя. Значит система порочная, значит она не соответствует уровню развития общества.
"Хрущев наворотил". Ну и Сталин тоже дай бог, как наворотил в свое время. Только слушать про это сталинистам неинтересно. Ведь это все "демшиза". Лучше просто верить на эмоциональном уровне, чем попытаться немного разобраться.

Считаю, что в эпоху Брежнева ни о каком развале СССР речи быть не могло. Это уже задним числом навыдумывали. были проблемы, но они всегда есть. Когда больше, когда меньше.
То, что вещизм начал силу набирать - это плохо. Но это неизбежно в эпоху роста благосостояния.
Еще раз говорю - со временем отомрут последние "доказательства" того, что наш социалистический строй тихо и по большей части сам шел к распаду. Умер же сейчас миф о так называемом застое в экономике, сдох.
Об использовании НТР. Где надо, результаты НТР использовались. В оборонке, например. А то, что у каждого дома не стояло по компу с 56 КБ оеративной памяти, роли не меняет. Сатурн прав, цивилизация офисов. Сейчас достижения НТР используются? Тут один уважаемый на форуме бахвалился, что во время работы (кем - умалчивает, но при нынешнем режиме, видать, неплохо пристроился) ему заняться нечем, лазит в интернет от скуки. Это НТР? Или кубики бульонные - НТР? Или телеящик навороченный - НТР? Или робот-погрузчик в овощном магазине вкупе с поломоечным аппаратом - НТР? Оборонка - вот где должна быть и была НТР! Там БЫЛО ВСЕ! А тратить силы и средства на то, чтобы аналог мерса наворочченного выпускать со стеклоподъемниками и прочими там загогулинами - извините. А ведь многие НТр именно так и понимают. Вот если мобила с наворотами - это круто! То, что мобильник прежде всего для связи нужен - в их тупые мозги не влезет. если звук магнитофона - так басы там разные, чистота звука и прочее подавай. Ах, наши магниофоны до японских не дотягивали, ах, ах, ах... Пленку там жевали. хрипели и прочее. А по телевидению два канала было - безобразие. Надо каналов этих десятками.... И джинсов до чертика. И часы "Сейко". И кроссовки адидас.
Сейчас идет полное вырождение. То. что началось при Брежневе, только началось и при сохранении соц. системы было бы неизбежно остановлено - расцвело буйным цветом. лиши сейчас какого-нибудь типа мобильника - он завоет! Где он с корешами о тусовке договориться. Убери муз. центр и дай старый магнитофон - так он за свою кошачью музыку родину продаст.

В эпоху Брежнева не было речи о развале СССР, потому, что он держал ситуацию под контролем. Это можно даже назвать застоем в хорошем смысле слова. Но от тех же гадов в партии он избавить не мог и думаю во многом из-за общественного мнения. Единственные методы, которыми это можно было сделать, оказались дискредитированными. Хотя возможно есть и другая причина. И как следствие не получалось восстановить былого доверия к партии.

А вообще был интересный анекдот, кто не знает: Проходит очередной съезд КПСС, за ним наблюдают два высоких руководителя. Один от КГБ, другой от ЦРУ. КГБшник вглядывается в присутствующих на экране, и восхищаясь произносит «Наших то сколько!» ЦРУшник тоже вглядывается, что-то подсчитывает и спокойно говорит: «А наших, все равно больше».
Сказка ложь, да в ней намек…Ну мог ли при этом СССР не развалиться? Мог, но это было очень сложно.

«Попытаться немного разобраться»?

Ну, разбирайтесь.
Просто ярые антисталинисты, не менее глухи к доводам разума, чем ярые Сталинисты. Не так ли?
Речь не об ошибках. В одну эпоху делается шаг вперед, пусть и есть ошибки, а в другую - шаг назад, хотя и есть кое-какие победы.
И как это не странно именно при сильной руке страны развивались и росли, а при т.н. «демократиях» в основном рушились не только в России. Другой разговор, что политика с использованием сильной руки должна находить поддержку у большинства народа. Дать всем свободу, это значит узаконить право сильного. Как там, в древнем Риме говорили: «Свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого».

У вьетнамцев есть что-то вроде правила, я как-то давно писал но напомню: В конфуцианстве, есть заповедь, кажется «Джонь» (или что-то похожее) – верность императору, т.е. народ обязан подчинятся руководителю. Вьетнамцы взяли эту заповедь, но с поправкой. Народ обязан подчиняться руководителю, но не любому, а только руководителю – ПАТРИОТУ (тогда народ готов пережить и холод и голод, и свою кровь проливать). А вот если правитель не патриот, не государственник, а так, шушара, тогда обязанность народа не просто «не подчиняться», а ВОССТАТЬ против такого правителя.
Я точно эту систему не знаю, она описана в ЖЗЛ о Хо Ше Мине, но народ который следует этому правилу – непобедим.

"Просто ярые антисталинисты, не менее глухи к доводам разума, чем ярые Сталинисты. Не так ли?"
Верно, никто и не спорит. Это две крайности.
Вы говорите, что именно при "сильной руке" страны развивались и росли, но ведь это не факт. При "сильной руке" Бонопарте, Франция проиграла. При "сильной руке" Гитлере Германия проиграла. При самодержавии Россия фактические вдула японскую и первую мировую.
Вопрос, заключается даже не в том, хороша сильная рука или нет. А в том, что будет после нее? Как вы определите сильная рука или нет? Она может быть вороватой и подлой, но будет себя успешно позиционировать, как "сильную".
И почему вы считаете, что демократии так вредны? США, например, сейчас процветают. Впрочем, так же как и Германия и Англия и Франция и Япония и другие демократические страны.
А нужны нам в современном мире "непобедимые народы"? Не узость ли это мыслить исключительно в рамках своей страны и исключительно ее интересами? Так можно легко скатиться к самому обыкновенному фашизму, особенно если достигать своих интересов, за счет ущемления чужих.
И потом непонятно, вот Стрельцу, например, чьи интересы ближе: нашего, русского капиталиста или филипинского рабочего? И как вы видите общество будущего? Согласны ли вы с тем, что сталинские методы устарели или вы бы дали им вторую жизнь? Я имею в виду культ личности, репрессии, генеральную линии СМИ, "единогласные голосования" и т.д?
Сталинградский, у вас обывательский взгляд на НТР. Интересно, а вот ваша жена стирает вручную, с помощью стиральной машинки активаторного типа или машинкой-автоматом? Подсчитайте сколько у нее уходит время и усилий при каждом из трех видов стирки. И спросите ее что бы она предпочла. Это только один пример. А можно привести их тысячи. Вы не любите мобильные телефоны? А подсчитайте сколько бумаги экономят смс, интернет-сайты и элекронные письма.

Пока Наполеон и Гителер не начали зазнаваться у них успехов было больше, чем у либералов.
И что такое "сталинские методы" если это жестокое подавление взяточничества, мощьная армия, государство и эконогмика я не против. Это современно всегда. Наука только двигает вперед способы достижения этих целий. Любая наука от юриспруденции до генной инженерии и возможно снижает "побочные эфекты". старые методы борьбы за поставленные (хорошие) цели уходят в прошлое.
А вот насчет того, что быть не победимой стране не обязательно, попробуйте разглагольствовать в Америке про Америку, в англии про Англию ну и т.д. Почему либералы позволяют говорить себе подобное только применительно к России?

Можно подробнее, про успехи Гитлера. И про то как сделать так, чтобы "сильная рука" не зазнавалась?
Ну сталинские методы это не только все вами перечисленное. Это и жестокое подавления инакомыслия, подавление критики, публичные акции осуждения, к которым в обязательном порядке привлекали коллективы и т.д. Это дикие перегибы в осуществлении коллективизации, индустриализации, внешней политики. Причем с насильственным подавление критикующих. Это официально декларируемая ложь, причем часто совершенно бессовестная.
Вы меня либералом назвали? С какого позвольте сказать перепугу? Кстати, вы не ответили на мой вопрос о том, чьи интересы вам ближе:филипинского рабочего или русского капиталиста.
Мне лично не нужна империя. Смотреть на карту и тащиться от размеров черного, желтого или красного пятна - это глупо. Важно, какой общественный строй установлен в России. И не только в ней.