Многие считают, что мы живём в период "нового фашизма". Всем фашистским движениям в Европе был свойственен авторитарный и милитаристский национализм. Все фашистские движения политизировали этно-национальную принадлежность граждан своих государств. Все фашистские движения выражали открытую неприязнь к рыночной экономике, к международному праву, к интернационализму. Рыночная этика противоречила фашистским идеалам мужества и стойкости, фанатичной преданности вождю, воли к победе. Международное право, заверяли фашисты, есть фиговый листок, при помощи которого страны-плутократы прикрывают своё мировое господство и эксплуатируют страны-придатки. Интернационализм размягчает чувство национальной солидарности, подготовляет сдачу национальных интересов силам мирового капитала И мирового интернационала (вариант - мирового еврейства и масонства).

Новый фашизм, заявляют сторонники этого понятия, является прямо противоположным историческому фашизму. Исторический фашизм - националистическая диктатура. Новый фашизм - АНТИ-националистическая диктатура. Исторический фашизм во многом анти-рыночен. Новый фашизм провозглашает рынок своей религией. Исторический фашизм - милитаристская диктатура либо захватнического типа, либо инерционно-захватнического типа. Новый фашизм односторонне РАЗОРУЖАЕТ своё же государство. Вопрос: а что если представить себе ситуацию в которой НОВЫЙ фашизм стал считать своим врагом СТАРЫЙ фашизм? При НОВОМ фашизме перестал ли существовать СТАРЫЙ?

На мой взгляд главной идеей фашизма является построение СОЦИАЛЬНОГО государства для одной нации за счёт угнетения "низших" народов. Так сказать превращение "избранного народа" в коллективного буржуя или рабовладельца через промежуточное состояние классового равновесия, соглашения на время завоевательной войны. И в этом "старый" фашизм отличается от нового только составом "избранных". (Почему я написал "социального государства", а не социалистического? А потому, что социалистическое государство подразумевает справедливость и благополучие для всех на основе совместного труда.)
Кто-то скажет, что Пиночет и Садат в этот принцип не вписываются? Я отвечу, что вполне вписываются, но в качестве "гауляйтеров".

А вот тех российских придурков, что орут "хайль гитлер" и бьют таджиков правильнее обозвать ксенофобами, а не фашистами. Ведь они ратуют за то, чтобы "чурку" прогнать, а не эксплуатировать! Фашистами можно назвать как раз тех, кто ратует за приток мигрантов, т.к. их можно эксплуатировать более жёстко. Но ведь именно эти люди в нашей стране являются приверженцами "нового" фашизма! Таким образом, утверждение, что "сопротивление фашистско-колониальному режиму МОЖЕТ принять формы национального (то есть русского или российского) фашизма", страдает отсутствием объекта эксплуатации для "национально-освободительного русского фашизма", равно как и почти полным отсутствием социальной базы (есть конечно его приверженцы, напр. Прохожий с нашего форума, но их число минимально).

Фашизм, таким образом, становится как бы постоянной тенью, "тёмной стороной" либерализма. Элементы фашизма я, например, вижу и в культурной, и в экономической, и в социальной среде. Это именно не полный фашизм, а его проявления, его сосуществующие друг с другом компоненты. Фашистские тенденции как бы переплетаются с либерализмом.

- пишет тов. Сатурн.
Чё-то я смотрю и вижу, что если кому чё не нравится в современном мире, так это надо непременно фашизмом обозвать. Как раньше в очереди в продмаге: фашист!

Да не пахнет нигде фашизмом в западном мире!

Зато другим пахнет, а понятия для определения так никто и не удосужился придумать.
Например, вопиющее брежневского типа единомыслие в США, покорность навязыванию сверху любого бреда (от запрещения курения во всех кафе до агрессии в Ираке). И не просто покорность, а полный и искренний (хотя и не очень энтузиастический) одобрямс.
Нет, это не фашизм. И экономическое доминирование с фашизмом не имеет ничего общего. И фашизм, кстати, умел цивлизованно общаться с партнерами (см. пример Германия - Швеция, Германия - Турция, Германия - Финляндия и т.д.).
Словом, есть большая прореха в определении современной ситуации - отсутствие ключевого понятия. А это заменяется эмоционалкой: "фашизм!"
А эмоционалка - это сотрясение воздуха, поскольку она бьет мимо цели.

Сейчас, после просмотра футбольного матча Украина - Швейцария возвращаюсь к беседе. :-)

"Сатурн, в своё время Вы как один из основных аргументов против сравнения фашистов с либералами приводили тот факт, что фашисты проводили некоторые социально ориентированные реформы, в отличие от либералов - чистых рыночников. Однако не следует забывать, что движения в разное время и в разных странах могут принимать различные формы. Капитализм Англии XVII века сильно отличается от капитализма в современной Англии, но обе эти Англии капиталистические."
================================================================
Алекс, не совсем так. Чистый либерализм не устойчив и подвержен постоянным кризисам. На Западе стран чистого либерального капитализм давно уже не осталось. На Западе (особенно в Европе) существует социально-ориентированный капитализм или, скажем так, разные варианты социал-демократии. Левые партии в Европе - это левые социал-демократы, а право-центристские - правые, более консервативные социал-демократы. В России государственное и экономическое устройство на данный момент намного ближе Англии середины 19-го века, нежели чем сегодняшней Англии. Вот в России до сих пор продолжает существовать не социал-демократический капитализм, но и не фашистский капитализм, а либерально-полицейский капитализм.

Об остальном напишу позже и кратко, так как эту тему я обсуждал с Ляксеем полгода назад и все доводы за и против Вы найдёте там.

"На мой взгляд главной идеей фашизма является построение СОЦИАЛЬНОГО государства для одной нации за счёт угнетения "низших" народов."
==========================================================
В общем - согласен. Единственное, я бы сказал: построение социального государства для своих граждан за счёт угнетения подвластных территорий. Идеология расовой иерархии может быть частью фашизма, а может и не быть, как об этом написал выше Комсомолец. Да, нацисты говорили о превосходстве арийской расы над другими народами. Но другие фашисты (итальянские, испанские, румынские) - нет. Для них создание собственных империй не обязательно сочиталось с агрессивным национальным чванством.
________________________________________________________________________

"Так сказать превращение "избранного народа" в коллективного буржуя или рабовладельца через промежуточное состояние классового равновесия, соглашения на время завоевательной войны. И в этом "старый" фашизм отличается от нового только составом "избранных". (Почему я написал "социального государства", а не социалистического? А потому, что социалистическое государство подразумевает справедливость и благополучие для всех на основе совместного труда.)
Кто-то скажет, что Пиночет и Садат в этот принцип не вписываются? Я отвечу, что вполне вписываются, но в качестве "гауляйтеров"."
=============================================================
Тут уже опять много путаницы.
Во-первых, согласен, что основной ПОПЫТКОЙ фашизма является установление классового мира и классового сотрудничества между "промышленным капиталом" ("финансово-спекулянтский" капитал фашизмом осуждается и на словах и на деле), крестьянством, рабочим классом и интеллигенцией. В своей попытки установить такой режем фашизм, естественно, во многом не реалистичен -- классовый мир можно установить на какое-то протяжение времени, но он всё равно рано или поздно начнёт разрушаться. Но определяя фашизм таким образом, Вышинский фактически отождествил его с социал-демократией. Скажите, Вышинский, чем же тогда социал-демократия отличается от фашизма? Разве сегодняшняя Европа не является таким, как Вы выразились, "социальным государством коллективного буржуа"? Значит сегодняшняя Европа - это фашизм? Но ведь это явная несуразица! Ещё раз повторяю: капитализм можно на определённое время (достаточно долгое) реформировать при помощи различных способов установления внутреннего классового сотрудничества. Социал-демократия и фашизм - два основных таких способа (может есть и другие).

Во-вторых, Ваши заявления о том, что нацистская Германия и современная Америка - одно и то же - полная ерунда. Если бы Вы пожили и там, и там (будучи неевреем), Вы бы поняли разницу. Не нужно заниматься тривиализацией и дешёвой демагогией. Может быть Вы ещё скажете, что между современной Германией и гитлеровской Германией нет различий? Не смешите. То, что и то, и другое гос-во были в широком смысле капиталистическими ещё не означает, что различия в типах капитализма не имеют никакого значения.

В-третьих. Насчёт Пиночета и Садата. Опять Вы путаете божий дар с яичницей. Пиночет и Садат возглавляли диктатуры ПОДЧИНЕНИЯ, а не диктатуры СОПРОТИВЛЕНИЯ подчинению. Поэтому ни Пиночет, ни Садат фашистами не могли быть. Если жу на то пошло, их можно было бы назвать прислужниками иностранного фашизма. Это ещё да. Но сами они фашистами не были - ни по идеологии, ни по социальной базе, ни по типу экономической политики, ни по культурной политики. То, что вы - "гауляйтер" какой-либо господствующей силы ещё не делает вас фашистом. Хозяева вам заплатили деньги, сказали что делать и чего не делать и вы выполняете их указания. Хозяева могут быть фашистами, могут быть социалистами, могут быть либералами. Почему Вы считаете любое доминирование фашистским мне до сих пор не понятно. Вот СССР пришёл во многие страны Восточной Европы и установил там социализм явно против воли большинства. Для этого были отобраны просоветские кадры в местных компартиях. Так что - восточноевропейские коммунисты разве не "предателями" национального суверенитета были? Или у Вас так: наши - разведчики, а у врагов - шпионы?

1. сочЕталось

2. попыткЕ

"Социализм в СССР отличался от социализма в Югославии, и оба этих социализма совсем не похожи на современный белорусский социализм. Точно так же и с фашизмм. Был фашизм Гитлера с его ультранационализмом, был фашизм Муссолини и Франко (кстати, по-моему, ни тот, ни другой не пропагандировали этнической розни - непонятно, почему Вы стали на национализме акцентировать внимание)."
===========================================================
Здесь у нас с Вами разногласий, кажется, нет. Есть какие-то определённые фундаментальные общие черты, позволяющие назвать и СФРЮ, и СССР, и КНР сегодня (!), и Кампучию при Пол Поте, и КНДР, и Албанию периода Энвера Ходжи, и современную Белоруссию и даже Венесуэлу социалистическими. Но есть и определённые черты, позволяющие и фашистскую Италию, и нацистскую Германию, и франкистскую Испанию, и Ирак при Саддаме Хусейне, и Аргентину при Пероне, и в чём-то нынешний Иран назвать фашистскими режимами (в широком смысле слова). Все перечисленные мною режимы находились и находятся на разных ступенях капиталистического развития, но их объединяет основные признаки фашизма. 1. На уровне идеологии: разные варианты интегрального национализма и отвержение самой идеи классового анализа и классовой борьбы внутри "национальных" (или расовых, или религиозных) организмов. 2. На уровне внешней политики: стремление к региональному господству, сочетающееся с сопротивлением мировому господству стран-плутократов. 3. На уровне внутренней политики: огосударствление экономики при сохранении существенных рыночных отношений и институтов.

Продолжение следует.

"Словом, есть большая прореха в определении современной ситуации - отсутствие ключевого понятия. А это заменяется эмоционалкой: "фашизм!"
А эмоционалка - это сотрясение воздуха, поскольку она бьет мимо цели."
============================================================
Нет, фашизм существует в современном мире и будет продолжать существовать. Я имел в виду, что не имеет прецедента кризил либерализма в странах-лидерах мира, в первую очередь в США. Либеральная демократия и социально-ориентированный капитализм в США смогли пережить все серьёзные кризисы, включая Великую Депрессию. Что может придти на смену этим институтам в Америке в результате её постепенного ослабления в комбинации с мировым экономическим кризисом - вот это действительно что-то новое и пока-что не имеющее чёткого названия. Не отрицаю, что это может быть новый вариант фашизма. Повторю: фашизм - это всегда капитализм, либо сражающийся за повышения статуса своего национального государства, либо пытающийся защитить свой высокий статус от молодых соперников. Нацистская Германия интересна тем, что она подходила и под первую категорию (в сравнении с США, Англией, Францией) и под вторую (в сравнении с СССР).

А насчёт эмоций - это точно. Фашизм - слово, которое стало ругательным. Само его произношение уже для многих людей противно. Это - факт и от него не уйти. Поэтому для того, чтобы мобилизовать эмоции людей, каждый пытается свого заядлого врага назвать "фашистом". От этого ярлыка сразу кровь закипает. Вот поэтому это слово так и по душе многим моим оппонентам при их попытке дать характеристику нынешней власти в России. Представляете как звучит: "Россия захвачена и закабалена оккупационной фашистской властью!" Тут вам не анализ, а только за винтовку хвататься нужно и ... в народное ополчение. Только вот непонятно кто оккупанты-то и почему с ними так много людей сотрудничать готовы?

Вы ещё должны учесть, на мой взгляд, что трансформация какого-либо капитализма в фашизм и наоборот не является социальной революцией, так как не происходит смены фундаментальных основ социально-экономического строя. И в этом мы с Вами согласны. Трансформация веймарской Германии в нацистскую, консервативно-либеральной Италии в фашистскую, республиканской Испании в франкистскую, колониального Ирака в "баасистский" не были революционными событиями в строгом смысле слова. Более того, переход от франкизма к социал-демократии в Испании был чрезвычайно плавным и нереволюционным. Это говорит о том, что фашизм на уровне практики есть определённое состояние капитализма. И здесь важен удельный вес фашистского движения как такового и его прагматических союзников (обычно из буржуазной среды). Ни в одной стране, где победил фашизм, капиталисты не смогли установить своей классовой диктатуры. Попытка фашистского режима СНИЗИТЬ внутреклассовый конфликт (буржуазная диктатура, как понятие, предполагает его ОБОСТРЕНИЕ) была реальной и в той или иной мере удалась (естественно, не на всегда).

"основные признаки фашизма. 1. На уровне идеологии: разные варианты интегрального национализма и отвержение самой идеи классового анализа и классовой борьбы внутри "национальных" (или расовых, или религиозных) организмов."
С этим полностью согласен.
"2. На уровне внешней политики: стремление к региональному господству, сочетающееся с сопротивлением мировому господству стран-плутократов."
А вот это не всегда. Можно вспомнить франкистскую Испанию и салазаровскую Португалию - членов НАТО и союзников США в борьбе против СССР. Так что тут, мне кажется, возможно как сопротивление мировой плутократии, так и пособничество ей.
"3. На уровне внутренней политики: огосударствление экономики при сохранении существенных рыночных отношений и институтов."
Разве, например, Насер, которого Вы приводите в качестве примера лидера фашистского толка, сохранял существенные рыночные институты? ЕМНИП, весь крупный капитал он национализировал... И Хусейн, кажется, тоже...

Насчёт Испании Франко и Португалии Салазара. В марксистской традиции принято считать эте режимы фашистскими. Конечно, оба эти режима имели значительные компоненты фашизма. Но на мой взгляд, полностью фашистскими они не были. Одним словом, фашистские движения и в Португалии, и в Испании были включены нефашистскими, но правыми силами в анти-левые коалиции. Франко, например, кооптировал испанское фашистское движение "Фаланга" под руководством Хосе Антонио и задушил его в своих объятьях. Салазар же, будучи профессором экономики и глубоко верующим католиком, вообще писал статьи (!) с осуждением фашизма и нацизма, как популистских и антихристианских идеологий. Конечно, главным, фундаментальным врагом и для Салазара, и для Франко был левый радикализм и коммунизм. Несмотря на все свои несогласия с Германией и Италией, Франко и Салазар поддержали их в войне против СССР и в подавлении внутренних левых сил. После войны ситуация для них обострилась. США были недовольны упрямстом Салазара по сохранению португальской империи и колоний в Африке. У маленькой Португалии была сравнительно огромная колониальная империя. И португальская армия вела постоянные войны против национально-освободительных движений. США этим не были довольны, но закрывали глаза из-за того, что боялись прихода к власти левых и в Португалии, и в её колониях. Так же и с Салазаром. Он вошёл в НАТО не из-за того, что был либералом, а из-за того, что на тот исторический момент США выступили как главная антикоммунистическая сила в мире. Общий противник объединил страны. В общем-то то же самое относится и к Франко. Нужно учесть и то, что проамериканская политика Салазара на внешней арене НИКАК не отражалась на внутренней политике. В Португалии салазаровской эпохи был режим культурной изоляции, ревностного соблюдения католических традиций, корпоратизма и экономической автаркии. Португалия стала более открытой страной только после смерти Салазара в 1970-м году.

У меня много англоязычного материала на эту тему. Но вот кое-что на русском.

http://nvo.ng.ru/printed/history/1999-12-03/5_meta.html

В Ваших доводах промелькнул контраст между "фашистами" и "национал-социалистами". Не могли бы развить эту идею? Что такое, по-Вашему, национал-социализм и в чём его конфликт с фашизмом?

Сатурн пишет: "согласен, что основной ПОПЫТКОЙ фашизма является установление классового мира и классового сотрудничества между "промышленным капиталом" ("финансово-спекулянтский" капитал фашизмом осуждается и на словах и на деле), крестьянством, рабочим классом и интеллигенцией. В своей попытки установить такой режем фашизм, естественно, во многом не реалистичен -- классовый мир можно установить на какое-то протяжение времени, но он всё равно рано или поздно начнёт разрушаться. Но определяя фашизм таким образом, Вышинский фактически отождествил его с социал-демократией. Скажите, Вышинский, чем же тогда социал-демократия отличается от фашизма?"
У меня было: "Так сказать превращение "избранного народа" в коллективного буржуя или рабовладельца через промежуточное состояние классового равновесия, соглашения на время завоевательной войны."
Так что сие называется "вырвать из контекста".

Теперь насчёт "освободительной роли фашизма в борьбе с плутократией".
"Никакие жертвы не должны были нам показаться слишком большими, чтобы добиться благосклонности Англии. Мы должны были отказаться от колоний и от позиций морской державы и тем самым избавить английскую промышленность от необходимости конкуренции с нами" - Шикльгрубер А.А.

Насчёт статьи и "фашизма" арабов есть вопросы.
1. Как националисты (такие, как Насер, хотя сам Насер считал, что шпионить для немцев - это уж слишком), если они были фашистами, могли позволить себе дружбу с СССР? Ведь фашизм обязательно исповедует антикоммунизм.
2. В США также было много нацистов (особенно в ЦРУ). По этому поводу Вася Грозин как-то приводил ссылку на статью, в которой рассказывалось об СССР, США и Германии. Там ключевой была мысль, что СССР и США были "добрыми" империями, а фашистская Германия - "злой", и после войны многие нацисты попали в ЦРУ и склонили США, так сказать, на "путь тьмы". Значит, и США можно обвинить в фашизме?
Ссылки на ту статью я не нашёл, но нашёл ссылку на несколько похожий по духу материал (хотя этот материал, в отличие от Васиной ссылки, чётко коммунистической направленности). Вот, смотрите: http://www.lennor.ru/works/ugroza/gl1_1.php (и листайте страницы, там много написано - это целая книга)
Кстати, Вася, если Вы помните, что это за материал, на который давали ссылку - можете мне сказать хотя бы автора? Или название темы, где висит ссылка?
3. Между прочим, в Латинской Америке тоже было очень много беглых нацистов. Следовало из этого, что все латиноамериканские военные хунты были фашистскими?
4. В Вашей ссылке не рассказывается об экономической политике Насера и компании. Я охотно могу поверить, что Насер был ультранационалистом, но это же не обязательно делает его фашистом - мы же говорили о том, имеют ли фундаментальные сходства фашистское и насеровское общества.

Насчёт национал-социализма. В своё время от Вас я узнал о "левом фашизме" - Штрассерах и компании в Германии, аналогичных движениях в других странах. Так вот, мне кажется, именно такие взгляды следут считать подлинно национал-социалистскими. Вы сами в своё время отмечали, что приход Штрассеров к власти был бы для нас почти так же благоприятен, как и приход коммунистов. Если вернуться от Гитлера к Федеру и Дрекслеру (кстати, Федер очень критиковал Гитлера), то можно отметить, что многие черты фашистского общества пропадут, и объединяет эти идеи только антикоммунизм. Вот именно таких - пусть даже националистов, пусть антикоммунистов, но решительных противников крупного капитала - я и называю национал-социалистами. И именно таковы, на мой взгляд, режимы Насера и Хусейна. Гитлер национал-социалистом не был - его проект был абсолютно фашистским и не противоречащим интересам крупных корпораций, так что говорить о каком-то "социализме" не приходится. Можно, наверное, считать национал-социалистом Пол Пота, исповедовавшего ненависть к этническим вьетнамцам. Пожалуй, современными национал-социалистами можно счесть НБП - они выступают против капитализма, но при этом с ярко выраженной партиотической (не националистической, а именно патриотической) риторикой. Национал-социализм - это, как Вы сами отмечали, извращение марксизма, переделка его на националистический/ультрапатриотический лад.
Про "конфликт с фашизмом" я не говорил - просто хочу подчеркнуть, что это совершенно разные идеологии.

Спасибо за интересные замечания! Ведь я тоже много думаю на эту тему! Это может показаться, что я по фашизму уже для себя на все вопросы ответы нашёл. Нет. К каким мыслям меня подвигли Ваши доводы?

Насчёт нацистов и фашистов в США и Латинской Америке. Понимаете, существование фашистских партий в какой либо стране ещё не делает её фашистской. Да, в США есть и фашисты, и нацисты, и исламские (и другие) фундаменталисты, и коммунисты, и социал-демократы. Ну и что? Дело, мне кажется, не в том, кто в стране живёт, а имеют ли эти движения (1) значительное влияние и (2) доступ к власти. Естественно, что повышение популярности фашистских движений и усиление их влияния на принятие решений во внутренней и внешней политике будет означать усиление фашистских тенденций в развитие общества. В остальном - задача уже определения той границы, после пройдения которой режим становится полностью фашистским.

Насчёт экономической политики Вы задали очень интересный вопрос. Понимаете, фашизм в развитой стране и в развивающейся стране - это немного разные вещи. Естественно, что нацистская Германия была высокоразвитой промышленной державой, а Египет при Насере слабой, аграрной полуколониальной страной. И поэтому их экономическая политика была разной. Египетская экономика была действительно колониальной, поэтому меры по национализации были естественны. Гитлеровской Германии же требовалось только односторонне сбросить "путы Версаля". Сбросив их, нацистский режим принялся сам создавать себе империю в Восточной Европе, а затем и на территории СССР. Примерно то же самое относится к более "слабому фашизму" Италии. Например, Индия - либерально-демократическая страна с развивающейся экономикой, а Норвегия - либерально-демократическая страна с развитой экономикой. Но разница в уровне развития не означает, что и там, и там - режим либеральный. Дело в другом, на мой взгляд. И в насеровском Египте, и в фашистской Италии, например, существовала рыночная экономика (Насер никогда не делал своей целью полную ликвидацию частной собственности) с ОЧЕНЬ СИЛЬНЫМ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ ГОСУДАРСТВА В ЦЕЛЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ. И там, и там интересы крупного капитала были серьёзно ущемлены. Только в Италии имелся свой "национальный" крупный капитал, а в Египте он был сплошь колониальным, заморским (опять-таки разница в уровнях капиталистического развития). И в насеровском Египте, и в фашистских странах были социальные программы по поддержке трудящихся и т.д. Одним словом, социально-ориентированная экономика (за счёт чего - это другой вопрос), милитаризация экономики (во всяком случае попытка) и культуры и политический авторитаризм и вождистская диктатура "национального спасения". Вот Вам и комбинация.

Понимаете, все мои разногласия и с Вами, и с Ляксеем, и с Вышинским по сути сводятся к одной и очень простой мысли. Я считаю, что фашизм НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ ВНЕ ЕГО СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ. АНТИ-социальный фашизм (Пиночет, например) - это нонсенс! Вся суть и всё значение фашизма именно в том, что он "лечит" недостатки и кризисы чистого или либерального капитализма.

Тут, на мой взгляд, ситуация очень интересная. Понимаете, в левом лагере (в самом широком смысле слова) есть радикально левое крыло, есть центристы и есть, как бы, "правые левые" (типа социал-демократов). Я бы тех, кого Вы назвали фашистами и национал-социалистами определил бы как, соответственно, правых фашистов и левых фашистов. Разница между ними, естественно, будет значительной -- примерно такой же как разница между, скажем, Югославией при Тито и КНДР при Ким Ир Сене.

И в Италии, и в Германии, и в Испании в фашистских движениях, которые изначально были КОАЛИЦИОННЫМИ (то есть, достаточно разношёрстными по составу и политическим наклонностям), существовали разные направления и крылья. Были левые направления, были и правые. Я очень давно в своей почти статье об итальянском фашизме написал, что сила левых и правых фракций фашизма колебались в зависимости от интенсивности экономического кризиса. Но Вы правы: во всех фашистских режимах Европы победили правые фашисты и их социальные группы поддержки. Но всё равно я не согласен с тем, что даже правые фашисты - убеждённые капиталисты. Кто же тогда, по-Вашему, пытался свергнуть Гитлера в 44-м году и подписать сепаратный мир с США и Англией? Кто свергнул Муссолини в 43-м году и перешёл на сторону союзников? И, соответственно, кто организовал Республику Сало с её национализированной промышленностью?

В фашистских режимах Третьего Мира левые фашисты доминировали в первый период (Насер, первая половина правления Саддама Хусейна, Перон), но постепенно и их диктатуры качнулись вправо (Садат после Насера, вторая половина правления Хусейна, Сухарто в Индонезии). Вот с чем бы я действительно согласился, так это с тем, что фашистские режимы имеют чёткую тенденцию разлагаться в правом направлении. Исторической ошибкой тех, кого Вы назвали национал-социалистами, а я - левыми фашистами, является то, что они постоянно шли на коалиции с силами, главной задачей которых было уничтожение коммунистов. Повидимому что-то в коммунистической идеологии национал-социалистам здорово и постоянно претило. Вот только что?

"Понимаете, в левом лагере (в самом широком смысле слова) есть радикально левое крыло, есть центристы и есть, как бы, "правые левые" (типа социал-демократов). Я бы тех, кого Вы назвали фашистами и национал-социалистами определил бы как, соответственно, правых фашистов и левых фашистов. Разница между ними, естественно, будет значительной -- примерно такой же как разница между, скажем, Югославией при Тито и КНДР при Ким Ир Сене."

Югославия Тито и КНДР Ким Ир Сена, конечно, серьёзно отличались друг от друга, но они имели фундаментальные сходства. Имели ли какие-то фундаментальные сходства проекты Гитлера и Штрассеров? Что их объединяло, кроме национализма, антикоммунизма и социальных программ?


"Но всё равно я не согласен с тем, что даже правые фашисты - убеждённые капиталисты. Кто же тогда, по-Вашему, пытался свергнуть Гитлера в 44-м году и подписать сепаратный мир с США и Англией?"

Фашисты. И они были убеждёнными капиталистами - как и Гитлер. Не очень понимаю, в чём здесь противоречие. Эти фашисты просто, по-видимому, были менее идейными и более практичными людьми - пытались принять более разумное решение, чем продолжение войны на два фронта.


"Повидимому что-то в коммунистической идеологии национал-социалистам здорово и постоянно претило."

Вы сами говорили об этом - им претил интернационализм, претила идея полной национализации (вплоть до левацких замашек типа "общих жён"). Об этом писал ещё Федер - Вы в своё время приводили ссылку.


"Понимаете, существование фашистских партий в какой либо стране ещё не делает её фашистской. Да, в США есть и фашисты, и нацисты, и исламские (и другие) фундаменталисты, и коммунисты, и социал-демократы. Ну и что? Дело, мне кажется, не в том, кто в стране живёт, а имеют ли эти движения (1) значительное влияние и (2) доступ к власти."

Так не просто в США были фашисты, они работали на ЦРУ, то-есть как раз имели доступ к власти! Смысл той статьи был в том, что они принесли в ЦРУ свои идеи и заразили ими американцев. Я, кстати, не отстаиваю эту точку зрения - на мой взгляд, это разделение, представление фашизма как абсолютного зла, а социализма и либерализма как абсолютного добра неправильно отражает сущность этих явлений. Тем не менее мне хотелось бы отметить, что нацисты имели в США примерно такие же возможности для идеологической работы, как и в арабских странах.


"Насчёт экономической политики Вы задали очень интересный вопрос. Понимаете, фашизм в развитой стране и в развивающейся стране - это немного разные вещи. Естественно, что нацистская Германия была высокоразвитой промышленной державой, а Египет при Насере слабой, аграрной полуколониальной страной. И поэтому их экономическая политика была разной. Египетская экономика была действительно колониальной, поэтому меры по национализации были естественны. Гитлеровской Германии же требовалось только односторонне сбросить "путы Версаля"."

Сатурн, а в таком случае давайте зададим такой вопрос: КОМУ выгоден фашизм? НА КОГО работал Гитлер? Ведь он спонсировался крупными промышленниками и даже банкирами, его поддерживали Крупп, Шахт, немецкие лётчики летали на самолётах концернов "Мессершмит" и "Юнкерс", немецкие мотоциклисты ездили на мотоциклах фирмы "БМВ", рядовой немец ездил на автомобилях фирмы "Мерседес-Бенц" и т.д. - это всё был крупный частный капитал! А что же у Насера? КТО заказал и привёл его к власти? Хорошо, Египет был развивающейся страной, крупного капитала там не было, но тогда КОМУ Насер был нужен? Как это ни парадоксально, получается, что он был нужен... египетскому народу и работал в его интересах. Народный фашизм? Фашизм трудящихся, от которого выгода только трудящимся (ну и мелким буржуа)? По-моему, это уже нонсенс. Налицо фундаментальные различия между фашизмом Гитлера и "фашизмом" Насера. Отсюда, по-моему, можно сделать только один вывод: СОБСТВЕННЫЙ ФАШИЗМ (а не прислужник иностранного!) В РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ СТРАНЕ, ОСВОБОЖДАЮЩЕЙСЯ ОТ КОЛОНИАЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ, НЕВОЗМОЖЕН В ПРИНЦИПЕ - у него нет заказчиков, нет характерной опоры на крупный капитал.


"Я считаю, что фашизм НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ ВНЕ ЕГО СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ. АНТИ-социальный фашизм (Пиночет, например) - это нонсенс! Вся суть и всё значение фашизма именно в том, что он "лечит" недостатки и кризисы чистого или либерального капитализма."

В таком случае как классифицировать современные США, которые в значительной степени являются всё-таки социально ориентированным буржуазным государством - при том, что налицо и ура-патриотизм, и имперские настроения?

"Югославия Тито и КНДР Ким Ир Сена, конечно, серьёзно отличались друг от друга, но они имели фундаментальные сходства. Имели ли какие-то фундаментальные сходства проекты Гитлера и Штрассеров? Что их объединяло, кроме национализма, антикоммунизма и социальных программ?"
======================================================

Конечно, СФРЮ и КНДР имели фундаментальные сходства. Всё верно. Но даже СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ страны могли серьёзно враждовать между собой (например, КНР и СССР в 60-70-е гг). Так что социализм ещё не означает геополитическую солидарность.

Что объединяло Гитлера и Штрассеров? НАЦИОНАЛИЗМ и отсутствие чётких экономических воззрений (какие, например, есть в марксизме или либерализме). Даже Штрассеры и Федер не осуждали частную собственность полностью. Они выступали за смешенную экономику при жёстко авторитарном и милитаристском режиме (тех, кого Вы называете национал-социалистами характеризует просто восхваление войны, культ насилия). Они выступали за демонтаж всех институтов буржуазной демократии. И, пожалуй, самое главное -- они были радикальными идеалистами и считали, что люди могут всего достичь при наличии воли и решительности, вне зависимости от объективных обстоятельств. Вот всё это их и объединяло с фашистами, делало их фашистскими леваками, то есть националистами и милитаристами с более "левым" уклоном в вопросах экономики.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Фашисты. И они были убеждёнными капиталистами - как и Гитлер. Не очень понимаю, в чём здесь противоречие. Эти фашисты просто, по-видимому, были менее идейными и более практичными людьми - пытались принять более разумное решение, чем продолжение войны на два фронта."
=================================================================
Алекс, так в этом всё и дело. Немецкий капитал СОТРУДНИЧАЛ и ПОДДЕРЖИВАЛ нацистский режим до тех пор, пока В СРЕДНЕМ этот режим как-то отвечал его интересам! Одним словом, немецкий капитал ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ предпочёл бы режим серьёзно отличающийся от гитлеровского. Если говорить о буржуазных диктатурах (то есть ситуациях, в которых крупный капитал просто владеет правительством), то тогда США начала 20-го века НАМНОГО больше подойдёт, нежели чем Германия Гитлера. Вот например, кто более капиталистичен -- Гитлер, который считал, что безработица внутри национального государства - это зло и её ликвидировал (при помощи милитаризации экономики) или Президент США Кальвин Куллидж (середина 20-х гг.), который считал, что безработица - это совершенно нормально и что богатые корпорации ничем не обязаны бедным слоям населения? Чья позиция соответствует понятию ДИКТАТУРЫ БУРЖУАЗИИ?

Далее. Если фашизм есть диктатура буржуазии, то что же пришло ему на смену в Европе? Какой капитализм был построен в Италии, в Германии, в Японии после разгрома фашистских режимов? На мой взгляд, фашистский капитализм был заменён на социал-демократический. А между ними, хотите верьти, хотите - нет, есть важная общность -- институты и программы ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ОТ СИЛ РЫНКА.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Так не просто в США были фашисты, они работали на ЦРУ, то-есть как раз имели доступ к власти! Смысл той статьи был в том, что они принесли в ЦРУ свои идеи и заразили ими американцев. Я, кстати, не отстаиваю эту точку зрения - на мой взгляд, это разделение, представление фашизма как абсолютного зла, а социализма и либерализма как абсолютного добра неправильно отражает сущность этих явлений. Тем не менее мне хотелось бы отметить, что нацисты имели в США примерно такие же возможности для идеологической работы, как и в арабских странах."
===============================================================
А чем конкретно заразили нацисты американские секретные службы? Антикоммунизмом? Так его и так в США хватало? Каким-то тактическим приёмам ведения разведывательной и пропагандистской деятельности? Так что здесь принципиально нацистского? Вот если бы нацисты попытались бы в ЦРУ впустить программу расизма или ещё что-нибудь в этом роде, тогда да. А так, я считаю, что американцы отобрали для себя наиболее прагматичных и беспринципных прислужников нацисткого режима (которые-то и при Гитлере настоящими нацистами не были, так же как не были настоящими коммунистами примерно 80% позднесоветского руководства) и наняли их на службу. Вы помните образ Мюллера в "17-и мгновениях весны"? Прагматик, циник, умный и хитрый перевёртыш. Разве он был нацистом в глубоком смысле этого слова? А таких "прагматиков" было ох как много! Они почуяли куда ветер дует в период начала холодной войны и давай приспосабливаться. Уверяю Вас: если бы советские власти простили бы им работу на нацизм, они бы и в коммунисты перекрасились! :-)
===============================================================

продолжение с