Многие считают, что мы живём в период "нового фашизма". Всем фашистским движениям в Европе был свойственен авторитарный и милитаристский национализм. Все фашистские движения политизировали этно-национальную принадлежность граждан своих государств. Все фашистские движения выражали открытую неприязнь к рыночной экономике, к международному праву, к интернационализму. Рыночная этика противоречила фашистским идеалам мужества и стойкости, фанатичной преданности вождю, воли к победе. Международное право, заверяли фашисты, есть фиговый листок, при помощи которого страны-плутократы прикрывают своё мировое господство и эксплуатируют страны-придатки. Интернационализм размягчает чувство национальной солидарности, подготовляет сдачу национальных интересов силам мирового капитала И мирового интернационала (вариант - мирового еврейства и масонства).

Новый фашизм, заявляют сторонники этого понятия, является прямо противоположным историческому фашизму. Исторический фашизм - националистическая диктатура. Новый фашизм - АНТИ-националистическая диктатура. Исторический фашизм во многом анти-рыночен. Новый фашизм провозглашает рынок своей религией. Исторический фашизм - милитаристская диктатура либо захватнического типа, либо инерционно-захватнического типа. Новый фашизм односторонне РАЗОРУЖАЕТ своё же государство. Вопрос: а что если представить себе ситуацию в которой НОВЫЙ фашизм стал считать своим врагом СТАРЫЙ фашизм? При НОВОМ фашизме перестал ли существовать СТАРЫЙ?

В результате ВМВ был разгромлен альянс фашистских государств (Германия, Италия, Япония). Более того, был политически разгромлен фашизм как идеология. Германия была подвержена массовой психологической и культурной трансформации под названием "денацификация". Дискредитация идеологии национального величия на АНТИ-либеральной основе (так называемый интегральный национализм в противопоставлении с либеральным национализмом) стала краеугольным камнем послевоенного разгрома фашизма. Поражение государств оси является концом любого поползновения на господство и гегемонию или концом попытко установить гегемонию ОПРЕДЕЛЁННОГО типа?

Например, в США и Англии сейчас стали чрезвычайно популярными книги историка Найла Фергусона (шотландца по происхождению). Его главная идея в том, что США нужно перестать отказываться называться суперимперией. Империализм, говорит Фергусон, сам по себе не плохой, и не хороший. Есть империи добра, а есть империи зла. Есть империи, без которых будет хуже, а есть империи, без которых будет лучше. Его главный исторический пример -- гегемония США в Западной Европе и СССР - в Восточной.

Интересно, что по этим вопросам считают наши форумчане.

Должен чуть прояснить идею об интегральном и либеральном национализме. Здесь всё просто: либеральный национализм определяет нацию ТОЛЬКО как политико-юридическую реальность (культурные, религиозные традиции не учитываются, этническая и расовая принадлежность не имеют значения). Интегральный национализм отвергает чисто юридическое и политическое определение нации и настаивает, что нация - это сообщность каких-то ОСОБЫХ людей, связанных между собой какими-то мистическими или полумистическими узами духа, культуры, психики или, в крайнем случае, "крови".

"Всем фашистским движениям в Европе был свойственен авторитарный и
милитаристский национализм."
Разумеется. И бонапартизму тоже.

"Все фашистские движения политизировали этно-национальную принадлежность граждан своих государств."
То же самое - в большинстве войн за национальное освобождение с разными
политическими установками (Сунь Ятсен, Кавур, Мадзини).

"Все фашистские движения выражали открытую неприязнь к рыночной экономике..."
Неприязнь была к "спекулятивному капиталу".
Была, но не у всех (Геринг и Шахт были "рыночниками").
В каком из фашистких государств рыночная экономика перестала существовать?

"Его главная идея в том, что США нужно перестать отказываться называться суперимперией. Империализм, говорит Фергусон, сам по себе не плохой, и не хороший. Есть империи добра, а есть империи зла."
Эта теория - для сериала о звездных войнах и для обоснования прав одной
страны на мировое господство. Чем это может обернуться, в небольшом
масштабе показал Ирак.

Падение фашизма положило конец претензиям фашизма на мировое
господство (испанский и португальский режимы пережили войну),
но к мировому господству стремятся не только фашисты. Это мое мнение.
А каково мнение Сатурна?

Если крайне упрощённо, то рынок это деньги, а фашизм - это общность по крови. То есть - негативная реакция догоняющего развития Германии и России на трансформации мировой экономики в 19 и 20 веке.Ну ни принёс рынок ничего хорошего ни Германии, ни России. Для нашей страны понадобились 50 лет его отсутсвия, чтобы почувствовать хоть какую-то его пользу, и то пока на уровне магазинов и ресторанов. Но на уровне управления крупынми экономическими структурами - ничего у нашего рынка не получается. Всё разворовать хотят-с. Поэтому так и стремимся создать национальную!!! идею. Так что всё у нас ещё впереди в плане битв между старым (национально ориентированным) и новым (т.е. гегемонией рыночной экономики = США) фашизмом. С кем вы, мастера культуры?

"Международное право, заверяли фашисты, есть фиговый листок, при помощи которого страны-плутократы прикрывают своё мировое господство и эксплуатируют страны-придатки. "
По поводу международного права. Тут ситуация на мой взгляд такая: "старые" фашисты призывали сей фиговый листок отбросить и прямо выступить в качестве белобрысой ско... пардон - белокурой бестии :), господствующей над придатками. А новые фашисты - суть те самые плутократы ("золотой интернационал"), его применяют по обстоятельствам, лицемерно заявляя, что являются его защитниками и гарантами.

"Исторический фашизм - националистическая диктатура. Новый фашизм - АНТИ-националистическая диктатура."
Здесь я бы сказал, что "антинационалистичность" нового фашизма имеет весьма избирательный характер - пару-тройку "унтерменшей", доказавших свою преданность делу Сороса и Самуэльсона, конечно пропустят, но только "для мебели". Правоверные арийцы могут сколько угодно плакаться, но на деле в высших сферах "нового мирового порядка" не так уж много "грязнокровок". В одном из недавних номеров "Дуэли" статистика небольшая по США приводилась, составленная Радзиховским и с комментарием Мухина :) - можно посмотреть и убедиться.

По поводу рыночности - соглашусь с Горчаковым.

"Исторический фашизм - милитаристская диктатура либо захватнического типа, либо инерционно-захватнического типа. Новый фашизм односторонне РАЗОРУЖАЕТ своё же государство."
А вот это не скажите. Где это он разоружает своё государство? В США военный бюджет вроде как растёт, ПРО создаётся, винтовки с компьютерными прицелами. В Англии и во Франции, как я недавно в новостях слышал, новые программы ядерного перевооружения обсуждаются. Так что разоружает новый фашизм (часто - руками своих "гауляйтеров") только чужие государства. Или может имелось в виду усиление "частных армий"?

"Вопрос: а что если представить себе ситуацию в которой НОВЫЙ фашизм стал считать своим врагом СТАРЫЙ фашизм? При НОВОМ фашизме перестал ли существовать СТАРЫЙ?"
Скажу так: пока что и "новый", и "старый" фашизм произрастают из одного корня на западной почве. (Кстати, можно даже поспорить, кто из них действительно "новый" с исторической точки зрения.) Но вот одно точно: если в 3-м мире объявится "старофашистское" государство и ущемит интересы новых фашистов, то против него они в обязательном порядке проявят свою антинационалистичность.

Система, доминирующая сегодня в мире (назови ее рыночной, либеральной, или капиталистической) генерирует огромное количество социальных, национальных, религиозных, международных и прочих конфликтов, и не генрировать их не может в принципе. Смысл этих конфликтов один - перераспределение ресурсов в пользу сильных и богатых. В общем случае эти конфликты решаются (скорее замазываются, локализуются и консервируются) с помощью информационных и организационных технологий, подкупа и т.д. В острых ситуациях система идет на решение этих конфликтов открыто неконвенциальным путем (скрыто неконвенциальный - дело обычное). Такая потенция есть всегда и у любого элемента системы.Элементы могут проводить либеральную политику в одних случаях и силовую в других. Тотальных фашизмов после войны было немного и в бедных странах, не имеющих средств на иные технологии. Нерыночных и некапиталистических фашизмов история пока не знает. Ненационалистических (или слабо националистических) сколько угодно. Националистическая демагогия практикуемая отдельными режимами может иметь место, или не иметь, это не суть важно (собственно, сами нации - продукт буржуазного развития). В этом смысле ни один современный либерализм не может не быть латентным фашизмом, каки ни один фашизм не может на каком-то этапе не искать пути в либерализм. Нет ни старого ни нового. Это разные средства единой сути в разных условиях. И сетования Сталинградского на "антифашизм хуже фашизма" странны. Цели и смыслы едины, а формы по месту.
Что же касается фашизма, как идеологического жупела, то это жупел и есть. Борьба нанайских мальчиков. Одно лицо системы фанатически борется с другим, и в этой борьбе постоянно и у одного и у другого просверкивают общие черты. Ну и заодно всех, кто по разным причинам оказался конкурентом (по любому принципу) можно тоже объявить фашистом, ведь это так плохо. Хотя почему некто является фашистом, или либералом, объяснению не поддается. Это ведь политические ПРАКТИКИ, а не набор лозунгов или высказываний.

Горчакову.

"Все фашистские движения политизировали этно-национальную принадлежность граждан своих государств."
То же самое - в большинстве войн за национальное освобождение с разными
политическими установками (Сунь Ятсен, Кавур, Мадзини)."
===================================================

Вопрос об отношениях между национально-освободительными движениями и фашизмом очень запутанный. Например, в США существует организация под названием WAR (White Aryan Resistance) (Движение Сопротивления Белых Арийцев). Лидеры этой расистской организации открытым слогом заявляют, что ведут борьбу за ОСВОБОЖДЕНИЕ и СПАСЕНИЕ белой расы от закабаления нац и расовыми меньшинствами и всякими мировыми элитами. В то же самое время у всяких нацменьшинств тоже есть организации, которые защищают их права и обеспечивают для них всякую политподдержку. Возникает странная ситуация: белые расисты считают (и приведут для вас данные), что белая раса угнетается меньшинствами, а нацменьшинства будут заявлять, что именно они эксплуатируются и ущемляются. Вопрос: если и те, и другие считают себя жертвами, то кто же прав? Насколько легитимны и обоснованы требования этих двух противостоящих сторон? Насколько, в конце концов, объективно состояние гнёта? Может быть просто разным людям свойственно ОЩУЩЕНИЕ себя как жертвы, начиная с частной жизни и кончая вопросами политики. Это раз.

Два. Итальянские фашисты, например, были правы в своей констатации того, что, как слабая капиталистическая страна, Италия подвергалась всяческим дискриминациям со стороны господствующих капиталистических стран (Британии, Франции, США). Более того, скажу больше. Немецкие нацисты тоже были правы в том, что Веймарская Германия подверглась всяческим дискриминациям и разным формам эксплуатации. Нужно развеять либеральный миф, что только страны оси виноваты в противоречиях, приведшим к началу войны. Но здесь важен не столько диагноз, который фашисты дали (так как кое в чём в своём диагнозе они были правы), а РЕШЕНИЯ, которые они предложили. И вот именно в этих решениях проблем, вызванных неравномерностью капиталистического развития, и заложено ядро фашизма. Фашисты, пытаясь найти выход для своих государств из состояния ущемлённого статуса, обвиняли либералов в лицемерии. Странам-лидерам, заявляли фашисты, выгодно агитировать за мир, за международное прав и т.д., так как они используют все эти фиговые листочки для того, чтобы не давать возможности соперникам успешно конкурировать с ними. Это лицемерие нужно прекратить, открыто признав то, что закон производен от силы, что политика захватов нормальна, что погоду делает сильнейший и т.д. Всё это должно было стать платформой для начала передела мирового порядка в пользу стран слабого, но пытающегося усилиться капитализма. Европейский фашизм, таким образом, вёл войну, образно говоря, на два фронта. Первый фронт - против либерально-капиталистических стран-лидеров в целях свержения ИХ гегемонии и установления СВОЕГО, как они считали, более эффективного господства. Второй фронт - радикальная политика империализма и колониализма против СССР и стран Третьего Мира.

И последний момент. Национально-освободительные движения имею потенциал стать фашистскими. Например, если я, освобождаясь от заморского гнёта, далее устанавливаю националистическую диктатуру и начинаю преследование собственных нацменьшинств, то чем же я в принципе лучше тех, кто ущемлял меня до этого? Более того, как любит нам об этом напоминать Прохожий, в политике есть два уровня - внутренняя и внешняя. Например, Гамаль Абдель Насер в Египте разбил в пух и прах коммунистическое движение, разрушил независимые профсоюзы и прочее, но при это проводил анти-американскую и анти-империалистическую внешнюю политику. СССР закрыл глаза на первое (именно то, что делало диктатуру Насера схожей с фашистской), но приоритезировал второе. Так как советское руководство решило, что Египет Насера проводит "прогрессивную" внешнюю политику, то называть его фашистским государством ни в коем случае нельзя. Как только Садат, ничего в принципе не меняя во внутренней политике, изменил внешне-политический курс, в советской прессе его стали время от времени называть фашиствующим.


"Все фашистские движения выражали открытую неприязнь к рыночной экономике..."
Неприязнь была к "спекулятивному капиталу".
Была, но не у всех (Геринг и Шахт были "рыночниками").
В каком из фашистких государств рыночная экономика перестала существовать?"
==============================================================
Здесь нужно различать фашистских активистов от оппортунистов, которые присоединились к фашистским режимам после их прихода к власти. И немецкий и итальянский фашизм пришёл к власти в результате серьёзных компромисов со старыми элитами. Шахт не был нацистом, даже в НСДАП никогда не состоял. Он был профессиональными финансистом и банкиром, который сказал Гитлеру -- я рекомендую Вам проводить такую-то такую финансовую политику. Если Вы согласны,

напишу попозже

В Ваших рассуждениях всегда присутствует элемент уверенности в том, что современный либерализм (американский в основном) постепенно перерождается в фашизм. То, что фашизм - тень либерализма в общем-то верно. Признавая такую перспективу, скажу Вам одно и самое важное, не разводя тягомотину: Вы всё время уходите от признания того, о чём всё время говорю я. А это: СОПРОТИВЛЕНИЕ ПЕРЕРОЖДАЮЩЕМУСЯ В ФАШИЗМ (скажем так, в нео-фашизм) ЛИБЕРАЛИЗМУ МОЖЕТ ТОЖЕ ПРИНЯТЬ ФОРМУ ФАШИЗМА (то есть, того, что я называю здесь "старым фашизмом"). Вот где собака зарыта!

Тов. Сатурн, США были в числе победителей нацизма и фашизма. Тов. Сталин в то время называл США и Великобританию миролюбивыми государствами (что-то в этом роде, точное слово забыл).
Вопрос: что изменилось в США за 60 лет? Может быть, конституция? Политический строй? Приоритеты? Режим?
В 1945 году эта страна была не фашистская, а теперь стала фашистская? Что случилось?
В фашизме всегда есть позижненный фюрер (дуче) - словом вождь. Где пожизненные вожди на Западе?

Понимаете, здесь ситуация сложная. Если я буду определять фашизм только по характеристикам той формы, которую он принял в определённый момент истории, то тогда я не смогу нащупать и понять траекторию его развития. Фашизм, как и любое другое явление, исторически меняется, преобразуется. То есть, если в определённый момент исторического процесса для фашизма были характерны пожизненные вожди, это не значит, что присутствие таких вождей - обязательный компонент фашизма. С другой стороны, многие мои оппоненты считают, что фашизм может меняться на столько, что он уже перестаёт иметь вообще что-либо общего со своими первоначальными свойствами. Например, берём нацистскую Германию и современные США. Сталинградский и некоторые его сторонники считают что и то, и другое государства являются фашистскими и что нацистский империализм и американский империализм суть почти одно и то же. Я с этим не согласен. Не потому, что считаю, что американского империализма нет, а потому что считаю его качественно отличным от нацистского и фашистского.

Одним словом, Шахт не разделял принципы нацистской идеологии, а был просто неким технократом-прагматиком. Кстати, он был снят со всех постов в 1938-м году именно за то, что сопротивлялся решению Гитлера начать массированную милитаризацию экономики при помощи госзатрат и инфляционного роста.

Геринг же был человеком далёким от какой либо идеологии и вообще интеллектуальной работы. Задолго до Ден Сияопина он сказал что-то типа "какая разница какого цвета кошка, если она удачно ловит мышей"? У Геринга не было вообще никаких принципиальный взглядов на экономическое устройство: если конъюктура была в сторону усиления рыночных отношений - он был за рынок, если ветер дул в обратную сторону - он выступал за усиление роли государства и планирования. Но вы правы в одном: ни один фашистский лидер или даже идеолог не призывал к ликвидации частной собственности как базового института капитализма, хотя, например, к национализации банковского капитала призывы были и кое в чём были-таки осуществлены. Но тогда нужно учесть и то, что рыночные реформы проводились и в соцстранах (Югославия, Венгрия, Китай, Вьетнам). Разве государственно-координируемая смешенная экономика обязательно означает фашизм? Разве нынешний Китай - фашистская страна? Я так не считаю. А Вы? Дело не в том, что фашизм за рынок, а социализм - против (на идеологическом уровне я могу Вам показать фашистскую критику капитализма и, соответственно, социалистическую защиту рынка), а в том, какого типа государственно-рыночную экономику фашизм конструирует.

"Националистическая демагогия практикуемая отдельными режимами может иметь место, или не иметь, это не суть важно."
===========================================================

То есть Вы считаете, что немецкий национализм (арийский расизм), например, был просто жупелом германского финансового капитала? Вы не считаете нацистов, скажем так, силой автономной от их, якобы, кукловодов -- финансовых олигархов? Были ли между немецким крупным капиталом и нацистским движением точки соприкосновения? Да, конечно же были! И я этого никогда не отрицал. Но немецкий капитал никогда полностью не доверял Гитлеру и пошёл на поддержку установления его диктатуры, скрепя зубами, а не с радостью. К концу 30-х годов конфликт между немецким капиталом и гитлеровским режимом обострился и усилился, что в итоге к 43-44-му гг. вылилось к попытке представителей этого капитала свергнуть Гитлера и пойти на сепаратный мир с США и Англией, а не воевать до конца. В принципе именно это и произошло в Италии, где фашисты как таковые оказались слабее. Поэтому в июле 43-го года консервативно-буржуазная часть фашистского режима пошла на госпереворот и объявила о свержении Муссолини и о заключении мира со странами-союзниками. Радикально же настроенные фашисты попытались установить фашистское гос-во на тер-рии северной Италии - Республика Сало. Интересно, что архитекторы этой республики говорили, что именно теперь осуществляется НАСТОЯЩАЯ фашистская революция, так как её ряды покинули всякие буржуазные конформисты и технократы. На мой взгляд, отношения между фашистским движением и буржуазией (капиталом), мягко говоря, сложные. То, на сколько фашистское движение готово сотрудничать с капиталом зависит от (1) силы этого движения, (2) исторического контекста и других факторов. Да, все фашистские движения солидаризировались с определёнными кругами капиталистов для того, чтобы уничтожить общего врага - левых социалистов. После же уничтожения этого врага, отношения между фашистами и их частичной социальной базой (капиталистами) сильно осложнялись. Вот именно поэтому определение фашизма как диктатуры буржуазии неверно. Это не значит, что буржуазию не может установить диктатуры. Но ТАКАЯ диктатура не будет фашистской.

"Здесь я бы сказал, что "антинационалистичность" нового фашизма имеет весьма избирательный характер - пару-тройку "унтерменшей", доказавших свою преданность делу Сороса и Самуэльсона, конечно пропустят, но только "для мебели". Правоверные арийцы могут сколько угодно плакаться, но на деле в высших сферах "нового мирового порядка" не так уж много "грязнокровок". В одном из недавних номеров "Дуэли" статистика небольшая по США приводилась, составленная Радзиховским и с комментарием Мухина :) - можно посмотреть и убедиться."
==============================================================
Здесь я не совсем понял. Евреи что ли капитализм придумали и изобрели? Значит прав что ли был Гитлер, заявляя, что евреи разрушили великую западную арийскую цивилизацию, что восстание арийской расы есть сопротивление против мирового еврейства? Нацисты считали, что евреи породили и капитализм, и коммунизм. Капитализм и коммунизм, по мнению нацистов, только кажутся прямопротивоположными, а на самом деле у них общий знаменатель - интернационализм и космополитизм. Капиталисты - за подчинение всех наций власти мировой финансовой элиты (по мнению нацистов, состоящей напрочь из евреев и прислуживающих им и подкупленных неевреев). Коммунисты - за подчинение всех наций власти мирового коммунистического движения (которое, как считали нацисты, тоже контролируется мировым еврейством). Антинационалистичность либерализма И коммунизма делают их удобными рычагами в руках еврейской элиты, цель которой установление мирового господства при помощи разрушения национальной солидарности всех нееврейских народов. Интересно, что этой теории придерживался Генри Форд, ярый капиталист и протестант. :-)

"Правоверные арийцы могут сколько угодно плакаться, но на деле в высших сферах "нового мирового порядка" не так уж много "грязнокровок". В одном из недавних номеров "Дуэли" статистика небольшая по США приводилась, составленная Радзиховским и с комментарием Мухина :) - можно посмотреть и убедиться."
==========================================================

В этих словах заключёна интересная психологическая проблема. Живя уже достаточно долгое время в США и вращаясь в достаточно интеллигентной среде, я до сих пор продолжаю поражаться насколько в Америке отличается отношение людей к национальности. Во-первых, американцы воспринимают национальность как страну происхождения. Например, если я - татарин из Украины, меня будут называть украинцем. Понятие этнической национальности здесь для людей большей частью чуждо. Во-вторых, я заметил, что на национальность в повседневном общении не обращают внимания. Это ведёт к следующим психологическим последствиям. Я сейчас абстрагируюсь от якобы фактов, о которых говорил Вышинский. Так это или иначе - это отдельный вопрос. Дело в другом. Почему "перепредставленность" евреев в той или иной сфере жизни обязательно предсавляет проблему? Почему?? Они что, у кого-то что-то украли? Вот я подхожу к нормальному, белому американцу-протестанту и говорю ему: а вас не поражает то, как много в либеральной прессе журналистов еврейского происхождения? А он мне в ответ говорит: да, это интересно, ну и что? Понимаете, вот этот вопрос "ну и что?" со стороны американца-нееврея о якобы "перепредставленности" евреев в определённых сферах для меня был просто откровением. Для него этот (допустим ради спора) факт НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. Возникает подозрение, что для людей, для которых этот факт что-то значит, характерно чувство зависти: "мол, что же они всюду лезут? что же они всюду суются? что же они всюду мельтешат?" А ведь мельтешат они только в глазах тех, кто ХОЧЕТ их видеть.

"Если крайне упрощённо, то рынок это деньги, а фашизм - это общность по крови. То есть - негативная реакция догоняющего развития Германии и России на трансформации мировой экономики в 19 и 20 веке.Ну ни принёс рынок ничего хорошего ни Германии, ни России. Для нашей страны понадобились 50 лет его отсутсвия, чтобы почувствовать хоть какую-то его пользу, и то пока на уровне магазинов и ресторанов. Но на уровне управления крупынми экономическими структурами - ничего у нашего рынка не получается. Всё разворовать хотят-с. Поэтому так и стремимся создать национальную!!! идею. Так что всё у нас ещё впереди в плане битв между старым (национально ориентированным) и новым (т.е. гегемонией рыночной экономики = США) фашизмом. С кем вы, мастера культуры?"
========================================================

Во многом согласен по анализу проблемы! Понимаете, мои оппоненты никак не желают признать вот именно то, о чём Вы упомянули - о солидаризме фашизма, о его диком стремлении расстворить индивидуальность в массовом экстазе коллективности. Мне могут возразить и сказать: а разве либерально-капиталистическое общество не генерирует стадность и конформизм? Конечно, кое в чём порождает. Но фашизм отвергает либерально-капиталистическую стадность. Эмоции, на которые делает ставку фашистское движение, схожи эмоциям, которые испытывают заядлые футбольные фанаты или даже скинхеды (ярость, насилие, не требующее напряжения мозгов, импульсивность, агрессивность, чувство интстинктивного определения кто свой, а кто чужой).

Теперь несколько слов в защиту моих оппонентов. Понимаете, они путают фашизм как таковой с тем, что они называют фашистской оккупацией. В современной России, по их мнению, не русский фашизм (которого почему-то в принципе нет и быть не может, несмотря на то, что у любой нации есть свой национализм). Современная РФ оккупирована иностранными (западными) фашистами! Вот в чём их главная идея. Фашистские (в новом смысле слова) государства Запада (во главе с США и Израилем) установили в России (не знаю, кстати, что мои оппоненты считают про другие бывшие республики СССР) свой фашистско-колониальный режим. Я же пытаюсь доказать, что даже если принять такую характеристику современной власти в России, сопротивление фашистско-колониальному режиму МОЖЕТ принять формы национального (то есть русского или российского) фашизма. Мне могут возразить и сказать, что только коммунисты способны оказать сопротивление национальному и социальному гнёту. Хорошо. Но если современные коммунисты отказались от идеи восстановления командно-административной экономики и выступают за смешенную экономику (то есть идут на сохранение рынка и частной собстственности), то чем они в принципе отличаются от фашистских движений Европы? (Отличия, на мой взгляд, есть и очень существенные, но это тема для отдельного разговора). Это не моя попытка спровоцировать спор! Это реальный вопрос, ответ на который вовсе не очевиден.

"Тов. Сатурн, США были в числе победителей нацизма и фашизма. Тов. Сталин в то время называл США и Великобританию миролюбивыми государствами (что-то в этом роде, точное слово забыл).
Вопрос: что изменилось в США за 60 лет? Может быть, конституция? Политический строй? Приоритеты? Режим?
В 1945 году эта страна была не фашистская, а теперь стала фашистская? Что случилось?"
==============================================================

То, что определённая страна в какой-то исторический момент не являлась фашистской вовсе не является доказательством того, что она не может стать под влиянием различных кризисных обстоятельств фашистской. Мы с Вами как-то говорили о Фромме и его идеи того, что современная либерально-капиталистическая рыночная цивилизация производит свои неизбежные противоречия, которые решать конструктивным путём не может. Фашизм, таким образом, становиться как бы постоянной тенью, "тёмной стороной" либерализма. Элементы фашизма я, например, вижу и в культурной, и в экономической, и в социальной среде. Это именно не полный фашизм, а его проявления, его сосуществующие друг с другом компоненты. Фашистские тенденции как бы переплетаются с либерализмом. Современный либерализм - в кризисном состоянии. Вопрос поэтому в следующем -- какое решение либерального кризиса будет доминировать - фашистское или социалистическое? Мы имеем дело с исторически беспрецедентной ситуацией. В результате Великой Депрессии капиталистические страны Европы в общем-то разделились на два лагеря: страны, где продолжал существовать либеральный капитализм или социал-демократия, и страны, где к власти пришёл фашизм. Первые страны были странам-лидерами мирового порядка. Второй тип стран состоял из государств либо менее развитого капитализма (Италия, Испания), либо из гос-в развитых, но ущемлённых в статусе (Германия). Идея о приходе фашизма к власти в странах-лидерах - это исторически совершенно новое явление, для которого не придумано термина (также как и "фашизм" как термин был придуман только в 1919-м году).

Интересно то, что американская гегемония в мире сейчас намного слабее, чем в 1945-1965- х гг. США грозит дальнейшая потеря сравнительного веса в мировой экономике (в частности, из-за развития других регионов мирового рынка). Таким образом, Америка может потерять лидирующие позиции в мировой экономике и стать страной относительно слабого или слабеющего капитализма. Падение статуса США может вызвать "защитную" политическую реакцию, схожую (но не повторяющую!) с историческим фашизмом. Сейчас же США практически ничего общего не имеют с фашизмом. Американское общество взрощено (после 45-года) на идеи того, что жизнь должна постоянно улучшаться и что люди не должны жертвовать своим уровнем жизни (благососом). Поэтому в таком обществе политически практически невозможно навязать населению какие-то программы, требующие социальных и экономических жертв. Как только американцы чувствуют "боль", так они тут же голосуют против тех политиков, которые эту "боль" причиняют. Это тебе не "терпеливый русский народ"! Поэтому в кризисной ситуации правительству США придётся демонтировать институты представительной демократии (вспомним, например, то как проводилась в России т.н. шокотерапия -- у людей ничего не спросили, никаких референдумов не было, взяли и навязали сверху, сказав: "хочешь жить - умей вертеться". В Америке ситуация может возникнуть схожая -- либо решение внутренних кризисов будет осуществляться за счёт других стран, либо величайшая в истории мира шокотерапия.

Таким образом, в результате мирового финансового кризиса обнажатся противоречия между капиталистическими странами разного уровня (включая, естественно, и Россию, которая уже стала достаточно серьёзной капиталистической страной второго ранга). Режимы будут пытаться найти выход и продлить существование внутреннего классового мира. Фашизм является одним из вариантов такого кризисного режима. Прямо противоположна в этом смысле либерально-конфискационная, экспроприоционная политика (шокотерапия), основанная на обострении внутренних классовых противоречий (один класс решает свои политические проблемы при помощи массовой экспроприации подчинённого класса). Мировая система, таким образом, может скатиться к противоборству и войнам между национал-фашизмами разного уровня.

Ох, кажется всем ответил! Читайте, комментируйте! :-)

"Вопрос об отношениях между национально-освободительными движениями и
фашизмом очень запутанный."
Это правда. Некоторые национально-освободительные движения в колониях
(Гайлани в Ираке, Бос в Индии, некоторые курдские племенные организации)
втянулись в орбиту "оси". Но я комментировал высказывание о том, что
"фашистские движения политизировали этно-национальную принадлежность
граждан". Здесь имеется некоторое отличие. И Гарибальди и Муссолини
политизировали этно-национальную принадлежность, отстаивая итальянскую
государственность. Но первый выступал за единую демократическую республику(числясь диктатором), а второй - за личную диктатуру (числясь премьером). Гарибальди
положил начало "ирредентизму", требуя возврата населенных итальянцами районов,
а другой распространил "ирреденту" на все Средиземное море (достаточно бездарно).
И положение Италии было далеко от Веймарской республики. Италия вышла из
Первой мировой войны победительницей. Итальянское правительство "обидели"
только в том, что не выделили новые крупные колонии. Поэтому я бы не стал
включать в круг "национально обиженных" Италию.

По поводу Геринга и Шахта я могу согласиться с их теоретической слабостью,
но Гитлер в теоретическом отношении был ненамного сильнее. Тут важно, что
и Геринг и Шахт участвовали в создании нацистского государства и его
экономики. По поводу милитаризации Германии Шахт с Гитлером не расходился.
Есть еще один пункт, в котором были едины фашисты и беспартийный Шахт, - это
антикоммунизм, лишний раз показывая, что "антирыночные" взгляды для них
неприемлемы.

Сатурн, в своё время Вы как один из основных аргументов против сравнения фашистов с либералами приводили тот факт, что фашисты проводили некоторые социально ориентированные реформы, в отличие от либералов - чистых рыночников. Однако не следует забывать, что движения в разное время и в разных странах могут принимать различные формы. Капитализм Англии XVII века сильно отличается от капитализма в современной Англии, но обе эти Англии капиталистические. Социализм в СССР отличался от социализма в Югославии, и оба этих социализма совсем не похожи на современный белорусский социализм. Точно так же и с фашизмм. Был фашизм Гитлера с его ультранационализмом, был фашизм Муссолини и Франко (кстати, по-моему, ни тот, ни другой не пропагандировали этнической розни - непонятно, почему Вы стали на национализме акцентировать внимание). А был фашизм Пиночета. Да, он не проводил социально ориентированных реформ. Но он так же безжалостно расправлялся с коммунистами, так же устанавливал диктатуру в интересах крупных компаний. Вы говорите, что Насер и Садат похожи, но "почему-то" одного из них называли другом СССР, другого - фашистом. А дело в том, что Насер проводил национализацию и бил по крупным компаниям (в отличие от фашиста Гитлера), в то время как Садат, наоборот, начал перед ними стелиться, угождая США. Таким образом, Насер не фашист, а национал-социалист, а вот Садат уже на фашиста смахивает. В современных условиях фашизм вряд ли возродится - не те времена, не осталось крупных компаний, не принадлежащих государствам и не завязанных в мировой капиталистической системе. Но можно задуматься над тем, какое из современных течений ближе всего к фашизму, может претендовать на сомнительную честь быть его наследниками. Мне кажется, что сходства между теми же США и фашистскими диктатурами наиболее фундаментальны.

На мой взгляд главной идеей фашизма является построение СОЦИАЛЬНОГО государства для одной нации за счёт угнетения "низших" народов. Так сказать превращение "избранного народа" в коллективного буржуя или рабовладельца через промежуточное состояние классового равновесия, соглашения на время завоевательной войны. И в этом "старый" фашизм отличается от нового только составом "избранных". (Почему я написал "социального государства", а не социалистического? А потому, что социалистическое государство подразумевает справедливость и благополучие для всех на основе совместного труда.)
Кто-то скажет, что Пиночет и Садат в этот принцип не вписываются? Я отвечу, что вполне вписываются, но в качестве "гауляйтеров".

А вот тех российских придурков, что орут "хайль гитлер" и бьют таджиков правильнее обозвать ксенофобами, а не фашистами. Ведь они ратуют за то, чтобы "чурку" прогнать, а не эксплуатировать! Фашистами можно назвать как раз тех, кто ратует за приток мигрантов, т.к. их можно эксплуатировать более жёстко. Но ведь именно эти люди в нашей стране являются приверженцами "нового" фашизма! Таким образом, утверждение, что "сопротивление фашистско-колониальному режиму МОЖЕТ принять формы национального (то есть русского или российского) фашизма", страдает отсутствием объекта эксплуатации для "национально-освободительного русского фашизма", равно как и почти полным отсутствием социальной базы (есть конечно его приверженцы, напр. Прохожий с нашего форума, но их число минимально).

Фашизм, таким образом, становится как бы постоянной тенью, "тёмной стороной" либерализма. Элементы фашизма я, например, вижу и в культурной, и в экономической, и в социальной среде. Это именно не полный фашизм, а его проявления, его сосуществующие друг с другом компоненты. Фашистские тенденции как бы переплетаются с либерализмом.

- пишет тов. Сатурн.
Чё-то я смотрю и вижу, что если кому чё не нравится в современном мире, так это надо непременно фашизмом обозвать. Как раньше в очереди в продмаге: фашист!

Да не пахнет нигде фашизмом в западном мире!

Зато другим пахнет, а понятия для определения так никто и не удосужился придумать.
Например, вопиющее брежневского типа единомыслие в США, покорность навязыванию сверху любого бреда (от запрещения курения во всех кафе до агрессии в Ираке). И не просто покорность, а полный и искренний (хотя и не очень энтузиастический) одобрямс.
Нет, это не фашизм. И экономическое доминирование с фашизмом не имеет ничего общего. И фашизм, кстати, умел цивлизованно общаться с партнерами (см. пример Германия - Швеция, Германия - Турция, Германия - Финляндия и т.д.).
Словом, есть большая прореха в определении современной ситуации - отсутствие ключевого понятия. А это заменяется эмоционалкой: "фашизм!"
А эмоционалка - это сотрясение воздуха, поскольку она бьет мимо цели.

Сейчас, после просмотра футбольного матча Украина - Швейцария возвращаюсь к беседе. :-)

"Сатурн, в своё время Вы как один из основных аргументов против сравнения фашистов с либералами приводили тот факт, что фашисты проводили некоторые социально ориентированные реформы, в отличие от либералов - чистых рыночников. Однако не следует забывать, что движения в разное время и в разных странах могут принимать различные формы. Капитализм Англии XVII века сильно отличается от капитализма в современной Англии, но обе эти Англии капиталистические."
================================================================
Алекс, не совсем так. Чистый либерализм не устойчив и подвержен постоянным кризисам. На Западе стран чистого либерального капитализм давно уже не осталось. На Западе (особенно в Европе) существует социально-ориентированный капитализм или, скажем так, разные варианты социал-демократии. Левые партии в Европе - это левые социал-демократы, а право-центристские - правые, более консервативные социал-демократы. В России государственное и экономическое устройство на данный момент намного ближе Англии середины 19-го века, нежели чем сегодняшней Англии. Вот в России до сих пор продолжает существовать не социал-демократический капитализм, но и не фашистский капитализм, а либерально-полицейский капитализм.

Об остальном напишу позже и кратко, так как эту тему я обсуждал с Ляксеем полгода назад и все доводы за и против Вы найдёте там.

"На мой взгляд главной идеей фашизма является построение СОЦИАЛЬНОГО государства для одной нации за счёт угнетения "низших" народов."
==========================================================
В общем - согласен. Единственное, я бы сказал: построение социального государства для своих граждан за счёт угнетения подвластных территорий. Идеология расовой иерархии может быть частью фашизма, а может и не быть, как об этом написал выше Комсомолец. Да, нацисты говорили о превосходстве арийской расы над другими народами. Но другие фашисты (итальянские, испанские, румынские) - нет. Для них создание собственных империй не обязательно сочиталось с агрессивным национальным чванством.
________________________________________________________________________

"Так сказать превращение "избранного народа" в коллективного буржуя или рабовладельца через промежуточное состояние классового равновесия, соглашения на время завоевательной войны. И в этом "старый" фашизм отличается от нового только составом "избранных". (Почему я написал "социального государства", а не социалистического? А потому, что социалистическое государство подразумевает справедливость и благополучие для всех на основе совместного труда.)
Кто-то скажет, что Пиночет и Садат в этот принцип не вписываются? Я отвечу, что вполне вписываются, но в качестве "гауляйтеров"."
=============================================================
Тут уже опять много путаницы.
Во-первых, согласен, что основной ПОПЫТКОЙ фашизма является установление классового мира и классового сотрудничества между "промышленным капиталом" ("финансово-спекулянтский" капитал фашизмом осуждается и на словах и на деле), крестьянством, рабочим классом и интеллигенцией. В своей попытки установить такой режем фашизм, естественно, во многом не реалистичен -- классовый мир можно установить на какое-то протяжение времени, но он всё равно рано или поздно начнёт разрушаться. Но определяя фашизм таким образом, Вышинский фактически отождествил его с социал-демократией. Скажите, Вышинский, чем же тогда социал-демократия отличается от фашизма? Разве сегодняшняя Европа не является таким, как Вы выразились, "социальным государством коллективного буржуа"? Значит сегодняшняя Европа - это фашизм? Но ведь это явная несуразица! Ещё раз повторяю: капитализм можно на определённое время (достаточно долгое) реформировать при помощи различных способов установления внутреннего классового сотрудничества. Социал-демократия и фашизм - два основных таких способа (может есть и другие).

Во-вторых, Ваши заявления о том, что нацистская Германия и современная Америка - одно и то же - полная ерунда. Если бы Вы пожили и там, и там (будучи неевреем), Вы бы поняли разницу. Не нужно заниматься тривиализацией и дешёвой демагогией. Может быть Вы ещё скажете, что между современной Германией и гитлеровской Германией нет различий? Не смешите. То, что и то, и другое гос-во были в широком смысле капиталистическими ещё не означает, что различия в типах капитализма не имеют никакого значения.

В-третьих. Насчёт Пиночета и Садата. Опять Вы путаете божий дар с яичницей. Пиночет и Садат возглавляли диктатуры ПОДЧИНЕНИЯ, а не диктатуры СОПРОТИВЛЕНИЯ подчинению. Поэтому ни Пиночет, ни Садат фашистами не могли быть. Если жу на то пошло, их можно было бы назвать прислужниками иностранного фашизма. Это ещё да. Но сами они фашистами не были - ни по идеологии, ни по социальной базе, ни по типу экономической политики, ни по культурной политики. То, что вы - "гауляйтер" какой-либо господствующей силы ещё не делает вас фашистом. Хозяева вам заплатили деньги, сказали что делать и чего не делать и вы выполняете их указания. Хозяева могут быть фашистами, могут быть социалистами, могут быть либералами. Почему Вы считаете любое доминирование фашистским мне до сих пор не понятно. Вот СССР пришёл во многие страны Восточной Европы и установил там социализм явно против воли большинства. Для этого были отобраны просоветские кадры в местных компартиях. Так что - восточноевропейские коммунисты разве не "предателями" национального суверенитета были? Или у Вас так: наши - разведчики, а у врагов - шпионы?

1. сочЕталось

2. попыткЕ

"Социализм в СССР отличался от социализма в Югославии, и оба этих социализма совсем не похожи на современный белорусский социализм. Точно так же и с фашизмм. Был фашизм Гитлера с его ультранационализмом, был фашизм Муссолини и Франко (кстати, по-моему, ни тот, ни другой не пропагандировали этнической розни - непонятно, почему Вы стали на национализме акцентировать внимание)."
===========================================================
Здесь у нас с Вами разногласий, кажется, нет. Есть какие-то определённые фундаментальные общие черты, позволяющие назвать и СФРЮ, и СССР, и КНР сегодня (!), и Кампучию при Пол Поте, и КНДР, и Албанию периода Энвера Ходжи, и современную Белоруссию и даже Венесуэлу социалистическими. Но есть и определённые черты, позволяющие и фашистскую Италию, и нацистскую Германию, и франкистскую Испанию, и Ирак при Саддаме Хусейне, и Аргентину при Пероне, и в чём-то нынешний Иран назвать фашистскими режимами (в широком смысле слова). Все перечисленные мною режимы находились и находятся на разных ступенях капиталистического развития, но их объединяет основные признаки фашизма. 1. На уровне идеологии: разные варианты интегрального национализма и отвержение самой идеи классового анализа и классовой борьбы внутри "национальных" (или расовых, или религиозных) организмов. 2. На уровне внешней политики: стремление к региональному господству, сочетающееся с сопротивлением мировому господству стран-плутократов. 3. На уровне внутренней политики: огосударствление экономики при сохранении существенных рыночных отношений и институтов.

Продолжение следует.

"Словом, есть большая прореха в определении современной ситуации - отсутствие ключевого понятия. А это заменяется эмоционалкой: "фашизм!"
А эмоционалка - это сотрясение воздуха, поскольку она бьет мимо цели."
============================================================
Нет, фашизм существует в современном мире и будет продолжать существовать. Я имел в виду, что не имеет прецедента кризил либерализма в странах-лидерах мира, в первую очередь в США. Либеральная демократия и социально-ориентированный капитализм в США смогли пережить все серьёзные кризисы, включая Великую Депрессию. Что может придти на смену этим институтам в Америке в результате её постепенного ослабления в комбинации с мировым экономическим кризисом - вот это действительно что-то новое и пока-что не имеющее чёткого названия. Не отрицаю, что это может быть новый вариант фашизма. Повторю: фашизм - это всегда капитализм, либо сражающийся за повышения статуса своего национального государства, либо пытающийся защитить свой высокий статус от молодых соперников. Нацистская Германия интересна тем, что она подходила и под первую категорию (в сравнении с США, Англией, Францией) и под вторую (в сравнении с СССР).

А насчёт эмоций - это точно. Фашизм - слово, которое стало ругательным. Само его произношение уже для многих людей противно. Это - факт и от него не уйти. Поэтому для того, чтобы мобилизовать эмоции людей, каждый пытается свого заядлого врага назвать "фашистом". От этого ярлыка сразу кровь закипает. Вот поэтому это слово так и по душе многим моим оппонентам при их попытке дать характеристику нынешней власти в России. Представляете как звучит: "Россия захвачена и закабалена оккупационной фашистской властью!" Тут вам не анализ, а только за винтовку хвататься нужно и ... в народное ополчение. Только вот непонятно кто оккупанты-то и почему с ними так много людей сотрудничать готовы?

Вы ещё должны учесть, на мой взгляд, что трансформация какого-либо капитализма в фашизм и наоборот не является социальной революцией, так как не происходит смены фундаментальных основ социально-экономического строя. И в этом мы с Вами согласны. Трансформация веймарской Германии в нацистскую, консервативно-либеральной Италии в фашистскую, республиканской Испании в франкистскую, колониального Ирака в "баасистский" не были революционными событиями в строгом смысле слова. Более того, переход от франкизма к социал-демократии в Испании был чрезвычайно плавным и нереволюционным. Это говорит о том, что фашизм на уровне практики есть определённое состояние капитализма. И здесь важен удельный вес фашистского движения как такового и его прагматических союзников (обычно из буржуазной среды). Ни в одной стране, где победил фашизм, капиталисты не смогли установить своей классовой диктатуры. Попытка фашистского режима СНИЗИТЬ внутреклассовый конфликт (буржуазная диктатура, как понятие, предполагает его ОБОСТРЕНИЕ) была реальной и в той или иной мере удалась (естественно, не на всегда).

"основные признаки фашизма. 1. На уровне идеологии: разные варианты интегрального национализма и отвержение самой идеи классового анализа и классовой борьбы внутри "национальных" (или расовых, или религиозных) организмов."
С этим полностью согласен.
"2. На уровне внешней политики: стремление к региональному господству, сочетающееся с сопротивлением мировому господству стран-плутократов."
А вот это не всегда. Можно вспомнить франкистскую Испанию и салазаровскую Португалию - членов НАТО и союзников США в борьбе против СССР. Так что тут, мне кажется, возможно как сопротивление мировой плутократии, так и пособничество ей.
"3. На уровне внутренней политики: огосударствление экономики при сохранении существенных рыночных отношений и институтов."
Разве, например, Насер, которого Вы приводите в качестве примера лидера фашистского толка, сохранял существенные рыночные институты? ЕМНИП, весь крупный капитал он национализировал... И Хусейн, кажется, тоже...

Насчёт Испании Франко и Португалии Салазара. В марксистской традиции принято считать эте режимы фашистскими. Конечно, оба эти режима имели значительные компоненты фашизма. Но на мой взгляд, полностью фашистскими они не были. Одним словом, фашистские движения и в Португалии, и в Испании были включены нефашистскими, но правыми силами в анти-левые коалиции. Франко, например, кооптировал испанское фашистское движение "Фаланга" под руководством Хосе Антонио и задушил его в своих объятьях. Салазар же, будучи профессором экономики и глубоко верующим католиком, вообще писал статьи (!) с осуждением фашизма и нацизма, как популистских и антихристианских идеологий. Конечно, главным, фундаментальным врагом и для Салазара, и для Франко был левый радикализм и коммунизм. Несмотря на все свои несогласия с Германией и Италией, Франко и Салазар поддержали их в войне против СССР и в подавлении внутренних левых сил. После войны ситуация для них обострилась. США были недовольны упрямстом Салазара по сохранению португальской империи и колоний в Африке. У маленькой Португалии была сравнительно огромная колониальная империя. И португальская армия вела постоянные войны против национально-освободительных движений. США этим не были довольны, но закрывали глаза из-за того, что боялись прихода к власти левых и в Португалии, и в её колониях. Так же и с Салазаром. Он вошёл в НАТО не из-за того, что был либералом, а из-за того, что на тот исторический момент США выступили как главная антикоммунистическая сила в мире. Общий противник объединил страны. В общем-то то же самое относится и к Франко. Нужно учесть и то, что проамериканская политика Салазара на внешней арене НИКАК не отражалась на внутренней политике. В Португалии салазаровской эпохи был режим культурной изоляции, ревностного соблюдения католических традиций, корпоратизма и экономической автаркии. Португалия стала более открытой страной только после смерти Салазара в 1970-м году.

У меня много англоязычного материала на эту тему. Но вот кое-что на русском.

http://nvo.ng.ru/printed/history/1999-12-03/5_meta.html

В Ваших доводах промелькнул контраст между "фашистами" и "национал-социалистами". Не могли бы развить эту идею? Что такое, по-Вашему, национал-социализм и в чём его конфликт с фашизмом?

Сатурн пишет: "согласен, что основной ПОПЫТКОЙ фашизма является установление классового мира и классового сотрудничества между "промышленным капиталом" ("финансово-спекулянтский" капитал фашизмом осуждается и на словах и на деле), крестьянством, рабочим классом и интеллигенцией. В своей попытки установить такой режем фашизм, естественно, во многом не реалистичен -- классовый мир можно установить на какое-то протяжение времени, но он всё равно рано или поздно начнёт разрушаться. Но определяя фашизм таким образом, Вышинский фактически отождествил его с социал-демократией. Скажите, Вышинский, чем же тогда социал-демократия отличается от фашизма?"
У меня было: "Так сказать превращение "избранного народа" в коллективного буржуя или рабовладельца через промежуточное состояние классового равновесия, соглашения на время завоевательной войны."
Так что сие называется "вырвать из контекста".

Теперь насчёт "освободительной роли фашизма в борьбе с плутократией".
"Никакие жертвы не должны были нам показаться слишком большими, чтобы добиться благосклонности Англии. Мы должны были отказаться от колоний и от позиций морской державы и тем самым избавить английскую промышленность от необходимости конкуренции с нами" - Шикльгрубер А.А.

Насчёт статьи и "фашизма" арабов есть вопросы.
1. Как националисты (такие, как Насер, хотя сам Насер считал, что шпионить для немцев - это уж слишком), если они были фашистами, могли позволить себе дружбу с СССР? Ведь фашизм обязательно исповедует антикоммунизм.
2. В США также было много нацистов (особенно в ЦРУ). По этому поводу Вася Грозин как-то приводил ссылку на статью, в которой рассказывалось об СССР, США и Германии. Там ключевой была мысль, что СССР и США были "добрыми" империями, а фашистская Германия - "злой", и после войны многие нацисты попали в ЦРУ и склонили США, так сказать, на "путь тьмы". Значит, и США можно обвинить в фашизме?
Ссылки на ту статью я не нашёл, но нашёл ссылку на несколько похожий по духу материал (хотя этот материал, в отличие от Васиной ссылки, чётко коммунистической направленности). Вот, смотрите: http://www.lennor.ru/works/ugroza/gl1_1.php (и листайте страницы, там много написано - это целая книга)
Кстати, Вася, если Вы помните, что это за материал, на который давали ссылку - можете мне сказать хотя бы автора? Или название темы, где висит ссылка?
3. Между прочим, в Латинской Америке тоже было очень много беглых нацистов. Следовало из этого, что все латиноамериканские военные хунты были фашистскими?
4. В Вашей ссылке не рассказывается об экономической политике Насера и компании. Я охотно могу поверить, что Насер был ультранационалистом, но это же не обязательно делает его фашистом - мы же говорили о том, имеют ли фундаментальные сходства фашистское и насеровское общества.

Насчёт национал-социализма. В своё время от Вас я узнал о "левом фашизме" - Штрассерах и компании в Германии, аналогичных движениях в других странах. Так вот, мне кажется, именно такие взгляды следут считать подлинно национал-социалистскими. Вы сами в своё время отмечали, что приход Штрассеров к власти был бы для нас почти так же благоприятен, как и приход коммунистов. Если вернуться от Гитлера к Федеру и Дрекслеру (кстати, Федер очень критиковал Гитлера), то можно отметить, что многие черты фашистского общества пропадут, и объединяет эти идеи только антикоммунизм. Вот именно таких - пусть даже националистов, пусть антикоммунистов, но решительных противников крупного капитала - я и называю национал-социалистами. И именно таковы, на мой взгляд, режимы Насера и Хусейна. Гитлер национал-социалистом не был - его проект был абсолютно фашистским и не противоречащим интересам крупных корпораций, так что говорить о каком-то "социализме" не приходится. Можно, наверное, считать национал-социалистом Пол Пота, исповедовавшего ненависть к этническим вьетнамцам. Пожалуй, современными национал-социалистами можно счесть НБП - они выступают против капитализма, но при этом с ярко выраженной партиотической (не националистической, а именно патриотической) риторикой. Национал-социализм - это, как Вы сами отмечали, извращение марксизма, переделка его на националистический/ультрапатриотический лад.
Про "конфликт с фашизмом" я не говорил - просто хочу подчеркнуть, что это совершенно разные идеологии.

Спасибо за интересные замечания! Ведь я тоже много думаю на эту тему! Это может показаться, что я по фашизму уже для себя на все вопросы ответы нашёл. Нет. К каким мыслям меня подвигли Ваши доводы?

Насчёт нацистов и фашистов в США и Латинской Америке. Понимаете, существование фашистских партий в какой либо стране ещё не делает её фашистской. Да, в США есть и фашисты, и нацисты, и исламские (и другие) фундаменталисты, и коммунисты, и социал-демократы. Ну и что? Дело, мне кажется, не в том, кто в стране живёт, а имеют ли эти движения (1) значительное влияние и (2) доступ к власти. Естественно, что повышение популярности фашистских движений и усиление их влияния на принятие решений во внутренней и внешней политике будет означать усиление фашистских тенденций в развитие общества. В остальном - задача уже определения той границы, после пройдения которой режим становится полностью фашистским.

Насчёт экономической политики Вы задали очень интересный вопрос. Понимаете, фашизм в развитой стране и в развивающейся стране - это немного разные вещи. Естественно, что нацистская Германия была высокоразвитой промышленной державой, а Египет при Насере слабой, аграрной полуколониальной страной. И поэтому их экономическая политика была разной. Египетская экономика была действительно колониальной, поэтому меры по национализации были естественны. Гитлеровской Германии же требовалось только односторонне сбросить "путы Версаля". Сбросив их, нацистский режим принялся сам создавать себе империю в Восточной Европе, а затем и на территории СССР. Примерно то же самое относится к более "слабому фашизму" Италии. Например, Индия - либерально-демократическая страна с развивающейся экономикой, а Норвегия - либерально-демократическая страна с развитой экономикой. Но разница в уровне развития не означает, что и там, и там - режим либеральный. Дело в другом, на мой взгляд. И в насеровском Египте, и в фашистской Италии, например, существовала рыночная экономика (Насер никогда не делал своей целью полную ликвидацию частной собственности) с ОЧЕНЬ СИЛЬНЫМ ВМЕШАТЕЛЬСТВОМ ГОСУДАРСТВА В ЦЕЛЯХ РЕГУЛИРОВАНИЯ. И там, и там интересы крупного капитала были серьёзно ущемлены. Только в Италии имелся свой "национальный" крупный капитал, а в Египте он был сплошь колониальным, заморским (опять-таки разница в уровнях капиталистического развития). И в насеровском Египте, и в фашистских странах были социальные программы по поддержке трудящихся и т.д. Одним словом, социально-ориентированная экономика (за счёт чего - это другой вопрос), милитаризация экономики (во всяком случае попытка) и культуры и политический авторитаризм и вождистская диктатура "национального спасения". Вот Вам и комбинация.

Понимаете, все мои разногласия и с Вами, и с Ляксеем, и с Вышинским по сути сводятся к одной и очень простой мысли. Я считаю, что фашизм НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ ВНЕ ЕГО СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ. АНТИ-социальный фашизм (Пиночет, например) - это нонсенс! Вся суть и всё значение фашизма именно в том, что он "лечит" недостатки и кризисы чистого или либерального капитализма.

Тут, на мой взгляд, ситуация очень интересная. Понимаете, в левом лагере (в самом широком смысле слова) есть радикально левое крыло, есть центристы и есть, как бы, "правые левые" (типа социал-демократов). Я бы тех, кого Вы назвали фашистами и национал-социалистами определил бы как, соответственно, правых фашистов и левых фашистов. Разница между ними, естественно, будет значительной -- примерно такой же как разница между, скажем, Югославией при Тито и КНДР при Ким Ир Сене.

И в Италии, и в Германии, и в Испании в фашистских движениях, которые изначально были КОАЛИЦИОННЫМИ (то есть, достаточно разношёрстными по составу и политическим наклонностям), существовали разные направления и крылья. Были левые направления, были и правые. Я очень давно в своей почти статье об итальянском фашизме написал, что сила левых и правых фракций фашизма колебались в зависимости от интенсивности экономического кризиса. Но Вы правы: во всех фашистских режимах Европы победили правые фашисты и их социальные группы поддержки. Но всё равно я не согласен с тем, что даже правые фашисты - убеждённые капиталисты. Кто же тогда, по-Вашему, пытался свергнуть Гитлера в 44-м году и подписать сепаратный мир с США и Англией? Кто свергнул Муссолини в 43-м году и перешёл на сторону союзников? И, соответственно, кто организовал Республику Сало с её национализированной промышленностью?

В фашистских режимах Третьего Мира левые фашисты доминировали в первый период (Насер, первая половина правления Саддама Хусейна, Перон), но постепенно и их диктатуры качнулись вправо (Садат после Насера, вторая половина правления Хусейна, Сухарто в Индонезии). Вот с чем бы я действительно согласился, так это с тем, что фашистские режимы имеют чёткую тенденцию разлагаться в правом направлении. Исторической ошибкой тех, кого Вы назвали национал-социалистами, а я - левыми фашистами, является то, что они постоянно шли на коалиции с силами, главной задачей которых было уничтожение коммунистов. Повидимому что-то в коммунистической идеологии национал-социалистам здорово и постоянно претило. Вот только что?

"Понимаете, в левом лагере (в самом широком смысле слова) есть радикально левое крыло, есть центристы и есть, как бы, "правые левые" (типа социал-демократов). Я бы тех, кого Вы назвали фашистами и национал-социалистами определил бы как, соответственно, правых фашистов и левых фашистов. Разница между ними, естественно, будет значительной -- примерно такой же как разница между, скажем, Югославией при Тито и КНДР при Ким Ир Сене."

Югославия Тито и КНДР Ким Ир Сена, конечно, серьёзно отличались друг от друга, но они имели фундаментальные сходства. Имели ли какие-то фундаментальные сходства проекты Гитлера и Штрассеров? Что их объединяло, кроме национализма, антикоммунизма и социальных программ?


"Но всё равно я не согласен с тем, что даже правые фашисты - убеждённые капиталисты. Кто же тогда, по-Вашему, пытался свергнуть Гитлера в 44-м году и подписать сепаратный мир с США и Англией?"

Фашисты. И они были убеждёнными капиталистами - как и Гитлер. Не очень понимаю, в чём здесь противоречие. Эти фашисты просто, по-видимому, были менее идейными и более практичными людьми - пытались принять более разумное решение, чем продолжение войны на два фронта.


"Повидимому что-то в коммунистической идеологии национал-социалистам здорово и постоянно претило."

Вы сами говорили об этом - им претил интернационализм, претила идея полной национализации (вплоть до левацких замашек типа "общих жён"). Об этом писал ещё Федер - Вы в своё время приводили ссылку.


"Понимаете, существование фашистских партий в какой либо стране ещё не делает её фашистской. Да, в США есть и фашисты, и нацисты, и исламские (и другие) фундаменталисты, и коммунисты, и социал-демократы. Ну и что? Дело, мне кажется, не в том, кто в стране живёт, а имеют ли эти движения (1) значительное влияние и (2) доступ к власти."

Так не просто в США были фашисты, они работали на ЦРУ, то-есть как раз имели доступ к власти! Смысл той статьи был в том, что они принесли в ЦРУ свои идеи и заразили ими американцев. Я, кстати, не отстаиваю эту точку зрения - на мой взгляд, это разделение, представление фашизма как абсолютного зла, а социализма и либерализма как абсолютного добра неправильно отражает сущность этих явлений. Тем не менее мне хотелось бы отметить, что нацисты имели в США примерно такие же возможности для идеологической работы, как и в арабских странах.


"Насчёт экономической политики Вы задали очень интересный вопрос. Понимаете, фашизм в развитой стране и в развивающейся стране - это немного разные вещи. Естественно, что нацистская Германия была высокоразвитой промышленной державой, а Египет при Насере слабой, аграрной полуколониальной страной. И поэтому их экономическая политика была разной. Египетская экономика была действительно колониальной, поэтому меры по национализации были естественны. Гитлеровской Германии же требовалось только односторонне сбросить "путы Версаля"."

Сатурн, а в таком случае давайте зададим такой вопрос: КОМУ выгоден фашизм? НА КОГО работал Гитлер? Ведь он спонсировался крупными промышленниками и даже банкирами, его поддерживали Крупп, Шахт, немецкие лётчики летали на самолётах концернов "Мессершмит" и "Юнкерс", немецкие мотоциклисты ездили на мотоциклах фирмы "БМВ", рядовой немец ездил на автомобилях фирмы "Мерседес-Бенц" и т.д. - это всё был крупный частный капитал! А что же у Насера? КТО заказал и привёл его к власти? Хорошо, Египет был развивающейся страной, крупного капитала там не было, но тогда КОМУ Насер был нужен? Как это ни парадоксально, получается, что он был нужен... египетскому народу и работал в его интересах. Народный фашизм? Фашизм трудящихся, от которого выгода только трудящимся (ну и мелким буржуа)? По-моему, это уже нонсенс. Налицо фундаментальные различия между фашизмом Гитлера и "фашизмом" Насера. Отсюда, по-моему, можно сделать только один вывод: СОБСТВЕННЫЙ ФАШИЗМ (а не прислужник иностранного!) В РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ СТРАНЕ, ОСВОБОЖДАЮЩЕЙСЯ ОТ КОЛОНИАЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ, НЕВОЗМОЖЕН В ПРИНЦИПЕ - у него нет заказчиков, нет характерной опоры на крупный капитал.


"Я считаю, что фашизм НЕВОЗМОЖНО ПОНЯТЬ ВНЕ ЕГО СОЦИАЛЬНО-ОРИЕНТИРОВАННОЙ СОСТАВЛЯЮЩЕЙ. АНТИ-социальный фашизм (Пиночет, например) - это нонсенс! Вся суть и всё значение фашизма именно в том, что он "лечит" недостатки и кризисы чистого или либерального капитализма."

В таком случае как классифицировать современные США, которые в значительной степени являются всё-таки социально ориентированным буржуазным государством - при том, что налицо и ура-патриотизм, и имперские настроения?

"Югославия Тито и КНДР Ким Ир Сена, конечно, серьёзно отличались друг от друга, но они имели фундаментальные сходства. Имели ли какие-то фундаментальные сходства проекты Гитлера и Штрассеров? Что их объединяло, кроме национализма, антикоммунизма и социальных программ?"
======================================================

Конечно, СФРЮ и КНДР имели фундаментальные сходства. Всё верно. Но даже СОЦИАЛИСТИЧЕСКИЕ страны могли серьёзно враждовать между собой (например, КНР и СССР в 60-70-е гг). Так что социализм ещё не означает геополитическую солидарность.

Что объединяло Гитлера и Штрассеров? НАЦИОНАЛИЗМ и отсутствие чётких экономических воззрений (какие, например, есть в марксизме или либерализме). Даже Штрассеры и Федер не осуждали частную собственность полностью. Они выступали за смешенную экономику при жёстко авторитарном и милитаристском режиме (тех, кого Вы называете национал-социалистами характеризует просто восхваление войны, культ насилия). Они выступали за демонтаж всех институтов буржуазной демократии. И, пожалуй, самое главное -- они были радикальными идеалистами и считали, что люди могут всего достичь при наличии воли и решительности, вне зависимости от объективных обстоятельств. Вот всё это их и объединяло с фашистами, делало их фашистскими леваками, то есть националистами и милитаристами с более "левым" уклоном в вопросах экономики.
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Фашисты. И они были убеждёнными капиталистами - как и Гитлер. Не очень понимаю, в чём здесь противоречие. Эти фашисты просто, по-видимому, были менее идейными и более практичными людьми - пытались принять более разумное решение, чем продолжение войны на два фронта."
=================================================================
Алекс, так в этом всё и дело. Немецкий капитал СОТРУДНИЧАЛ и ПОДДЕРЖИВАЛ нацистский режим до тех пор, пока В СРЕДНЕМ этот режим как-то отвечал его интересам! Одним словом, немецкий капитал ДЛЯ РЕАЛИЗАЦИИ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ предпочёл бы режим серьёзно отличающийся от гитлеровского. Если говорить о буржуазных диктатурах (то есть ситуациях, в которых крупный капитал просто владеет правительством), то тогда США начала 20-го века НАМНОГО больше подойдёт, нежели чем Германия Гитлера. Вот например, кто более капиталистичен -- Гитлер, который считал, что безработица внутри национального государства - это зло и её ликвидировал (при помощи милитаризации экономики) или Президент США Кальвин Куллидж (середина 20-х гг.), который считал, что безработица - это совершенно нормально и что богатые корпорации ничем не обязаны бедным слоям населения? Чья позиция соответствует понятию ДИКТАТУРЫ БУРЖУАЗИИ?

Далее. Если фашизм есть диктатура буржуазии, то что же пришло ему на смену в Европе? Какой капитализм был построен в Италии, в Германии, в Японии после разгрома фашистских режимов? На мой взгляд, фашистский капитализм был заменён на социал-демократический. А между ними, хотите верьти, хотите - нет, есть важная общность -- институты и программы ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ОТ СИЛ РЫНКА.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Так не просто в США были фашисты, они работали на ЦРУ, то-есть как раз имели доступ к власти! Смысл той статьи был в том, что они принесли в ЦРУ свои идеи и заразили ими американцев. Я, кстати, не отстаиваю эту точку зрения - на мой взгляд, это разделение, представление фашизма как абсолютного зла, а социализма и либерализма как абсолютного добра неправильно отражает сущность этих явлений. Тем не менее мне хотелось бы отметить, что нацисты имели в США примерно такие же возможности для идеологической работы, как и в арабских странах."
===============================================================
А чем конкретно заразили нацисты американские секретные службы? Антикоммунизмом? Так его и так в США хватало? Каким-то тактическим приёмам ведения разведывательной и пропагандистской деятельности? Так что здесь принципиально нацистского? Вот если бы нацисты попытались бы в ЦРУ впустить программу расизма или ещё что-нибудь в этом роде, тогда да. А так, я считаю, что американцы отобрали для себя наиболее прагматичных и беспринципных прислужников нацисткого режима (которые-то и при Гитлере настоящими нацистами не были, так же как не были настоящими коммунистами примерно 80% позднесоветского руководства) и наняли их на службу. Вы помните образ Мюллера в "17-и мгновениях весны"? Прагматик, циник, умный и хитрый перевёртыш. Разве он был нацистом в глубоком смысле этого слова? А таких "прагматиков" было ох как много! Они почуяли куда ветер дует в период начала холодной войны и давай приспосабливаться. Уверяю Вас: если бы советские власти простили бы им работу на нацизм, они бы и в коммунисты перекрасились! :-)
===============================================================

продолжение с

"Сатурн, а в таком случае давайте зададим такой вопрос: КОМУ выгоден фашизм? НА КОГО работал Гитлер? Ведь он спонсировался крупными промышленниками и даже банкирами, его поддерживали Крупп, Шахт, немецкие лётчики летали на самолётах концернов "Мессершмит" и "Юнкерс", немецкие мотоциклисты ездили на мотоциклах фирмы "БМВ", рядовой немец ездил на автомобилях фирмы "Мерседес-Бенц" и т.д. - это всё был крупный частный капитал! А что же у Насера? КТО заказал и привёл его к власти? Хорошо, Египет был развивающейся страной, крупного капитала там не было, но тогда КОМУ Насер был нужен? Как это ни парадоксально, получается, что он был нужен... египетскому народу и работал в его интересах. Народный фашизм? Фашизм трудящихся, от которого выгода только трудящимся (ну и мелким буржуа)? По-моему, это уже нонсенс. Налицо фундаментальные различия между фашизмом Гитлера и "фашизмом" Насера. Отсюда, по-моему, можно сделать только один вывод: СОБСТВЕННЫЙ ФАШИЗМ (а не прислужник иностранного!) В РАЗВИВАЮЩЕЙСЯ СТРАНЕ, ОСВОБОЖДАЮЩЕЙСЯ ОТ КОЛОНИАЛЬНОЙ ЗАВИСИМОСТИ, НЕВОЗМОЖЕН В ПРИНЦИПЕ - у него нет заказчиков, нет характерной опоры на крупный капитал."
===============================================================
Алекс, конечно, если с самого начала взять за аксиому и установку, что фашизм - это диктатура крупного капитала (кстати, диктатура по отношении К КОМУ?), то уже по определению получается, что все режимы, где крупный капитал недоразвит, уже по определению не являются фашистскими. Это логический порочный круг. Да, Крупп и Шахт в чём-то поддержали нацистский режим. Ну и что? Нацистский режим поддерживали даже всякие экологические и аграрные движения. Мало ли кто его поддерживал. Повторяю: если частный капитал кого-то поддерживает, это ещё не значит, что он руководит всем режимом и что гитлеровская диктатура не конролировала немецкий капитал в интересах подчинения его нацистской программе и народной базе поддержки. Вся опасность фашизма именно в том, Алекс, что он привлекает на свою сторону слои населения, которые в идеале или в теории должны поддерживать коммунистов. Достигается это не только демагогией и пустыми лозунгами, но и делами. У фашизма, как я уже писал много раз, широкая социальная база, интересы которой фашизм всё-таки должен отражать (вспомните ликвидацию безработицы и в фашистской Италии, и в Германии). Да, немецкие лётчики летали на самолётах изготовленных крупным капиталом, а почему же, например, сегодняшний российский капитал не изготовляет самолёты и не толкает пр-во России к ведению войн для того, чтобы нагреть себе руки? Немецкий капитал не рвался толкать Германию к всеобщей войне. Он боялся последствий, пытался переделать европейский поряд потихоньку и т.д.

Конечно, если заранее отчленить национал-социализм от фашизма и считать, что фашизм - диктатура буржуазии, то тогда фашизм в развивающихся странах - нонсенс. Но если рассматривать фашизм (1) на уровне идеологии как интегральный национализм, (2) на уровне практики, как бонапартизм, то есть как диктатуру государственной бюрократии в целях ВНУТРЕННЕГО ПРИМИРЕНИЯ противостоящих друг другу классовых сил, и (3) на уровне общего направления политики как попытку при помощи внутренней мобилизации либо защитить уже установленный статус, либо форсировать достижение более высокого статуса, то тогда и итальянский "фашизм", и египетский "национал-социализм" окажутся разными вариантами одного и того же феномена -- фашизма. Есть ли разница между этими фашизмами? Да, конечно есть! Она происходит от того, что тактические задачи фашизма в развитой стране и в развивающейся стране будут разными, так же как были разными стратегии развития социализма в Югославии, СССР, Польше, КНР, КНДР, Кубе и Вьетнаме.

А мне кажется, что фашизм - чисто европейское порождение.
А пытаться понять на наших европейских понятиях, при наших европейских ценностях и т.д. еще и мусульманские страны - дохлый номер.
У них, в мусульманском мире, всех можно назвать фашистами, только это ничего не объяснит. Это еще более безнадежное сотрясение воздуха, нежели что сказать, что Израиль и США фашистские государства. Неубедительно.

Да как и коммунизм, впрочем. Вы где-нибудь, тов. Сатурн, видели мусмульманскую коммунистическую страну?

Да, я знаком с такой точкой зрения, но её не разделяю. Я считаю, что существуют какие-то политические, экономические, социальные категории, которые универсальны. И поэтому я против того, чтобы (1) считать, что фашизм (равно как и любые другие понятия) - искючительно европейское явление и чтобы (2) думать, что фашизм будет повторяться в качестве копии своего "первоначального" варианта. Так же как и социализм 21-го века будет значительно отличаться от социализма 20-го века, так же и с фашизмом.

Далее. Ни Израиль, ни США не являются фашистскими государствами. Это, впрочем, не означает, что в этих государствах нет фашистских тенденций (как и во всех других государствах, включая Россию). Более того, это не означает, что ПРИ ОПРЕДЕЛЁННЫХ КРИЗИСНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАХ фашизм не может придти к власти в этих и других государствах. Как я уже говорил: капитализм подвержен всяческим кризисам. Фашизм - один из политических исходов обострения капиталистического кризиса. Что в первую очередь является преградой на пути фашизма в США? 1. Сила и разношёрстность бизнес-элит, 2. Мощные демократические институты, которые ОЧЕНЬ сложно демонтировать сверху, 3.Возможности обеспечения внутреннего экономического роста и социального мира при помощи либеральных методов, а не открыто силовых (те, кто считает войну в Ираке завоеванием рынков, просто ничего не понимают), 4.Отсутствие традиций интегрального национализма. Может всё это рухнуть? Боюсь, что при обострении кризиса - да, может. Вот в этом и заложена опасность фашизма.

мсье Кокорин, т.е. тьфу, Корочкин.
Тогда уж назовите хоть одну фашисткую не ХРИСТИАНСКУЮ
страну. А?
Вывод: фашизм - следствие христианских ценностей. ;-)))))

Некоторые участники форума настаивают на том, что РФ - оккупированное государство и что против русского народа ведётся продуманная и организованная политика геноцида. Интересно было бы понять насколько другие бывшие советские республики тоже можно назвать оккупированными. Например, Украина, Казахстан, Эстония, Азербайджан, Туркмения. Ведётся ли политика геноцида и против украинского или против молдавского народов? Против узбекского народа? Если нет, то почему?

Cейчас против всех ведется политика геноцида.
Посмотрите на сборную Франции по футболу. Оч-чень характерно.
Сегодня вечером можно.

Вы поднимаете всё-таки важные вопросы, говоря о разницах между режимами итальянского фашизма и националистических диктатур Третьего Мира. Самая важная идеологическая разница заключается в том, что фашизм провозглашает своей целью создание той или иной формы империи (не весь империализм есть фашизм, но фашизму всё-таки, естественно, свойственен открытый и радикальный империализм). Антиколониальные националистические движения, конечно, выступают против империализма с принципиальной точки зрения. Здесь, однако, возникает интересный момент. Сражаясь освободиться от пут колониальной зависимости и пытаясь построить суверенное государство, не пытаются ли сами многие националистические диктатуры Третьего Мира построить мини-империи в своих регионах? Например, война между Ираком и Ираном в 80-е гг или даже захват Ираком Кувейта и планы завоевания Саудовской Аравии. Или попытки Насера организовать под руководством Египта союз арабских государств. Саддам Хусейн, как и Насер, например, открыто признавался в своём уважении к Гитлеру. Хуан Перон (аргентинский национал-социалист) поставил бюст Муссолини в своём офисе в президентском дворце. Так что ситуация не такая уж простая.

Вот я говорил о том, что фашизм - один из исходов капиталистического кризиса. Кроме фашизма и социал-демократии, однако, существует ещё один важный метод, который появился только во второй половине 20-го века. Это государства-паразиты, государства-рантье. Например, Саудовская Аравия, Бруней, Катар. Эти режимы, в основном монархии, добиваются отсутствия внутренних классовых противоречий за счёт политики экспорта природных ресурсов, прибыль от которого далее перераспределяется среди местного населения. Это позволяет режимам демонтировать систему налогооблажения и, главное, освободить местное население от необходимости исполнять непрестижные рабочие задания -- для этого завозятся иностранные рабочие. Таким образом, местное население обуржуазивается, рабочий класс, как таковой отмирает, всё гос-во превращается в паразита и трутня, но классовый конфликт снимается. Это и не фашизм, и не социал-демократия. Не социал-демократия, так как это политическая диктатура. Не фашизм, так как не имеет мобилизации населения и ряда других важных характеристик. Рантьеризм, таким образом, является третьм вариантом кризисного капитализма.

Да, все матчи я внимательно смотрю, так как я - большой любитель футбола. Намёк Ваш тоже понял. Интересное замечание. И не в пользу моих оппонентов по этому вопросу (особенно, Сталинградского, Олега П, Васи Грозина, Стрельца и некоторых других). Позиция Ляксея по этому вопросу немного отличается от "сталинградской", но точно пока не выяснил как именно.

В своём небольшом, но ёмком выступлении в начале ветки Ляксей поднял много интересных проблем. Я снова перечитал это выступление и теперь хочу задать несколько вопросов, чтобы понять логику.

"Элементы могут проводить либеральную политику в одних случаях и силовую в других."
============================================================

Здесь мы с Вами совершенно согласны. Фашизм есть некое состояние капитализма, обусловленное политическим исходом кризисных явлений, присущих капитализму. В этом отношении, естественно, можно считать, что фашизм - это скатывание либерального капитализма к машинерии открытого насилия. Но вот здесь у нас начинают появляться разногласия по интерпретации этого вывода. Ещё Маркс говорил о том, что капитализм рождается в муках насилия. Силовая, если хотите, даже террористическая, составляющая рождения и утверждения капиталистических отношений - неотъемлемая черта капитализма. Так что же -- ранний капитализм - это фашизм? Политика дикого издевательства над простым народом в либеральной Англии 19-го века - это фашизм? Захват земель индейцев и их подавление в Новом Свете - это фашизм? Захват Индии британским империализмом - это фашизм? Наконец, "шокотерапия" в России - это фашизм? Думаю, что нет. Либеральный капитализм вполне вбирает в себя силовые элементы и от этого вовсе не становится фашизмом, иначе можно было бы вообще отменить понятие "капитализм" и заменить его на "фашизм".
____________________________________________________________________________
"В этом смысле ни один современный либерализм не может не быть латентным фашизмом, как и ни один фашизм не может на каком-то этапе не искать пути в либерализм."
=========================================================
Опять-таки согласен. Я об этом тоже писал. Либерализм может переродиться в целый ряд более-менее длительных состояний, и фашизм, как я писал выше, лишь только одно из них. Либерализм может трансформироваться в социал-демократию. Примеры этому есть и их много. Либерализм может перейти в фашизм (для этого нужен определённого характера кризис). В конце концов, либерализм может быть свергнут и заменён социализмом того или иного типа. Это тоже, естественно, небеспрецедентно. А вот Ваше последнее предложение довольно спорно, но и интересно. Вы говорите, что фашизм ищет пути в либерализм. Не думаю. Фашизм и либерализм диалектически связаны. Фашизм есть ответ на недостатки либерализма. Но либерализм чувствует себя скованным фашизмом. К либерализму и либерализации фашистские режимы толкают именно те социальные элементы, которые всегда рассматривают фашизм и фашистскую идеологию сугубо инструментально. Но фашизм, благодаря своему отъявленному популизму, своему фанатизму и т.д. генерирует в обществе состояние, противоречищее интересам "прагматиков". Фашистским движением, режимам присущ определённый инстинкт саморазрушения. Вот этот фанатизм фашизма как раз и является для буржуазных элементов поддержки фашизма главной опасностью. Поэтому не фашизм ищет пути обратно в либерализм, а определённые социальные элементы, которые поддерживали фашизм прагматично и инструментально как орудие борьбы с левыми. Ни в одной поверженной фашистской стране ФАШИСТЫ КАК ТАКОВЫЕ не признали либеральный режим, пришедший на смену. Именно они являются современными нео-фашистами. Почитайте как-нибудь при желании и на досуге неофашистскую литературу из Европы. Вы вряд ли найдёте вещи более наполненные агрессивной ненавистью против всей послевоенной капиталистической цивилизации.
____________________________________________________________________________

"Это разные средства единой сути в разных условиях."
=====================================================
Напомните мне, Ляксей, а какая это суть?
_________________________________________________________________________

"Что же касается фашизма, как идеологического жупела, то это жупел и есть. Борьба нанайских мальчиков. Одно лицо системы фанатически борется с другим, и в этой борьбе постоянно и у одного и у другого просверкивают общие черты. Ну и заодно всех, кто по разным причинам оказался конкурентом (по любому принципу) можно тоже объявить фашистом, ведь это так плохо. Хотя почему некто является фашистом, или либералом, объяснению не поддается. Это ведь политические ПРАКТИКИ, а не набор лозунгов или высказываний."
-===========================================================
Пожалуй, самое таинственное из Ваших заявлений. Проясните, пожалуйста. Идеология, идеалы, страсти, желания, которые пропагандируются фашистскими движениями и навязываются фашистскими режимами после прихода к власти - это чистый "пфук"? Что такое "фашизм как идеологический жупел"? Несоответствие практики и идеологии? Так такое можно и в коммунистических движениях и странах найти.

"Интересно было бы понять насколько другие бывшие советские республики тоже
можно назвать оккупированными. Например, Украина, Казахстан, Эстония,
Азербайджан, Туркмения."
Оккупация - это захват войсками территории иностранного государства
("занятие чужой территории военной силой" - Ожегов).
Часть Азербайджана оккупирована армянскими войсками (даже если не считать
территорию Нагорного Карабаха). В Эстонии часть территории может быть
занята иностранными войсками в силу участия в НАТО. В Казахстане есть
база России (Байконур). Два последних случая под оккупацию тоже подходят,
если не вводить оговорку - "захват территории против воли правительства (народа)".

По поводу социальной основы фашизма следовало бы все-таки говорить,
сравнивая не декларации, а реальную практику фашистских режимов.
Например, 20 января 1934 года Гитлер издал закон, запрещавший заводские
советы, тарифные договоры, регулирование рабочего времени. Согласно
этому закону владельцы предприятий были объявлены "фюрерами".
Ближе к войне эти нормы только ужесточались. "Левизна" Штрассера тоже
была относительной. В 1932 году "левый" Штрассер, выступая против Гитлера,
пытался сотрудничать с "правым" генералом Шлейхером. И само усиление
нацизма проходило в рамка общего "поправения" Германии.

Насер и многие из арабских светских диктаторов подходят под определение
"фашист", если иметь в виду их диктатуру и национализм. Но сами
арабские общества по сей день имеют очень архаичную социальную основу,
делающую эти диктатуры в чем-то похожими на традиционную восточную
деспотию, не нуждающуюся в каких-либо национальных привилегиях.

Сатурн:

Самая важная идеологическая разница заключается в том, что фашизм провозглашает своей целью создание той или иной формы империи (не весь империализм есть фашизм, но фашизму всё-таки, естественно, свойственен открытый и радикальный империализм).

Фашизм и национал-социализм идеологически провозглашают себя наследниками Римской империи или Священной Римской империи, то есть пытаются прикрепить себя к каким-то историческим "вечным ценностям" (к чему испытывает уважение школьник 7 класса). Гитлер писал в "Моей борьбе (цитирую по памяти): "Вся история германского народа есть неотелимая часть мировой истории. Мировая история непредставима без истории германского народа, с тех пор, как он появился на ее арене". Муссолини все возводил к Римской империи (посмотрите гранитные панно-карты между Колизеем и Капитолием в Риме, где, тэскэть, публично напоминалось народу о "великом прошлом").

Мусью Коммунист:


мсье Кокорин, т.е. тьфу, Корочкин. Тогда уж назовите хоть одну фашисткую не ХРИСТИАНСКУЮ страну. А? Вывод: фашизм - следствие христианских ценностей. ;-)))))

А антикоммунизм - следствие коммунизма. Следовательно, это близнецы и братья. :)))
Вопрос: почему вы назвали меня Кокорин, в чем "юмор"? (был такой советский художник график Анатолий Кокорин, автор "Ленинградского альбома")
А что фашизм базируется на понятиях христианской цивилизации, извращая и отрицая (как национал-социализм) все в ней самое существенное, это точно. Но христианская цивилизация - это и корни, и стебли, и цветы. А нацисты и фашисты пытались сделать свои муляжи "цветов" христианской цивилизации. Можно сунуть ветку сирени в воду, но она все равно завянет.

Тов. Горчакову. А часть Украины оккупирована Россией (Севастополь). Абхазия же Россией вообще аннексирована.

"А часть Украины оккупирована Россией (Севастополь).
Абхазия же Россией вообще аннексирована."

Если понимать буквально слово "оккупация", то Севастополь, Абхазия,
часть Южной Осетии, базы в Армении, остатки баз в Приднестровье - это
зоны российской оккупации. До юридической аннексии Абхазии пока дело
не дошло. Кипр частично оккупирован англичанами и турками.
Сколько территорий занято американскими войсками, сразу не пересчитать.

"А антикоммунизм - следствие коммунизма" - безусловно.
Любому дураку ясно, что антитезис всегда следует за тезисом.

Между тем фашизм вовсе не антитезис христианства,
чё там у вермахта на пряжках писали, уж не "Gott mit uns" ли?

Кстати, тут ведь правда забавно, все фашисткие режимы были не
просто в христианских странах, а либо с сильным влиянием
католичества (Германия), либо в чисто католических - все прочие.
Вот где бы покопать ;-))))

Тов. Коммунист:

чё там у вермахта на пряжках писали, уж не "Gott mit uns" ли?

Ага, а в Кремле почти все соборы сохранили, Патриарха поставили в 1943 году. Вот христианский Советский Союз!
Гитлер, к вашему сведению, говорил: ох, доберусь я до христианства. Пока терплю, потому что у народа предрассудки, но доберусь, Церковь разгоню.

"И Врата Ада не одолеют ее".

Потом все нормальные христиане (как и в Германии, между прочим) были и против коммунизма, и против фашизма и национал-социализма, то есть против их политик.
Вспомните хотя бы пастора Бонхоффера.

И вообще ни один нормальный христианин, тот, кто верует в Господа, не может выступать ни за классовую, ни за расовую ликвидацию. Ни вообще за какую-либо "ликвидацию".
А коммунисты и национал-социалисты выступали за ликвидацию классов или рас. Были те, кто называли себя коммунистами (и не выступали) или называли себя национал-социалистами (и тоже не выступали). Но это были не настоящие коммунисты и не настоящие наци.
Равно как и те, кто называл себя христианами, если выступал за "ликвидации", таковыми не являлись. Понятно?

Коммунисты выступали и выступают не за физическую, а социальную
ликвидацию классов(оставим в стороне перегибы).
Естественно, какие могут быть классы в бесклассовом обществе?
Элементарно, Ватсон...

PS И ведь и родина Гитлера (Австрия) и колыбель
нацизма (Бавария) - чисто католические территории.
Нет, всё ж надо потрясти "святых" отцов из ватикана -
чё-то тут нечисто ;-))))

разве в СССР кремлёвкие соборы действовали?
Оставили, как памятники архитектуры (в отличие
от дурацкого хсс)

Не знаю, как Муссолини, а Гитлер на богослужениях не засвечивался. Или дадите линки?

"Коммунисты выступали и выступают не за физическую, а социальную
ликвидацию классов (оставим в стороне перегибы)".
========================================================

Вы затронули очень важную тему. Дело в том, что простонародие часто привлекают коммунистические идеи именно из-за того, что оно их неправильно воспринимает. "Долой буржуазию!" вовсе не означает взять и перебить физически всех буржуев. НЕ ОЗНАЧАЕТ! Но ведь как часто простые люди вкладывают именно такой примитивный смысл в этот лозунг! И поди им объясни философские хитрости исторического материализма!

Какие у Вас по этому поводу мысли?

Он не был христианином вообще. Скорее он был чем-то вроде неоязычника, говорил что идеальный сверхчеловек вытеснит Христа.

Тов. добрый Коммунист пишет: "Коммунисты выступали и выступают не за физическую, а социальную
ликвидацию классов (оставим в стороне перегибы)".

Когда они ликвидировали "кулачество, как класс", то о перегибах говорили даже в той прессе довольно много.
Три миллиона в Сибирь отослали (из которых, полагаю, около четверти, если не больше, там окочурились), а остальные выжили на заснеженных просторах без ничего. Вам описывать дальше?
Когда ты берешь две семьи из деревни (и это еще в очень "гуманной" Московской области, сажаешь на телегу и везешь в зону вечной мерзлоты, то остальные, естественно, не очень хотят последовать туда же.
Такая политика имеет только одно название. Это называется террор.

Ну например так: ведь в конечном итоге ликвидации
подлежат ВСЕ классы - общество-то бесклассовое -
т.е. пролетариат, например, тоже ;-))
Да и то, какой пролетариат, если нет буржуазии?
Уже отсюда любому с парой извилин ясно, что речь не
может идти о физической ликвидации.

Корочкин, не надоело врать:
1. выселено было не 3 а 1.8 млн. Из них многие
в пределах области.
http://stalinism.newmail.ru/kulak.htm
2.Преселение это преселение, а не уничтожение.
3. Даже это, было следствие того, что в партии было
слишком много болванов, понимавших "ликвидацию" также
как мсье Корочкин.
4. И эти перегибы действительно тогда же и осудили,
а дураки (типа...) за них ответили - и серьёзно ответили ;-)))

между фашизмом и христианством сходства чем больше смотришь,
тем больше находишь. Ведь именно у христианских фанатиков
нацисты научились книги жечь.
Кто спалил Александрийскую библиотеку - величайший памятник
человеческой культуры?
Кто вообще уничтожил античную культуру и вверг
Европу на 1000 лет в варварство?
Христианские фанатики.
Как раз нелюбимые Корочкиным "муслимы" сохранили остатки
античной культуры и создали предпосылки для возрождения.

Прошу прощения, что затянул с ответом в нашем разговоре о фашизме - была небольшая запарка.

"Что объединяло Гитлера и Штрассеров? НАЦИОНАЛИЗМ и отсутствие чётких экономических воззрений (какие, например, есть в марксизме или либерализме)... И, пожалуй, самое главное -- они были радикальными идеалистами и считали, что люди могут всего достичь при наличии воли и решительности, вне зависимости от объективных обстоятельств."
Сатурн, давайте всё-таки решим, что такое фашизм: форма общественного устройства или философская концепция (кстати, есть люди, полагающие, что исключительно второе)? Если форма общественного устройства (а ведь Вы неоднократно отмечали характерные черты фашистской экономики, т.е. я делаю вывод, что Вы считаете, что это и форма устройства общества тоже), то у настоящего фашиста ДОЛЖНЫ быть чёткие экономические воззрения.

"Даже Штрассеры и Федер не осуждали частную собственность полностью."
Ну, частную собственность много кто полностью не осуждает, в том числе она была во вполне социалистической Югославии :-) Это ещё не делает их настоящими рыночниками.

"Они выступали за демонтаж всех институтов буржуазной демократии."
ЕМНИП, всё-таки Штрассеры не предлагали установить полную диктатуру, хотя и были милитаристами.

Сатурн, Вы не отметили одну очень важную деталь. Штрассеры выступали за дружбу с СССР против западного империализма, одобряли Сталина, повторяли лозунг "Пролетарии всех стран, соединяйтесь!" - имея при этом в виду всеобщую борьбу "стран-пролетариев" против "стран-капиталистов" (и, кстати, эта идея вполне актуальна сейчас, при "новом мировом порядке", когда в буржуа превратились целые страны). А Гитлер был махровым антисоветчиком, для которого негативное отношение к СССР было принципиальным вопросом (кстати, как раз с Англией и Францией он воевать не собирался, рассчитывая, что там тоже придут к власти фашисты). Интересно, почему?

"Если фашизм есть диктатура буржуазии, то что же пришло ему на смену в Европе?"
Другая форма диктатуры буржуазии. Более цивилизованная, более демократичная, менее агрессивная.

"А чем конкретно заразили нацисты американские секретные службы?"
Автор статьи, ЕМНИП, утверждал, что стремлением разрешать все проблемы силой, агрессивностью, имперскостью. Ведь именно во второй половине XX века начались бесконечные войны с участием США по всему миру.

"Конечно, если заранее отчленить национал-социализм от фашизма и считать, что фашизм - диктатура буржуазии, то тогда фашизм в развивающихся странах - нонсенс. Но если рассматривать фашизм (1) на уровне идеологии как интегральный национализм, (2) на уровне практики, как бонапартизм, то есть как диктатуру государственной бюрократии в целях ВНУТРЕННЕГО ПРИМИРЕНИЯ противостоящих друг другу классовых сил, и (3) на уровне общего направления политики как попытку при помощи внутренней мобилизации либо защитить уже установленный статус, либо форсировать достижение более высокого статуса, то тогда и итальянский "фашизм", и египетский "национал-социализм" окажутся разными вариантами одного и того же феномена -- фашизма."
То-есть, Вы считаете, что фашизм может в каждом случае иметь разных заказчиков? Что ж, такое определение вполне непротиворечиво. Тут уже, мне кажется, вопрос терминологии: классические фашистские режимы вполне подходят и под Ваше определение, и под "диктатуру крупной буржуазии".

"Вся опасность фашизма именно в том, Алекс, что он привлекает на свою сторону слои населения, которые в идеале или в теории должны поддерживать коммунистов. Достигается это не только демагогией и пустыми лозунгами, но и делами. У фашизма, как я уже писал много раз, широкая социальная база, интересы которой фашизм всё-таки должен отражать (вспомните ликвидацию безработицы и в фашистской Италии, и в Германии)."
Безусловно, при фашизме буржуазия идёт на уступки. Но это не значит, что это невыгодный ей режим - она идёт на построение фашизма как на наименьшее зло, поскольку альтернативой являлся кризис и возможный приход к власти коммунистов.

"Да, немецкие лётчики летали на самолётах изготовленных крупным капиталом, а почему же, например, сегодняшний российский капитал не изготовляет самолёты и не толкает пр-во России к ведению войн для того, чтобы нагреть себе руки?"
Сегодняшний российский капитал находится в подчинении у транснационального. Попробовал бы он чего-то выкинуть, посмотрел бы я, что бы с ним сделали. А немецкий капитал смог позволить себе быть независимым от международного сообщества.

"Уверяю Вас: если бы советские власти простили бы им работу на нацизм, они бы и в коммунисты перекрасились!"
И перекрашивались - работали же в антифашистских комитетах пленные немцы и им за это многое прощали... :-)

"Да, Крупп и Шахт в чём-то поддержали нацистский режим. Ну и что? Нацистский режим поддерживали даже всякие экологические и аграрные движения. Мало ли кто его поддерживал."
Вот материал о том, кто, в частности, проплачивал Гитлера до и даже во время во время войны

Полностью не запостилось...
Вот материал о том, кто, в частности, проплачивал Гитлера до и даже во время во время войны - ещё один штрих в моём образе фашизма как силы, заказанной крупной буржуазией: http://cccp.narod.ru/work/book/usa_naci.html

А не какой-то там, блин... буржуазии.

Гитлер считал технический прогресс врагом человека!
....
Какая еще там диктатура буржуазии?!

Читать слово "врать" мне действительно надоело, особенно когда его употребляют коммуняки. Любят они его.
Спецпереселенцев за все время было не меньше 3 миллионов. (На 5 марта 1953 года было около 2 миллионов, а ведь кого-то уже отпустили и т.д.)
Но даже если бы



Корочкин, не надоело врать:
1. выселено было не 3 а 1.8 млн.


было и так, то что это меняет в моем определении террора?

2.Преселение это преселение, а не уничтожение.
3. Даже это, было следствие того, что в партии было
слишком много болванов, понимавших "ликвидацию" также
как мсье Корочкин.
4. И эти перегибы действительно тогда же и осудили,
а дураки (типа...) за них ответили - и серьёзно ответили ;-)))

Ещё раз: переселение - это не террор.

А вот, например:
Газовые камеры - это террор.
Хиросима,Токио,Дрезден - это террор.
Уничтожение 1-2 млн алжирцев - это террор.
Ковровые бомбёжки Вьетнама - это террор.

А также погром христианскими фанатиками античной
цивилизации.

Выселяют на полустанок, бросают в чисто поле при минус 30 с детьми, которые в ближайшие дни кочурятся. Про несуществующее продобеспечение не говорю.
Это не террор.
Это ласковое поглаживание по головке.
Вы что, с Луны свалились, тов. Коммунист?
Ни стыда, ни совести....

которому наплевать на 1-2 млн беспрозорных
только в РФ СЕГОДНЯ.
Главно ведь, что Корочкина в Париж выпустили...

И сколько их подохло от голода на полустанках, даже тех, кто приехал с родителями на эти полустанки? Что, линки дать? Про два млн. беспризорных не верю.

Особенно это цинично в связи с тем, что американцы не собирались в ближайшее время занимать эти города.
Так что данные акты были чистым насилием против мирных жителей, ничем не оправданным с чисто военной точки зрения.
Это уже преступление против человечества.
Кстати, даже гитлеровская Германия такую тактику не использовала, США - единственные, кто специально бомбили мирных жителей...
И ещё. Защитник прав человека демократ Сахаров слыл большим гуманистом и человеколюбцем. Наверное, исключительно из человеколюбия он предложил создать атомную бомбу, которую можно было бы взорвать у побережья США и вызвать цунами с гибелью десятков миллионов мирных американцев.
И что же??? Свирепые военные страшной империи зла отказались от этого проекта, потому что им было противно такое массовое убийство.
Кто гуманист и правозащитник? ;-))))))

Толян, сейчас даже пропутинские российские газетёнки признают, что у нас больше беспризорных, чем после Гражданской войны.
И не 1-2, как сказал Коммунист, а, ЕМНИП, 4-6...

У нас каждый год население уменьшается на большее количество человек, чем было вынесено смертных приговоров ЗА ВСЁ ВРЕМЯ ПРАВЛЕНИЯ СТАЛИНА. Включая те, которые не привели в исполнение.

Это христианин может испытывать чувства насчет гибели невинных людей (например, жителей Дрездена или Хиросимы).

Вам-то какое дело до них?
Вас идеология учит любить идею и партию, а люди для вас - тьфу! никогда никакого значения не имели. Надо было укрепить власть в 1918 году - обложили Петроград, перекрыли все пути доставки туда продовольствия и погрузили его в пучину голода (население его сократилось за три года втрое, ЕМНИП).
Надо было укрепить дисциплину в колхозах - выгребли зерно на Украине подчистую в 1932 году, как хочешь, так и живи!
Я понимаю, можно иметь такие взгляды, но вообще такие взгляды считаются антигуманными.
Ленин говорил, что морально то, что "служит интересам рабочего класса", сиречь компартии.
Так что когда коммунисты проливают крокодиловы слезы насчет тех людей, до которых им нет никакого дела, меня это забавляет больше всего.
Меня как русского националиста интересует судьба русского народа, и я вижу, что без власти коммунистов ему точно не хуже.

Вы знаете, Алекс, давайте с Вами подумаем над следующим. Вы продолжаете утверждать, что фашизм - открытая форма буржуазной диктатуры. Хорошо. Допустим. Возникают некоторые вопросы.

Первое. По Вашему определению следует, что фашизм - это дикая, ничем не прикрытая и ничем неограниченная форма капитализма. Во всяком случае, я так понимаю фразу "диктатура буржуазии". То есть буржуазный класс получает при фашизме возможность эксплуатировать подвластные классы совершенно безнаказанно и абсолютно безответственно. Например, города заполнены нищими и безработными, зарплаты мизерные или вообще не выплачиваются. "Порядок" в стране наводит подкупленная полиция типа тон-тон-макутов из Гаити или гватемельских эскадронов смерти. Буржуазия не платит налогов и т.д. Стачки подавляются террором. Ну вот в таком духе. Я так понимаю понятие "диктатура буржуазии". Для меня диктатура буржуазии означает ПОДКРЕПЛЯЕМОЕ СИЛОЙ СНЯТИЕ КАКИХ-ЛИБО СОЦИАЛЬНЫХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ОГРАНИЧЕНИЙ НА РЕАЛИЗАЦИЮ САМЫХ ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ ИНТЕРЕСОВ ПРАВЯЩЕГО КЛАССА. Если диктатура буржуазии заключается в этом, то тогда Вы, Алекс, должны всё-таки признать, что исторически признанные фашистские режимы были достаточно далеки от такой картины, а вот режимы, которые не принято считать фашистскими под такую формулировку попадаю с лёгкостью.

Второе. В 19-м веке был такой английский экономист Герберт Спенсер, социал-дарвинист. Он писал о том, что бедным помогать не нужно, что они должны вымереть как морально дефективные люди, что рыночная конкуренция - закон природы и что сильнейшие и должны в ней править, так как они своим успехом доказывают силу своей породы. Спенсер осуждал государственное вмешательство в экономику и даже не очень хорошо относился к милитаризму, так как считал, что простые войны отвлекают от "настоящей войны" -- рыночной конкуренции всех и вся. Скажите, Алекс, эти взгляды - фашизм? Если эти взгляды - фашизм, то как их согласовать с корпоратизмом (на уровне идеологии и институтов) и ограничением внутренней конкуренции (на уровне практики), присущих фашистским режимам? Как?

Третье. Объясните мне, пожалуйста, Алекс, в чём именно заключается эта диктатура буржуазии? Над кем она осуществляется? По-Вашему получается, что фашизм - это пик капитализма, самый чистый вариант власти капитала. То есть, например, в либеральной Америке 20-х гг. капитализма было МЕНЬШЕ, чем в нацистской Германии. Вы так действительно считаете? Вы считаете, что в фашистской Италии (при якобы свойственной фашизму открытой диктатуре буржуазии) было больше капитализма, чем в США 19-го века или даже Англии 20-30-х гг.?

"Это христианин может испытывать чувства насчет гибели невинных людей"

Христианин любит только своего бога (ну и себя ;-)).
На людей, как показывает вся история христанства,
начиная от погрома античности и до атомных бомбёжек
христианами (да, только христиане применили атомную бомбу!!!), ему наср...ть.
Христианин любит ИЗОБРАЖАТЬ свою "любовь" к ближнему,
самолюбоваться (ну, как Корочкин - типичный кадр).
А как до дела - атомная бомба, "муслимы", напалм и т.п.
"По делам узнаете их" - ;-)))))

К людям же уважительно относятся гуманисты, а значит коммунисты в
первую очередь. Так-то, батенька...