Многие считают, что мы живём в период "нового фашизма". Всем фашистским движениям в Европе был свойственен авторитарный и милитаристский национализм. Все фашистские движения политизировали этно-национальную принадлежность граждан своих государств. Все фашистские движения выражали открытую неприязнь к рыночной экономике, к международному праву, к интернационализму. Рыночная этика противоречила фашистским идеалам мужества и стойкости, фанатичной преданности вождю, воли к победе. Международное право, заверяли фашисты, есть фиговый листок, при помощи которого страны-плутократы прикрывают своё мировое господство и эксплуатируют страны-придатки. Интернационализм размягчает чувство национальной солидарности, подготовляет сдачу национальных интересов силам мирового капитала И мирового интернационала (вариант - мирового еврейства и масонства).

Новый фашизм, заявляют сторонники этого понятия, является прямо противоположным историческому фашизму. Исторический фашизм - националистическая диктатура. Новый фашизм - АНТИ-националистическая диктатура. Исторический фашизм во многом анти-рыночен. Новый фашизм провозглашает рынок своей религией. Исторический фашизм - милитаристская диктатура либо захватнического типа, либо инерционно-захватнического типа. Новый фашизм односторонне РАЗОРУЖАЕТ своё же государство. Вопрос: а что если представить себе ситуацию в которой НОВЫЙ фашизм стал считать своим врагом СТАРЫЙ фашизм? При НОВОМ фашизме перестал ли существовать СТАРЫЙ?

В результате ВМВ был разгромлен альянс фашистских государств (Германия, Италия, Япония). Более того, был политически разгромлен фашизм как идеология. Германия была подвержена массовой психологической и культурной трансформации под названием "денацификация". Дискредитация идеологии национального величия на АНТИ-либеральной основе (так называемый интегральный национализм в противопоставлении с либеральным национализмом) стала краеугольным камнем послевоенного разгрома фашизма. Поражение государств оси является концом любого поползновения на господство и гегемонию или концом попытко установить гегемонию ОПРЕДЕЛЁННОГО типа?

Например, в США и Англии сейчас стали чрезвычайно популярными книги историка Найла Фергусона (шотландца по происхождению). Его главная идея в том, что США нужно перестать отказываться называться суперимперией. Империализм, говорит Фергусон, сам по себе не плохой, и не хороший. Есть империи добра, а есть империи зла. Есть империи, без которых будет хуже, а есть империи, без которых будет лучше. Его главный исторический пример -- гегемония США в Западной Европе и СССР - в Восточной.

Интересно, что по этим вопросам считают наши форумчане.

Должен чуть прояснить идею об интегральном и либеральном национализме. Здесь всё просто: либеральный национализм определяет нацию ТОЛЬКО как политико-юридическую реальность (культурные, религиозные традиции не учитываются, этническая и расовая принадлежность не имеют значения). Интегральный национализм отвергает чисто юридическое и политическое определение нации и настаивает, что нация - это сообщность каких-то ОСОБЫХ людей, связанных между собой какими-то мистическими или полумистическими узами духа, культуры, психики или, в крайнем случае, "крови".

"Всем фашистским движениям в Европе был свойственен авторитарный и
милитаристский национализм."
Разумеется. И бонапартизму тоже.

"Все фашистские движения политизировали этно-национальную принадлежность граждан своих государств."
То же самое - в большинстве войн за национальное освобождение с разными
политическими установками (Сунь Ятсен, Кавур, Мадзини).

"Все фашистские движения выражали открытую неприязнь к рыночной экономике..."
Неприязнь была к "спекулятивному капиталу".
Была, но не у всех (Геринг и Шахт были "рыночниками").
В каком из фашистких государств рыночная экономика перестала существовать?

"Его главная идея в том, что США нужно перестать отказываться называться суперимперией. Империализм, говорит Фергусон, сам по себе не плохой, и не хороший. Есть империи добра, а есть империи зла."
Эта теория - для сериала о звездных войнах и для обоснования прав одной
страны на мировое господство. Чем это может обернуться, в небольшом
масштабе показал Ирак.

Падение фашизма положило конец претензиям фашизма на мировое
господство (испанский и португальский режимы пережили войну),
но к мировому господству стремятся не только фашисты. Это мое мнение.
А каково мнение Сатурна?

Если крайне упрощённо, то рынок это деньги, а фашизм - это общность по крови. То есть - негативная реакция догоняющего развития Германии и России на трансформации мировой экономики в 19 и 20 веке.Ну ни принёс рынок ничего хорошего ни Германии, ни России. Для нашей страны понадобились 50 лет его отсутсвия, чтобы почувствовать хоть какую-то его пользу, и то пока на уровне магазинов и ресторанов. Но на уровне управления крупынми экономическими структурами - ничего у нашего рынка не получается. Всё разворовать хотят-с. Поэтому так и стремимся создать национальную!!! идею. Так что всё у нас ещё впереди в плане битв между старым (национально ориентированным) и новым (т.е. гегемонией рыночной экономики = США) фашизмом. С кем вы, мастера культуры?

"Международное право, заверяли фашисты, есть фиговый листок, при помощи которого страны-плутократы прикрывают своё мировое господство и эксплуатируют страны-придатки. "
По поводу международного права. Тут ситуация на мой взгляд такая: "старые" фашисты призывали сей фиговый листок отбросить и прямо выступить в качестве белобрысой ско... пардон - белокурой бестии :), господствующей над придатками. А новые фашисты - суть те самые плутократы ("золотой интернационал"), его применяют по обстоятельствам, лицемерно заявляя, что являются его защитниками и гарантами.

"Исторический фашизм - националистическая диктатура. Новый фашизм - АНТИ-националистическая диктатура."
Здесь я бы сказал, что "антинационалистичность" нового фашизма имеет весьма избирательный характер - пару-тройку "унтерменшей", доказавших свою преданность делу Сороса и Самуэльсона, конечно пропустят, но только "для мебели". Правоверные арийцы могут сколько угодно плакаться, но на деле в высших сферах "нового мирового порядка" не так уж много "грязнокровок". В одном из недавних номеров "Дуэли" статистика небольшая по США приводилась, составленная Радзиховским и с комментарием Мухина :) - можно посмотреть и убедиться.

По поводу рыночности - соглашусь с Горчаковым.

"Исторический фашизм - милитаристская диктатура либо захватнического типа, либо инерционно-захватнического типа. Новый фашизм односторонне РАЗОРУЖАЕТ своё же государство."
А вот это не скажите. Где это он разоружает своё государство? В США военный бюджет вроде как растёт, ПРО создаётся, винтовки с компьютерными прицелами. В Англии и во Франции, как я недавно в новостях слышал, новые программы ядерного перевооружения обсуждаются. Так что разоружает новый фашизм (часто - руками своих "гауляйтеров") только чужие государства. Или может имелось в виду усиление "частных армий"?

"Вопрос: а что если представить себе ситуацию в которой НОВЫЙ фашизм стал считать своим врагом СТАРЫЙ фашизм? При НОВОМ фашизме перестал ли существовать СТАРЫЙ?"
Скажу так: пока что и "новый", и "старый" фашизм произрастают из одного корня на западной почве. (Кстати, можно даже поспорить, кто из них действительно "новый" с исторической точки зрения.) Но вот одно точно: если в 3-м мире объявится "старофашистское" государство и ущемит интересы новых фашистов, то против него они в обязательном порядке проявят свою антинационалистичность.

Система, доминирующая сегодня в мире (назови ее рыночной, либеральной, или капиталистической) генерирует огромное количество социальных, национальных, религиозных, международных и прочих конфликтов, и не генрировать их не может в принципе. Смысл этих конфликтов один - перераспределение ресурсов в пользу сильных и богатых. В общем случае эти конфликты решаются (скорее замазываются, локализуются и консервируются) с помощью информационных и организационных технологий, подкупа и т.д. В острых ситуациях система идет на решение этих конфликтов открыто неконвенциальным путем (скрыто неконвенциальный - дело обычное). Такая потенция есть всегда и у любого элемента системы.Элементы могут проводить либеральную политику в одних случаях и силовую в других. Тотальных фашизмов после войны было немного и в бедных странах, не имеющих средств на иные технологии. Нерыночных и некапиталистических фашизмов история пока не знает. Ненационалистических (или слабо националистических) сколько угодно. Националистическая демагогия практикуемая отдельными режимами может иметь место, или не иметь, это не суть важно (собственно, сами нации - продукт буржуазного развития). В этом смысле ни один современный либерализм не может не быть латентным фашизмом, каки ни один фашизм не может на каком-то этапе не искать пути в либерализм. Нет ни старого ни нового. Это разные средства единой сути в разных условиях. И сетования Сталинградского на "антифашизм хуже фашизма" странны. Цели и смыслы едины, а формы по месту.
Что же касается фашизма, как идеологического жупела, то это жупел и есть. Борьба нанайских мальчиков. Одно лицо системы фанатически борется с другим, и в этой борьбе постоянно и у одного и у другого просверкивают общие черты. Ну и заодно всех, кто по разным причинам оказался конкурентом (по любому принципу) можно тоже объявить фашистом, ведь это так плохо. Хотя почему некто является фашистом, или либералом, объяснению не поддается. Это ведь политические ПРАКТИКИ, а не набор лозунгов или высказываний.

Горчакову.

"Все фашистские движения политизировали этно-национальную принадлежность граждан своих государств."
То же самое - в большинстве войн за национальное освобождение с разными
политическими установками (Сунь Ятсен, Кавур, Мадзини)."
===================================================

Вопрос об отношениях между национально-освободительными движениями и фашизмом очень запутанный. Например, в США существует организация под названием WAR (White Aryan Resistance) (Движение Сопротивления Белых Арийцев). Лидеры этой расистской организации открытым слогом заявляют, что ведут борьбу за ОСВОБОЖДЕНИЕ и СПАСЕНИЕ белой расы от закабаления нац и расовыми меньшинствами и всякими мировыми элитами. В то же самое время у всяких нацменьшинств тоже есть организации, которые защищают их права и обеспечивают для них всякую политподдержку. Возникает странная ситуация: белые расисты считают (и приведут для вас данные), что белая раса угнетается меньшинствами, а нацменьшинства будут заявлять, что именно они эксплуатируются и ущемляются. Вопрос: если и те, и другие считают себя жертвами, то кто же прав? Насколько легитимны и обоснованы требования этих двух противостоящих сторон? Насколько, в конце концов, объективно состояние гнёта? Может быть просто разным людям свойственно ОЩУЩЕНИЕ себя как жертвы, начиная с частной жизни и кончая вопросами политики. Это раз.

Два. Итальянские фашисты, например, были правы в своей констатации того, что, как слабая капиталистическая страна, Италия подвергалась всяческим дискриминациям со стороны господствующих капиталистических стран (Британии, Франции, США). Более того, скажу больше. Немецкие нацисты тоже были правы в том, что Веймарская Германия подверглась всяческим дискриминациям и разным формам эксплуатации. Нужно развеять либеральный миф, что только страны оси виноваты в противоречиях, приведшим к началу войны. Но здесь важен не столько диагноз, который фашисты дали (так как кое в чём в своём диагнозе они были правы), а РЕШЕНИЯ, которые они предложили. И вот именно в этих решениях проблем, вызванных неравномерностью капиталистического развития, и заложено ядро фашизма. Фашисты, пытаясь найти выход для своих государств из состояния ущемлённого статуса, обвиняли либералов в лицемерии. Странам-лидерам, заявляли фашисты, выгодно агитировать за мир, за международное прав и т.д., так как они используют все эти фиговые листочки для того, чтобы не давать возможности соперникам успешно конкурировать с ними. Это лицемерие нужно прекратить, открыто признав то, что закон производен от силы, что политика захватов нормальна, что погоду делает сильнейший и т.д. Всё это должно было стать платформой для начала передела мирового порядка в пользу стран слабого, но пытающегося усилиться капитализма. Европейский фашизм, таким образом, вёл войну, образно говоря, на два фронта. Первый фронт - против либерально-капиталистических стран-лидеров в целях свержения ИХ гегемонии и установления СВОЕГО, как они считали, более эффективного господства. Второй фронт - радикальная политика империализма и колониализма против СССР и стран Третьего Мира.

И последний момент. Национально-освободительные движения имею потенциал стать фашистскими. Например, если я, освобождаясь от заморского гнёта, далее устанавливаю националистическую диктатуру и начинаю преследование собственных нацменьшинств, то чем же я в принципе лучше тех, кто ущемлял меня до этого? Более того, как любит нам об этом напоминать Прохожий, в политике есть два уровня - внутренняя и внешняя. Например, Гамаль Абдель Насер в Египте разбил в пух и прах коммунистическое движение, разрушил независимые профсоюзы и прочее, но при это проводил анти-американскую и анти-империалистическую внешнюю политику. СССР закрыл глаза на первое (именно то, что делало диктатуру Насера схожей с фашистской), но приоритезировал второе. Так как советское руководство решило, что Египет Насера проводит "прогрессивную" внешнюю политику, то называть его фашистским государством ни в коем случае нельзя. Как только Садат, ничего в принципе не меняя во внутренней политике, изменил внешне-политический курс, в советской прессе его стали время от времени называть фашиствующим.


"Все фашистские движения выражали открытую неприязнь к рыночной экономике..."
Неприязнь была к "спекулятивному капиталу".
Была, но не у всех (Геринг и Шахт были "рыночниками").
В каком из фашистких государств рыночная экономика перестала существовать?"
==============================================================
Здесь нужно различать фашистских активистов от оппортунистов, которые присоединились к фашистским режимам после их прихода к власти. И немецкий и итальянский фашизм пришёл к власти в результате серьёзных компромисов со старыми элитами. Шахт не был нацистом, даже в НСДАП никогда не состоял. Он был профессиональными финансистом и банкиром, который сказал Гитлеру -- я рекомендую Вам проводить такую-то такую финансовую политику. Если Вы согласны,

напишу попозже

В Ваших рассуждениях всегда присутствует элемент уверенности в том, что современный либерализм (американский в основном) постепенно перерождается в фашизм. То, что фашизм - тень либерализма в общем-то верно. Признавая такую перспективу, скажу Вам одно и самое важное, не разводя тягомотину: Вы всё время уходите от признания того, о чём всё время говорю я. А это: СОПРОТИВЛЕНИЕ ПЕРЕРОЖДАЮЩЕМУСЯ В ФАШИЗМ (скажем так, в нео-фашизм) ЛИБЕРАЛИЗМУ МОЖЕТ ТОЖЕ ПРИНЯТЬ ФОРМУ ФАШИЗМА (то есть, того, что я называю здесь "старым фашизмом"). Вот где собака зарыта!

Тов. Сатурн, США были в числе победителей нацизма и фашизма. Тов. Сталин в то время называл США и Великобританию миролюбивыми государствами (что-то в этом роде, точное слово забыл).
Вопрос: что изменилось в США за 60 лет? Может быть, конституция? Политический строй? Приоритеты? Режим?
В 1945 году эта страна была не фашистская, а теперь стала фашистская? Что случилось?
В фашизме всегда есть позижненный фюрер (дуче) - словом вождь. Где пожизненные вожди на Западе?

Понимаете, здесь ситуация сложная. Если я буду определять фашизм только по характеристикам той формы, которую он принял в определённый момент истории, то тогда я не смогу нащупать и понять траекторию его развития. Фашизм, как и любое другое явление, исторически меняется, преобразуется. То есть, если в определённый момент исторического процесса для фашизма были характерны пожизненные вожди, это не значит, что присутствие таких вождей - обязательный компонент фашизма. С другой стороны, многие мои оппоненты считают, что фашизм может меняться на столько, что он уже перестаёт иметь вообще что-либо общего со своими первоначальными свойствами. Например, берём нацистскую Германию и современные США. Сталинградский и некоторые его сторонники считают что и то, и другое государства являются фашистскими и что нацистский империализм и американский империализм суть почти одно и то же. Я с этим не согласен. Не потому, что считаю, что американского империализма нет, а потому что считаю его качественно отличным от нацистского и фашистского.

Одним словом, Шахт не разделял принципы нацистской идеологии, а был просто неким технократом-прагматиком. Кстати, он был снят со всех постов в 1938-м году именно за то, что сопротивлялся решению Гитлера начать массированную милитаризацию экономики при помощи госзатрат и инфляционного роста.

Геринг же был человеком далёким от какой либо идеологии и вообще интеллектуальной работы. Задолго до Ден Сияопина он сказал что-то типа "какая разница какого цвета кошка, если она удачно ловит мышей"? У Геринга не было вообще никаких принципиальный взглядов на экономическое устройство: если конъюктура была в сторону усиления рыночных отношений - он был за рынок, если ветер дул в обратную сторону - он выступал за усиление роли государства и планирования. Но вы правы в одном: ни один фашистский лидер или даже идеолог не призывал к ликвидации частной собственности как базового института капитализма, хотя, например, к национализации банковского капитала призывы были и кое в чём были-таки осуществлены. Но тогда нужно учесть и то, что рыночные реформы проводились и в соцстранах (Югославия, Венгрия, Китай, Вьетнам). Разве государственно-координируемая смешенная экономика обязательно означает фашизм? Разве нынешний Китай - фашистская страна? Я так не считаю. А Вы? Дело не в том, что фашизм за рынок, а социализм - против (на идеологическом уровне я могу Вам показать фашистскую критику капитализма и, соответственно, социалистическую защиту рынка), а в том, какого типа государственно-рыночную экономику фашизм конструирует.

"Националистическая демагогия практикуемая отдельными режимами может иметь место, или не иметь, это не суть важно."
===========================================================

То есть Вы считаете, что немецкий национализм (арийский расизм), например, был просто жупелом германского финансового капитала? Вы не считаете нацистов, скажем так, силой автономной от их, якобы, кукловодов -- финансовых олигархов? Были ли между немецким крупным капиталом и нацистским движением точки соприкосновения? Да, конечно же были! И я этого никогда не отрицал. Но немецкий капитал никогда полностью не доверял Гитлеру и пошёл на поддержку установления его диктатуры, скрепя зубами, а не с радостью. К концу 30-х годов конфликт между немецким капиталом и гитлеровским режимом обострился и усилился, что в итоге к 43-44-му гг. вылилось к попытке представителей этого капитала свергнуть Гитлера и пойти на сепаратный мир с США и Англией, а не воевать до конца. В принципе именно это и произошло в Италии, где фашисты как таковые оказались слабее. Поэтому в июле 43-го года консервативно-буржуазная часть фашистского режима пошла на госпереворот и объявила о свержении Муссолини и о заключении мира со странами-союзниками. Радикально же настроенные фашисты попытались установить фашистское гос-во на тер-рии северной Италии - Республика Сало. Интересно, что архитекторы этой республики говорили, что именно теперь осуществляется НАСТОЯЩАЯ фашистская революция, так как её ряды покинули всякие буржуазные конформисты и технократы. На мой взгляд, отношения между фашистским движением и буржуазией (капиталом), мягко говоря, сложные. То, на сколько фашистское движение готово сотрудничать с капиталом зависит от (1) силы этого движения, (2) исторического контекста и других факторов. Да, все фашистские движения солидаризировались с определёнными кругами капиталистов для того, чтобы уничтожить общего врага - левых социалистов. После же уничтожения этого врага, отношения между фашистами и их частичной социальной базой (капиталистами) сильно осложнялись. Вот именно поэтому определение фашизма как диктатуры буржуазии неверно. Это не значит, что буржуазию не может установить диктатуры. Но ТАКАЯ диктатура не будет фашистской.

"Здесь я бы сказал, что "антинационалистичность" нового фашизма имеет весьма избирательный характер - пару-тройку "унтерменшей", доказавших свою преданность делу Сороса и Самуэльсона, конечно пропустят, но только "для мебели". Правоверные арийцы могут сколько угодно плакаться, но на деле в высших сферах "нового мирового порядка" не так уж много "грязнокровок". В одном из недавних номеров "Дуэли" статистика небольшая по США приводилась, составленная Радзиховским и с комментарием Мухина :) - можно посмотреть и убедиться."
==============================================================
Здесь я не совсем понял. Евреи что ли капитализм придумали и изобрели? Значит прав что ли был Гитлер, заявляя, что евреи разрушили великую западную арийскую цивилизацию, что восстание арийской расы есть сопротивление против мирового еврейства? Нацисты считали, что евреи породили и капитализм, и коммунизм. Капитализм и коммунизм, по мнению нацистов, только кажутся прямопротивоположными, а на самом деле у них общий знаменатель - интернационализм и космополитизм. Капиталисты - за подчинение всех наций власти мировой финансовой элиты (по мнению нацистов, состоящей напрочь из евреев и прислуживающих им и подкупленных неевреев). Коммунисты - за подчинение всех наций власти мирового коммунистического движения (которое, как считали нацисты, тоже контролируется мировым еврейством). Антинационалистичность либерализма И коммунизма делают их удобными рычагами в руках еврейской элиты, цель которой установление мирового господства при помощи разрушения национальной солидарности всех нееврейских народов. Интересно, что этой теории придерживался Генри Форд, ярый капиталист и протестант. :-)

"Правоверные арийцы могут сколько угодно плакаться, но на деле в высших сферах "нового мирового порядка" не так уж много "грязнокровок". В одном из недавних номеров "Дуэли" статистика небольшая по США приводилась, составленная Радзиховским и с комментарием Мухина :) - можно посмотреть и убедиться."
==========================================================

В этих словах заключёна интересная психологическая проблема. Живя уже достаточно долгое время в США и вращаясь в достаточно интеллигентной среде, я до сих пор продолжаю поражаться насколько в Америке отличается отношение людей к национальности. Во-первых, американцы воспринимают национальность как страну происхождения. Например, если я - татарин из Украины, меня будут называть украинцем. Понятие этнической национальности здесь для людей большей частью чуждо. Во-вторых, я заметил, что на национальность в повседневном общении не обращают внимания. Это ведёт к следующим психологическим последствиям. Я сейчас абстрагируюсь от якобы фактов, о которых говорил Вышинский. Так это или иначе - это отдельный вопрос. Дело в другом. Почему "перепредставленность" евреев в той или иной сфере жизни обязательно предсавляет проблему? Почему?? Они что, у кого-то что-то украли? Вот я подхожу к нормальному, белому американцу-протестанту и говорю ему: а вас не поражает то, как много в либеральной прессе журналистов еврейского происхождения? А он мне в ответ говорит: да, это интересно, ну и что? Понимаете, вот этот вопрос "ну и что?" со стороны американца-нееврея о якобы "перепредставленности" евреев в определённых сферах для меня был просто откровением. Для него этот (допустим ради спора) факт НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. Возникает подозрение, что для людей, для которых этот факт что-то значит, характерно чувство зависти: "мол, что же они всюду лезут? что же они всюду суются? что же они всюду мельтешат?" А ведь мельтешат они только в глазах тех, кто ХОЧЕТ их видеть.

"Если крайне упрощённо, то рынок это деньги, а фашизм - это общность по крови. То есть - негативная реакция догоняющего развития Германии и России на трансформации мировой экономики в 19 и 20 веке.Ну ни принёс рынок ничего хорошего ни Германии, ни России. Для нашей страны понадобились 50 лет его отсутсвия, чтобы почувствовать хоть какую-то его пользу, и то пока на уровне магазинов и ресторанов. Но на уровне управления крупынми экономическими структурами - ничего у нашего рынка не получается. Всё разворовать хотят-с. Поэтому так и стремимся создать национальную!!! идею. Так что всё у нас ещё впереди в плане битв между старым (национально ориентированным) и новым (т.е. гегемонией рыночной экономики = США) фашизмом. С кем вы, мастера культуры?"
========================================================

Во многом согласен по анализу проблемы! Понимаете, мои оппоненты никак не желают признать вот именно то, о чём Вы упомянули - о солидаризме фашизма, о его диком стремлении расстворить индивидуальность в массовом экстазе коллективности. Мне могут возразить и сказать: а разве либерально-капиталистическое общество не генерирует стадность и конформизм? Конечно, кое в чём порождает. Но фашизм отвергает либерально-капиталистическую стадность. Эмоции, на которые делает ставку фашистское движение, схожи эмоциям, которые испытывают заядлые футбольные фанаты или даже скинхеды (ярость, насилие, не требующее напряжения мозгов, импульсивность, агрессивность, чувство интстинктивного определения кто свой, а кто чужой).

Теперь несколько слов в защиту моих оппонентов. Понимаете, они путают фашизм как таковой с тем, что они называют фашистской оккупацией. В современной России, по их мнению, не русский фашизм (которого почему-то в принципе нет и быть не может, несмотря на то, что у любой нации есть свой национализм). Современная РФ оккупирована иностранными (западными) фашистами! Вот в чём их главная идея. Фашистские (в новом смысле слова) государства Запада (во главе с США и Израилем) установили в России (не знаю, кстати, что мои оппоненты считают про другие бывшие республики СССР) свой фашистско-колониальный режим. Я же пытаюсь доказать, что даже если принять такую характеристику современной власти в России, сопротивление фашистско-колониальному режиму МОЖЕТ принять формы национального (то есть русского или российского) фашизма. Мне могут возразить и сказать, что только коммунисты способны оказать сопротивление национальному и социальному гнёту. Хорошо. Но если современные коммунисты отказались от идеи восстановления командно-административной экономики и выступают за смешенную экономику (то есть идут на сохранение рынка и частной собстственности), то чем они в принципе отличаются от фашистских движений Европы? (Отличия, на мой взгляд, есть и очень существенные, но это тема для отдельного разговора). Это не моя попытка спровоцировать спор! Это реальный вопрос, ответ на который вовсе не очевиден.

"Тов. Сатурн, США были в числе победителей нацизма и фашизма. Тов. Сталин в то время называл США и Великобританию миролюбивыми государствами (что-то в этом роде, точное слово забыл).
Вопрос: что изменилось в США за 60 лет? Может быть, конституция? Политический строй? Приоритеты? Режим?
В 1945 году эта страна была не фашистская, а теперь стала фашистская? Что случилось?"
==============================================================

То, что определённая страна в какой-то исторический момент не являлась фашистской вовсе не является доказательством того, что она не может стать под влиянием различных кризисных обстоятельств фашистской. Мы с Вами как-то говорили о Фромме и его идеи того, что современная либерально-капиталистическая рыночная цивилизация производит свои неизбежные противоречия, которые решать конструктивным путём не может. Фашизм, таким образом, становиться как бы постоянной тенью, "тёмной стороной" либерализма. Элементы фашизма я, например, вижу и в культурной, и в экономической, и в социальной среде. Это именно не полный фашизм, а его проявления, его сосуществующие друг с другом компоненты. Фашистские тенденции как бы переплетаются с либерализмом. Современный либерализм - в кризисном состоянии. Вопрос поэтому в следующем -- какое решение либерального кризиса будет доминировать - фашистское или социалистическое? Мы имеем дело с исторически беспрецедентной ситуацией. В результате Великой Депрессии капиталистические страны Европы в общем-то разделились на два лагеря: страны, где продолжал существовать либеральный капитализм или социал-демократия, и страны, где к власти пришёл фашизм. Первые страны были странам-лидерами мирового порядка. Второй тип стран состоял из государств либо менее развитого капитализма (Италия, Испания), либо из гос-в развитых, но ущемлённых в статусе (Германия). Идея о приходе фашизма к власти в странах-лидерах - это исторически совершенно новое явление, для которого не придумано термина (также как и "фашизм" как термин был придуман только в 1919-м году).

Интересно то, что американская гегемония в мире сейчас намного слабее, чем в 1945-1965- х гг. США грозит дальнейшая потеря сравнительного веса в мировой экономике (в частности, из-за развития других регионов мирового рынка). Таким образом, Америка может потерять лидирующие позиции в мировой экономике и стать страной относительно слабого или слабеющего капитализма. Падение статуса США может вызвать "защитную" политическую реакцию, схожую (но не повторяющую!) с историческим фашизмом. Сейчас же США практически ничего общего не имеют с фашизмом. Американское общество взрощено (после 45-года) на идеи того, что жизнь должна постоянно улучшаться и что люди не должны жертвовать своим уровнем жизни (благососом). Поэтому в таком обществе политически практически невозможно навязать населению какие-то программы, требующие социальных и экономических жертв. Как только американцы чувствуют "боль", так они тут же голосуют против тех политиков, которые эту "боль" причиняют. Это тебе не "терпеливый русский народ"! Поэтому в кризисной ситуации правительству США придётся демонтировать институты представительной демократии (вспомним, например, то как проводилась в России т.н. шокотерапия -- у людей ничего не спросили, никаких референдумов не было, взяли и навязали сверху, сказав: "хочешь жить - умей вертеться". В Америке ситуация может возникнуть схожая -- либо решение внутренних кризисов будет осуществляться за счёт других стран, либо величайшая в истории мира шокотерапия.

Таким образом, в результате мирового финансового кризиса обнажатся противоречия между капиталистическими странами разного уровня (включая, естественно, и Россию, которая уже стала достаточно серьёзной капиталистической страной второго ранга). Режимы будут пытаться найти выход и продлить существование внутреннего классового мира. Фашизм является одним из вариантов такого кризисного режима. Прямо противоположна в этом смысле либерально-конфискационная, экспроприоционная политика (шокотерапия), основанная на обострении внутренних классовых противоречий (один класс решает свои политические проблемы при помощи массовой экспроприации подчинённого класса). Мировая система, таким образом, может скатиться к противоборству и войнам между национал-фашизмами разного уровня.

Ох, кажется всем ответил! Читайте, комментируйте! :-)

"Вопрос об отношениях между национально-освободительными движениями и
фашизмом очень запутанный."
Это правда. Некоторые национально-освободительные движения в колониях
(Гайлани в Ираке, Бос в Индии, некоторые курдские племенные организации)
втянулись в орбиту "оси". Но я комментировал высказывание о том, что
"фашистские движения политизировали этно-национальную принадлежность
граждан". Здесь имеется некоторое отличие. И Гарибальди и Муссолини
политизировали этно-национальную принадлежность, отстаивая итальянскую
государственность. Но первый выступал за единую демократическую республику(числясь диктатором), а второй - за личную диктатуру (числясь премьером). Гарибальди
положил начало "ирредентизму", требуя возврата населенных итальянцами районов,
а другой распространил "ирреденту" на все Средиземное море (достаточно бездарно).
И положение Италии было далеко от Веймарской республики. Италия вышла из
Первой мировой войны победительницей. Итальянское правительство "обидели"
только в том, что не выделили новые крупные колонии. Поэтому я бы не стал
включать в круг "национально обиженных" Италию.

По поводу Геринга и Шахта я могу согласиться с их теоретической слабостью,
но Гитлер в теоретическом отношении был ненамного сильнее. Тут важно, что
и Геринг и Шахт участвовали в создании нацистского государства и его
экономики. По поводу милитаризации Германии Шахт с Гитлером не расходился.
Есть еще один пункт, в котором были едины фашисты и беспартийный Шахт, - это
антикоммунизм, лишний раз показывая, что "антирыночные" взгляды для них
неприемлемы.

Сатурн, в своё время Вы как один из основных аргументов против сравнения фашистов с либералами приводили тот факт, что фашисты проводили некоторые социально ориентированные реформы, в отличие от либералов - чистых рыночников. Однако не следует забывать, что движения в разное время и в разных странах могут принимать различные формы. Капитализм Англии XVII века сильно отличается от капитализма в современной Англии, но обе эти Англии капиталистические. Социализм в СССР отличался от социализма в Югославии, и оба этих социализма совсем не похожи на современный белорусский социализм. Точно так же и с фашизмм. Был фашизм Гитлера с его ультранационализмом, был фашизм Муссолини и Франко (кстати, по-моему, ни тот, ни другой не пропагандировали этнической розни - непонятно, почему Вы стали на национализме акцентировать внимание). А был фашизм Пиночета. Да, он не проводил социально ориентированных реформ. Но он так же безжалостно расправлялся с коммунистами, так же устанавливал диктатуру в интересах крупных компаний. Вы говорите, что Насер и Садат похожи, но "почему-то" одного из них называли другом СССР, другого - фашистом. А дело в том, что Насер проводил национализацию и бил по крупным компаниям (в отличие от фашиста Гитлера), в то время как Садат, наоборот, начал перед ними стелиться, угождая США. Таким образом, Насер не фашист, а национал-социалист, а вот Садат уже на фашиста смахивает. В современных условиях фашизм вряд ли возродится - не те времена, не осталось крупных компаний, не принадлежащих государствам и не завязанных в мировой капиталистической системе. Но можно задуматься над тем, какое из современных течений ближе всего к фашизму, может претендовать на сомнительную честь быть его наследниками. Мне кажется, что сходства между теми же США и фашистскими диктатурами наиболее фундаментальны.