В закрытой ветке мы с на С. вышли на серьёзный разговор о лицемерии. Хотелось бы немного продолжить, хотя тема бесконечная.

На С. говорит:

"Сатурн всё-таки, надо отдать ему должное, докопался до истины насчет лицемерия, хоть и сделал потом шаг назад, как загипнотизированный кролик. Вранье оправдывает как неизбежность и на Макиавелли ссылается. Так что, мне Сатурну теперь вообще не верить? Ведь неизбежность, как никак. Постыдный бред, мне так кажется."
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Во-первых, я не ПРИЗЫВАЮ к господству вранья, а просто констатирую, что враньё и лицемерие намного более распространено по нашей планете, нежели чем это склонен признать ув. на С. Во-вторых, вопрос доверять или верить Вам мне - это Ваше личное дело: хотите - верьте, хотите - нет. Вера и доверие - это вопрос практики, вопрос жизненного опыта. Если у Вас есть знакомые, которых Вы поймали на вранье или предательстве, значит они недостойны Вашего доверия - они лгали Вам. В ситуации заочных знакомств и переписки единственным критерием является (1) последовательность излагаемой позиции и логическая связанность выступлений (то есть, чтобы не было в одном месте белое, а в другом чёрное) и (2) определённая презупция честности (я буду серьёзно воспринимать моего оппонента или союзника до тех пор, пока у меня не накопится достаточное количество аргументов перестать доверять ему).

Во-вторых, объясню Вам ещё раз. Я терпеть не могу Макиавелли, но признаю его реализм, признаю его главный тезис - "власть (ЛЮБАЯ) в основе своей построена на лжи". Я бы даже усилил это: ВЛАСТЬ И ЕСТЬ ЛОЖЬ.

Начну с Вашего первого утверждения и им же кончу:

"Я бы даже усилил это: ВЛАСТЬ И ЕСТЬ ЛОЖЬ."

Я не соглашусь жить при ЛЮБОЙ власти, предложенной Вами. Но было бы курьезно посмотреть как Вы такие тезисы проводили бы на клмсомольском собрании, или в армии или, там, в профсоюзах у Троцкого. Ваша продолжительность жизни исчислялась бы минутами.

Политика есть политика.
А бытовые высказывания есть бытовые высказывания.
Много тут на сайте завывателей по поводу понижения благососа рус. народа в последние 15 лет.
Мне кажется, что это чистое лицемерие.
То есть, может, 15 лет назад и было понижение благососа по сравнению с 1987 годом.
Но что касается сейчас...
Уж тут выходят на форум люди, которые не жили в 60-х годах, даже не родились.
А я-то жил. По-моему, нынешний благосос по рейтингу можно приравнять к советскому благососу то ли начала, то ли конца 60-х годов.
Я бы лично приравнял к середине.
Но я-то не лицемер (как мне кажется).
И что вы, тов. Вышинский, думаете, и тов. Миклуха?

Благосостояние понимается нами по-разному. Когда Вы приравниваете его к состоянию "то ли начала, то ли конца 60-х годов", я готов согласиться про начало 60-х, но при двух оговорках, - существенной и формальной.
Формальная - нынешнее благосостояние значительно более поляризовано и соответствует уровню начала 60-х только условно-усредненно, например, при сопоставлении нынешних среднедоходных 50% с прошлыми среднедоходными 80% (оценки экспертные).
Существенная - благосостояние 60-х коренным образом отличалось от благосостояния нынешнего не только распределением доходов, но также качеством и градиентом (вектором роста).
Благосостояние 60-х не зависело от мировой коньюнктуры, основывалось на полноценном, полнокровном развивающемся плановом хозяйстве, на повышении уровня образованности, на развитии и увеличении роли знания, науки в производительных силах, на освоении природных ресурсов на благо народного хозяйства и советского общества.
Нынешнее "благосостояние" - это временная "благотворительность" Г-7 к РФ, чтобы не вызвать в ней флуктуаций, которые вывели бы страну из системы колониальной эксплуатации.

А предметно можно узнать-где Аристотель дает понятие "хрематистика"?