,,,

///Я отделяю человека от природы по признаку, например, что он "знает", а она - нет. В юбилейный раз повторяю, что знание или незнание никак не влияет на механизм размножения, который просто есть.

///И социальный объективный интерес не свожу к биологическому.\\\
Вы их просто путаете. Иногда. Как со стремлением к продолжению вида. О чем Вам и толкую.

///Это за рамками кибернетической модели. Что очень помогает избежать пристрастных мнений в рациональной концепции.\\\
Сферический конь в вакууме?

В целях природы обуздания,
В целях рассеять неученья
Тьму
Берем картину мирозданья -- да!
И тупо смотрим, что к чему...

///Там всего 12 страниц, включая эмоциональное вступление и конкретные примеры.\\\
Василий, я прочту, но не сейчас. Подшивку газетную сканю - некогда.

P.S. Я фигею. Ну почему слово "ж-и-дком" - это мат?! Оно что, тоже от слова "ж-и-д" происходит? :)))

А вы продолжайте, продолжайте. Очень интересный спор. Я серьёзно.

///Это творительный падеж :)\\\
Дверь прилагательна, потому что она приложена к своему месту? Если так, то вопросов больше не имею. :)

Не городите ерунды. Прочитайте и поговорим.
Изумительный Ваш подход - очеловечивать природу и сводить человека к животному.
Думаю, это у Вас вера, а не знание. Но вера удобная для нынешнего ... момента, потому немного отвратительная.

Однако, тяжелый случай, Василий. Я предлагаю более не разговаривать.

Тридцать лет назад по советскому ТВ показывали передачу, отснятую во Франции. Там молодым людям задвавли вопрос, что такое Сталинград.
Советского зрителя ответы поразили.
Сегодня я во дворе спрашиваю о том же, и многое более близкое. Ответы поражают. Я смотрю в их глаза и не вижу к себе ни любопытства, ни тепла, ни холода. Меня вычеркнули из их жизни. И многое другое. И самих вычеркнули.
А всего-то - сменили концепцию человека...

///Смотрите, какие мы нежные, оказывается.\\\
Да нет, просто рациональные. :))))

///Сегодня я во дворе спрашиваю о том же, и многое более близкое. Ответы поражают.\\\
Ну да. И что?

///Я смотрю в их глаза и не вижу к себе ни любопытства, ни тепла, ни холода. Меня вычеркнули из их жизни. И многое другое.\\\
"Вот море молодых колышат супербасы,
Мне триста лет, я выполз из тьмы..."

Посочувствовать - могу. Помочь же себе можете только Вы сами.

За себя могу сказать, что проблем в общении с молодежью не испытываю. Им со мной интересно. По крайней мере, пока. И про историю тоже, если заходит разговор.

Ляксею, ЕМНИП, еще побольше лет, чем Вам. Однако его позиция, ИМХО, куда более конструктивна и он, сколько я понимаю, себя вычеркнутым из жизни не считает. И я не считаю. И это правильно.

Ведь Ваш протест, если я что понимаю, исходит именно из этого - Вас вычеркнули. Если на этом закуклиться и остановить время, никто Вас из кокона доставать не будет. Это будет Ваше собственное решение, Вы взрослый человек и несете за него и за последствия полную ответственность.

///И самих вычеркнули.\\\
Не согласен. Будущее за ними. Даже уже не за мной с моими 36-ю. Что вырастили, то вырастили. Хотя в моем случае еще не все потеряно - сыну только 4 года. :)

В общем, БУДЕМ ЖИТЬ!

А у меня есть знакомый, национал-патриот известный. Его из всех газет и журналов попросили, так он у Проханова печатается и в "Литературной газете".
Я, если бы хотел печататься, тоже, наверно, в прохановском органе предпочел бы.

Я не пытаюсь влезать в этот спор, но должен сказать, что согласен с Васей Грозиным о том, что человек ПРИНЦИПИАЛЬНО отличается от остальной природы именно тем, что "он знает", а она - нет. САМОсознание и способность к моральному выбору ПРИСУЩИ ИМЕННО ЧЕЛОВЕКУ КАК ЧЕЛОВЕКУ, а не как животному, каким, естественно, человек тоже является, будучи всё-таки частью природы. Человек может покончить жизнь самоубийством (животные на это не способны). Человек может отказать себе в участии в половой жизни (животные на это не способны) и проч. Разговор, конечно, неподъёмный, но в этом Грозин, на мой взгляд, прав.

Объективные интересы:
1) потребность индивида удовлетворять свои биологические потребности;
2) стремление участвовать в воспроизводстве вида.

Теперь объясните мне, почему воспроизводство вида не является биологической потребностью и именно для человека? Для всех является, а для человека делается некое исключение. Он что, из эволюционной цепочки выпал? Да ни фига. Получил же он свой механизм воспроизводства от НЕразумных предков. И механизм воспроизводства никак не поменялся. Передаются через него гены, а не моральный выбор. И гены - индивидуальные.

То есть это - биологическая потребность. Характерная для каждого индивида. И выделять ее в отдельную строку нет необходимости или следует расписывать все биологические потребности, построчно.

Сейчас вкратце объясню то, что я имел в виду. У человека есть ВОЛЯ, проистекающая из способности к абстрактому мышлению и самосознанию. Человек есть существо разумное (думающее) и моральное (только человеку нужно знать хотя бы для себя самого хорошо он поступает или плохо). Есть такое понятие в философии науки (кажется, введённое Кантом) -- гетерономия и автономия. Первое означает поведение ПОЛНОСТЬЮ определяемое внешними, независимымы от субъекта, силами (лучший пример - движение молекул или планет). Второе означает ОПОСРЕДОВАННОЕ поведение. То есть, проще говоря, когда человека ставят в какие либо ВНЕШНИЕ условия, его реакция на них будет не автоматической, а разумной. Хотя бы В ПОТЕНЦИАЛЕ. У ЧЕЛОВЕКА ВСЕГДА, ВСЕГДА (!!!) ЕСТЬ ВЫБОР ТОГО КАК СЕБЯ ВЕСТИ. Именно в этом заключается его отличие от чисто биологического существования! Человек - это исторический продукт, а не чисто биологический. То, что у человека есть ПОТЕНЦИАЛ быть человек ещё не говорит, что он не может стать животным, но это вопрос уже политический, а не научный -- есть политические системы, ДЕЛАЮЩИЕ из человека животное, а есть системы, ДЕЛАЮЩИЕ из человека ЧЕЛОВЕКА. В этом вся и борьба заключается.

Это все хорошо, это здорово, но воспроизводство индивида было есть и остается краеугольным камнем биологических потребностей.

"Ляксею, ЕМНИП, еще побольше лет, чем Вам. Однако его позиция, ИМХО, куда более конструктивна и он, сколько я понимаю, себя вычеркнутым из жизни не считает. И я не считаю. И это правильно. "
========================================
Вот ведь как подставляетесь, решаете, что правильно и что нет по критерию отсутствия трудностей в общении с мОлодежью.
Я тоже не считаю себя... Про Вас ничего не говорил.
А их - жалко. Потому что они слабее, чем я, они ничего не могут, кроме как жить по этим правилам.
И не звездите про супербасы, не надо. Либо жить по правилам публичного дома, либо в маргиналы. Ничего больше.

///Либо жить по правилам публичного дома, либо в маргиналы. Ничего больше.\\\
Третьего не дано? Принципиальность и бескомпромиссность? Нет проблем. Я Вам уже написал - Вы взрослый человек и вольны принимать любое решение, неся одновременно полную ответственность и за него, и за последствия.