,,,

"///Каждый что-то создает в своей голове.\\\
О, да! Чего только в наших головах не создается... Только у одних хватает ума не вываливать продукт своего дилетантизма на всеобщее обозрение, у других - нет.

///А интернет нынче поощряет всех к выплескиванию этого на публику.\\\
И Вы просто пошли этим путем. Бывает...

///Я просто выбрал существенное из общеизвестного и отрешился от господствующих гораздо более сложных построений.\\\
"Сегодня переименовал диалектику в метафизику." (c)
http://abulatov1.narod.ru"
===============================================
Браво, модератор!
Все слова по поводу и ни одного по делу.

А "по делу" Вы уже все сказали, когда поведали, что стремление участвовать в воспроизводстве вида "...не относится к биологическим потребностям ИНДИВИДА как такового. Этот пункт отражает сущностную принадлежность человека к своему ВИДУ." и далее по тексту. Этого достаточно за глаза.

" А "по делу" Вы уже все сказали, когда поведали, что стремление участвовать в воспроизводстве вида "...не относится к биологическим потребностям ИНДИВИДА как такового. Этот пункт отражает сущностную принадлежность человека к своему ВИДУ." и далее по тексту. Этого достаточно за глаза."
=================================================
Не увлекайтесь, дружище.
"Все сказал", это когда нечего добавить, а решение этого вопроса я пока оставляю за собой.

Именно так, ув.S.N.Morozoff.
Половой и родительский инстинкт, как и стремление доминировать, на которое очень нынче напирают, можно понять только в контексте взаимоотношений между индивидами.
Если же говорить об индивидуальных половых потребностях, то они безусловно есть, но это лишь составная часть "стремления участвовать в воспроизводстве вида". Или не составная часть, но это уже субъективный интерес :-)

///Если же говорить об индивидуальных половых потребностях, то они безусловно есть, но это лишь составная часть "стремления участвовать в воспроизводстве вида". Или не составная часть, но это уже субъективный интерес :-)\\\
"Леди, когда вы делаете ЭТО, вы должны лежать тихо и думать о благе Британии." ???

Тов. Морозов,
1) чего вы на Васю наезжаете? Вам хочется утвердиться за счет одного из лучших людей на форуме? :)))
2) На вашем сайте (когда открываешь, допустим, "Известия") список номеров серым (при нажатии не реагируют), а те, которые другим цветом - реагируют. Те, которые серым, - это что?

1. Потому что "стремление участвовать в воспроизводстве вида" - бред.
2. Серым - это то, что есть в наличии, но еще не выложено. Желтым, красным и зеленым - то, что опубликовано и доступно.

P.S. Список серым существенно устарел. Он составлялся по первоначальным запасам. С тех пор прибавилось еще и существенно.

""Леди, когда вы делаете ЭТО, вы должны лежать тихо и думать о благе Британии." ??? "
=====================================================
"Из наслаждений жизни одной любви музЫка уступает, но и любовь - мелодия..."

Увлек Вас Лоренц. Почему не Фрейд?
Я же пишу - человек сложен. Хотите знать, почему он что-то делает - спрашивайте его, а не выдумывайте за него.
Этот непонятный человек воспроизводится как вид. То есть, он умирает, а вид живет, в том числе и благодаря его вкладу. Не только биологическому, кстати.
Как это соотнести с половым, пардон, влечением? Как целое с частью. Социальные объективные интересы с индивидуальными объективными образуют диалектическое единство - противостоят, но неразрывно связаны и не существуют друг без друга.
Если человеку нужно удовлетворять потребность, чтобы выжить (не разрушиться) самому, то это индивидуальная потребность. Если потребность индивида приводит к воспроизводству, то она - социальная, пусть даже и очень приятная лично. Если человек отрывает часть от целого, - это уже другая функция, с точки зрения воспроизводства вида несущественная.

Лоренц может пригодиться в медико-психологическом плане, но в понимании общества - не тот уровень.

Еще раз: инстинкт размножения - это простая передача своего (подчеркиваю - своего, индивидуального) генного набора от поколения к поколению. Это свойственно всем живым существам. Это - потребность.

Влиять на свой генный набор ни человек, ни кто либо еще не может ну никак. По крайней мере, пока. Таким образом, имеем в следующем поколении потомство, сочетающее гены отца и матери. Насколько эта комбинация удачна - покажет жизнь. Сменой поколений неудачные генные комбинации уничтожаются тем или иным способом. Неудачники просто не выживают или не могут передать гены далее, умирая бесплодными.

Вы меня, конечно, извините, но когда особи спариваются, о продолжении вида они не думают. Они просто не знают, что это такое. Все, что они делают, это передают гены следующему поколению. Впрочем, об этом они тоже не думают. Они - спариваются. И потому никакого "стремления к продолжению вида" нет и не было в природе никогда. Есть а) индивидуальный интинкт размножения и б) усекновение неудачных комбинаций генов в череде поколений.

Ну а когда это самое "спаривание" долгое время и к чему не приводило и заставило пару задуматься о продолжении рода, прибегнув к мед. консультациям и т.д.
Или когда люди планируют увеличение семьи, подгадывая рождение ребенка к такой-то дате?
Спариваются-то они спариваются, никто не мешает. Но вот в один момент решают родить.
Что-то вы в этом вопросе не так убедительны, тов. Морозов, как обычно бываете убедительны.
(Оно, конечно, и по случайности дети рождаются. Но мне известны люди, занимавшиеся планированием семьи).
Не, не, что-то вам просто на Васю хочется наехать...

Вася! Вам, очевидно, известна следующая цитата:
Меняю ник. Буду Вася Грозин. Он же Грозин Вася. Он же Грозен Вася.
Автор: Alex55 13.07.05 21:17
Казак задал вам вопрос о том, почему вы сменили. Вы не ответили. А почему? И какое ваше настоящее имя, если не секрет? Вася, Алексей, Александр?
(Сатурну специально. Как я узнал? Да тюкнул по поиску на слово "фрикцион", вышел на ветку про "Это понимает даже кошка" и там дошел до этой фразы.).
А почему тюкнул "фрикцион"? А потому что Панцермеханикер мне один раз ответил, как переключить скоростя при сгоревшем главном фрикционе, а модератор зачем-то вычистил эту часть ветки. А мне бы НУ ОЧЕНЬ хотелось иметь для личного архива отввет Панцермеханикера! Потому что я забавляю этим своих друзей в городе П.
Genosse Panzermehaniker, erzählen Sie bitte noch einmahl!

" Еще раз: инстинкт размножения - это простая передача своего (подчеркиваю - своего, индивидуального) генного набора от поколения к поколению. Это свойственно всем живым существам. Это - потребность."
======================================================
То есть, ув.S.N., Вы не разделяете тезиса, что человек принципиально сложен. Или полагаете, что эта сложность никак не связана с "инстинктом размножения" человека. Так и скажите. Я же постулировал некоторые вещи, а Вы их вроде не отрицали.

"Влиять на свой генный набор ни человек, ни кто либо еще не может ну никак. По крайней мере, пока. Таким образом, имеем в следующем поколении потомство, сочетающее гены отца и матери. Насколько эта комбинация удачна - покажет жизнь. Сменой поколений неудачные генные комбинации уничтожаются тем или иным способом. Неудачники просто не выживают или не могут передать гены далее, умирая бесплодными."
=====================================================
Иначе говоря, объективную сторону эволюции человеческого вида Вы сводите к передаче генных наборов и отбору из их сочетаний. До уровня рыбок, так сказать. А накопление видового опыта и самопознание общества, воплощающиеся в развитии общественных правил, - это несущественно? Или субъективно? Ведь у рыбок этого нет.

"Вы меня, конечно, извините, но когда особи спариваются, о продолжении вида они не думают. Они просто не знают, что это такое. Все, что они делают, это передают гены следующему поколению. Впрочем, об этом они тоже не думают. Они - спариваются. И потому никакого "стремления к продолжению вида" нет и не было в природе никогда. Есть а) индивидуальный интинкт размножения и б) усекновение неудачных комбинаций генов в череде поколений."
==================================================
Не буду я Вас извинять, S.N.. Если Вы говорите об особях по Лоренцу, то объясняйте как угодно, о чем они "думают". На мой взгляд они не думают вообще.
А если мы говорим об особях вида Человек Разумный, то определите свое отношение к постулату о принципиальной сложности. Так, извините, принято в рациональных дискуссиях.

Я не принадлежу к тем людям, которые предпочитают интернет-общение реальному. Но моя среда общения уничтожена оккупационными СМИ. Я занимаюсь ее восстановлением и вокруг себя, и через интернет, поскольку это средство из имеющихся не то что лучшее, а фактически единственное.
Я не испытываю потребности популяризировать собственную личность, меня не прельщают "фотки форумчан". Я уважаю собеседников и хотел бы обсуждать не себя, а то, что нас волнует.
Если кто-то на форуме считает меня своим другом - меня это не тяготит. Сам я тоже считаю нескольких форумчан своими друзьями, и многих - потенциальными друзьями.
Я не скрывал своего имени и смены ника. Но мне не нравится Ваш назойливый интерес к моей персоне.
Буду Вам очень благодарен, если Вы перестанете вынуждать меня тратить время на подобные объяснения.
Ваши комплименты я воспринимаю НЕГАТИВНО, потому что привык охранять свою самооценку от попыток управлять ею.
Если Вы принимаете эту мою позицию, прошу Вас не отвечать на данное сообщение, а просто учесть мои пожелания.
Заранее благодарю.

Вы что-то на немецком языке в сообщении написали, у меня это фраза не читается(вместо нее набор символов и букв, а целиком слово Sie), Вам что ответ про фрикцион повторить ??? )))
ЗЫ А вообще сейчас на форуме стало не особо интересно... (ИМХО)

///То есть, ув.S.N., Вы не разделяете тезиса, что человек принципиально сложен.\\\
--------------------------------------------
Вот хотя бы крахмал... Мы синтезируем его на Земле с помощью сложнейших автоматов и поточных линий, а в природе какая-то несчастная клетка с помощью одного-единственного зерна хлорофилла и нескольких молекул углекислого газа запросто производит сложнейший синтез. А если еще больше усложнить задачу? Попробуйте заставить все автоматы, всю кибернетическую технику Земли собрать один-единственный зародыш растения! С этим они уже не справятся. А природа между тем конструирует сложнейшие и тончайшие системы с заранее заданными параметрами каким-то неуловимым простейшим способом! Берутся две клетки, сливаются вместе -- и вот зародыш уже готов!
-- Для этого "простого" пути потребовались миллионы лет эволюции.
-- Ну и что же? Я говорю о результате, о самом процессе, он прост и предельно результативен.
--------------------------------------------

///Иначе говоря, объективную сторону эволюции человеческого вида Вы сводите к передаче генных наборов и отбору из их сочетаний.\\\
Что человеческий вид, что любой другой... У человеческого вида есть свои особенности, но они опять же к биологии не относятся.

///А накопление видового опыта и самопознание общества, воплощающиеся в развитии общественных правил, - это несущественно? Или субъективно?\\\
Трофим Денисович, Вы?! Что ж Вы сразу-то не сказали! Общественные правила обсуждать не будем, поскольку к биологии они отношения не имеют, а вот про видовой опыт расскажите - интересно будет услышать Вашу трактовку.

///А если мы говорим об особях вида Человек Разумный, то определите свое отношение к постулату о принципиальной сложности. Так, извините, принято в рациональных дискуссиях.\\\
Мы говорим о биологических особенностях особей вида Homo Sapiens. Это ведь Вам принадлежит тезис о "стремлении к продолжению вида" и выделение этого тезиса из биологических потребностей в отдельную категорию. Отношение свое я уже определил.

Давайте попробуем уточнить позиции. Каково, по Вашему, происхождение человека как вида? Он произошел от приматов в результате эволюции, он создан по образу и подобию Божию или возможен некий третий вариант?

///Ну а когда это самое "спаривание" долгое время и к чему не приводило и заставило пару задуматься о продолжении рода, прибегнув к мед. консультациям и т.д.
Или когда люди планируют увеличение семьи, подгадывая рождение ребенка к такой-то дате?\\\\
А каким боком это к биологии относится?

///Спариваются-то они спариваются, никто не мешает. Но вот в один момент решают родить.\\\
А вот ответьте мне на один "простой" вопрос. Почему у приматов самка способна к спариванию примерно раз в полгода и этот момент совпадает с овуляцией, а у человека самка способна к спариванию практически постоянно и момент овуляции скрыт?

"Вот хотя бы крахмал... Мы синтезируем его на Земле с помощью сложнейших автоматов и поточных линий, а в природе какая-то несчастная клетка с помощью одного-единственного зерна хлорофилла и нескольких молекул углекислого газа запросто производит сложнейший синтез."
=========================================================
Да, крахмал... Или, скажем, интернет...

"А если еще больше усложнить задачу? Попробуйте заставить все автоматы, всю кибернетическую технику Земли собрать один-единственный зародыш растения! С этим они уже не справятся. А природа между тем конструирует сложнейшие и тончайшие системы с заранее заданными параметрами каким-то неуловимым простейшим способом! Берутся две клетки, сливаются вместе -- и вот зародыш уже готов!"
=========================================================
Природа не знает заранее заданных параметров. Или знает?

"///Иначе говоря, объективную сторону эволюции человеческого вида Вы сводите к передаче генных наборов и отбору из их сочетаний.\\\
Что человеческий вид, что любой другой... У человеческого вида есть свои особенности, но они опять же к биологии не относятся."
=========================================================
А кроме биологии для человека-волка ничего и нету. И для свиньи под дубом. Таковы их интересы.

"///А накопление видового опыта и самопознание общества, воплощающиеся в развитии общественных правил, - это несущественно? Или субъективно?\\\
Трофим Денисович, Вы?! Что ж Вы сразу-то не сказали! Общественные правила обсуждать не будем, поскольку к биологии они отношения не имеют, а вот про видовой опыт расскажите - интересно будет услышать Вашу трактовку."
=========================================================
Давайте сопоставим биологические результаты развития человека и небиологические. Вот, скажем, победа над оспой...

"///А если мы говорим об особях вида Человек Разумный, то определите свое отношение к постулату о принципиальной сложности. Так, извините, принято в рациональных дискуссиях.\\\
Мы говорим о биологических особенностях особей вида Homo Sapiens. Это ведь Вам принадлежит тезис о "стремлении к продолжению вида" и выделение этого тезиса из биологических потребностей в отдельную категорию. Отношение свое я уже определил."
==========================================
Неправда. Я отделяю человека от природы по признаку, например, что он "знает", а она - нет. И социальный объективный интерес не свожу к биологическому. В полном соответсвии с наблюдаемой действительностью (людей, а не рыбок, естественно).

"Давайте попробуем уточнить позиции. Каково, по Вашему, происхождение человека как вида? Он произошел от приматов в результате эволюции, он создан по образу и подобию Божию или возможен некий третий вариант?"
==========================================
Это за рамками кибернетической модели. Что очень помогает избежать пристрастных мнений в рациональной концепции.
Вы читали мое:
***************************************
http://soveticus5.narod.ru/
Жить с людьми по правде.
Информационно-поведенческая концепция общества.
***************************************
Там всего 12 страниц, включая эмоциональное вступление и конкретные примеры.

Звиняйте, буду отвечать по пунктам. антимат где-то отлавливает буквосочетание, но не показывает, зараза, где. Придется отсекать.

///Да, крахмал... Или, скажем, интернет...\\\
А зародыш? Процесс действительно прост и результативен, хотя неимоверно сложен в деталях. И что характерно - совершенно не зависит от того, думаем мы о благе Британии или нет, знаем мы о нем вообще или нет. Он просто есть. В том виде, как достался нам от предков. А предки наши ни о чем таком просто не думали - нечем было.

///Природа не знает заранее заданных параметров. Или знает?\\\
Вы меня спрашиваете? Или это вопрос риторический? Отбраковка для того и существует, что таким путем создается наиболее оптимальный для заданных из вне условий механизм. В нашем случае - размножения.

///А кроме биологии для человека-волка ничего и нету. И для свиньи под дубом. Таковы их интересы.\\\
Есть. Но к биологии это не имеет отношения. Еще раз говорю: думает леди о благе Британии, не думает - механизм от этого никак не меняется. Он работает.

///Давайте сопоставим биологические результаты развития человека и небиологические. Вот, скажем, победа над оспой...\\\
Чего для? Биологически человек практически не менялся с тех пор, как стал кроманьонцем. В том числе не менялся и его механизм размножения. Стремление же убрать сдерживающие численность факторы (оспа, чума, голод и пр.) к механизму размножения никакого отношения не имеет.