Я очень рад что такой человек начал путь в политику. Если один офицер КГБ стал главой страны, то почему бы и Честному Офицеру Квачкову не стать президентом.
Москвичи поддержите его!

Вообще-то я подумал, что ваш предпоследний текст есть попытка ловушки и потом вы покажете мне примеры подобной логики в моих постах. Ошибся? Жаль. Ну ладно, одну фразу не грех и по косточкам разложить, хоть и занудство. Итак.
\\\\\\\\\Заставить власть не выглядеть более-менее в белом смокинге - это и есть путь к преодолению. \\\\\\\\\\\
1. Фраза предполагает, что власть выглядит более-менее в белом смокинге, иначе зачем ее заставлять. Сразу возникает вопрос. Перед кем она так выглядит? Перед Вами, передо мной, перед населением (общественным мнением) нашей страны (какой части этого населения), перед населением (общественным мнением) иной страны (какой), перед мировым сообществом (определенной его частью), перед международными организациями (какими). Я предположил, что наша власть так не выглядит, тоже не сильно конкретизируя. Подтвердить эту позицию можно, анализируя различные оценки нашей власти как у нас в стране, так и за рубежом, различными организациями и лицами. Я конечно могу ошибаться, но у меня создается впечатление, что эти оценки более или менее негативные и крайне негативные. Т.е. большинство источников нашу власть в белом смокинге не видит. Если вы настаиваете, я потрачу несколько часов и постараюсь сделать вам репрезентативную выборку. Далее. Я предположил, что, несмотря на эту оценку, значительное количество оценивающих закрывают на нее глаза. (т.к. политика проводимая властями РФ по тем или иным причинам выгодна эти оценивающим - это я опустил, считал понятным без слов).
2 это и есть путь к преодолению. \\\\\\\\\\\
Т.к. я не считал, что власть выглядит в белом смокинге то счел, что это вывод из неверной посылки и оставил его без рассмотрения. Но если рассмотреть, то видно, что и эта фраза видимо говорит что-то для вас, но объективно достаточно бессмыссленна, т.к. в ней отсутствует огромное количество информации. Итак путь к преодолению власти. это заставить ее не выглядеть. Во первах бессмыслица в глаголе "заставить". Заставить можно только силой. Как можно заставить выглядеть или не выглядеть? И зачем? Если есть силы, чтобы заставить, может сразу заставить делать что-то более конструктивное, чем просто не выглядеть. Каким образом заставив власть как-то там выглядеть, можно ее преодолеть? Ей стыдно станет? Или международные структуры, увидев, что она не в смокинге, возмутятся и заставят ее уйти? Далее. Что означает преодолеть? Заставить изменить политику (как?), уйти (оставив вместо себя кого?), пойти на компромисс (какой? с кем?). Т.е. мы видим, что и глагол "преодолеть" никакого определенного смысла не несет.
У меня появились некоторые догадки о смысле ваших слов. Если хотите, могу попробовать сформулировать вашу фразу о "выглядеть" и "преодолеть" более или менее внятно, но она все равно неверна будет.
Вася, ваш тип общения имеет название "пропуск информации". самых разных модификаций. Это кстати действительно один из признаков манипуляции. Но не думаю, что вы это сознательно. Это общая болячка. Я ей тоже частенько болею, но я об этом хоть знаю. Почаще задавайте себе вопросы, типа тех, что я вам сейчас задал. Если хотите, могу вам литературку порекомендовать. А по поводу моей позиции, мне казалось я в предыдущем посте все сказал. Нет? Странно? Тоже по словам разбирать?
Продолжать будем? Или сразу извинитесь?

"Я предположил, что наша власть так не выглядит, тоже не сильно конкретизируя."
===========================================
Не надо выборок западных оценок власти РФ, Ляксей. Достаточно всем известных дипломатических контактов "на высшем уровне".

Манипуляция Ваша, в частности, состоит в том, что выражение "в белом смокинге", Вы недобросовестно усиливаете до "непогрешимая". Почему недобросовестно? Потому что в том же сообщении Вы демонстрируете совсем иное свое представление о принятых в мире стандартах и подходах к такого рода явлениям.
Но и тут манипулируете:
"Я предположил, что, несмотря на эту оценку, значительное количество оценивающих закрывают на нее глаза. (т.к. политика проводимая властями РФ по тем или иным причинам выгодна эти оценивающим - это я опустил, считал понятным без слов). "
Вами подразумевается, что есть некая "непогрешимая" западная (и наша с Вами, кстати!) оценка власти РФ, но они в отличие от нас закрывают на нее глаза.
Впрочем, может Вы действительно считаете, что мир людей можно понимать, привлекая категории истинной святости и идеального суда? Тогда Вы не манипулятор, а жертва. Однако на Вас это не похоже.
Вряд ли Вы станете отрицать, имея высшее по психологии, что коли оценка и практическое действие субъекта не согласованы между собой, то это - неадекватность. Но я не нашел в Ваших сообщениях никаких указаний на неадекватность кого бы то ни было, кроме, разве что, Вашего покорного слуги (шутка).
Согласование решения с оценкой (или оценки с решением) есть общее правило целесообразного поведения, а говоря о выгоде, Вы имеете в виду именно целесообразное поведение.
Итожим.
Нравится Вам это или нет, но власть РФ для внешнего мира - именно "в белом смокинге". Да, они хотят ее такой видеть, так как это им выгодно. Но они еще и могут, имеют возможность "натянуть" такую оценку, поскольку те признаки приличия, которые запад навязывает в качестве нынешней политической моды, этой властью в основном соблюдаются.
Власть РФ внутри РФ - то же самое. Тут, правда, целесообразность имеет место лишь для небольшой части населения, ориентированной на запад. Остальным удается навязывать неадекватность...

Манипуляция Ваша, в частности, состоит в том, что выражение "в белом смокинге", Вы недобросовестно усиливаете до "непогрешимая". \\\\\\\\\\\
Вася, будьте любезны объяснить
1. Что, на ваш взгляд, означает выражение "в белом смокинге"?
2. Из какого именно места моих сообщений вытекает "Непогрешимая".

Вами подразумевается, что есть некая "непогрешимая" западная (и наша с Вами, кстати!) оценка власти РФ, \\\\\\\\\\\\\\
Сначала вы приписали мне свое понимание моих слов, а теперь уже делаете из него выводы, как из очевидного факта. Это и есть классический пример манипуляции.

Вряд ли Вы станете отрицать, имея высшее по психологии, что коли оценка и практическое действие субъекта не согласованы между собой, то это - неадекватность\\\\\\\
Вася, родной, еще как буду отрицать. В том, что вы написали нет не только психологического, вообще никакого определенного смысла. Эта какая-то туманная тень вашего внутреннего понимания. Ладно, позанудствуем еще.
\\\\\\\коли оценка и практическое действие субъекта\\\\\\\
Возникающие вопросы:
1. Оценка субъекта, или оценка субъектом. В вашем построении это неразличимо, но это мелочи. Слово "оценка" без определения, оценка чего, смысла не имеет. Далее. Перерыл все психологические словари, дома и в интернете, но так и не понял, что вы подразумеваете под "адекватностью и неадекватностью".
Адекватность это вот это --- Адекватность ощущения и восприятия (от лат. adaequatus – приравненный, равный) — инвариантность основных свойств субъективного образа, его соответствие конвенциональному описанию объекту. Неадекватный образа отражения, как, например, в иллюзиях восприятия, рассогласован с другими формами перцептивного и когнитивного опыта индивида.
В рамках социально-когнитивной теории есть еще адекватность поведения (правда оценки неизвестно чего нет и там). Беда в том, что термин "поведение" имеет в разных психологических школах очень отличающееся значение. Я сейчас не стану рассматривать социально-когнитивную теорию, подозреваю, что вы не ее имели в виду, а все остальное на эту тему это личные фантазии пишущих. Так что, извините, но к психологии ваша неадекватность (т.е. не ваша, конечно) отношения не имеет.

Согласование решения с оценкой (или оценки с решением) есть общее правило целесообразного поведения, а говоря о выгоде, Вы имеете в виду именно целесообразное поведение.\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Извините, не буду комментировать по словам, долго. поверьте, что почище предыдущего пассажа.

Нравится Вам это или нет, но власть РФ для внешнего мира - именно "в белом смокинге". Да, они хотят ее такой видеть, так как это им выгодно. Но они еще и могут, имеют возможность "натянуть" такую оценку,\\\\\\\\\\\\\\
Вася, даже не разбирая цвета смокинга. Ну как так может быть. Если власть для внешнего мира в смокинге, то почему они хотят да еще и натягивают. Зачем хотеть и натягивать, если она и так в смокинге. Ну бог с ней с семантикой, лингвистикой, психологией. Здесь же даже и логика не ночевала.

Остальным удается навязывать неадекватность...\\\\\\\\\\\\\\\
Определите все же, что вы называете адекватностью. Только используя хоть сколько нибудь общепонятные слова. Каждый раз, написав фразу, проверяйте ее на точность и определенность понятий. У меня это тоже не всегда получается, но я стараюсь. Вот и вы постарайтесь. А то у нас уже болото какое-то образовалось. Вы что-то пишете, а я вам объясняю бессмыслицу написанного вами. Может и надоесть.

Поведения, восприятия - что меняет это в смысле мною сказанного? Ах, да, нет там никакого смысла, одни слова, и то неправильные. Не по словарям.
Оценка чего ? Ну, Ляксей, вы пере...читались словарей. Ну чего может быть оценка, если разговор идет о власти РФ, отношении к ней и действиях в отношении ее?
Хотя, конечно, яснее было бы выразиться в таком роде: "Неадекватный образа отражения, как, например, в иллюзиях восприятия, рассогласован с другими формами перцептивного и когнитивного опыта индивида. " Но так было бы слишком просто и скучно...

"Вася, будьте любезны объяснить
1. Что, на ваш взгляд, означает выражение "в белом смокинге"?*
==================================
Объясняю. На мой взгляд это выражение означает благоприятную оценку объекта с выраженным оттенком смысла - достойное, соответствующее приличиям, имеющее безупречную репутацию в глазах окружающих.
В контексте моих сообщений, когда в качестве объекта взята власть РФ, то эта благоприятная оценка приобретает гротескно-ироничный смысл. Если это для Вас слишком неопределенно, готов уточнить, - это принимаемая в публичной практике вне и внутри России положительная оценка власти РФ в диапазоне от "лучшее из возможного" до "меньшее из всех зол".

"2. Из какого именно места моих сообщений вытекает "Непогрешимая"."
================================

Грозин Вася:
" Заставить власть не выглядеть более-менее в белом смокинге - это и есть путь к преодолению.Сила ее в том, что ей заранее сдаются, оправдываясь ее бессовестностью. То есть, сдаются ДОБРОВОЛЬНО. Именно об этой ситуации мы с Вами говорим, Именно об этой ситуации мы с Вами говорим, а не о той, когда они внаглую сожрут половину из 30%, тогда разговор будет уже другой, во всяком случае, с моей стороны."

Ляксей:
"Наша власть в белом смокинге? После 93го, после прихватизации 90х, после Чечни, после всех скандалов с Елкиным?"
Да-да, Ляксей, после всего этого она "более-менее в белом смокинге". На такое ее восприятие тратятся большие усилия и средства, что не мешает плюралистам высказывать и иные оценки (чего? ах, да, на это я уже ответил), не имеющие, как мы оба согласились, никаких практических следствий.

Мое " более-менее" Вы тихонько опустили. И добавили "Она в заскорузлом кровавом фартуке." Ну, на таком фоне белого смокинга им никак не надеть, где уж... Только весь интернет сияет путинской респектабельной улыбкой, хотя пинжак у него и впрямь не совсем белый. И мало кто протестует в голос, видя эти глаза и зубы.

Когнитивно, нет? Зато перцептивно.

Вась, ну простите. Не догнал сходу гротескно-ироничного смысла, да и с "более-менее" нехорошо поступил. Их бин тупой. Хотя мне всегда казалось, что ирония это и есть скрытое отрицание сказанного, ну да ладно.
Налицо прогресс. Фраза\\\\\это принимаемая в публичной практике вне и внутри России положительная оценка власти РФ в диапазоне от "лучшее из возможного" до "меньшее из всех зол".\\\\\\\\ может быть понята однозначно. И бог с ним, что \\\\\\\\\\соответствующее приличиям, имеющее безупречную репутацию в глазах окружающих\\\\\\\\\\\. то просто были ирония и гротеск.
Вот за что люблю точные формулировки. Стоит что-то точно сформулировать и частенько пропадает предмет спора. Вот вы написали "принимаемое в публичной практике" и нет вопросов. Это как я говорю в публичной практике знакомому гоблину женского пола "вы сегодня прекрасно выглядите" и все довольны. И я и гоблин. Хотя и я знаю, как гоблин выглядит на самом деле, и гоблин подозревает. А уж если от гоблина зависит мое благосостояние, я это с такой искренностью скажу, с таким умилением, что не поверить сможет только полный отморозок. Внутренняя моя оценка останется неизменной, но публичная практика (политкорректность) дело святое, а уж благосостояние вообще. Да, в публичной практике не в белых смогингах только те, кто конвенциально (по предварительному сговору ограниченного круга лиц) таковым признан. Т.е. наличие белого смокинга зависит только от тех действий его владельца, кои направлены на интересы высоких договаривающихся сторон. В остальном он может завтракать младенцами, резать стариков и ковырять в носу. На конвенциальный цвет его смокинга это не повлияет.

На такое ее восприятие тратятся большие усилия и средства\\\\\\\\\\\
Небольшая неточность. Средства тратятся не на восприятие а на репрезентацию, т.е. на попытку убедить других, что еще раз подтверждает отсутствие смокинга. Даже блондинка не станет тратить усилия и средства на окрашивание своих волос в свой же цвет. Теперь можно попытаться представить корректное высказывание.
Например такое:
Несмотря на объективное восприятие власти РФ субъектами, определяющими в настоящий момент основные параметры внешней и внутренней политики, в их интересах репрезентация для электората и общественности своих стран образа этой власти "в белом смокинге", на что тратятся боьшие усилия и средства. Вопреки этим усилиям, статистически значимый процент политических сил, общественности и электората отказывается воспринимать власть РФ в белом смокинге, что не влияет в настоящее время на публичную оценку этой власти субъектами, принимающими общезначимые решения.
Различными политическими силами принимается ряд мер направленных на изменение публичной политической оценки властей РФ влиятельными политическими игроками, что пока не привело к заметному результату. Так же принимаются меры к разрушению позитивного образа властей РФ в глазах отдельных сегментов электората и общественности, как внутри страны, так и за ее пределами, что так же не приводит к заметному результату в силу ряда причин, требующих дополнительного изучения.
Помимо этого, стоит отметить известное различие в тактических решениях отдельных субъектов, определяющих в настоящий момент основные параметры внешней и внутренней политики. Различие таких решений определяет и ситуативные различия в оценке властей РФ.
(теперь рискну сформулировать и добавить вашу, товарищ Грозин, точку зрения\\\\\\\Заставить власть не выглядеть более-менее в белом смокинге - это и есть путь к преодолению/////)
В интересах левых и патриотических сил интенсифицировать организацию и проведение в жизнь комплекса мер направленных на разрушение позитивного образа власти в глазах электората и общественности, как внутри страны, так и за рубежом.
Уфф.

"Наша власть в белом смокинге? После 93го, после прихватизации 90х, после Чечни, после всех скандалов с Елкиным?"\\\\\\\\\\\\\\\\\
Из этого вытекает "непогрешимая"? Не понял. Или из ваших последующих слов? Все равно не понял.

Только весь интернет сияет путинской респектабельной улыбкой,\\\\\\\\\\
Ну совсем не весь. Могу вам набросать сколько хотите ссылок, где совершенно иное.

Вася, а где все-же мои манипуляции? Пока вы не только неопровержимо, вообще никак их не доказали и даже не показали. "Непогрешимая и легендарная" на манипуляции не тянет, тем более, что эти слова вы мне приписали. Извиняться бум?
(ну, зануда я, зануда)

Вы напрасно думаете, Ляксей, что ежели я не на каждое Ваше слово отвечаю своим возражением, так это слово и в расчет не принимается.
Манипуляция Ваша во всех Ваших текстах этой ветки рассеяна как рассеянный склероз. Состоит она в том, что, играя словами (мысленно я Вам аплодирую), Вы пытаетесь скрыто сместить акценты, расчленить и переформировать контекст диалога, фактически устранить из дискуссии смысловую линию и предложить, чтобы не сказать, подсунуть, некие готовые утверждения в качестве якобы очевидного вывода.
Я уж не говорю о частных манипуляциях вроде той, когда Вы занялись жонглированием словом "непогрешимая", вырвав его из моего логического построения.
Что касается моих манипуляций, то я вполне доволен, что Вы попали в приготовленную Вам колею и прилично в ней увязли. Я же в это время имел возможность изложить некоторые свои взгляды.
Отчасти благодаря этому разговор становится интереснее (имею в виду женщину-гоблина).
Но сначала не могу не возразить на
"Только весь интернет сияет путинской респектабельной улыбкой,\\\\\\\\\\
Ну совсем не весь. Могу вам набросать сколько хотите ссылок, где совершенно иное. "
=============================
Конечно не весь. Но российский самый людный - весь. Исключения лишь подтверждают правило. Мы же с Вами аналогично касались доступности оппозиционных газет. Возьмите тех, кто не специально их ищет, а плывет по течению. Эта доступность НЕПРОПОРЦИОНАЛЬНА распространенности (востребованности, если на новоязе) соответствующих взглядов. Возникает вопрос: на каком основании мне предлагают считать почти что симметричной такую информационную ситуацию, когда "белый смокинг" АГРЕССИВНО навязывается на каждом шагу, хотя клиенты об этом не просят, а иные оценки можно обнаружить, только если их специально искать?

Но давайте о гоблинах.
Ваша схема - есть две оценки объекта, причем поведение основано на публичной, а скрытая от нее отличается. Наверное, на скрытой оценке строится еще какое-то поведение, вероятно тоже скрытое. Вы же не станете сближаться с неприятной Вам дамой? Грубо говоря, имеем в наличии два поведения. Можно и иначе согласовать противоречивую оценку и действие, скажем, ввести в рассмотрение ИНТЕГРАЛЬНУЮ оценку.
То бишь, поведение и Вашей усложненной схеме все равно АДЕКВАТНО оценке. И в этом случае многие Вас поймут, а если кто не одобрит, так это Вас не колышет.

Но мы до того говорили не о женщинах.
В общественной жизни откровенное рассогласование публичной оценки и публичного поведения просто так не проходит. Оценки, конечно, искажают, а поведение приукрашивают, только возможности тут не безграничны. А вскрытие тайного поведения, не совпадающего с публичным, - это скандал, иногда с серьезными последствиями. Эти правила действуют и сегодня, и завтра будут, хотя за послезавтра я уже не поручусь.

Не поручусь, потому что очень много способных людей, включая, по-моему, и Вас, убеждают всех, что этих правил не существует и никогда не существовало. Что якобы бессмысленно ожидать выполнения этих правил. Что бесполезно топать ногами, когда эти несуществующие правила попирают у всех на глазах.

Если в этом удастся убедить не только основную массу руссиян, но и шире, так сказать, в мировом масштабе, то эти правила и в самом деле перестанут выполняться. Это будет уже не виртуальная реальность, а реальная виртуальность

Но российский самый людный - весь. Исключения лишь подтверждают правило\\\\\\\\\\
На этой странице внизу слева есть кнопочка. Там рейтинг. Щелкните и посмотрите. Из 30 сайтов 16 улыбкой не сияют, а вовсе даже наоборот. Т.е больше половины наиболее посещаемых. Исключения, однако.

1. Манипуляция Ваша, Вася, во всех Ваших текстах этой ветки рассеяна как рассеянный склероз. Состоит она в том, что, играя словами Вы, Вася, пытаетесь скрыто сместить акценты, расчленить и переформировать контекст диалога, фактически устранить из дискуссии смысловую линию и предложить, чтобы не сказать, подсунуть, некие готовые утверждения в качестве якобы очевидного вывода.
(будем и дальше повторять - сам дурак?)

2. Манипуляция Ваша во всех Ваших текстах этой ветки рассеяна как рассеянный склероз. Состоит она в том, что, играя словами (Какими конкретно?) Вы пытаетесь скрыто (для кого скрыто?) сместить акценты (Какие именно?), расчленить и переформировать контекст (Какой именно?) диалога, фактически устранить из дискуссии смысловую линию (Какую именно?) и предложить, чтобы не сказать, подсунуть, некие готовые (Кем и когда подготовленные?) утверждения (Какие?) в качестве якобы очевидного вывода. (Для кого очевидного?)
Таки кто здесь играет словами? Заканчивайте с подобным. Замучу метакомментарием.

занялись жонглированием словом "непогрешимая", вырвав его из моего логического построения. \\\\\\\\\\\\\
Не фига себе, вы мне приписали определение, не смогли доказать, что оно вытекает из моих слов, а я уже и не пожонглируй.

Наверное, на скрытой оценке строится еще какое-то поведение, вероятно тоже скрытое\\\\\\
А может и никакого не строиться. Зависит от ситуации.
Вы же не станете сближаться с неприятной Вам дамой\\\\\\\\\\\\\
Будет стимул - еще как стану. Есть у большевиков такое слово - надо.
То бишь, поведение и Вашей усложненной схеме все равно АДЕКВАТНО оценке\\\\\\\\\
Вася, поведение определяется интересами, мотивами, а не некоей сакральной оценкой. Можно ведь задать и такой вопрос - какие факторы определяют внутреннюю оценку субъектом окружающего мира. Тут тоже не все просто. Но не будем отвлекаться.

общественной жизни откровенное рассогласование публичной оценки и публичного поведения просто так не проходит. Оценки, конечно, искажают, а поведение приукрашивают, только возможности тут не безграничны. А вскрытие тайного поведения, не совпадающего с публичным, - это скандал, иногда с серьезными последствиями. Эти правила действуют и сегодня, и завтра будут, хотя за послезавтра я уже не поручусь\\\\\\\\\\\
Ну вот, только я вас похвалил, а вы снова. Ломает разбирать по словам. Ну чесслово полная фигня. Ну, хоть вот это. \\\\\\\\\ вскрытие тайного поведения, не совпадающего с публичным, - это скандал, иногда с серьезными последствиями\\\\\\\. Ну сами посудите. Завтра вы вскроете тайное поведение "серьезного дяди" затрагивающее ваши интересы и немедленно получите по голове без всякого скандала. Но если "дядя" вскроет ваше тайное поведение, затрагивающее его интересы, то по голове получите все равно вы, и тоже без скандала. Вы сами писали, как компанию катал "хитро" обошли. Это вам повезло просто. Если бы у катал действительно были серьезные интересы, вас бы просто сбросили с поезда, невзирая ни на какие хитрости. Вы так больше не делайте, может кончиться не просто плохо а очень плохо. Так что дело не во вскрытии, а в относительной силе вскрывающего и вскрываемого. Если силы примерно равны, будет скандал. Если силы несопостовимы, будет по голове без всякого скандала. И совершенно неважно кто прав.
рассогласование публичной оценки и публичного поведения просто так не проходит\\\\\\
Оно вообще не происходит. Если нужно изменить поведение, меняют оценку. Наоборот никогда.

Эти правила действуют и сегодня, и завтра будут\\\\\\\\\\\
Эти правила вы придумали (ну, не вы один, конечно). Они никогда не действовали и не действуют. Мы же с вами, вроде, должны придерживаться материалистического подхода к социальному процессу. А вы постоянно скатываетесь на идеалистический. Да еще и обзываетесь постоянно. Манипулятор, манипулятор..... Сами вы.....
Кстати, Гевара в своей книге о партизанской борьбе рекомендовал прнимать в отряды крестьян, а интелей с сугубой осторожностью. Потому, что у интелей "идеялы" а у крестьян интересы, а про "идеялы" они не слыхали. И это надежнее. Ну ясно, там где практика, там и правильное понимание.

включая, по-моему, и Вас, убеждают всех, что этих правил не существует и никогда не существовало\\\\\\\\\
И убеждают, и дальше будут обязательно. Включая и меня, конечно. Нешто я хуже других

Ну, надо сказать, я здесь многое сильно примитивизировал, вульгаризировал, не без этого. Да и диалектику никто пока не отменил, что есть, то есть. Но понимание, что мы ходим по земле, а с неба падает дождь, должно быть. А когда мне пытаются доказать, что мы ходим по небу, а с земли п

Но понимание, что мы ходим по земле, а с неба падает дождь, должно быть. А когда мне пытаются доказать, что мы ходим по небу, а с земли падают камни, я начинаю топать ногами. Хотя бы чтоб убедиться, что хожу все же по земле.

РФ - страна богачей. В сотне самых богатых людей мира полно "новых русских"

"Наверное, на скрытой оценке строится еще какое-то поведение, вероятно тоже скрытое\\\\\\
А может и никакого не строиться. Зависит от ситуации.
Вы же не станете сближаться с неприятной Вам дамой\\\\\\\\\\\\\
Будет стимул - еще как стану. Есть у большевиков такое слово - надо.
То бишь, поведение и Вашей усложненной схеме все равно АДЕКВАТНО оценке\\\\\\\\\
Вася, поведение определяется интересами, мотивами, а не некоей сакральной оценкой. "
=====================================
Надеюсь, нас двое в этом споре? Тогда с кем Вы спорите в приведенном отрывке?
Я имею в виду последнюю фразу, начинающуюся со слова "Вася"

Конечно, Вы читаете только слова.

"Вася, поведение определяется интересами, мотивами, а не некоей сакральной оценкой. "
=================================
Подскажите пожалуйста, где я обмолвился, что поведение определяется оценкой, а не интересами и мотивами.

Подскажите пожалуйста, где я обмолвился, что поведение определяется оценкой, а не интересами и мотивами. \\\\\\\\\\\\\\
причем поведение основано на публичной, а скрытая от нее отличается. Наверное, на скрытой оценке строится еще какое-то поведение\\\\\\\\\\\\
Только не надо говорить, что "основано" и "строится" это не "определяется", а что-то иное. Будет совсем уж несерьезно. И не надо еще говорить, что вы мои слова разбирали. В том фрагменте, который вы разбирали, я о поведенческих реахциях вообще не заикался.

Куда уж несерьезнее, Ляксей.

Вы мне:
"Только не надо говорить... " и "И не надо еще говорить..."

А я Вам на это:
Скажите еще, что я Вас переврал, написАвши в теме "Я мыслей не читаю" вместо Вашего "Я мысли не читаю". И это будет чистая правда.
И еще скажите, определяется ли поведение еще чем-либо, кроме интересов, мотивов...

Скажите еще, что я Вас переврал\\\\\\\\\\\\
Не скажу

И еще скажите, определяется ли поведение еще чем-либо, кроме интересов, мотивов...\\\\\\\\\
Да, определяется. Давйте оба уволимся с работы и займемся для начала изучением точек зрения по этому вопросу. Думаю за несколько лет справимся. Потом еще несколько лет на обсуждение всех концепций и все будет окончательно ясно.
А пока вот\\\\\\\\\ ПОВЕДЕНИЕ — извне наблюдаемая двигательная активность живых существ, включающая моменты неподвижности, исполнительное звено высшего уровня взаимодействия целостного организма с окружающей природой.

П. представляет собой целенаправленную систему последовательно выполняемых действий, осуществляющих практический контакт организма с окружающими условиями, опосредствующих отношения живых существ к тем свойствам среды, от которых зависит сохранение и развитие их жизни, подготавливающих удовлетворение потребностей организма, обеспечивающих достижение определенных целей.

Источником П. являются потребности живого существа. П. осуществляется как единство психических — побудительных, регулирующих, отражательных звеньев (отражающих те условия, в которых находятся предметы потребностей и влечений существа) и исполнительных, внешних действий, приближающих или удаляющих организм от определенных объектов, а также преобразующих их.

Изменение П. в ходе филогенеза обусловливается усложнением условий существования живых существ, их переходом из гомогенной в предметную, а затем социальную среду. Общие закономерности П. — это закономерности аналитико-синтетической рефлекторной деятельности живых существ, опирающиеся на физиологические закономерности работы мозга, но не сводящиеся к ним.

П. человека всегда общественно обусловлено и обретает характеристики сознательной, коллективной, целеп слагающей, произвольной и созидательной деятельности.

На уровне общественно-детерминированной деятельности человека термин «П». обозначает также действия человека по отношению к обществу, др. людям и предметному миру, рассматриваемые со стороны их регуляции общественными нормами нравственности и права. В этом смысле говорится, напр., о высоконравственном, преступном и легкомысленном П. Единицами П. являются поступки, в которых формируются и в то же время выражаются позиция личности, ее моральные убеждения.\\\\\\\\\\\\\
Можете покопаться в сети и найти еще с десяток определений, на любой вкус.

Мы с моих манипуляций начали. Не забыли?

Теперь вместе прочтем то, что Вы выложили. Вы с этим согласны?

хочу выразить уверенность, что ежели Вы за Расею болеете, то мы с Вами крепко подружимся.

Теперь вместе прочтем то, что Вы выложили. Вы с этим согласны?\\\\\\\\\\\\\\\\\
Не знаю. Не владею настолько материалом. В советской психологии к понятию "поведение" вообще было весьма скептическое отношение. В БСЭ определение гораздо точнее, но слишком уж большое. Вам, догадываюсь, последний абцац понравился. Там, обращаю внимание, такое слово есть "рассматриваемые".

хочу выразить уверенность, что ежели Вы за Расею болеете, то мы с Вами крепко подружимся.\\\\\\\\\
Может быть. Но сначала докажите мои манипуляции. Или берите свои слова назад.

Да-да, понравился. Он прямо-таки к нашей теме - о "белом смокинге" власти РФ и как с ним бороться. И о манипуляциях тож.
"На уровне общественно-детерминированной деятельности человека" - это по-Вашему как, в струю, или мимо?

"рассматриваемые со стороны их регуляции общественными нормами нравственности и права" - чудесная формулировка! Обратил, обратил я внимание и на слово "рассматриваемые", и на все последующие слова этой фразы, где, заметьте, говорится о некоей регуляции поведения некими (подумать только!) общественными нормами нравственности и права! Вы-то обратили внимание? Ведь в этом определении признается наличие общественных норм.
А Вы, значится, "не знаете", "не владеете настолько материалом", чтобы принять или оспорить то, что сами мне цитируете? Лады, как Вы выражаетесь. Тогда я позволю себе процитировать Вас:

"...Эти правила вы придумали (ну, не вы один, конечно). Они никогда не действовали и не действуют. Мы же с вами, вроде, должны придерживаться материалистического подхода к социальному процессу. А вы постоянно скатываетесь на идеалистический. Да еще и обзываетесь постоянно. Манипулятор, манипулятор..... Сами вы..... "
======================
Кто же придумал сии правила? И владеете ли Вы материалом, в конце концов? Ведь мои "правила", которые Вы решительно отрицаете, и "общественные нормы нравственности и права", которые отрицать не решились, суть одно и то же понятие. Или это требует доказательств?

"Мы же с вами, вроде, должны придерживаться материалистического подхода к социальному процессу ..."
======================
Я и придерживаюсь. Помните: "идеи становятся реальной силой, когда овладевают массами"? Или Вы с этим не согласны?

Не заберу я назад ни слов своих, ни мыслей. Вы, Ляксей, занимаетесь манипуляциями на каждом шагу и в целом на дистанции. Уже писал, могу продолжить.
"Вы же не станете сближаться с неприятной Вам дамой\\\\\\\\\\\\\
Будет стимул - еще как стану. Есть у большевиков такое слово - надо. "
======================
Поясните, насчет большевиков. Скажете - шутка? Лады, следующий кусочек.

"Ну сами посудите. Завтра вы вскроете тайное поведение "серьезного дяди" затрагивающее ваши интересы и немедленно получите по голове без всякого скандала. Но если "дядя" вскроет ваше тайное поведение, затрагивающее его интересы, то по голове получите все равно вы, и тоже без скандала."
======================
Вроде очевидно - серьезный ДЯДЯ и "какой-то я"
Так мы с дядей на необитаемом острове, что ли? И других дядь нет? И несерьезные дяди никогда не объединялись для защиты своих интересов в серьезные организации, в частности и те, против которых Вы активно выступаете на Форуме?
P.S.
Я Вам, Ляксей, всю Вашу мишень уже издырявил, пока Вы читаете не мысли, а слова, и пытаетесь к ним придираться. А "в десятку" влепил сразу, если Вы не забыли "зачем жить..."

Ведь в этом определении признается наличие общественных норм.\\\\\\\\\\\\\\
Наличие я и не отрицал. Я, если помните, о действенности говорил. А "рассматривается," говорит только о том, что может рассматрваться и так. Это не констатация факта \\\\\\Источником П. являются потребности живого существа\\\\\\\

А Вы, значится, "не знаете", "не владеете настолько материалом", чтобы принять или оспорить то, что сами мне цитируете? \\\\\\\\\\\\
Да, вот, представьте. Не владею. Надо очень уж хорошо разбираться в истории и теории общей психологии, чтобы давать однозначные оценки о правильности и неправильности подобных утверждений. Я, увы, так не разбираюсь. Кстати, я бы вам мог привести и иное определение, без "общественно детерминированных". Такие тоже есть. Но мы люди честные и бесхитростные.

Ведь мои "правила", которые Вы решительно отрицаете, и "общественные нормы нравственности и права", которые отрицать не решились, суть одно и то же понятие. \\\\\\\\ Ваши "правила" это то, что эти нормы действуют. Об этом я и писал. А у вас получается, что все, что существует, действует.

Помните: "идеи становятся реальной силой, когда овладевают массами"? Или Вы с этим не согласны? \\\\\\\\\\\\\
Совершенно согласен. Когда овладевают, становятся. А пока не овладели, это просто идеи, коих несчетно. Может ваши идеи уже овладели? Не замечал.

Не заберу я назад ни слов своих, ни мыслей. Вы, Ляксей, занимаетесь манипуляциями на каждом шагу и в целом на дистанции. Уже писал, могу продолжить\\\\\\\\\\\\\\
Ну, не заберете, значит не заберете. Что ж я могу поделать. Могу только выводы сделать о вашей интеллектуальной корректности (видите какой я вежливый). А манипуляции - сколько не повторяй, во рту манипулятивней не станет. Указали бы хоть на одну. А кроме повторений, вы на них даже не указали, не то, что не доказали.

Поясните, насчет большевиков. Скажете - шутка? \\\\\\\
Канешна, дарагой, шютка такой.

И несерьезные дяди никогда не объединялись для защиты своих интересов в серьезные организации, в частности и те, против которых Вы активно выступаете на Форуме? \\\\\\\\\\\\\\
И какие интересы они защитили? Я бы иначе сказал. Дяди средней серьезности объединились для защиты своих интересов и пытаются подтянуть несерьезных дядей, чтобы весомей выглядеть. И потом, если несерьезные дяди объединятся реально (серьезные дяди, кстати, тоже умеют объединяться), они сразу станут дядями серьезными. Пока этого не произошло

пока Вы читаете не мысли, а слова, и пытаетесь к ним придираться.\\\\\\\\\\\\\
Хм, а мне казалось, что мысли именно словами выражаются. Тогда звиняйте. Ни мысли, ни мыслей читать не умею. Это вам к телепату.

Я Вам, Ляксей, всю Вашу мишень уже издырявил........ А "в десятку" влепил сразу, если Вы не забыли "зачем жить..."\\\\\\\\\\\\\\
Сколько не озирался, никакой дырявой мишени не увидел. У меня была мишень? Не знал. И где она сейчас? Я-то думал мы разговариваем, а вы оказывается по мишени шмаляете. Предупредили бы хоть, я бы ее повыше поднял, а то неровен час. Ну, раз вы такой меткий и у вас есть издырявленная мишень, да еще моя, одна просьба. Отсканируйте ее и пришлите мне. Я посмотрю. Вдруг да и правда.

если Вы не забыли "зачем жить.\\\\\\\\\\\
Нет, не забыл. Правда и не понял. Привели бы корректную логическую цепочку. А то аллегории какие-то. Вась, вы случаем не из дзэнбуддистов будете? А то у вас все время какие-то "хлопки одной ладони" (внимание, это шютка). Ну не умею я с коанами. Зане в православной вере произрастаю (это тоже шютка).