Как понимать эту расхожую в СССР в 70-80-е гг. присказку?

Где работали добросовестнее - в развитых странах капитализма или в развитых странах социализма?

У кого какие соображения на этот счёт?

...перепутал понятия норм и расценок. Конечно же, при высокой произовдительности труда рабочим увеличивали нормы выработки, а расценки на изготовление деталей снижали. Приношу свои извинения за ошибку.
Раздумывая над темой, поднятой уважаемым Сатурном, предположил, что власть по понятным причинам возвысила Стаханова, но шахтеры должны были относиться к его рекорду (14 норм за смену), мягко говоря, с неодобрением. Их ведь потом заставляли ориентироваться на рекорды, хотя ни технология. ни обороудование, ни условия труда не изменились. В Инете нашел подтверждение тому: "Однако опытные горняки прекрасно понимали: увеличение производительности автоматически повлечёт за собой повышение нормы выработки и снижение расценок. Как следствие, особо ретивым до рекордов свои же друзья-шахтёры в тёмном переулке могли и руки-ноги переломать. Именно это не раз случалось с последователями Стаханова. Порой их даже забивали до смерти" ("Забойная жизнь Стаханова: от шахты до психиатрической лечебницы", http://www.newsru.com/russia/23jan2006/stakhanov.html).
Во всяком случае, тех, кто давал слишком большие проценты. рабочие не любили, это я знаю точно.

.
Конечно, рабочие не любили повышеня плановых заданий.
Но выпячивать тупость и корыстную цель рекорда, а также непроверяемых недостатков - это свойственно либеральным писакам.

А как пример организации производительного труда - это хороший образец.
Про подготовку и крепеж двумя рабочими было всегда известно.

есть ли такое понятие? Централизовано ли? Есть ли тарифно-квалификационные справочники профессий?

Вопрос о справедливой оценке труда изучался еще в "Капитале" Маркса, но устоявшейся концепции так и не состоялось до конца социализма в нашей стране. Прежде всего, как должен измеряться труд? Известны две схемы - по произведенной продукции и повременная. Сравнительный анализ схем - отдельный разговор. Здесь лишь скажу, что оплата по произведенной продукции никогда не породит сентенции, сформулированной в теме ветки. Однако, повременная оплата более соответствует представлению о труде при коммунизме, когда каждый сознательно трудится в общественном производстве не меньше (по времени) других и получает в общественной системе по потребности (видимо, с сознательным разумным ограничением этого потребления). Поэтому при социализме повременной оплате всегда отдается предпочтение, а оплата по произведенной продукции - что-то вроде капиталистического рудимента. При этом стимулом к высоким количественным и качественным показателям повременного труда должна быть сознательность, роль которой должна возрастать по мере продвижения социализма к коммунизму, а и так не слишком большой разброс зарплат должен снижаться. Ибо это выравнивание позволит перейти к формированию равенства людей в смысле распределения благ по потребностям.

даже если для работника его оплата видится как сдельщина, для любого работодателя по отношению к тому же работнику всё равно это оклад.

Присказка, на мой взгляд, это выражение пресловутого "застоя".
Ведь она указывает - уже было сказано - как на несоответствие норм и расценок, так и на осведомленность об этом факте рабочих и администрации. А следовательно и на невозможность быстро и эффективно это несоответствие устранить. Cтахановское же движение было, очевидно, одним из комплекса мер по решению этой проблемы в масштабах всех отраслей хозяйства страны в 30-е годы.
Выдержка из БСЭ:
«Стахановское движение означает организацию труда по-новому, рационализацию технологических процессов, правильное разделение труда в производстве, освобождение квалифицированных рабочих от второстепенной подготовительной работы, лучшую организацию рабочего места, обеспечение быстрого роста производительности труда, обеспечение значительного роста заработной платы рабочих и служащих» («КПСС в резолюциях...», 8 изд., т. 5, 1971, с. 232).

Подобного рода реструктуризация хотя бы на одном предприятии - задача не из простых...

Плохо работаешь - тебе 120
Вообще не работаешь - тебе 120

Скорее так:
Хорошо работаешь - тебе 120
Можешь работать вдвое лучше - это никому не нужно.

test

Посмотрите в собесах средние зарплаты в те годы.

Конечно, доценты бывали плохие и хорошие, а все получали в среднем оклад 300 и еще за хоздоговора по сотне.

Брежнев будучи на каком-то заводе, поинтересовался у рабочих какие у них проблемы... Рабочие говорят, все у нас хорошо, все есть, ни в чем не нуждаемся.
Одна только проблема. Тяжело стало открыть бутылку водки, потому что перестали на пробках делать капельку за которую надо тянуть. Вы уж посодействуйте Ленид Ильич.
Брежнев пришел домой, достал из холодильника бутылку Посольской. ОТКРУТИЛ пробку, внимательно посмотрел на нее и подумал... Зажрались эти рабочие. Ну зачем им еще эта капелька на пробке?

Собственно, я не о величине зарплат (У грузчиков на нашем заводе до 500 доходило - квитанция 1985г. - сам видел) Я говорю о ФАКТИЧЕСКОЙ востребованности повышения производительности труда, рационализации тех. и трудовых процессов и т.д. Например, все годы Советской власти развивалась система соцсоревнования. В какой степени эта система способствовала решению поставленных задач и в какой степени она была туфтой? Особенно интересна одна из последних форм соц. с.-я - движение за коммунистическое отношение к труду. Если у кого-нибудь остались личные впечатления или есть какая-либо статистика по данному вопросу - поделитесь, если не трудно.

"Брежнев пришел домой, достал из холодильника бутылку Посольской. ОТКРУТИЛ пробку, внимательно посмотрел на нее и подумал... Зажрались эти рабочие. Ну зачем им еще эта капелька на пробке?"

Но тут пришел Абрамович и и слопал Сибнефть.

*** Сатурн пишет: Как понимать эту расхожую в СССР в 70-80-е гг. присказку?
Где работали добросовестнее - в развитых странах капитализма или в развитых странах социализма?
У кого какие соображения на этот счёт? ***

Где-то мне попадалась информация, суть которой сводилась к следующему: в 50-х годах американцы проанализировали экономические успехи Советсткого Союза и, так, серьёзно почесали репы - "они за 15 лет сделали столько, сколько мы за 80 лет."

Не могу не признать того факта, что в конце 80-х годов советские люди, не все, конечно, трудились недобросовестно, пышным цветом расцвёл затратный механизм! Но был-ли это тот самый СССР, который в 50-х озадачил американцев?... Нет.

Ладно, едем дальше с целью сравнить гнилой СССР 80-х годов с, не менее гнилой, Америкой.
В капиталистической системе человек работает наизнос под угрозой увольнения или стимулируемый деньгами. В этой связи, от него максимальная отдача. Вроде бы это плюс. А минус вот в чём: у такого человека не остаётся времени на семью, на воспитание детей со всеми вытекающими последствиями. Вероятность депрессии и психических расстройств крайне высоки.
Кстати говоря, мне бы очень хотелось взглянуть на статистику самоубийств в СССР и в США за период 60-70 годов. В гнилом СССР 80-х годов ситуация с точностью до наоборот: работа не напрягала, а после рабочего дня была возможность уделить внимание семье.

Закон сохранения энергии, однако... Осталось сделать выбор, что важнее - деньги или семья.

Уместно будет вспомнить советские цены на продукты питания.
Хлеб: 16 копеек;
Молоко: 30 копеек;
Ряженка: 35 копеек;
Ситро (одним стаканом которого вдоволь напиваешься): 35-45 копеек;
Бутылёк 3 литра томатного сока: 5 рублей, а один стакан сока: 10 копеек.;
Чебурек: 5 копеек;
Колбаса: 2.20 рублей;
Чай 1 стакан: 2 копейки.

На студенческую стипендию в 70 рублей можно было купить
Хлеб: 437.5 буханок;
Молоко: 233 бутылок;
Ряженка: 200 бутылок;
Ситро: 200 бутылок;
14 бутылей томатного сока;
Чебуреков: 1400 штук;
Колбаса: 31 кг;
Чай: 3500 стаканов.

Короче говоря, с голоду никто не опух. Даже наоборот - часть этой стипендии кое у кого уходила на бухалово и закусь. На фоне этих обстоятельств, всё у того же "кое кого" хватало наглости сморозить известную присказку.

Период конца 80-х не характерен для СССР, его имеет смысл рассматривать в контексте Катастройки а не "гниения". И если я правильно понял вопрос спрашивалось, какой реально присущий недостаток / аспект НОРМАЛЬНО функционирующего социалистического метода хозяйствования отражен в данной присказке. Диссиденство, наглость, глупость тоже, по-моему, не имеет смысла рассматривать.

Указаны цегы с посудой, которая была оборотной тарой.
Бутылки молока содержали политра, сама бытылка стоила 15 копеек.
Так что если молоко считать по чистому молоку, то бутылок наберется в два раза больше, однако в литрах останется прежним: 233 литра, по 7 литров в день.
Проездной на месяц по всем видам транспорта - наземным и метро - стоил 6 рублей, метро - 3 рубля.

Сопоставление "зарплат" и "цен" имеет смысл только в том случае, когда полностью обеспечено ТОВАРНО-МАТЕРИАЛЬНОЕ ПОКРЫТИЕ этих зарплат -которое достигается во-первых за счёт ОПЕРЕЖАЮЩЕГО РОСТА ПРОИЗВОДСТВА, во-вторых - за счёт ЗАВЕДОМО ИЗБЫТОЧНЫХ ЗАПАСОВ ТОВАРА В ТОРГОВЛЕ, и в-третьих - за счёт разумного сдерживания спроса с помощью цен (которые в случае "директивного" ценообразования должны быть СБАЛАНСИРОВАНЫ С УРОВНЕМ ЗАРПЛАТЫ - причём даже с некоторым "запасом прочности", исключающим возможность ажиотажного опустошения продовольственных прилавков).
В 60-е гг это условие ОТНОСИТЕЛЬНОЙ СБАЛАНСИРОВАННОСТИ зарплаты и цен в какой-то степени уже ПОЧТИ выполнялось, но к концу 70-х гг всё это было потеряно - из-за постоянных бездумных "снижений цен" (не подкреплённых ростом производства) и столь же необоснованного наращивания зарплат.
Так что представление о том, что на 120 рублей в 1979-84 гг можно было купить 55 килограмм "колбасы докторской" по цене 2,2 руб довольно-таки ошибочно. Это сравнение НОМИНАЛОВ, а не КОЛИЧЕСТВ.