Предлагаю следующую историческую периодизацию процесса, в контексте которого становится понятным разрушение Советского Союза.

1. Создание кризиса. 1985-1991
2. Разрушение социализма и втягивание в мировую капиталистическую систему. 1991 - 1999.
3.Легитимизация капитализма. 2000 - ...

Но оставим непонятности на той странице, а в начале этой страницы хочу задать вопрос:
Почему, обсуждая многие годы и периоды советской власти, при редких попытках обратиться к экономике, напрочь забывают про такой важнейшее понятие советского социализма, как ПЛАН?!

Проблема вовсе не в "планировании" как таковом. Планирование ничуть не в меньшей степени применяется и при капитализме - как ЕСТЕСТВЕННАЯ РЕАКЦИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ (не поражённых в праве хозяйствования) НА ПОТР_БЛ_НИЕ.
Большинство злоупотреблений начинались там, где нормальные товарно-денежные ("социалистические") отношения НЕМОТИВИРОВАННО подменялись отношениями "бесплатно-распределительными" (т.е. отношениями КАК БЫ "коммунистическими").
Ничего кроме недовольства народа это, в большинстве своём, не вызывало.
Вспоминали народную сказку про "сороку-белобоку", которая "кашу варила, гостей кормила: ЭТОМУ - ДАЛА, А ЭТОМУ НЕ ДАЛА".

" Предыдущее сообщение крайне непонятно и не соответствует действительности... никак."
====================
Я готов пояснить.
Вы заявили, "что считать "Фактом", а что считать "Фантазией", каждый решает сам."
Я ЛЕГКО привел пример, опровергающий такое суждение.
И это только один пример.
А их, как Вы догадываетесь, много.
Поэтому, наверное, и сиганули в кусты.
Лицо потеряли... в очередной раз.
Ошибиться - грех не велик, извинился, оговорился, мол, увлекся полемикой.
А соврать В ОНТОЛОГИЧЕСКОМ ВОПРОСЕ и, будучи пойманным, сделать вид, что ничего не случилось - это для отличающих факты от фантазий грех большой.

"Допустим, произошёл взрыв. Кто виноват? Виноваты химики, сделавшие взрывчатку". Вот пример подмены причины, следствия и здравого смысла.
Рекомендую перечитать тему с начала и... не забывать про Советскую Плановую экономику.

" Ваш пример - очередной ввод в заблуждение, анаЛОХичный пример:
"Допустим, произошёл взрыв. Кто виноват? Виноваты химики, сделавшие взрывчатку". Вот пример подмены причины, следствия и здравого смысла. "
===================================================
Чеиу именно аналохичен Ваш пример? В чем аналогия?

И я в отличие от многих здесь умею читать и предыдущие страницы, и соседние темы, где советский строй начала 1985года не считают социалистическим.
И в этой теме надо разобраться в терминах, в исходном сообщении под цифрой 2:
"Разрушение социализма", или же "Разрушение псевдо-социализма"?
На этот вопрос есть ли ответ?

и теперь забалтывает свою тему, но напоминаю:
В этой теме надо разобраться в терминах, в исходном сообщении под цифрой 2:
"Разрушение социализма", или же "Разрушение псевдо-социализма"?
На этот вопрос есть ли ответ?

Найдете - приходите

Забалтываете собственную тему? Позор!!!

затем найти оплошность в исходном сообщении, затем найти хотя бы 1 недочёт или 1 противоречие. Шах и мат!

Я бы на месте Сфинкса сформулировал, в чем по его мнению состоит расхождение позииции Грозина и Сфинкса.
Для меня это наиболее естественный прием в дискуссии, странно, почему оппоненты им пренебрегают.

Со мной нетрудно полемизировать.
Достаточно принять простые правила:
1) Основой полемики является взаимопонятная рациональная логика.
2) Стороны обязуются использовать иррациональные доводы только в ЧЕТКО ФИКСИРУЕМОМ рациональном контексте. Если четкость кажется недостаточной любой из сторон, то обе стороны обязаны ее логически усилить
3) Совместной заботой полемизирующих сторон является выработка общих внерациональных критериев рационально сформулированных вопросов. Уход от этой заботы понимается как выход из дискуссии.
4) Стороны признают недопустимыми приемы, угрожающие первым ттрем пунктам, в частности,
- переход к следующему вопросу без согласия оппонента
- разветвление разговора на несколько вопросов без согласия оппонента
- многословие
5) Стороны учитывают возможность многосторонней дискуссии "одна позиция против многих" и при распознавании такой ситуации "многие" обязаны вставать в очередь либо выбирать одного полномочного представителя.

В этой теме надо разобраться в терминах, в исходном сообщении под цифрой 2:
"Разрушение социализма", или же "Разрушение псевдо-социализма"?
На этот вопрос есть ли ответ?

Не являлся ли позднесоветский "социализм" на самом деле ОРГАНИЧЕСКОЙ ЧАСТЬЮ МИРОВОЙ СИСТЕМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ориентированной на экспортно-сырьевые функции, но при этом продолжающей активно использовать на своём ВНУТРЕННЕМ УРОВНЕ "традиционно-левые" методы управления (включая распределение продовольствия и непищевых "благ")?
Если так, то в КАКОЙ ПЕРИОД были заложены основные СИСТЕМНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ этого "качественного скачка" (превращающего систему в компрадорскую), и в чём именно (т.е. В КАКИХ ПОСТЕПЕННО ПРОВОДИМЫХ ГОСУДАРСТВОМ МЕРОПРИЯТИЯХ) заключались эти системные предпосылки?
В частности, являлась ли необоснованная замена товарно-денежных отношений на отношения "натурально-распределительные" ТАКЖЕ одним из ПОЛНОПРАВНЫХ ЭЛЕМЕНТОВ ФОРМИРОВАНИЯ БУДУЩЕЙ КОМПРАДОРСКОЙ ПОЛИТИКИ?

"Не являлся ли позднесоветский "социализм" на самом деле ОРГАНИЧЕСКОЙ ЧАСТЬЮ МИРОВОЙ СИСТЕМЫ ЭКСПЛУАТАЦИИ, ориентированной на экспортно-сырьевые функции, но при этом продолжающей активно использовать на своём ВНУТРЕННЕМ УРОВНЕ "традиционно-левые" методы управления (включая распределение продовольствия и непищевых "благ")?"
=====================================================================

Если и позднесоветский социализм был "компрадорским" и сменивший его капитализм тоже был компрадорским, то в чём суть и задача смены экономического строя? Ведь даже если принять Ваш посыл, то всё-таки нужно признать, что капитализм от социализма КАЧЕСТВЕННО отличается (даже, если оба - "компрадорские").
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Тов. Прохожий, Вас по-видимому интересует ТОЛЬКО внешнеэкономическая составляющая, но Вы совершенно не обращаете внимания внутреннюю организацию общества, делая вид, что это вообще совершенно не важный фактор.

Можно предположить, что ПОПЕРЕМЕННОЕ использование ДВУХ внешне различающихся надстроек (сохраняющих, а чаще всего даже углубляющих экспортно-сырьевую природу режима) создаёт в системе запрограммированную ДЕСТРУКТИВНУЮ НЕСТАБИЛЬНОСТЬ, максимально затрудняющую возможность "незапланированной" самоорганизации системы (т.е. выхода её из под контроля мирового сообщества).
Выставляемые напоказ обществу "распри" между "компрадорами-хрематистами" и "компрадорами-распределителями" (свифтовскими "остроконечниками" и "тупоконечниками") безотказно делят электорат на ДВЕ в равной степени ДЕЗОРИЕНТИРОВАННЫЕ группы, неспособные за "первобытно-рыночными" и "первобытно-антирыночными" жупелами увидеть ГЕОПОЛИТИЧЕСКУЮ природу явления эксплуатации одних СТРАН другими СТРАНАМИ.
Насчёт внутренней организации общества Ваше замечание, тов. Сатурн, конечно, справедливо. Но внутренняя организация общества, всё-таки, не самоцель, а лишь средство (ОДНО ИЗ средств) реализации некомпрадорской государственной доктрины. И если в каких-то конкретных условиях оказывается более вероятным эволюционно сдвинуть систему к госкапитализму, чем к социализму (причём в обоих случаях есть надежда на некомпрадорский вариант развития), то выбирать надо тот вариант, который проще и надёжнее.

Всё зависит от геополитического статуса, от степени и глубины компрадорского перерождения политической надстройки и деформации материально-технического базиса. Глубокая степень колониальной зависимости создаёт одинаково плохие условия жизни как в той, так и в другой системе.
Шансы выйти из под контроля метрополии (или "совокупной метрополии", т.е. группы более сильных стран) имеются как у компрадорского социализма (СССР 1929-40 гг), так и у компрадорского капитализма (Япония 1959-65 гг).
В обоих случаях первоосновой является ПРОМЫШЛЕННАЯ ПОЛИТИКА плюс понимание необходимости "догнать и перегнать страны-конкуренты".
Стремление протекторатов выйти из под контроля метрополии - закон природы, форма самоорганизации материи, реакция общества (а иногда и руководства страны) на низкий уровень жизни. Метрополия противодействует этому, используя методы манипуляции сознанием, которые осуществляются путём последовательного навязывания протекторату специально сфабрикованных политических надстроек. Политическая надстройка протектората лишь ЧАСТИЧНО определяется его собственным экономическим базисом, так как основная часть валового продукта протектората присваивается метрополией и поэтому именно метрополия управляет (т.е. имееет материально подкреплённую возможность управлять!) надстройкой протектората.

" Ау, возвращаемся в тему, тем более, к Вашим 1-5 могу добавить 6-10, сЪелЪ?"
===========================================
Это противоречит моим 1-5.
Если мы даже этого не в состоянии согласовать, то дискуссия заканчивается, не начавшись.

О реальном компрадорстве в нашей стране можно говорить лишь про времена в горби и позже.
Отношения торговли сырьем (СССР - Западу) понимались руководством страны как взаимозависимость продавца и покупателя, то есть, позволяли надеяться на перевод отношений из военного противостояния в действительно мирное сосуществование.
Заметим, что они не означали технологического разоружения перед западом, напротив, давали возможность договариваться о закупке нужных нам технологий легкой пром-ти и пр.
Конечно, не имея нефтяной иглы, руководители страны больше вынуждены были бы решать эти проблемы внутренними силами.
Но неужели Вы полагаете, что без крайней вынужденности в СССР решения о саморазвитии не могли приниматься и не принимались?

Тут нет никакой мистики, а только управление.

"Военное противостояние" на самом деле как раз и являлось МИРНЫМ СОСУЩЕСТВОВАНИЕМ. Это было устойчивое динамическое равновесие, ВЫНУЖДАВШЕЕ обе противостоящие стороны направлять ПРЕОБЛАДАЮЩУЮ часть капиталовложений в оборонный комплекс и системно связанные с ним высокие технологии. Реально воевали при этом разве что "страны третьего мира", армии сверхдержав лишь ПРЕБЫВАЛИ В БОЕВОЙ ГОТОВНОСТИ. Ничего не надо было менять ни во внешней, ни даже во внутреннней политике: первая половина 60-х гг - период почти достигнутого ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ПАРИТЕТА с противостоящими сверхдержавами. Даже тогдашний "курс" чёрного рынка - всего 3 рубля за 1 доллар (а не 10, как в начале 80-х гг).
Похоже, что переход к "разрядке" и "мирному сосуществованию" для СССР фактически оказался скрытой сдачей позиций. Потому что именно в эти годы стало всё более заметным технологическое отставание в наукоёмких отраслях. Что и не удивительно, поскольку "мирные" наукоёмкие отрасли имеют практически единую технологическую природу с оборонным комплексом, т.е. УМЕНЬШЕНИЕ РАСХОДОВ НА ОБОРОННЫЙ КОМПЛЕКС НЕ МОГЛО НЕ ОТРАЗИТЬСЯ и на общем уровне технологий. А это ЛАВИНООБРАЗНО потянуло за собой и всё остальное - фетишизацию валюты, закупку готовых изделий вместо высоких технологий (речь не идёт о ЛЁГКОЙ промышленности!), необоснованное рационирование продовольствия, несбалансированность покупательной способности населения и товарной массы - и т.д.