Коммунизм в СССР был построен к 1980-ым, но не был понят
http://soveticus5.narod.ru/455/comcom.htm

Просьба прокомментировать следующий тезис из статьи "Коммунизм" из Философского Энциклопедического словаря (1983 г.):

"В конечном счёте сложится единое коммунистическое общество в масштабах всей планеты" (стр. 268).

И вопрос: Был ли построен коммунизм в других существовавших (ГДР, Румыния, Польша) или ещё существующих (КНДР, Куба) соцстранах? Что в концептуальном смысле произошло в Китае после 1978 г.?

ложные модели самопонимания.
Коммунизм способен воспринять, кооптировать традиционные культуры, поставив им лишь одно естественное ограничение.
Капитализм эти культуры убивает, заменяет на внешне подобный им суррогат.

По Китаю для более точной формулировки мне необходима более точная информация.

Пока я полагаю, что возобладал чисто прагматический подход - играть в игру сильных, подстраховавшись от их шулерства закрытостью.

"Именно в сознании людей удалось перегнуть коммунистический вектор на ложные модели самопонимания."
=====================================================================
Это Вы о приведённом мною тезисе? Но в таком случае "перегибание" было осуществлено классиками исторического материализма. Коммунизм понимался как МИРОПОРЯДОК, а не просто строй в рамках одного государства.


"Коммунизм способен воспринять, кооптировать традиционные культуры, поставив им лишь одно естественное ограничение."
==================================================================

Задачей социалистического интернационализма была ПОСТЕПЕННАЯ денационализация сознания народа, формализация (в смысле ритуализация) национального сознания. О сложностях взаимоотношений между социализмом и традиционной культуры в контексте России много написано писателями-деревенщиками ("Прощание с Матерой", "Печальный детектив").

Ключевое слово - самообучение

"Но в таком случае "перегибание" было осуществлено классиками исторического материализма. Коммунизм понимался как МИРОПОРЯДОК, а не просто строй в рамках одного государства. "
=============================
Что же тут удивительного, что классики не брались аргументировать до деталей реалии мира 20 века ? Неужели сами они предлагали упереться в книжки и не поднимать глаз на то, что происходит вокруг?
Да и точно ли классики полагали, что мир в одночасье мог кувыркнуться из капитализма в социализм-коммунизм? Думаю, этот вопрос по мере его актуализации все-равно был бы уточнен.
Ленин заметил неравномерность развития империализма как важную мировую тенденцию.
Практика СССР нынешними некоммунистическими обществоведами толкуется в большей мере не по Марксу, а по традиционно-историческим и новейшим нетрадиционным теориям.
Как всякая практика она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обосновывалась ситуационно и с разных сторон, но стержень советской общественной системы - планомерное хозяйство на основе общенародной собственности - конечно марксистский и коммунистический.
Степень напряжения общественных сил при становлении коммунизма в одной или группе стран значительно выше, этот процесс неизмеримо тяжелее, чем если бы во главе его стали ведущие в капиталистическом отношении страны.
(Вот, скажем, нерусская Европа постепенно социализируется, если бы не помраченческие технологии второй половины 20 века.)
Советский (русский и другие) народ выдержал эту историческую тяжесть, за что чистоплюи его не прекращают распинать.
Классики до Ленина, вероятно, рассчитывали на народы поцивилизованнее, пожиже.

"Задачей социалистического интернационализма была ПОСТЕПЕННАЯ денационализация сознания народа, формализация (в смысле ритуализация) национального сознания. О сложностях взаимоотношений между социализмом и традиционной культуры в контексте России много написано писателями-деревенщиками ("Прощание с Матерой", "Печальный детектив")."
=====================
Писатели-деревенщики отлично знали и любили деревню, гораздо меньше любили и знали научный коммунизм и совершенно не понимали реалий капитализма. В их сознании ломка деревенского уклада связалась именно с советским коммунизмом, а при капитализме они предполагали, вероятно, мирно-патриотическую деревенскую идиллию.
Тут коммунисты-партократы (охранители СССР) были мудрей.
С другой стороны, надо быть очень неумным интернационалистом, чтобы заниматься "денационализацией сознания народа" чисто по идейным соображениям, а не по соображениям гармонизации отношений и снижения конфликтности.
Может быть такие неумные интернационалисты были, но в официальной риторике эта точка зрения не превалировала.
Мне кажется, здесь почвенников подогревали, чтобы потом раздраенную страну обобрать.

Социально-ответственный бизнес - волк-вегетарианец

Еще одна новая статья. Рациональное поведение
(Разум не против эмоций)
Есть пара-тройка интересных мыслей.
http://soveticus5.narod.ru/455/racpov.htm

Ув.Сатурн, удалите, пожалуйста, предыдущее ошибочное сообщение.

и вполне законный: кто это думал, что разум - против эмоций?
Т.е. не ломится ли Вася Грозин в открытую дверь?

Если кто скажет, что по одному слову нельзя ловить, то почитайте "Критику Готской программы" Маркса.

Но вопрос яснее помидора
Обволакивается туманом сизым,
И эти горы нехитрого вздора
Некоторые называют марксизмом.

Маяковский.

"мой недоуменный вопрос
и вполне законный: кто это думал, что разум - против эмоций?
Т.е. не ломится ли Вася Грозин в открытую дверь? "
"Мой вопрос ясен и понятен."
=========================
Так то оно так.
Вопрос ясный, если не иметь в виду, что Вы ищете ответ не в статье, из которой взят этот подзаголовок, и которую Вы не читаете, а почему-то у Маркса.
Если каждый станет выбирать одну фразу из контекста и придумывать к ней какой-нибудь "ясный вопрос", это и есть НОВЫЙ СПОСОБ обсуждения текстов.

Ответ мой таков.
Фраза, будь она в заголовке, подзаголовке, эпиграфе или тексте - КАК ПРАВИЛО НЕ САМОДОСТАТОЧНА.
Если Вы хоттите спорить со статьей по фразе, то должны доказывать, что она в достаточной для представительства контекста.

Продолжаю

Ответ мой таков.
Во-первых, фраза, будь она в заголовке, подзаголовке, эпиграфе или тексте - КАК ПРАВИЛО НЕ САМОДОСТАТОЧНА.
Если Вы хоттите спорить со статьей по фразе, то должны доказывать, что фраза в достаточной мере представляет весь текст, для чего с текстом все-таки необходимо ознакомиться.
С рассматриваемой фразой это не так.

Во-вторых, рассматриваемая фраза может означать не только то, что автор оспаривает враждебность разума эмоциям, но и то, что он раскрывает определенные НЕ ВСЕМ ОЧЕВИДНЫЕ взаимоотношения между разумом и внерациональной сферой., как именно получается, что разум не против эмоций.
С рассматриваемой фразой это так.

а то один раз неправильная фраза, другой раз неправильная фраза, третий раз неправильная фраза - помилуй бог, кода-нибудь это надо назвать по-другому. Суворов.

Это примерно как поэт написал стихотворение и добавил комментариев: Вон там я написал плохо, там написал плохо и еще там написал плохо. Но ничего, читайте другие места.

И вообще я привык сначала читать заглавие и по нему судить о книге. Очень редко ошибался. А читать всё - это, знаете, извините.

Заметно, что Вы уже привыкли публично отвергать мои позиции, не знакомясь с ними.
А я-то надеялся, что мы с Вами могли бы соавторствовать.

Вы опять вините меня, что я на Вас наезжаю. Вместо того, чтобы признать дефект у себя.
Мое замечание было совершенно резонным, и я от него не могу отказаться. Развивайтесь...

с Вами "о чем-то говорить".
Все и так понятно.

.

Самолюбование - скучное занятие.
Правильные умники гоняют на форуме неправильное и дурацкое в порядке филантропии (личной инициативы).
Неправильные и дураки этой филантропией манкируют, потому что они неправильные.
Но тут происходит странное: правильный умник не отстает от неправильного-дурака, которого он таковым обозначил.
Видимо, неправильные-дураки чем-то опасны правильным умникам.
Скорее всего, недораспознанностью.