Да, нету его в русском.
Занялся я от безработицы коллекционированием слов русского языка. Сконстролил свою программу, которая позволяет упорядоченно хранить слова русского языка.
Полуручным способом набрал уже 45000 слов.
Если считать с их склонением и спряжением, то тысяч восемьсот с гаком.
Не от хорошей жизни занялся, повторяю. А чтобы иметь это словесное богатство в своем распоряжении, пополнять, глубже прочувствовать музыку слов, дух языка, символическую мощь культурных корней.
В здоровой жизни, в дружественной среде язык живет, очищается, обновляется, иногда болеет, но перемогает всякую немочь.
Первый памятный мне пример узаконенного кривого словообразования - БЕРУШи. Если бы изобретателем этих ватных тампончиков для противошумного затыкания ушей был какой-нибудь Берушин, то и нехай с ними, с берушами.
Но ведь это (они объясняли) БЕРеги УШИ, замаскированное под волокушу. И надо было мозгам схавать этот фокус, стерпеть нетрадиционное словообразование, идущее с традиционным вразрез. Ведь беруша должна что-то брать, как книгоноша носит, а волокуша применяется для переволакивания.
Ихние пуськи уже были бятые, куздра уже бодланула бокра, заплетатели мыслей уже ощупывали глубинные смыслы народных традиций своими чуткими щупальцами. И шутили, шутили, смеялись, каламбурили, черноюморили...
Я и сам весельчак, мне ль бояться чужого остроумия, мне ль кукситься на неуместность или несоразмерную ситуации грубоватость этих приколов? Разве может злодейство быть веселым и улыбающимся?
Процесс, обратный Просвещению, набирал силу в цивилизованнейших странах мира, а мы дружески улыбались ему навстречу

довлеют над моим понимаем реальности.
Никому со стороны не доверю решать за меня, как должна быть устроена моя жизнь с моими братьями по крови, духу и судьбе. Устроим криво - дети наши хлебнут лиха.

Так стало быть так таки и нету?
http://yandex.ru/yandsearch?text=%EF%EE%E4%ED%E0%F2%EE%F0%E5%F2%FC&lr=187

Сконстролил свою программу
^^^^^^^^^^^^^^^

Вот такого слова точно нет. Ищите бревно в своем глазу.

1.
поДнатореть.
"Поднатореть - Немного натореть"
Ожегов - безусловно авторитетный источник. Жаль, правда, что спорить приходится не с ним лично. Тем не менее, я счигаю это истолкование спорным.
Глагол "натореть" в современный язык проникает в основном из литературных источников через журналистику-публицистику благодаря своему особому стилевому оттенку.

Наиболее традиционно-смысловая и укорененная в литературе форма этого глагола - понатореть. "Поднатореть" применяют, как правило, в случаях, когда следовало бы употребить "понатореть", не имея в виду "немного", а имея в виду как раз "прилично", хотя и с оттенком недоброжелательной оценки сего "наторения".
Различение смыслов "немного" и "прилично, но хорошо ли это?" для глагола "натореть" - на мой взгляд слишком тонко для обиходной речи.
Куда "толще" выглядит в речевой практике банальная вульгаризация старокнижной классической формы "понатореть" до житейски приземленной под..., которая не свой оттенок смысла выражает, а просто вытесняет из употребления традиционную, в безупречности которой мало кто из читающих по-русски усомнится.
Отсутствие формы "понатореть, понаторевший" в словаре Ожегова я считаю чрезмерной уступкой разговорно-упрощенческому словообразованию.
Пошарю по литературным источникам - возможно у меня сложилось неверное представление по данному вопросу, или найду более весомые аргументы.

2. сконстролить
- это жаргонизм, достаточно употребительный, чтобы быть правильно понятым. По смысловому оттенку это слово вполне меня устраивает.

В Сибири, свободной от "оканий", "аканий" и межстоличных споров типа "бордюр или поребрик", "поднатореть" встречается всё же чаще. Хотя я лично признаю оба варианта и не стал бы из этого возводить баррикады. Потому что истинная проблема в том, что половина людей таких слов вообще не употребляет, а 90% молодёжи используют словарь Эллочки-людоедки, в лучшем случае - племени "мумбу-юмбу".

Встречал, не помню, в газетах или литературе, только "поднатореть". В разговорном вроде не встречал. Но слово вполне знакомое.

Не теряйте надежды, может статься еще встретите.

2. Свободной Сибири.
Ожегов в поддержке не нуждается, а по вопросу о "поДнатореть" Ваша аргументация в сторону "Д" слабовата, Вы как раз не различаете смыслов этих форм. Неразличение же разного суть незнание, неспособность распознать.
Замечу, что в школьном словарике Ушакова и Крючкова, напротив, есть "понатореть" и нету "поднатореть". И этот факт также ничего не доказывает
Поиск в интернете дает немало примеров "поднатореть" в контексте "прилично", а не "немного".
---------
Критерии отношения к словам, толкования слов - конечно не столь однозначны, как таблица умножения. Но они есть, вот что важно. И как раз по этим не всегда однозначно определимым критериям отличают Пушкина от кукушкиных

Удивлён Вашим менторским тоном и заочным диагнозом моих способностей. Всё я прекрасно различаю, да и не помню, чтоб я приводил аргументацию: научные споры до хрипоты и взаимных наездов - это не моё. А насчёт "свободной Сибири" - не возражаю, у нас исторически смесь всех российских диалектов, поэтому и наш словарный запас побогаче некоторых столиц, и все эти ваши слова-паразиты, заролонившие эфиры ("как-бы", "на самом деле", "во-от", и т.п.) у нас не приживаются. Жалею, что ввязался в никчемную дискуссию.

Я не ставлю диагнозов, а отвечаю на то, что Вы написали. Тон выбираю сам. Выбранный тон менторским я бы не назвал. Вашей болезненной реакцией удивлен, хотя не очень. Спорить до хрипоты с вменяемым собеседником не собираюсь, но аргументов не нахожу, а усматриваю пока лишь попытки управлять разговором с целью дискредитации заявленной темы.
Ваше предвкушение хрипоты, противопоставление Сибири и Центра по вопросам языковой культуры, огульное ассоциирование Центра с "культурой рекламного бизнеса" и практикой антикоммунистических СМИ по отинейджериванию публичного языка - это Вами продемонстрировано, а не мною придумано.
Продемонстрируйте иное, и реакция будет иной.

А что более вредно для русского языка?
Словоформа "поднатореть" или "достаточно употребительный жаргонизм" безработных программистов?

Слову "сконстролить" немало лет, жаргонизм этот - мастеровых еще дореволюционных, а не эпохи постмодернов.

Для языка вредно то, что вредно для его носителей. Язык - это же средство совместного распознавания, взаимообучения, самоорганизации, самопонимания и общностного самоуправления.
Подберите на русском слово-антоним для понятия Просвещение - спасибо скажу. И не я один.
Покуда общепонятно не обозначишь зло, не сможешь и организоваться на борьбу с ним

1988год. Середина горбачевской перестройки. 19-я партийная конференция.
Выступает среди прочих председатель Госкомитета СССР по народному образованию Г.А.Ягодин и в первом же абзаце ошарашивает следующей "информацией"
**
...Вот посмотрите. В стране половина школ не имеет центрального отопления, водопровода, канализации.
**
http://soveticus5.narod.ru/455/soxix207.htm#048y

Вы представляете, в половине школ нет элементарных условий для детишек.
И никого эта инфа не взбутетенила, тихонечка впечаталась в сознание наряду с другими УЖАСНО-ПРАВДИВЫМИ "данными"

"Подберите на русском слово-антоним для понятия Просвещение - спасибо скажу. И не я один".
=====================================================================

Мракобесие, пожалуй, наиболее применимо. "Обскурантизм" звучит чуть более наукобразно, да и не русское это слово.

мракобесие - это скорее состояние, а Просвещение - это и масштабное идейное направление, и процесс продвижения этих идей.
Насаждение мракобесия - вот было бы ближе, но это уже два слова, и образность этой пары "на порядок слабее".
Я остановился на слове "помрачение".

Вася, послушайте интервью Горбачева в передаче "Народ против..." (от 6 марта 2008 г.) на "Эхо Москвы". Там много "интересного".

КРИВДОГРАММА

Бей по мозгам.
Гиперхолдинг "Демпсихушка им. А.Д.Сахарова" проводит 07.09.08 в Муниципалитетске на улице Триколоров публично-знаковое мероприятие под девизом "Бей по мозгам".
Мероприятие спроектиировано как массовое и приурочено к очередной годовщине
взрыва жилого дома в Гусятниках.
Финансирование осуществляется в рамках целевой программы "Власть меньшинств".
Лалисманом народного праздника как и в прошлые годы послужит Гарик Вольфович Оболдуев. А вот теневой талисман новый - постстилист 1906-го поколения Кончак Зверев.

Кривдограмму прошу считать моей рецензией на это ... самое ...
За ошибки в грамматике и пунктуации прошу прощения.

Да уж... Там были ТАКИЕ перлы! Честно говоря, никогда не приходил в такой шок, слушая крупного политического лидера, хоть и бывшего.

Замечательный пример изощрённо хаотизированного мышления, о котором Вы говорили раньше. После такого вряд ли можно предположить, что Горбачёв имел даже минимально адекватное понимание чего-либо. Врёт он, конечно, тоже, как сивый мерин.

По сравнению с целеустремленными жуликоватыми ведущими ЭхаМосквы у Горбачева бросается в глаза рассеянное мЫшление и навязчивое самолюбование

"Процесс_обратный_просвещению" есть не что иное, как "процесс_массовой_фабрикации_невежд_обществом_и_последующего_воспроизводства_этого_общества_невеждами".
С формально-языковой точки зрения такой процесс, очевидно, должен был бы называться "НЕВЕЖДОТВОРСТВОМ". Но это слово выглядит слишком безобидным - оно не передаёт всей глубины явления (и тем более его геополитической подоплёки).
Можно предложить термин "КРИВОМЫСЛИЕ" (как обозначение особой формы невежества, характеризующейся СКЛОННОСТЬЮ СУБЬЕКТА АГРЕССИВНО НАСАЖДАТЬ своё невежество обществу).
Есть и ещё вариант. Где-то в древней истории упоминались "беотийцы" - жители местности Беотия, славившиеся своей глупостью. Может быть, сконструировать какой-то нарицательный термин (по образу и подобию "лилипутов", "мародёров" и "хулиганов"). Например, "БЕОТИЗМ". В том числе и "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ БЕОТИЗМ" - как непременный элемент политической надстройки протекторатов.

Есть не один, а ДВА проекта Просвещения. Есть Просвещение как проект всё более и более изощрённого доминирования "знающего" меньшинства над "несведущим" большинством. А есть Просвещение как проект уничтожения МАНИПУЛЯЦИОННОГО неравенства в обществе, то есть создания такого социального порядка, при котором знания (или их отсутствие) не превращались бы в инструмент властного возвышения одних и принижения других. Знания и образования (то есть интеллектуальный рост) должны быть в принципе доступны всем, а их неравномерное распространение не должно конвертироваться в использование меньшинством своих знаний в целях предотвращения получения таких же знаний временно отстающими.

"Неравномерное распределение знаний" - величайшее зло, оно с неизбежностью создаёт подоплёку для всевозможных манипуляционных технологий. Т.е. повышает "соблазн" использования государством манипуляционных технологий - даже если государство, по большому счёту, некомпрадорское.
Глубоко убеждён, что принудительная, избыточная, затратная с точки зрения государства - и даже в чём-то "тоталитарная" система образования никогда не повредит. Затраты эти всё равно окупятся высокой компетентностью кадров, их МАССОВОЙ ГОТОВНОСТЬЮ к освоению, внедрению и использованию новых технологий. Хотя и управлять такими людьми будет немного сложнее.
Даже советская система образования (достоинства которой справедливо отмечаются) была лишь частичным приближением к этому уровню. Потому что вместо принципа "избыточности" был реализован принцип "разумной достаточности". Считалось, что специалист по эксплуатации промышленного оборудования (Верхне-Нижне-Урюпинский Политехнический институт, срок обучения 5 лет, за вычетом продолжительных сельхозработ в сентябре-октябре) НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должен знать столько же, сколько инженер-конструктор этого оборудования (МВТУ, МАИ, срок обучения на дневном отделении 5,5 лет). И это было - ошибкой! Скрытая "дифференциация уровня подготовки" привела к появлению недостаточно компетентных управленцев - хотя и формально имеющих "какое-то" инженерное образование. Т.е. передвижение кадров вверх далеко не всегда было подкреплено "потенциалом компетентности" этих кадров. Представление о том, что потенциал этот формируется только практикой (т.е. работой, например, в качестве мастера цеха) не совсем правильно. Компетентность специалиста во многом зависит и от первоначально заложенного уровня вузовской подготовки. Исключения бывают - но ведь это же единичные "гении-самоучки", а нормального специалиста надо УЧИТЬ.

1. КРЕТИНОТВОРСТВО ("анти-просвещение")
2. КРИВОУМИЕ (результат массово насаждаемого "анти-просвещения")

Вы помните, конечно, что при переходе от горбачевья к ельцинизму и после активно использовалась риторика самобичевания советского и русского. "Страна дураков", "дураки во власти", "дураки и дороги" и т.п.. Сюда же можно отнести сказки об ущербе генофонду, о непременно многовековом воспитании мудрого поведения и пр.
Примерно так же Вы используете слово "невежда".
В реальности дать чему-либо оценку можно лишь посредством сравнения оцениваемого явления с чем-либо, пригодным для данной оценки. И "эрудит", "заумник" может принять для оценки что-либо элитарно-заумное, притом далекое от актуальности, а "невежда" - что-либо актуальное, облегчающее взаимопонимание.

Когда мы говорим и Просвещении (уже из 21-го века), то мы имеем в виду как раз критериальную систему - общепринятое и общедоступное множество разрезов, аспектов, шкал, мер, расклассифицированное таким образом, чтобы образовать наиболее АДЕКВАТНУЮ и притом дружественную информационно-поведенческую среду.
Мне кажется, что краеугольным камнем в просвещенческих представлениях является представление человека о самом себе.
ВНЕСИТУАЦИОННОЕ, МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКОЕ деление людей на дураков и умных, на знающих и невежд, на талантливых и бездарных - есть АНТИПРОСВЕЩЕНЧЕСКАЯ позиция.
Кто из умных не ошибался?

Безусловно, следует различать более или менее способных и развитых при продвижении на доминирующие позиции, а также определять грань между нормой и слабоумием.
В некоторых (интеллектуальныых, творческих) сферах деятельности критерием может служить и шкала "талант-посредственность", понимаемая все же многопланово, а не однозначно (хороший классификатор может быть плохим эвристиком).
Просвещенческая позиция - совместная забота об общем критериальном пространстве, обеспечивающем адекватность и дружественность взаимодействий людей. (Тут есть еще один момент - свобода само- и взаимообучения, которую нельзя стеснять)
Относительно этого критериального пространства разнообразные индивидуумы и могут оцениваться применительно к конкретным ситуациям.

Невежда - это просто человек, недостаточно компетентный для обстоятельств, на которые должен реагировать.
Идеология невежества, воспитываемая, как Вы понимаете, недружественной средой, включает в себя хаотизацию критериального пространства (конечно под благовидными наукообразными предлогами).

Последовательное просвещенческое толкование человека наталкивается на необходимость как-то примириться с невозможностью всеобщего достижения покоренных высот, с неизлечимостью слабоумия, с неустранимой конфликтностью ситуационной оценки человека.
Евгеника, цинизм, вульгарный материализм Базарова или христова неизбывная боль зо человека ?

Просвещение в самом глубоком смысле этого термина - это достижение человеком определённого "высшего" уровня самопознания и самопонимания, а также познания места себя в окружающем мире других таких же самопознающих и самопонимающих людей. Поэтому Просвещение - это преодоление структурных дихотомий, которые находятся в основе механистическо-индивиалистического порядка: "индивидуум vs. общество", "я vs. другие", "интерес vs. ценность", "политика vs. экономика", "свобода vs. служение", "рациональность/логичность vs. эмоциональность", "патриотизм vs. гуманизм". Просвещённый порядок - это такая организация общества, при которой эти антагонизмы превозмогаются, преодолеваются не только на уровне политических и юридических институтов, но и в мышлении людей.

Вы правы, что незнание чего-либо не делает этого человека НИЖЕ других в смысле его достоинства. А вот обладание человеком недостаточного (в контекстном смысле) уровня самопонимания и самосознания делает-таки необходимым процесс педагогического влияния на него. И вот тут-то и встаёт главный вопрос. В здоровом обществе задача педагогического влияния - подтянуть обучаемого до уровня обучающего (именно в глубинном, качественном, а не в поверхностно-количественном смысле этого слова). А в нездоровом обществе такой задачей является предотвращение такого роста. В таком обществе и Педагог вовсе не Педагог, а злоупотребитель педагогией.

Злоупотребление педагогией порождает своеобразную предсказуемую реакцию: мол, кто ты такой, чтобы меня жизни учить? В основе такой реакции лежит своеобразно понятая гордость. Дело в том, что в таком случае признание себя обучаемым, а кого-то другого - обучающим в сознании обучаемого преобретает формы УНИЖЕНИЯ своего достоинства. Это может быть оправданным, если педагог действительно использует свои знания для того, чтобы возвыситься над обучаемым, показать ему прямо или косвенно своё человеческое превосходство. Но это может быть и неоправданной реакцией в случае, если исток такой реакции некий устоявшийся стереотип, то есть невротическая реакция, которая когда-то была спровоцированна и продолжает действовать по инерции даже в тех случаях, когда для неё нет причин. Как только иерархия "учитель - ученик" обретает оттенок "превосходство - унижение" включаются необратимые "помраченческие" процессы.

Будучи однажды чудовищно обманут образными построениями антисоветчиков, я теперь прочно стою за рациональность общественных воззрений.
Оставим высшие ощущения психологам, ограничив их применение строгими медицинскими рамками и моральным кодексом Гиппократа.
А обществоведов переведем на язык почти что технический, механистический, если Вам угодно, чтобы лишить их возможности той самой манипуляции.
Образные критерии поместим в рациональные рамки, которые не только ограничивают возможности злоупотреблений иррациональным, но и защищают иррациональное от разрушения псевдопознавательской логикой.

Вася, не вижу противоречий между тем, что Вы говорите и тем, что говорю я. Если их видите Вы, пожалуйста, обозначьте конкретные претензии и конкретные проблемы с моей терминологией. Если они просто семантические, готов уступить. Если же они какие-то принципиальные, готов поспорить.

Стремление к самопониманию и самосознанию регулируется, как Вы правильно заметили, иррациональными импульсами. Если отсутствует верный иррациональный климат, здоровая иррациональная подоплёка для самоусовершенствования и для продуктивных отношений между обучающим и обучаемым будет нарушена. Авторитетно-иерархические отношения перейдут во антагонистически-иерархические отношения. Научить кого-то станет на самом деле попыткой УНИЗИТЬ его, а учиться у кого-то станет на самом деле попыткой ОТВЕРГНУТЬ это унижение засчёт принципиального выбора в пользу невежества. Мол, пусть я невежда, а зато гордый и независимый. В этом иррациональном состоянии, кстати, и коренится анти-интеллектуализм, то есть иррациональное презрение к тем, кто обладает знаниями (причём неважно - говорим ли мы о тех, кто злоупотребляет этими знаниями или о тех, кто реально является педагогоми). Отличный пример высокопрофессионального манипулятора этим состоянием в сегодняшней России - В.В.Жириновский. Но, конечно, это только лишь малюсенькая верхушка огромного айсберга.

Я не совсем то имел в виду, когда писал о неравномерном распределении знаний в обществе. Вы говорите о ПРИКЛАДНЫХ знаниях. А я писал о неравномерном распределении в обществе способностей МЫСЛИТЬ адекватно, то есть о неравенстве уровня и качества самопонимания и самосознания среди людей.

Причины такого неравенства - отдельный вопрос. На него я частично и очень кратко я попытался ответить в ответах Васе Грозину.

Способность самостоятельно мыслить (т.е. способность не поддаваться навязываемым идеологическим штампам - как правило примитивным и неглубоким в своей сущности) зависит не только от природных способностей, но никак не в меньшей степени и от вооружённости человека той или иной СИСТЕМОЙ ПРИКЛАДНЫХ ЗНАНИЙ. И здесь даже знания чисто профессионального толка С НЕИЗБЕЖНОСТЬЮ дают человеку какое-то подобие СИСТЕМНОЙ КАРТИНЫ МИРА. А значит и иммунитет к навязываему извне "лже-знанию".

"Просвещение в самом глубоком смысле этого термина - это достижение человеком определённого "высшего" уровня самопознания и самопонимания, а также познания места себя в окружающем мире других таких же самопознающих и самопонимающих людей."
================================
Это просто фраза. Человек рождается беспомощным и наследует у общности накопленные ею навыки жизни, в т.ч. самопонимания. Деление на "высшее" и невысшее здесь мне непонятно, им легко манипульнуть.
Если наследование поставлено в зависимость от социального статуса, и если оно существенно различно для разных групп, либо вообще управляется неким неподконтрольным меньшинством - тогда ясно, что это не Просвещение, а нечто другое.

"Поэтому Просвещение - это преодоление структурных дихотомий, которые находятся в основе механистическо-индивиалистического порядка: "индивидуум vs. общество", "я vs. другие", "интерес vs. ценность", "политика vs. экономика", "свобода vs. служение", "рациональность/логичность vs. эмоциональность", "патриотизм vs. гуманизм". "
===========================
Я не усматриваю антагонизма между индивидуумом и обществом, его не существует. Фокусы типа "эдиповых комплексов" - это тоже от лукавого.
Антагонизм возникает, когда ситуационное преимущество закрепляется в социально-правовых механизмах. МЕХАНИЗМАХ. Не стоит приплетать сюда психологию и ценности, ибо они есть следствие общественных отношений либо продукт корыстной апологии антагонистических общественных отношений.
Разобраться в настоящем МЕХАНИСТИЧЕСКОМ антагонизме помогает понятие ОБЪЕКТИВНЫЕ интересы. Принявши на вооружение это понятие мы приходим к теоретической однозначности поведенческих критериев. Механистично ? Да.
Иррациональное разнообразие допустимо лишь в той мере, в какой оно не задевает объективных интересов. Конечно, тут есть о чем спорить обществу, что изучать психологам-социологам и т.д..
"Просвещённый порядок - это такая организация общества, при которой эти антагонизмы превозмогаются, преодолеваются не только на уровне политических и юридических институтов, но и в мышлении людей. "
================================
Полагаю, тут возможна большая определенность: просвещенный порядок - это совместная защита объективных интересов всех и каждого.

"Деление на "высшее" и невысшее здесь мне непонятно, им легко манипульнуть."
==============================================================
Я имею в виду ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО движение по траектории "малое самопонимание - более ёмкое самопонимание". "Высшее" здесь не несёт никакой статусно-властной нагрузки - т.е. разный уровень самопонимания среди людей не вменяется в вину тем, кто им обладает в меньшей мере и, соответственно, не является причиной для какого-то статусного возвышения тех, кто им обладает в большей мере.
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Я не усматриваю антагонизма между индивидуумом и обществом, его не существует."
===================================================================
Я тоже не усматриваю. Но буржуазная концепция общества и индивидуума такие антагонизмы не просто усматривает, но ещё и закрепляет на юридическом и политико-административном уровне, а также внедряет в повседневное сознание и представление своих интересов "простыми" людьми. Причём эта концепция родилась не сегодня и не вчера, а несколько столетий назад.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Иррациональное разнообразие допустимо лишь в той мере, в какой оно не задевает объективных интересов."
=================================================================

Вася, всё теоретически верно. Но есть одно "но". Человек может свободно выбрать не признавать объективных интересов. И если политический аппарат достаточно силён, то последствия действий, разрушительных относительно этих самых объективных интересов, удастся отсрочить или же увести куда-то в сторону. Поэтому человек, не признающий существование и примат объективных интересов никогда не будет ВЫНУЖДЕН это признать. То есть, его разрушительная деятельность окажется в практическом смысле этого слова - вне наказания, вне "кармы", если хотите.

Буржуазная концепция многосотлетней давности устарела. В целостном виде сегодня никто не берется не только ее защищать, но даже излагать.
В СССР мы жили по другим концепциям, куда более обоснованным и жизненным.
Кстати, концепция объективно-рыночных отношений при информационно-поведенческом анализе тоже рассыпается в прах.
Остаются только игры, т.е., отношения, всецело зависящие от правил, либо непредсказуемо-опасные.

Будемте более механистичны, а улететь в эмпиреи мы завсегда можем.
Объективные интересы следует объяснять всем. Это куда более честная концепция, чем "права человека", и она эти самые "права" призвана ВЫТЕСНИТЬ. Принуждать к соблюдению этих интересов должна атакованная сторона в порядке самозащиты и просвещенные общности - в порядке солидарности. Непризнание принципа уважения объективных интересов несовместимо с мирной практикой. То есть, агрессор становится агрессором, а освободитель - освободителем.
Если найдутся непризнающие, то всем должно быть ясно, что это поджигатели войны или людоеды, что бы они сами о себе ни воображали.

Существующие сейчас конфликты объективных интересов - это вялотекущая война, "геноциды" и "геноцидики", "гнет"

Угроза жизненному укладу, которой мы не смогли противостоять в перестройку, попирала объективные интересы под предлогом защиты "прав".

обезволить, обездушить, обессилеть (самому) и обессилИть (кого-либо).

"Поняв, что дальнейшее надувание пузыря на рынке нефти невозможно, этот сырьевой сегмент перестал быть интересным крупным спекулянтам."
http://news.mail.ru/economics/2028196/

Учитывая, что интересных мыслей в интернете и в информационном пространстве не так уж много, и что за гвалтом их нелегко разглядеть, процитирую из форума КПРФ одну очень и очень интересную мысль:
Мысль такая:
"Здесь есть мысленный капкан, которым в какой-то момент напугали искренних коммунистов - что идеология это вовсе не наука, а коммунизм - так еще и утопичная идеология.

Я этот капкан обезвредил на современном уровне понимания, объясняю, почему можно не бояться честно анализировать марксизм-ленинизм, и как понимать коммунизм со вполне научных позиций. "
http://forum.kprf.ru/viewtopic.php?p=460264#460264

Во-первых, не надо бояться анализировать никакой темы. Если уж анализировать, то честно.
Во-вторых, научность научных представлений о коммунизме выработана в середине 19 века как вывод о развитии производительных сил человечества и соответствущего изменения вторичной натстройки.

Это просто первое удивление. Во благовременьи может быть и прочту ссылку.

Стоит ли спешить на форум с первым удивлением, если пока сказать нечего?

А я эту мысль расшифрую для тех, кто действительно интересуется, а не "может быть".
Если станут задавать ясные вопросы

Можете ли Вы согласиться с тем, что в СССР к 1985 г. было создано КОММУНИСТИЧЕСКОЕ общество?

"Коммунизм в СССР был построен"
Мысль этой статьи в том, что никакого законченного рая вообще, а в условиях расклада мировых сил второй половины 20 века - тем паче, быть не могло.
И что коммунизм следует понимать как коммунистическую политэкономическую платформу общественных отношений, на которой планомерно развивается (самоуправляется) реальная жизнь. Задача подавления рецидивов классового господства сводится лишь к контрлю и профилактике, очень мягкой при правильном понимании дела.
Особой святости от людей не требуется, кроме уважения ОБЩЕСТВЕННОГО принципа: Человек человеку - друг, товарищ и брат.

"Стоит ли спешить на форум с первым удивлением, если пока сказать нечего?"

У меня было, что сказать, если Вы не заметили.
Я сказал две вещи, на зависящие то того, что Вы там написали в более полной статье.
Вы здесь сказали, что не надо бояться анализа коммунизма. Но ведь в честных анализах и вообше нельзя бояться анализировать. Если Вы боитесь, и это влияет на анализ, то это не наука, не иссследование, а перебирание почтовых марок. Привести Вам цитату Маркса о его оценке таких исследователей?
Т.е. если Ваш анализ привел Вас к заключению, что не надо бояться исследовать коммунизм, то вы в очередной раз открыли Америку. Какова цена Вашего открытия?
Во-вторых, удивляет Ваша претензия: "Я объясняю, ... как понимать коммунизм со вполне научных позиций."
С какого советского учебника Вы почерпнули это объяснение? Мне показалось, что Вы претендуете на новое открытие. По крайней мере Вы так это сформулировали в письме.
Если я вижу такую явную корявость в сообщении, то что я могу думать о большой статье? Пишите правильнее. А обижаться - в детский садик.

"А я эту мысль расшифрую для тех, кто действительно интересуется, а не "может быть".
Если станут задавать ясные вопросы."

А зачем зашифровывать?

Я написал всего два предложения, которые и выражают мою мысль.
Вы же спорите с каким-то другим текстом.
Повторяю дословно и прошу придерживаться авторского варианта:
Г.В.:
Здесь есть мысленный капкан, которым в какой-то момент напугали искренних коммунистов - что идеология это вовсе не наука, а коммунизм - так еще и утопичная идеология.
Я этот капкан обезвредил на современном уровне понимания, объясняю, почему можно не бояться честно анализировать марксизм-ленинизм, и как понимать коммунизм со вполне научных позиций.

"Коммунизм в СССР был построен"
===========================

Вася, в таком случае Вам предстоит поспорить с представителями марксизма-ленинизма в СССР. В этом, конечно же, нет ничего предосудительного (я сам это делал и призывал и других относиться с советской марксистской мысли с позиций доброжелательной и конструктивной критики), но хотелось бы, чтобы Вы вошли в диалог с теми работами, в которых никогда не утверждалось, что коммунизм в СССР к 1985 году был построен.

Что касается рассмотрения коммунизма как рая, то это откровенная провокация. Никакого отождествления коммунистического общества с раем в официальной советской идеологии не было (это была в основном простонародная, огрублённая позиция, которая профанировало понятие "коммунизм"). То, что Вы называете коммунизмом называлось "развитым социализмом".

Уровень моей аргументации соответствует уровню аудитории
Вы говорите о провокации, и никто не приписывает Вам конспирологии, "теорий", "подозрительности" и т.д..
А мне приписывают, поэтому приходится выражаться мягче.

Я никогда не хаял официальной советской идеологической позиции и сам ее, в основном, разделял.
Но противники опрокидывали ее хитрой иррациональностью - стали напирать на некий фантастический уровень сознательности (соответствующий каким-то райским взаимоотношениям), без которого о коммунизме и говорить нечего.
Нормальные человеческие чаяния и отношения противопоставили неким дистиллированным, будто бы застолбленным классиками.
С психологической точки зрения людям внушали комплекс коммунистической неполноценности. Это делали сначала подрывные элементы, а затем горбачевская власть и ее преемники.

В нынешней телепропаганде этот внушенный комплекс продолжает педалироваться, что во многом определяет коматозное состояние общественного сознания РФ

О каких работах и каком диалоге Вы говорите?

Вася, должен Вам сказать или даже напомнить о том, что представление о коммунизме как о чём-то райском было ОЧЕНЬ распространено в СССР. В школе, где я учился, из ребят никто не "верил в коммунизм".

Вообще вот какой аспект советского общества стоит получше изучить. Большинство "простого" народа не осозновало СССР в категориях официально принятого языка, а использовало более "простые" категории. Это "простецкое" понимание затем было направлено против СССР.

Например, кто просил Тяжельникова лизать Леониду Ильичу зад на съезде? Неужели была политическая нееобходимость?
Но - не заметили и пошло.
Таких "принципиальных огрехов" было много, понимающие люди, вроде меня, для себя их сами исправляли, но вашему поколению запечатлелось уже кривее.

Мое определение дурака - это не тот, кто не понимает, а тот, кто, не понимая, думает, что понимает.
Таким дураком оказалась нециничная интеллигенция, а люди попроще "понимали, что не понимают" и надеялись на тех, кто понимает. Они жертвы

Сатурн! Обращаюсь к Вам, как более вменяемому.
О чем Вы тут с Васей говорите? Кто в СССР утверждал, что построен коммунизм? И сейчас по телевизору не говорят, что в СССР был коммунизм или что власть утверждала, что был коммунизм.

Вот цитата из письма Васи:
----
"Коммунизм в СССР был построен"
Мысль этой статьи в том, что никакого законченного рая вообще, а в условиях расклада мировых сил второй половины 20 века - тем паче, быть не могло.
-----

Зачем ломиться в открытые ворота? Типа "потому и нет у нас крокодилов, что я их отгоняю".

И Вы пишете:
"В школе, где я учился, из ребят никто не "верил в коммунизм". "

Не верили, что можно построить, но считали, что социализм в общем потроен! И никто не требовал от них считать, что построен коммунизм.
Странный у вас спор.

Я с Васей тут не спорил, то есть не высказывал свою точку зрения по этому вопросу. Я просто констатировал, что грозинский вывод о том, что "коммунизм в СССР" был построен, расходится с официальной позицией советских идеологов того периода.

Ув.Губину В.Б. никто не указывает на его не очень приличные приемы в отношении меня. Я сам их не боюсь, но администрация форума мне не раз публично пеняла на мое будто бы высокомерие и так далее.
Замечаю здесь односторонний подход администрации к поддержанию порядка.

Ув.Сатурну (модератору): Я рад, что Вы повторяете зады моих мыслей и договариваете здесь то, что сам я не раз говорил в других местах форума и инета. Но не худо бы продвинуться и дальше.
И, будь я модератором, как Вы, сделал бы ув.Губину В.Б. мягкое замечание в расчете на его вменяемость и умение вести себя в публичных местах.
Тут у нас расхождение с Вами, Сатурн

По моему мнению, избирательное реагирование модераторов на сходные дискуссионные приемы разных участников, безнаказанность явного флуда и другие извинительные оплошности модераторства говорят о том, что наша здешняя Фемида подглядывает через свою повязку и подкладывает гирьки на одну из чашек
Да здравствует наш суд, самый гуманный суд в мире.

Этот форум носит моно-характер?
Тогда внесите изменения в правила форума.

А у меня есть вера в то, что ПОНИМАЮЩИЕ люди сумеют зерна от плевел отличить.

что называете это "моно" ?
Скажите еще "соло"...
Я пользуюсь правом рядового участника, и редко этим правом злоупотребляю (в стилевом отношении), за что получаю замечания НАРАВНЕ С ДРУГИМИ.
Неужели моему поведению адекватно воздействию подглядывающей и подкладывающей Фемиды ?

"Тогда внесите изменения в правила форума."
======================
Я бы внес, если бы это был наш общий форум.
А сейчас моя позиция - достаточно выполнять написанное

Что понимающие люди появляются на свет как мухи из грязи

Аккомпаниатор ? Освистыватель ?
Да - такой же участник, как и я.
Пишите дело, мне при моем несогласии не остановить Вас никак.
И сейчас не остановить, хотя дела не усматриваю

Коммунизм в СССР был построен к 1980-ым, но не был понят
http://soveticus5.narod.ru/455/comcom.htm

Просьба прокомментировать следующий тезис из статьи "Коммунизм" из Философского Энциклопедического словаря (1983 г.):

"В конечном счёте сложится единое коммунистическое общество в масштабах всей планеты" (стр. 268).

И вопрос: Был ли построен коммунизм в других существовавших (ГДР, Румыния, Польша) или ещё существующих (КНДР, Куба) соцстранах? Что в концептуальном смысле произошло в Китае после 1978 г.?

ложные модели самопонимания.
Коммунизм способен воспринять, кооптировать традиционные культуры, поставив им лишь одно естественное ограничение.
Капитализм эти культуры убивает, заменяет на внешне подобный им суррогат.

По Китаю для более точной формулировки мне необходима более точная информация.

Пока я полагаю, что возобладал чисто прагматический подход - играть в игру сильных, подстраховавшись от их шулерства закрытостью.

"Именно в сознании людей удалось перегнуть коммунистический вектор на ложные модели самопонимания."
=====================================================================
Это Вы о приведённом мною тезисе? Но в таком случае "перегибание" было осуществлено классиками исторического материализма. Коммунизм понимался как МИРОПОРЯДОК, а не просто строй в рамках одного государства.


"Коммунизм способен воспринять, кооптировать традиционные культуры, поставив им лишь одно естественное ограничение."
==================================================================

Задачей социалистического интернационализма была ПОСТЕПЕННАЯ денационализация сознания народа, формализация (в смысле ритуализация) национального сознания. О сложностях взаимоотношений между социализмом и традиционной культуры в контексте России много написано писателями-деревенщиками ("Прощание с Матерой", "Печальный детектив").

Ключевое слово - самообучение

"Но в таком случае "перегибание" было осуществлено классиками исторического материализма. Коммунизм понимался как МИРОПОРЯДОК, а не просто строй в рамках одного государства. "
=============================
Что же тут удивительного, что классики не брались аргументировать до деталей реалии мира 20 века ? Неужели сами они предлагали упереться в книжки и не поднимать глаз на то, что происходит вокруг?
Да и точно ли классики полагали, что мир в одночасье мог кувыркнуться из капитализма в социализм-коммунизм? Думаю, этот вопрос по мере его актуализации все-равно был бы уточнен.
Ленин заметил неравномерность развития империализма как важную мировую тенденцию.
Практика СССР нынешними некоммунистическими обществоведами толкуется в большей мере не по Марксу, а по традиционно-историческим и новейшим нетрадиционным теориям.
Как всякая практика она ДЕЙСТВИТЕЛЬНО обосновывалась ситуационно и с разных сторон, но стержень советской общественной системы - планомерное хозяйство на основе общенародной собственности - конечно марксистский и коммунистический.
Степень напряжения общественных сил при становлении коммунизма в одной или группе стран значительно выше, этот процесс неизмеримо тяжелее, чем если бы во главе его стали ведущие в капиталистическом отношении страны.
(Вот, скажем, нерусская Европа постепенно социализируется, если бы не помраченческие технологии второй половины 20 века.)
Советский (русский и другие) народ выдержал эту историческую тяжесть, за что чистоплюи его не прекращают распинать.
Классики до Ленина, вероятно, рассчитывали на народы поцивилизованнее, пожиже.

"Задачей социалистического интернационализма была ПОСТЕПЕННАЯ денационализация сознания народа, формализация (в смысле ритуализация) национального сознания. О сложностях взаимоотношений между социализмом и традиционной культуры в контексте России много написано писателями-деревенщиками ("Прощание с Матерой", "Печальный детектив")."
=====================
Писатели-деревенщики отлично знали и любили деревню, гораздо меньше любили и знали научный коммунизм и совершенно не понимали реалий капитализма. В их сознании ломка деревенского уклада связалась именно с советским коммунизмом, а при капитализме они предполагали, вероятно, мирно-патриотическую деревенскую идиллию.
Тут коммунисты-партократы (охранители СССР) были мудрей.
С другой стороны, надо быть очень неумным интернационалистом, чтобы заниматься "денационализацией сознания народа" чисто по идейным соображениям, а не по соображениям гармонизации отношений и снижения конфликтности.
Может быть такие неумные интернационалисты были, но в официальной риторике эта точка зрения не превалировала.
Мне кажется, здесь почвенников подогревали, чтобы потом раздраенную страну обобрать.

Социально-ответственный бизнес - волк-вегетарианец

Еще одна новая статья. Рациональное поведение
(Разум не против эмоций)
Есть пара-тройка интересных мыслей.
http://soveticus5.narod.ru/455/racpov.htm

Ув.Сатурн, удалите, пожалуйста, предыдущее ошибочное сообщение.

и вполне законный: кто это думал, что разум - против эмоций?
Т.е. не ломится ли Вася Грозин в открытую дверь?

Если кто скажет, что по одному слову нельзя ловить, то почитайте "Критику Готской программы" Маркса.

Но вопрос яснее помидора
Обволакивается туманом сизым,
И эти горы нехитрого вздора
Некоторые называют марксизмом.

Маяковский.

"мой недоуменный вопрос
и вполне законный: кто это думал, что разум - против эмоций?
Т.е. не ломится ли Вася Грозин в открытую дверь? "
"Мой вопрос ясен и понятен."
=========================
Так то оно так.
Вопрос ясный, если не иметь в виду, что Вы ищете ответ не в статье, из которой взят этот подзаголовок, и которую Вы не читаете, а почему-то у Маркса.
Если каждый станет выбирать одну фразу из контекста и придумывать к ней какой-нибудь "ясный вопрос", это и есть НОВЫЙ СПОСОБ обсуждения текстов.

Ответ мой таков.
Фраза, будь она в заголовке, подзаголовке, эпиграфе или тексте - КАК ПРАВИЛО НЕ САМОДОСТАТОЧНА.
Если Вы хоттите спорить со статьей по фразе, то должны доказывать, что она в достаточной для представительства контекста.

Продолжаю

Ответ мой таков.
Во-первых, фраза, будь она в заголовке, подзаголовке, эпиграфе или тексте - КАК ПРАВИЛО НЕ САМОДОСТАТОЧНА.
Если Вы хоттите спорить со статьей по фразе, то должны доказывать, что фраза в достаточной мере представляет весь текст, для чего с текстом все-таки необходимо ознакомиться.
С рассматриваемой фразой это не так.

Во-вторых, рассматриваемая фраза может означать не только то, что автор оспаривает враждебность разума эмоциям, но и то, что он раскрывает определенные НЕ ВСЕМ ОЧЕВИДНЫЕ взаимоотношения между разумом и внерациональной сферой., как именно получается, что разум не против эмоций.
С рассматриваемой фразой это так.

а то один раз неправильная фраза, другой раз неправильная фраза, третий раз неправильная фраза - помилуй бог, кода-нибудь это надо назвать по-другому. Суворов.

Это примерно как поэт написал стихотворение и добавил комментариев: Вон там я написал плохо, там написал плохо и еще там написал плохо. Но ничего, читайте другие места.

И вообще я привык сначала читать заглавие и по нему судить о книге. Очень редко ошибался. А читать всё - это, знаете, извините.

Заметно, что Вы уже привыкли публично отвергать мои позиции, не знакомясь с ними.
А я-то надеялся, что мы с Вами могли бы соавторствовать.

Вы опять вините меня, что я на Вас наезжаю. Вместо того, чтобы признать дефект у себя.
Мое замечание было совершенно резонным, и я от него не могу отказаться. Развивайтесь...

с Вами "о чем-то говорить".
Все и так понятно.

.

Самолюбование - скучное занятие.
Правильные умники гоняют на форуме неправильное и дурацкое в порядке филантропии (личной инициативы).
Неправильные и дураки этой филантропией манкируют, потому что они неправильные.
Но тут происходит странное: правильный умник не отстает от неправильного-дурака, которого он таковым обозначил.
Видимо, неправильные-дураки чем-то опасны правильным умникам.
Скорее всего, недораспознанностью.

Даже когда неправы.

Например так (заголовки "новостей" в интернете):
"Названа самая соблазнительная девушка в мире"
"Фондовый рынок США пережил самую «черную» пятидневку в своей истории "
И тот заголовок, и другой, есть одинаковая по форме чушь.
Но по сути второй заголовок есть дезориентирующая в важных вопросах жизнедеятельности информация.
Хаотизация представлений.
Определение хаоса в аспекте познания:
(гносеол.) умозрительный образ, означающий неопределенность, неразличимость границ, частей, свойств, состояний.

http://soveticus5.narod.ru/455/proro.htm
Пророки с ограниченной ответственностью
Когда бы вверх могла поднять ты рыло...
И.А.Крылов

1. Такие ли уж мы разные
2. Добро на службе у зла
3. Чего не понимали антисоветские романтики
4. Чего не понимали советские романтики и прагматики
..

http://soveticus5.narod.ru/455/partiz.htm
Постоять за себя
(В помощь партизанам информационной войны)

1. Без паники!
2. Боевая задача
3. Человек - информационно-управляемый субъект
4. Распознавание
5. Самоуправление
5.1. Управление и самоуправление
5.2. Рациональное и иррациональное в самоуправлении
6. Управление группой
7. Истина и проблема однозначности

http://soveticus5.narod.ru/rs.htm

О проекте

О разрушении Советского Союза, которое явилось, пожалуй, наиболее значительным историческим событием конца XX века, нам известно не так уж много. Говорят и пишут об этом немало. Но уровень анализа, добросовестность исследователей, соотношение правды и неправды оставляют желать лучшего.

Казалось бы, страсти должны уже поутихнуть, и можно спокойно разобраться в том, что происходило в СССР в 1985-1991 годах, в причинах, характере событий, роли действующих сил. Но реформы, не очень внятно заявленные в 1985 году Горбачевым, не закончились в 1991-м, а продолжаются по сей день. Их зримые результаты говорят сами за себя и проливают определенный свет на истинные намерения тех или иных участников "перестройки". С другой стороны, явная неохота нынешних обществоведов заниматься осмыслением этой недавней и важной реальности, пока живы воспоминания о ней, хорошо объясняется интересами теперешних продолжателей этого курса.

Заметим, что в сегодняшнем мире, формирующемся после разрушения СССР и мировой социалистической системы, считаться с интересами друг друга не очень-то принято. Я не сторонник такого подхода, нас учили уважать интересы других людей. Притом, как все люди, мы стараемся не путать хорошее с плохим, так что уважать нам следует не всякие интересы.

Давно уже пора заняться поиском и упорядочением сведений об этом историческом периоде, не гоняясь за сенсациями и компроматом. Возможности электронного хранения информации позволяют сделать такое собрание общественным достоянием. Я считаю, что сбор и систематизация материалов по данной теме привлекут к ней адекватное общественное внимание. Надеюсь, это будет интересно не только как историческая ретроспектива, но и в перспективном плане.

У меня имеется собственное мнение на обсуждаемые события, тем не менее упор будет делаться не на доказательство одной конкретной версии, а на возможно более полное представление всей картины произошедшего и на структурирование материалов.

* * *

Помогайте проекту. Связывайтесь со мной по электронной почте;

присылайте статьи времен перестройки из "толстых" журналов, "Огонька", "Советской культуры", "Московских новостей" и так далее;

присылайте документы руководящих органов партии и государства, общественных организаций, другие свидетельства времени;

присылайте биографии, описания событий, аналитические работы;

включайтесь в работу по созданию виртуального музея разрушения СССР и постcоветских реформ.

Василий Грозин.

Вася, вынесите Ваше последнее сообщение отдельной темой!

Тогда, думаю, многие обратят внимание и подключатся.
А то в "Языкознание" не каждый заглянет.