Пожелаем поэту крепкого здоровья.

Гут!

Ну с Михалковым вроде все понятно. А вот как быть с Рождественским? С одной стороны неплохой поэт, написал немало текстов к хорошим советским песням (каковых немало на сайте).

С другой стороны, запачкался так, как Михалкову и не снилось - в 1993-м в числе прочих либерастов подписал известное письмо "Раздавите гадину".

Отсюда вопрос: как к нему относиться? И еще один вполне практический вопрос: нужна ли нам в "Персоналиях" его страничка (как советского поэта)?

//И еще один вполне практический вопрос: нужна ли нам в "Персоналиях" его страничка (как советского поэта)?//

Я уже писал про это выше. С таким успехом можно вообще почти от всего и всех отказаться. И что тогда останется?

Может слишком "еретически" будет звучать, но часто ли люди левых/про-советских взглядов задумывались: А всё ли в советских идеологии и цивилизцаии было так эффективно, что не прошло и 3-5 лет после распада страны, а многие былые заслуженные деятели-орденоносцы ТУТ ЖЕ переметнулись в противоположный лагерь? Или ко всему этому всё шло заранее с какого-то определённого периода времени (но как же тогда основная база, которая должна стоять фундаментально на первом месте и всё удерживать под контролем?)? Или люди были жестоко обмануты? Кто виноват, что они оказались обмануты или разочарованы? Они же сами? Или кто-то другой?

Моё мнение таково: почти всё достойное в СССР было результатом ИСКУССТВЕННОЙ воли. Нет, я не говорю вовсе, что это стопроцентно плохо. Искуственно созданая умелыми руководителями/теоретиками воля гораздо лучше, чем вообще какое-либо отстутствие базы, воли и стержня. Но стоит всему пошатнуться и искуственная воля рухнет - кто-то переметнётся в противоположный лагерь; кто-то станет вообще ко всему безразличен; а кто останется всему верным по-прежнему (но не факт, что он не станет от этого клоуном на фоне окончательно победившего постмодерна). Так что, моя классификация тут такова:
1) Есть люди Подлинной воли, которые могут выбирать и делать всё что угодно. Но таких никогда не может быть много. Такими были Ленин, Сталин и может ещё немногие.
2) Есть люди Искуственной воли - те, кого пламенность и революционность всецело и эффективно смогла на долгий период времени направить в нужное русло. Но тут не всё однозначно: для кого-то это было стимулом по принципу соц.соревнования - только это и удерживало для стремления вперёд и вверх. Бывали, конечно, и такие кто многого могли достичь благодаря Искуственной воли так сильно, что их можно было бы ОТЧАСТИ даже записать в идущую выше 1-ю категорию (если не на все 100 %, то хотя бы на 70-80 %).
3) Есть люди без воли - обыватели, овощи. Конечно, и их иногда подталкивали во 2-ю категорию, но многое ли из этого вышло? Обидно другое: эта 3-я категория оказалась в итоге ПОЧТИ полным отражением 2-й.

Вот такая философия...

Никогда нельзя считать Роберта Рождественского (равно как и Андрея Вознесенского) советскими поэтами. Русскими, конечно, они будут считаться. В этом праве им нельзя отказывать. :) Но не советскими...

///////// И что тогда останется?////////////

Много истинных поэтов, трудившихся в пору расцвета советской песни - А.Чуркин, М.Исаковский, С.Фогельсон, А.Фатьянов, Л.Ошанин, Н.Глейзаров... Ряд можно продолжить.

//Много истинных поэтов, трудившихся в пору расцвета советской песни - А.Чуркин, М.Исаковский, С.Фогельсон, А.Фатьянов, Л.Ошанин, Н.Глейзаров... Ряд можно продолжить.//

Я этого не отрицаю. Но, как писал выше Губин, тут много кто подпадает под категорию "вовремя умерших"

Кстати, насчёт "вовремя умерших". Вот я, например, с большим уважением отношусь к творчеству В. Высоцкого и актёрскому таланту А. Миронова. Но мне просто крайне волнительно представить себе что бы с ними было, доживи они до 90-х и/или 2000-х годов. Казалось бы: они - такие достойные личности, что в них вроде как не должно быть никаких сомнений. А вот нет: сомнений тут не избежать даже при всём уважении.

И вообще насчёт идеологичности или наоборот аполитичности у актёров. (К примеру, актёров кино). ВСЕГДА ЛИ это важно? Ведь актёры зачастую являются лишь инструментами (хоть нередко и весьма значимыми и уникальными) для исполнения тех или иных ролей. Идейные актёры (всегда преданные своим убеждениям) могут отлично вписаться в какие-нибудь идейные (с точки зрения их же убеждений) роли даже если фильм выходит при другом режиме. А аполитичный актёр или актёр-флюгер-конъюктурщик может не менее талантливо (со своей стороны) вписаться в совершенно противоположные роли тем, что он мог играть до падения предыдущего режима. Да и вообще при любом режиме актёры могут играть разные роли.
Тут трудно однозначно говорить об идейности/конъюктурности. С одной стороны, актёры - это инструменты, и не всегда важно кто они как личности вне кино; а с другой, (на примере именно стран вроде СССР) видя каких-то ранее достойных актёров, снимающихся в свинских фильмах или в какой-нибудь идиотской рекламе, становится противно. Про американское кино, мне кажется, такое почти невозможно сказать из-за их социально-политической/идеологической "стабильности".

Про Высоцкого и Миронова Вы очень разумно сказали. Есть пища к размышлению.
Прямо отведено им было ни более, ни менее. И не успели многого сделать. Под многим подразумевается не только творчество, но и их возможные постсоветские деяния.

Ну с Михалковым вроде все понятно\\\\
По этой ветке пока понятно только, что не все еще, увы, уверенно различают черное и белое.

Отсюда вопрос: как к нему относиться?\\\\\\
Как к власову. Или к елкину

нужна ли нам в "Персоналиях" его страничка (как советского поэта)?\\\\\\\\
Насколько я понимаю, "Персоналии" это информационный раздел. Рождественские, евтухи, окуджавы и прочие кобзоны не исчезнут от неупоминания их. Так что можно и упомянуть. Но следует добавить и о его мгновенном перекрашивании и о подписях и о прочих подвигах. А там пусть читатели сами оценивают, как к нему относиться.

Рождественский - поэт, до творческих пиков которого С.Михалкову ползти как черепахе до вершины Эвереста. Мощный, пронзительно революционный поэт. Действительно, к концу 70-х - началу 80-х годов Рождественский поддался на соблазн сугубо индивидуалистической интроспекции, но и в этом деле он проявил себя как искрений и довольно глубокий психолог.

Насчёт его позиции в 93-м, см. мои мысли в ветке "Механика идеологических манипуляций" (об использовании советского менталитета И дебилизированного просоветского сознания в анти-советских целях). Именно тогда станет понятно, насколько советским поэтом был и оставался Р.И.Рождественский...

Неужели не ясно? Конечно, поддержали бы демократов. Причём, каждый по-своему. А вот почему - это вопрос непростой. Пытаюсь с ним разобраться в ветке "Механика..."

//Неужели не ясно? Конечно, поддержали бы демократов. Причём, каждый по-своему. А вот почему - это вопрос непростой. Пытаюсь с ним разобраться в ветке "Механика..."//

Странно как-то. То есть Вы так откровенно признаёте неэффективность советских идеологии, цивилизации и менталитета? Всё ещё искуственней значит, чем я писал выше про искуственную волю? Значит только при Сталине всё было железно и устойчиво? Получается, что всё ПО-НАСТОЯЩЕМУ знать и понимать и вправду могут лишь единицы. Но ведь коммунистическая идеология постоянно опирается на массы и прямым текстом не признаёт, что "народ - интертное стадо". То есть Вы В ХОРОШЕМ СМЫСЛЕ признаёте эти двойные стандарты?

А всё ли в советских идеологии и цивилизцаии было так эффективно, что не прошло и 3-5 лет после распада страны, а многие былые заслуженные деятели-орденоносцы ТУТ ЖЕ переметнулись в противоположный лагерь? .....Или люди были жестоко обмануты? Кто виноват, что они оказались обмануты или разочарованы? Они же сами? Или кто-то другой?\\\\\\\
Да, да. Конешно, конешно. Это Христос виноват, что иуда его предал, Христос иуду разочаровал. В предательстве мазепы виноват Петр, был недостаточно эффективен. А в предательстве власова виноват лично Сталин, он бедного жестоко обманул. Хотя обвинять в предательстве преданных, это не ново. С того самого иуды и пошло. Если не раньше. Предатели всегда нуждались в отмазках, все же ведь на самом деле и они прекрасно знали себе цену. Вот и доказывают изо всех сил, что это не они виноваты, а преданный плохой был и так ему и надо. Хотя вот иуда сам повесился, а некоторых приходилось вешать другим. Прогресс налицо.

И что тогда останется?\\\\\\
Почти все останется. На самом деле склонять шею под новый сапог побежали всего несколько человек. Большинство повело себя достаточно достойно, в рамках возможного. Но это еще одна стандартная отмазка. Типа, все предали, бежим лизать сапоги победителю.

Но стоит всему пошатнуться и искуственная воля рухнет - кто-то переметнётся в противоположный лагерь; кто-то станет вообще ко всему безразличен; а кто останется всему верным по-прежнему (но не факт, что он не станет от этого клоуном на фоне окончательно победившего постмодерна). \\\
Забавно. На единственный достойный вариант тут же вешается ярлык, типа он самый плохой. Остальные без комментариев, а тут просто необходимо.

на фоне окончательно победившего постмодерна\\\\\
В этом мире пока еще ничего не побеждало окончательно. А уж постмодерн....
Современные "победители" существуют в нынешнем виде всего паршивые двадцать лет. Но воплей об их "окончательной победе" хватило бы на предшествующие двести. Из чего ясно, что в свою "победу" они и сами не верят. И закрой они рты на чуток, тут же она и улетучится.

на фоне окончательно победившего постмодерна\\\\\
Окончательно победившая раковая опухоль означает сжирание червями и ее самой, вместе с побежденным организмом.

Но мне просто крайне волнительно представить себе что бы с ними было, доживи они до 90-х и/или 2000-х годов. \\\\\
А это уже несколько новее, хотя тоже уже было. Действительно, что было бы с Чеховым, доживи он до 17го. Или с Маяковским в 53 м. Или с Твардовским в 91 м. Прожили люди достойную честную жизнь, оставили о себе благодарную память. Делали и ошибки, но не давали повода обвинять себя вчем-то недостойном. И вот теперь их посмертно тоже пытаются записать в предатели. Типа, и они могли. Как же. На одних кобзонах да евтухах маловато выходит. Надо и умерших подтянуть. Пусть тоже под подозрением походят. По себе, что ли судят...
Интересно, приходила ли апологетам предательства мысль, записать в предатели и всех погибших солдат. Типа, это они не успели просто, а так непременно предали бы. Вроде как верным оставаться (чему угодно) это клоунство, а вот сервильность, это норма жизни. Тем более, что непредсказуема и неоднозначно.

"....Если есть на земле дьявол, то он не к-о-з-л-о-н-о-г-ий рогач, а
трехголовый дракон, и башки эти его - трусость, жадность и
предательство. Если одна прикусит человека, то уж остальные его доедят
дотла......."

Вот и все непредсказуемость, и философия тоже вся.
Трусость, жадность, предательство.....
Все просто.

Рождественский - поэт, до творческих пиков которого С.Михалкову ползти как черепахе \\\\\\
Уважаемый Сатурн, а не назовете ли вы хоть несколько стихов рождественского, позволяющих сделать такой вывод. Насколько я помню, в 60 е 70 е рождественского всерьез не принимал никто. Автор трескучих виршей к съездам и не более.

Неужели не ясно? Конечно, поддержали бы демократов. \\\\\\\\
Хорошо бы еще хоть какие-то доводы и обоснования. Или хотя бы пишите - ИМХО. А так как-то легковесно звучит. Думаю все же Высоцкий и Миронов не поручали вам делать от их имени подобные заявления.
К слову, Миронов талантливый комедийный актер и не более. никаких идеологических обязательств в его творчестве не просматривается. Он тут вообще не в кассу.
А ваше оценка В.С., на мой взгляд, грешит крайним субъективизмом. Нигде, ни в жизни ни в творчестве, В.С. не запятнал себя сервильностью. Он, скорее, был бы там же, где оказались Зиновьев, Максимов, Лимонов и пр. Мразь он не поддержал бы никогда.

На Вас можно положиться - всегда задаёте вопросы, на которые интересно отвечать! :-)

"Анти-советизм" таких деятелей культуры как Рождественский или Высоцкий (а о Миронове я вообще не говорю) был насквозь и безнадёжно СОВЕТСКИМ. Это были глубоко искренние, светлые, страждущие, наивные люди (в лучшем смысле этого слова). В них не было злобной и угрюмой мстительности, жлобства, зависти, корысти, цинизма. Таких, действительно, легко было пустить по ложному следу, сделать куклами в своём театре марионеток.

"Получается, что всё ПО-НАСТОЯЩЕМУ знать и понимать и вправду могут лишь единицы. Но ведь коммунистическая идеология постоянно опирается на массы и прямым текстом не признаёт, что "народ - интертное стадо"."
===========================================================

Знать и понимать правду и впрямь на данный исторический момент и в среднесрочной перспектеве способны и, главное, ХОТЯТ знать и понимать лишь единицы. Я бы не сказал, что народ - инертное стадо, хотят сделано многое для того, чтобы этот умозрительный постулат стал-таки близок к действительности. Дело в том, что в ситуации нормальной жизни, стабильности (при СССР) мало у кого были какие-либо стимулы задумоваться над угрозами этому образу жизни.

Коммунизм - это не коленопреклонение перед мнением народа. Коммунизм - это прежде всего ВЕРА (не путать с религией) в духовный ПОТЕНЦИАЛ каждого человека.

Да возьмите хотя бы его стихи к песням из "Неуловимых...", "За того парня", "Огромное небо", "БАМ". Ну, а думаю, если браться просто за стихи, то вообще потонуть можно.

Ну, конечно, в СССР вообще всё идеально было! Если не на 100 %, то на 200-300 % уж точно? :-) Одно дело, когда на спорные моменты указываешь - тут да, можно согласиться что всё непросто. Но когда указываешь на откровенные недостатки, то тут же Ляксей станет их называть достоинствами?

//а кто останется всему верным по-прежнему (но не факт, что он не станет от этого клоуном на фоне окончательно победившего постмодерна). \
Забавно. На единственный достойный вариант тут же вешается ярлык, типа он самый плохой. Остальные без комментариев, а тут просто необходимо.//
А Вы ОБЩЕЕ (не в скобках) умеете отличать от ЧАСТНОГО (в скобках)? Вот Вы говорите про "единственный достойный вариант". А Вы посмотрите на современное российское левое/коммунистическое движение. А, ну конечно, ж*доедство, православие и соглашательство КПРФ - это ж ВКП(б) 20-50 годов!!! Не на 100 %, а аж на 200-300 %!!! Или есть такие вот бойцы невидимого фронта от современных левых, о которых почему-то никто не знает, а Вы знаете? В том-то и дело, что всё и есть как я писал выше Сатурну: всё по-настоящему понимают лишь единицы.

//Но мне просто крайне волнительно представить себе что бы с ними было, доживи они до 90-х и/или 2000-х годов. \\
А это уже несколько новее, хотя тоже уже было. Действительно, что было бы с Чеховым, доживи он до 17го. Или с Маяковским в 53 м. Или с Твардовским в 91 м.//
Максим Горький дожил до 1936-го года. Зато сколько раз он по-разному смотрел на вещи. То ему не нравилась революционная жестокость; то он ходатайствовал за людей, арестованных большевиками; то он написал письмо о восстании, которое опубликовали Зиновьев и Каменев; то высказывал недовольства о загаживании Зимнего дворца при его взятии; то писал, что большевики без жалости расстреливали народ; зато потом уехал в фашистскую Италию; был почти силком вернут в СССР; про ГУЛАГ сказал: "Если враг не сдаётся, его уничтожают". Интересно как, правда? И при всём при этом я очень уважаю Горького и люблю его творчество. Зато Ляксей сейчас скажет, что я гоню антисоветский бред, клевещу на писателя, говорю о нём плохие вещи. Как объективно, да? Ну, конечно, Горький (по Ляксею) был всегда одинаковым и однозначным, и всё это злые демократы-антисоветчики придумали. Они, наверное, и его ходатайство в защиту кого-то из осуждённые в фильме "Ленин в 1918 году" тоже придумали аж в конце 30-х годах (годах выхода фильма)? А Фадеев, наверное, тоже не обратил внимания на XX съезд КПСС? Или Вы не читали его предсметной записки? Ещё примеры вспомнить? Ах да, это ж тоже ведь фальшивка, так? Всё подобное типа клевета и фальшь, а на самом деле всё было однозначно и идеально на 300 %!!! Мне б в такую сказочную страну Эльдорадо!!!
А вот Высоцкий и Миронов умерли НЕЗАДОЛГО до 90-х, и тут ЕСТЬ С КЕМ/ЧЕМ ПОТЕНЦИАЛЬНО СРАВНИВАТЬ насчёт изменений в 90-е годы. Опять же Ляксей считает, что я что-то ТОЧНО утверждаю. А я просто ПРЕДПОЛАГАЮ!!! Есть предпосылки, и есть с чем сравнивать!!!

Особенно смешно читать, когда мой подход (о нём, наверное, слишком многие знают) является типа антисоветским и/или предательским. А может он вообще не вписывается в крайности "советский"/"антисоветский"? Или может он ПО СУЩЕСТВУ и тот, и другой?

Про постмодерн и гнилость-стыдность-позорность нынешнего времени я ничего комментировать и писать не стану. Просто сейчас постмодерн победил. И с этим надо НЕ СЧИТАТЬСЯ, а уметь побеждать НА ЕГО ЖЕ ЯЗЫКЕ но в нужном ключе!!! С волками жить - по-волчьи выть! Да! Если враг с Вами борется огнемётом, то Вы из рогатки в ответ стрелять будете? Если в 17-м году году можно было однозначно сказать "за" большевиков человек или нет, то сейчас большинство и "врагов", и "большевиков" такие, что тут такая хренова прорва оттенков и полутонов, что провалиться под землю в "ужасе" можно! Но лично мне нет дела не до оттенков, не до полутонов (Ляксей уверен, конечно же, в обратном). Я точно также могу ещё уймой вещей интересоваться, а не только Советской Цивилизацией.

"Не сотвори себе кумира...".

Да возьмите хотя бы его стихи к песням \\\\\
Не возьму. Тексты песен это особый жанр. Бывают блестящие тексты замечательных песен, но это еще не стихи. Это тексты песен и без музыки они не существуют. Согласен, что рождественский неплохой текстовик. А вот как поэт...

если браться просто за стихи, то вообще потонуть можно.\\\\\
Да где там тонуть. Назовите хоть одну (одну) строчку рождественского, которую знают все, или хотя бы многие. Которая живет в языке, звучит, как значимое высказывание. Увы.

//"Анти-советизм" таких деятелей культуры как Рождественский или Высоцкий (а о Миронове я вообще не говорю) был насквозь и безнадёжно СОВЕТСКИМ. Это были глубоко искренние, светлые, страждущие, наивные люди (в лучшем смысле этого слова). В них не было злобной и угрюмой мстительности, жлобства, зависти, корысти, цинизма."//

- Согласен. И их творчество, в отличии от творчества Михалкова, это отражает. У Михалкова что-то не видно искреннего поиска, искренней мысли, борьбы, боли, беспокойства, переживания за других. Или приторность от себя, или приторность заказная - игра словами. А за приторностью - эстетизм, индивидуализм, смакование, довольство собой. Быть ему добротным эммигрантским поэтом. Вот такого, как Рождественский, он не напишет:

Родных разыскиваю,
родных...
Веселый хруст
сухарей ржаных.
Два слова,
сказанные невзначай.
В горячих кружках
бесцветный чай.

Родных разыскиваю,
родных...
Детдом вспоил меня,
как родник.
Ребята
с временем обнялись
(Имен не помню,
Не помню лиц...)

Родных разыскиваю,
родных...
Курящих в тамбурах ледяных.
Солдат
небритых, как будто лес.
"Не дрейфь, малец!
Победим,
малец!..."

Родных разыскиваю,
родных...
Не смог бы я ничего без них.
Зову:
откликнись, моя родня...

О, если б кто-то
искал меня!

Ляксея уже не в первый раз смешно читать\\\\
Это классическая отмазка, когда нечего сказать по существу. Увы, мне неинтересны описания вашей физиологии.

Но когда указываешь на откровенные недостатки, то тут же Ляксей станет их называть достоинствами? \\\\\
Вы не указываете на недостатки. Вы чего-то там ноете неопределенное. Типа, не все было хорошо, а вот и плохо тоже, база была не база и разочаровались опять же... Возражать тут не на что. То, что быть богатым и здоровым лучше - банальность. Но из того очевидного факта, что наряду с горами бывают и болота, у вас вытекает тезис о принципиальном равенстве гор и болот. А вот тут шиш. Это болотная позиция, а я не люблю сырости.

А Вы ОБЩЕЕ (не в скобках) умеете отличать от ЧАСТНОГО (в скобках)? \\\\\
Умею. Уже отличил. Почему и обратил внимание на этот штришок.

Или есть такие вот бойцы невидимого фронта от современных левых, о которых почему-то никто не знает, а Вы знаете?\\\\\
Есть такие бойцы. Это основная масса населения России, которую вы называете овощами. И которым по барабану и Зюга и Дугин. Которые не предали и не призывают предавать, никому ничего не лижут, а живут себе и регулярно обламывают все прехитрые задумки всяких сверхчеловеков, просто потому, что не обращают на них внимания.

всё и есть как я писал выше Сатурну: всё по-настоящему понимают лишь единицы.\\\\\
И это явно не вы с Сатурном. Знающий не говорит, говорящий не знает.

Максим Горький дожил до 1936-го года. Зато сколько раз он по-разному смотрел на вещи. \\\\
Открою вам тайну. Ленин и Сталин тоже меняли свои позиции. Потому, что были людьми вменяемыми и реагировали на меняющийся мир. Но, меняя позиции, они всегда (как и Горький) оставались на одной стороне баррикад. Вы же считаете, что сторона баррикад вообще ничего не значит. И тут шиш вам еще раз. Менять позиции на одной стороне и менять их, бегая с одной на другую, это разные вещи.

Фадеев, наверное, тоже не обратил внимания на XX съезд КПСС? Или Вы не читали его предсметной записки? \\\\
Читал. Но он помнится не передавал ее в "свободную прессу" и не бегал перед смертью в амерское посольство с жалобами на партию.

Опять же Ляксей считает, что я что-то ТОЧНО утверждаю. А я просто ПРЕДПОЛАГАЮ!!! \\\\\\\
Высоцкий умер за десять лет до 90х. И не надо предполагать про него всякие гадости так громко. Предполагайте молча. А то ведь и про вас можно предположить чо-нибудь, высосав из того же пальца.

А может он вообще не вписывается в крайности "советский"/"антисоветский"? Или может он ПО СУЩЕСТВУ и тот, и другой?\\\\\\
Это и есть антисоветский. Скакалки с одной стороны на другую. Сегодня за красных повоюю - завтра за белых. В виртуальности может сойти, в реале - сразу пристрелят.

Просто сейчас постмодерн победил.\\\\\
Однако прогресс. До этого вы писали, что постмодерн победил окончательно. А "сейчас" завтра кончится.

И с этим надо НЕ СЧИТАТЬСЯ, а уметь побеждать НА ЕГО ЖЕ ЯЗЫКЕ но в нужном ключе!!! \\\\\\\
Принимая чей-то язык, вы уже наполовину проиграли. А ваши огнеметы, огнеметы толька тогда, когда вы признаете за ними это качество. А без вашего страха это просто детишка на палочке

Если в 17-м году году можно было однозначно сказать "за" большевиков человек или нет, то сейчас большинство и "врагов", и "большевиков" такие, что тут такая хренова прорва оттенков и полутонов, что провалиться под землю в "ужасе" можно!\\\\\\
Вот и разбирайтесь, не так и сложно. На оттенки и полутона можете забить, смотрите на основной цвет. Дальтонизмом не страдаете? Тогда все в порядке..

Я точно также могу ещё уймой вещей интересоваться, а не только Советской Цивилизацией. \\\\\\\
А что, тут есть и такие, что только? Это же просто подумать страшно... Не верю...

"Или приторность от себя, или приторность заказная - игра словами. А за приторностью - эстетизм, индивидуализм, смакование, довольство собой."
=================================================================
Ну это явно не про Михалкова. У Михалкова очень доступный стихотворный стиль, традиционная тематика, всё очень правильно и взвешенно. Как у Михалкова стихи очень экстровертные, нет в них бурь и страстей. Если описываются "плохие" люди, то они почти карикатурно плохие, а если хорошие, то и хорошесть эта довольно простая, незатейливая.