В закрытой Лэйком теме Сталинградского была поднята интересная тема роли фальшивок в обществе и общественном мнении. Интересно было бы продолжить эту тему - что такое фальшивки, для чего их изготавливают, чем объяснить желание многих в них фанатично верить (даже при отсутствии каких-либо доказательств)?

Мне кажется, что природа фальшивок в попытке наделить авторитетностью какие-либо широко распространённые в обществе стереотипы и мифы. Примеры: "секретный меморандум Аллена Даллеса", "беседа" Сталина с А.Коллонтай, "Велесова книга", по-видимому многие "манифесты" т.н. бин Ладена и др.

У всех этих фальшивок довольно интересные психологические корни. Они заключается в том, как фальшивки формируют восприятие врага, его внутреннего мира. Например, читая "меморандум" Даллеса, начинаешь понимать КАК ИЗГОТОВИТЕЛЬ фальшивки ХОЧЕТ, ЧТОБЫ ВОСПРИНИМАЛИ менталитет представляемого врага. Враг, по логике фальшивщика, должен сказать именно то и так, чтобы подтвердить представление о нём в среде тех, для кого изготовляется подделка. Этот враг должен изъясняться в тех категориях, в которых мыслит "фокусная группа", только наделяя все выводы противоположными моральными оценками. Например, многие "заявления" бин Ладена основаны на иррациональном отречении от идеалов, которые являются "священными коровами" американской политической мифологии - "мы любим свободу" превращается в "устах" бин Ладена в "мы ненавидим свободу". Такие "шокирующие" высказывания призваны создать образ абсолютного и иррационального врага, логику действий которого рационально понять нельзя.

Повторю главное - все фальшивки говорят больше о менталитете того, кто их составляет, чем о мировоззрении того, от чьего имени они составляются. В целом же фальшивки предназначены для создания мощного аппарата мифотворчества разного пошиба и разного направления. В конечном итоге, сила воздействия фальшивок определяется не их рациональной и серьёзной оценкой с документальными подтверждениями, а готовностью и желанием людей в них ВЕРИТЬ. Никакие опровержения не переубедят фанатично верящего человека - он всегда найдёт причины усомниться в честности опровержения и проч. ВЕРА не может быть подрублена рациональной демонстрации опровергающих документов. Если факты входят в конфликт с верой, тем хуже для фактов....

Ляксею. Можно играть словами, выдавая их за мысли... О таких игроках сказано - они были... Играйте, играйте...Не нашли у меня проклятий, так теперь приписали мне обвинение СССР в тяжком международном преступлении. Уважаемый, да для меня слово \\\"международный\\\" не значит ничего. То, что выгодно для моей страны и моего народа, не может быть преступлением, по крайней мере, в моих глазах. Возьмите ту же темную историю с южнокорейским боингом. Сбили - значит, так надо было для моей страны. Пусть отвечают те, кто его послал. Я вам, Ляксей, не Горбачев, чтобы на международное мнение равняться. Хватит, доравнялись уже... А обвинять меня в гитлеризме хватит. Пока я по кое-чьей службе в аналогах SA и подготовке на неких базах не прошелся, о коих тут на форуме в одной из веток упоминали.... \r\nИ не смешите с восточным вектором. История - не для вас. Вы уже как-то сказанули, что монголо-татарского ига не было. Франко-прусская война, Эльзас и Лотарингия, тяжкие оковы версальского мира - все это для вас такая мелочь по сравнению с восточным вектором... И в Африку немцы с конца 19 века рвались - это какой - африканский вектор? И в Индию планы похода Кейтель разрабатывал - это какой, индийский вектор? И о какой Германии мы до 60-х гг. 19 века можем говорить? О той, в какой новобранцы, призванные из разных районов только что созданной страны, не понимали не то что команды офицеров, но и друг друга? \\\"Пферд\\\" - это лошадь. А что значит \\\"кауль\\\"? Переведите на досуге... \r\nКстати, знаете, как тот же Гитлер оценивал тот самый набивший оскомину \\\"восточный вектор\\\", который, по-вашему, аж с 13 века тыкал в нас и был неизменным. Цитирую: \\\"Мы хотим вернуться к тому пункту, на котором ПРЕРВАЛОСЬ наше старое развитие 600 лет назад. Мы хотим приостановить ВЕЧНОЕ германское стремление на ЮГ и на ЗАПАД Европы...\\\" Это только для вас, Ляксей, сей вектор был неизменен. Вы ведь историю Германии куда как лучше знаете... И в слова играть умеете...

\\\...Перед Гитлером лежит фактически беззащитная Англия, которую можно легко добить с помощью блокады. Затем - "Морской лев".\\\\

Никогда бы Гитлер не стал добивать Англию.
Подчинить - да, но добивать - нет. Никогда.

И за веревочки его никто не дергал. Не было этих веревочек.
Этим и раздражал.

Дальше вычеркнуто цензурой...

приписали мне обвинение СССР в тяжком международном преступлении\\\\\\\
Я приписал? Это я твердил об "агрессии"?

Уважаемый, да для меня слово \\\"международный\\\" не значит ничего.\\\\\\\\\\
И не только это. Для вас никакие слова и дела ничего не значат. Вы и на БСЭ плевали и вообще на все, что вам не ндравится. Страшная вещь - мелкобуржуазное сознание.

То, что выгодно для моей страны и моего народа, не может быть преступлением\\\\\\\\\
Ну, поскольку СССР вы старательно поливаете дерьмом, надо дкмать, что своей страной вы его не считаете. Ваша - это, надо думать какая-то еще. Видимо та, которую вы постоянно хвалите и защищаете и по которой вы себя называете (чтож с логином-то так неосторожно?). С вашим народом тоже не все ясно. но это длинный разговор. Думаю вы и тут рано или поздно ляпнете, что думаете на самом деле.
А вообще-то из вашей фразы много занятного вытекаетт, но это при случае.

А обвинять меня в гитлеризме хватит\\\\\\\\\\
Даже не мечтайте. Пока вы будете вещать то, что вещаете, ничего иного не ждите. Не люблю фашню.

Пока я по кое-чьей службе в аналогах SA и подготовке на неких базах не прошелся\\\\\\\\\
Да проходитесь, ради бога. Заодно расскажете, где я такое "в аналогах SA " говорил, тем более о службе.

Вы уже как-то сказанули, что монголо-татарского ига не было\\\\\\\\\\\
Это сказано задолго до меня. И не без оснований.

знаете, как тот же Гитлер оценивал тот самый набивший оскомину\\\\\\\\\
А еще говорите, чтоб не обвинять вас в гитлеризме. Да для вас же гитлер главный авторитет. Я вам могу, конечно, перечислить все случаи именно восточной экспансии германии и сравнить с количеством западных попыток, но зачем. Для вас гитлер все равно будет весомее, хоть всему на свете это противоречь Для вас только его слова значимы.
И, кстати, вы опять сами себя высекли. Чуть раньше вы доказывали, что ваш гуру рвался именно на запад, а сейчас, по вашим словам, получается, что он туда не рвался, а рвался именно на восток. А как же "добрый и доверчивый друг"?

И в слова играть умеете..\\\\\\\\\
Ну да, не противоречить себе и основным положениям Советских идеологем и не крутиться как уж (или кто там) на сковородке, пытаясь совместить несовместимое и все же проговорить то, что Советский человек говорить просто не имеет права, если хочет оставаться Советским, вы называете "играть в слова". Тогда да, умею.

Гитлер этих веревочек не видел аж до последних дней. Прозрел только перед смертью. Но это не значит, что их не было, веревочек этих..
А Англию добивать в общепринятом смысле слова он бы действительно не стал. Тем более, что кукловоды оттуда живехонько перебрались в Штаты, где и сейчас пребывают.... Гитлер пытался ударить по Нью-Йорку еще раньше бен Ладена, но весьма сходным способом. Понял, что бесполезно...

А чего советский человек говорить не имел права? Действительной лжи? Или того, что, несмотря на правдивость, говорить было нельзя ни при каких условиях?

А чего советский человек говорить не имел права?\\\\\\\\\\\\
Повторяю характеристику ваших оценок из поста выше.
\\\постоянно характеризовали СССР как агрессивную, лживую и коварную страну, с режимом, "обдирающим" трудовой народ, полную предателей, антирусскую и управлямую ненавидимыми вами коммунистами\\\\
В начале 70х, когда еще основная масса народа была еще вменяемая, когда еще было в силе поколение, пришедшее с войны, за ваши слова вам бы отполировали фэйс в любой рабочей курилке Союза. Подчеркиваю, в курилке, а не в милиции или комитете. Собственно, ваши песни от солженицынских отличаются только деталями.

того, что, несмотря на правдивость, говорить было нельзя ни при каких условиях?\\\\\\\
Да, да, это ужасно. В СССР не было свободы слова. Каждого, кто осмеливался говорить правду тут же жутко репрессировали, просто жутко.
Знаете, я этой туфты, наслушался еще в 70е, когда вы еще говорить не умели. Интересно, что сегодня вы (да и остальные подобные) повторяете замшелые зады западной пропаганды 60х. И ничего нового господа антисоветчики за сорок лет не выдумали. Все же ваши "открытия" и "прозрения" или фантазии, или свободно обсуждались и тогда.

Алекс, интересный исторический экскурс. У вас получилась некая смесь правды, домыслов, недопониманий и фантазий. Вкратце скажу так.

Германский империализм, начиная с времён Бисмарка (который пытался не дать ему разрастись до масштабов европейской войны), был зажат между англо-французским альянсом на западе и Россией на востоке. Суть войны Гитлера против западно-европейских держав (Англии, Франции, Норвегии) КОРЕННЫМ образом отличалась от смысла войны с СССР.

На западе Германия вела ТРАДИЦИОННУЮ войну за (1) передел сфер влияния и за (2) установление право-авторитарных диктатур (достаточно вспомнить, что и в Англии и во Франции у Гитлера было немало горячих поклонников и даже финансовых патронов как раз в САМЫХ ПРАВО-КОНСЕРВАТИВНЫХ, АНТИКОММУНИСТИЧЕСКИХ, АНТИСОВЕТСКИХ кругах). Сам Гитлер боготворил Англию и англичан (могу порекомендовать интересную книгу-исследование об англофилии Гитлера и о том, что большинство из нацистских теорий о расовой борьбе пришло в Германию из английского "научного расизма" и социал-дарвинизма). У Гитлера не было никаких планов по превращению западно-европейских стран в колонии или по уничтожению их культуры. Более того, Гитлер говорил, что пришёл во Францию, например, для того, чтобы спасти арийскую французскую культуру от социалистической и иудейской заразы. Почитайте, кстати, о масштабах коллаборационизма во Франции.

На востоке же Гитлер планировал и вел войну совершенно иного типа и с совершенно иными целями. Это была война РАДИКАЛЬНОГО КОЛОНИАЛИЗМА. Недаром немцы называли Россию "Африкой севера". Более того, это была ещё и война против СЛАВЯНСКОЙ КУЛЬТУРЫ и против, якобы, генетически свойственному славяном социалистическому инстинкту. Гитлер пришёл в СССР для того, чтобы спасти КОНДОВУЮ (освобождённую от иудо-демократическо-плутократического ига) ЕВРОПУ от (1) восточного (славянского) "варварства" и (2) от коммунистической заразы, которая там осела. Ну и, естественно, колонизаторские цели.

Он вёл не одну, а две войны. Подумайте над этим.

Алекс, вы постоянно намекаете на то, что, если бы Гитлер не был бы обманут своими "кукловодами", то воевала бы фашистская Германия ВМЕСТЕ с СССР против "западного" альянса.

Е-РУН-ДА! Сталин, кстати, неплохо проанализировал предпосылки ВМВ в своей речи в феврале 1946 г.

Только социалистическая Германия могла бы войти в такой союз! И именно поэтому-то и была такая титаническая схватка за политическую судьбу Германии в 1918-33 гг. Внешнеполитическая позиция, геополитическая ориентация - это не просто прихоть лидера. Они определяются важными внутренними факторами. Придя к власти, Гитлер почти сразу же подавил какие-либо лево-экономические тенденции в НСДАП и её союзниках. Были выдворены, уничтожены или просто отсеяны наиболее про-восточные и анти-буржуазные деятели типа Федера, Штрассеров и ряда других.

Да это и понятно, если исходить из понимания экономической и социальной программы немецкого фашизма - защита внутреннего корпоративного капитализма при помощи внешней агрессии и кредитно-финансовой экспансии (то есть безудержного финансирования гос-вом крупных корпоративных империй в целях ликвидации безработицы и подготовления к войне). У меня есть копии нескольких выпусков советского научного журнала "Вопросы экономики" за 1938-41 гг. Там есть просто блестящие и очень интересные статьи, где анализируется экономическая стратегия фашизма. Их полезно сейчас переиздать. Главным определяющим моментом, на мой взгляд, в геополитической ориентации Германии был её внутренний строй и идеология: СОЦИАЛИЗМ (даже пусть рыночный) + ОТСУТСТВИЕ РАСИЗМА = ПРОСОВЕТСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ. КАПИТАЛИЗМ (корпоративный) + РАДИКАЛЬНЫЙ РАСИЗМ и ТЕОРИЯ БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ МЕЖДУ НАЦИЯМИ = ЯРО-АНТИСОВЕТСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ.

Мне кажется, что Вы немножко упрощаете позицию Сталинградского.

Понимаете, его центральная мысль, как мне кажется, заключается в попытке пересмотреть с позиций "уроков современности" целесообразность конфигурации альянсов периода ВМВ. Тогда СССР вступил в союзнические отношения с США и Англией в целях совместной победы над нацистской Германией. Сталинградский считает это исторической ошибкой, так как, вопреки устоявшимся советским представлениям (включая и самого Сталина), США представляли из себя, по Алексу, БОЛЕЕ ОПАСНОГО ВРАГА СССР, чем Гитлер.

Вот к этому и сводятся все его построения. А происходят они именно из-за того, что Сталинградский очень своеобразно видит суть самого СССР (он её изложил недавно в этой ветке). В СССР, по Сталинградскому, шло противостояние "патриотического коммунизма" (более точное определение этому - интегральный национализм) и интернационалистского коммунизма (одного из лиц "мирового сионизма"). В Германии, намекает Алекс, шло схожее противостояние. США, по Сталинградскому, - оплот "мирового сионизма". Поэтому ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ развитием событий было бы объединение двух антисионистских "революций" - Сталина в СССР и Гитлера в Германии - в один союз, сочетающийся с разгромом и в той и в другой стране "пятой колонны".

Ляксею. Вы меня так и не поняли. Одно дело констатировать факт, другое дело- какие выводы из этого факта для себя и страны делать... Кстати, о курилках. Не там ли в 70-е гг. анекдоты про Брежнева ходили? Или над этими анекдотами только диссиденты хохотали на кухнях? И считать ли анекдоты про Брежнева антисоветчиной?
А у вас все разговоры только вокруг полировки фейса. Некие сборы, где вы целый день "дубасили друг друга" (цитата от вас на форуме) так на ваше мировоззрение повлияли?

Сатурну. В целом вы поняли меня правильно. Только несколько "но". Во-первых, центр мирового сионизма переместился в США из Англии в целом после войны. Во-вторых, вы пишете, что "Только социалистическая Германия могла бы войти в такой союз!" Еще раз процитирую название партии Гитлера - "Национал- СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ немецкая РАБОЧАЯ партия". Пошла у нас мода вместо социалистической писать социалистская... Вроде и то, и что-то не то... И пошли трепать про НСДАП, что это партия мелких лавочников. Многовато было лавочников... Как там себя в 39-м в Кремле чувствовал себя Риббентроп? По его словам, как "среди старых партийных товарищей"...

Насчет Троцкого. Я любовью к Сталину не отличаюсь, как вы, наверное заметили. Но у Троцкого были все негативные стороны, которые были у Сталина, да еще собственный авантюризм и бредовость. В первые года советской власти он вполне продемонстировал эти свои черты. Кроме того, знаете, почему Сталин выдвинулся после смерти Ленина? Тогда он не мог никого в ГУЛАГ загнать или расстрелять. И молоть языком, как Троцкий и другие, он не умел. Просто революция закончилась. Была реальная конкретная страна, в ней нужно было хоть какой-то порядок навести. То есть работать. А работать революционная братия, во главе с тем же Троцким не хотела, прям визжала. Реально работали там трое: Сталин, Молотов и Дзерджинский (может я кого забыл?). А остальные думали, что все как-то само собой устаканиться. Троцкий был, безусловно, самым умным из этой братии (может умнее Сталина), но он был авантюрист, рвач, и бездельник. Конечно, мы не можем прогнозировать, как бы он действовал на месте Сталина в той или другой ситуации, но, мне кажется, что до этой ситуации под его руководством бы просто не дошло. Страна бы развалилась раньше. В этом смысле я, наверное, должен был бы поддерживать именно Троцкого. Но, честно говоря, он мне неинтересен. Политических авантюристов в истории много, они не особо оригинальны. И все мечтают о мировой власти (в данном случае в виде мировой революции).
А построить социализм в одной отдельно взятой стране действительно трудно. И в мировом - тоже. Придется в Галактику завоевывать :-)

Но вообще существование СССР сыграло в мировом масштабе роль позитивную вот в каком смысле. Во-первых, его история СССР, как история в Германии и некоторых других странах доказала в мировом масштабе, что насилие малоэффективно. К сожалению, Буш с Бен Ладеном книжек не читают, и этого не знают :-) А Путин наверное читает, но знать не хочет. Но это уже анахронизм.
Второе, и может гораздо большее. "Альтернатива" в виде революции на протяжении десятилетий так пугала руководство и "высший класс" развитых стран, что в этих странах были проведены "снизу" или "сверху" очень значительные социальные реформы. Вот в этот момент и уперлась коммунистическая идеология образца начала двадцатого века. Потому что многие вещи исчезли. Например кризисы перепроизводства исчезли с расширением уровня потребления. Начисто были уничтожены многие язвы вроде непреодолимого социального неравенства по рождению, гендерного неравенства. В результате оказалось, что сильные личности, которые могут быть руководителями революционного движения, получили другие шансы в жизни. Вот на этом "мировая революция" и закончилась. Но если бы не было СССР, возможно не было бы и всего этого.

Алекс Сталинградский, перечитайте вот в этой теме (почти в самом её конце, что я пишу о нацистской Германии и НСДАП):
http://www.sovmusic.ru/forum/read.php?id=6421&part=1024

Сатурну
//Главным определяющим моментом, на мой взгляд, в геополитической ориентации Германии был её внутренний строй и идеология: СОЦИАЛИЗМ (даже пусть рыночный) + ОТСУТСТВИЕ РАСИЗМА = ПРОСОВЕТСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ. КАПИТАЛИЗМ (корпоративный) + РАДИКАЛЬНЫЙ РАСИЗМ и ТЕОРИЯ БОРЬБЫ ЗА ВЫЖИВАНИЕ МЕЖДУ НАЦИЯМИ = ЯРО-АНТИСОВЕТСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ.//
Да, абсолютно верно.

//А происходят они именно из-за того, что Сталинградский очень своеобразно видит суть самого СССР (он её изложил недавно в этой ветке). В СССР, по Сталинградскому, шло противостояние "патриотического коммунизма" (более точное определение этому - интегральный национализм) и интернационалистского коммунизма (одного из лиц "мирового сионизма"). В Германии, намекает Алекс, шло схожее противостояние. США, по Сталинградскому, - оплот "мирового сионизма". Поэтому ЖЕЛАТЕЛЬНЫМ развитием событий было бы объединение двух антисионистских "революций" - Сталина в СССР и Гитлера в Германии - в один союз, сочетающийся с разгромом и в той и в другой стране "пятой колонны".//
Ну, а если отбросить упрощённо-примитивные моменты про "сионизм", если устранить Гитлера от власти (ну, если бы тогда именно хаусхоферовская точка зрения была бы принята + в нужный момент оказались бы у дел те, кто были близки к штрассеровским-никишевским взглядам), то разве в ТАКОМ СЛУЧАЕ было бы не так (про объединение Евразии (ось Берлин-Москва-Токио) против США-Великобритании)? Да, тут не обошлось бы, правда, без национал-большевизма, но НЕ НУЖНО его путать и даже ЧАСТИЧНО отождествлять с расизмом! Я же писал уже про ПРАВИЛЬНОЕ понимание понятия "национализм" - именно так национал-большевики/евразийцы/имперцы его и понимают. Или тут Вас беспокоит, что марксизм бы пошатнулся? Но Вы же сами написали: "СОЦИАЛИЗМ (даже пусть рыночный) + ОТСУТСТВИЕ РАСИЗМА = ПРОСОВЕТСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ". Вы написали именно СОЦИАЛИЗМ, а НЕ марксизм.
Кстати, почему-то в данной теме Вам уже так важна геополитика. В других же обсуждаемых темах Вы неоднократно называли её вторичной и не самой важной.

"Ну, а если ...."
=================

Если бы да кабы. "Хаусхоферовско-никишевская" точка зрения не восторжествовала именно из-за того, что и НЕ МОГЛА восторжествовать в структурных условиях Германии начала-середины 30-х гг. Национал-большевики, будучи идеалистами и романтиками, не поняли социально-экономическую суть немецкого фашизма. (Кстати, про-российскость Хаусхофера у меня под большим сомнением). Вот подумайте сами. Одним из самых главных компонентов германского нацизма была колонизация земель на востоке и нещадная эксплуатация населения и рабочей силы на востоке. Именно этот компонент происходил из того факта, что стратегической целью Гитлера было спасти немецкий крупный капитал при помощи радикального колониализма вне и корпоратизма внутри. Как же "союз с Востоком" помог бы реализовать эту стратегию? Гитлеризм - это сплав самых анти-восточных векторов в Западной политике, новый крестовый поход Запада против Востока. Как же от такого воинственно-западнического проекта можно было ожидать провосточной стратегии??Кстати, к Вашему сведению, практически все национал-большевики раскаялись в каких-либо симпатиях к Гитлеру и нацизму, признали их колоссальной трагедией и исторической ошибкой.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Вы же сами написали: "СОЦИАЛИЗМ (даже пусть рыночный) + ОТСУТСТВИЕ РАСИЗМА = ПРОСОВЕТСКАЯ ОРИЕНТАЦИЯ". Вы написали именно СОЦИАЛИЗМ, а НЕ марксизм.
================================================================
Под социализмом я имею в виду в первую очередь традиции гуманизма и Просвещения. Я знаю, что в конце 19-го века появилась трактовка социализма как некого консервативного корпоратизма. Именно такой анти-марксистский социализм пропагандировал Шпенглер в "Пруссачестве и социализме", Ла Рошель в "Фашистском социализме", Юнгер в "Рабочем", да и Гитлер тоже, назвав свою идеологию НАЦИОНАЛ-СОЦИАЛИЗМОМ. Социализм в этом понимании НИЧЕГО не имеет общего с социализмом Просвещения.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Кстати, почему-то в данной теме Вам уже так важна геополитика. В других же обсуждаемых темах Вы неоднократно называли её вторичной и не самой важной.
===============================================================
Ха, я как раз Вам и доказываю то, что геополитика, то есть внешнеполитическая доктрина, производна от внутреннего социально-экономического строя. Я и пытаюсь показать, что про-восточная ориентация в политике Германии в 1933-1941 гг. - полный нонсенс. И дело не в том, что на Гитлера влияли те или иные политики и идеологи, а в том, что социально-экономическая база фашизма НЕ ПОЗВОЛИЛА БЫ проводить такую политику. Суть фашистской диктатуры в Германии была (1) в спасении при помощи исторически новых форм капиталистического строя, (2) в упрочении позиций европейского колониализма, (3) ликвидации социалистического движения в Европе. Если СССР стал оплотом мировой социалистической революции, то Германия при Гитлере стала бастионом мировой контрреволюции, попыткой одеть западный капитализм в доспехи тевтонского рыцарства, соединить современные научно-технические достижения с восстановлением значительных элементов феодализма и даже рабовладения.

Кстати, претензии Гитлера к США и Англии были именно в том, что они, будучи заражены "либерально-демократическим вирусом" НЕ ОКАЗЫВАЛИ должного сопротивления силам социализма в мире, не защищали Запад от "иудейского духа" и "восточного варварства". Эти мысли - что Германия осталась единственным незатронутым гниением "арийским государством", призванным спасти белую расу от растления изнутри и осады снаружи - Гитлер повзаимствовал у Хьюстона Стюарта Чемберлена, англичанина, который принял немецкое гражданство и стал проповедником немецкой миссии по спасению арийской цивилизации, включая Англию и США.

"Я любовью к Сталину не отличаюсь, как вы, наверное заметили. Но у Троцкого были все негативные стороны, которые были у Сталина, да еще собственный авантюризм и бредовость."
===========================================================
С чего Вы взяли, что я - обожатель Троцкого? Это не так. Я много раз говорил о том, в чём Троцкий был неправ (включая в этой ветке). Моя позиция по Троцкому очень простая.

1. Троцкий - единственный крупный марксист 20-го века, который допустил возможность поражения социалистической революции в СССР.

2. Более того, Троцкий, допустив такую возможность, увидев такую опасность, предпринял попытку систематически проанализировать те структуры, те обстоятельства, те внешние условия, при которых эта тенденция сможет реализоваться.

Вот и всё! Ни один из крупнейших марксистов первой половины 20-го века (а второй сейчас не говорим), включая Ленина, Сталина, Плеханова, Люксембург и проч., такого анализа не проделал. И самое важное именно то, что анализ Троцкого оказался ЧРЕЗВЫЧАЙНО ПРОЗОРЛИВЫМ.

//Юнгер в "Рабочем"//

На мой взгляд, это очень хорошее произведение. Ну почему же НИЧЕГО общего? Опять же повторюсь, что не могу на 100 % согласиться с: "Как два различных полюса во всём враждебны мы". (И Гитлер, и СССР в той или иной степени во многом подлили масла в огонь дабы это опровергнуть. В основном Гитлер, конечно). Евразийцы правильно делают, что своими исследованиями ВНОВЬ налаживают нужные связи. А марксисты, я смотрю, упёрлись и не могут избавиться от формализма и буквальности.
Кстати, правильный перевод не "Рабочий", а "Труженник". Хотя перевод "Рабочий" встречается гораздо чаще.

"Ну, и потом, гниение не было результатом социалистической и Советской внутренней политики. Оно было результатом прямо противоположного, отхода от принципов такой политики. Кстати, и "пророчества" троцкого относились к одному типу политики (при которой у них не было ни одного шанса сбыться), а относят их обычно к другому типу, о чем троцкий писать не мог, поскольку скончался от острого приступа ледорубита много раньше. Тем более непонятно, отчего подвиги (и их последствия) ТРОЦКИСТА никиты и, пожалуй, рыковца лени, вешают на Ленина и Сталина. Хрущевская и брежневская политическая практика только подчеркивают правильность положений о том, что, как левый, так и правый уклон, самоубийственны для страны, о чем основоположники языки сбили, предостерегаючи. И нынешнее положение результат не следования политической практике Ленина-Сталина, а следования прямо противоположному."
================================================================
Тут, мне кажется, много путаницы.

В чём "троцкизм" Хрущёва? В том, что СССР именно при нём развил небывалую активность в странах "Третьего мира"? В том, что откровенно лубочные фильмы (несмотря на то, что там была замечательная музыка) типа "Донецких шахтёров" или "Кавалера Золотой Звезды" были отодвинуты в сторону фильмами типа "Чистое небо", "Сорок первый" или "Коммунист"? Я не оправдываю Хрущёва (он сделал много негативного - в первую очередь с "десталинизацией", реформой армии и некоторыми административными реформами), но и к ненависти к нему не призываю. Очень много изменений в период 1953-64 гг. были направлены на усиление СССР и социализма в мире. Если троцкизм Хрущёва именно в этих изменениях, то это, на мой взгляд, только доказывает правильность общего направления мысли Троцкого.

Кстати, мы могли поиграть немного в альтернативную историю -- каким Вам кажется развитие СССР после смерти Сталина в случае, скажем, если бы к власти пришёл Берия или же Маленков. Мне лично представляется, что та конфигурация, которая возникла в 1947-53 гг. не могла продолжаться дольше, что признавал и сам Сталин, который, по-видимому, всё-таки планировал какие-то довольно значительные изменения в курсе страны перед смертью. Берия и Маленков, на мой взгляд, представляли из себя рыковцев, то есть людей, которые планировали усилить роль технократии в управлении экономикой, постепенно усилить элементы рынка, значительно деидеологизировать внешнюю политику (например, предложение Берии не делать ГДР социалистической и отменить коллективизацию сельского хоз-ва в Польше, Венгрии и Румынии, помириться с Тито). Хрущёв, как Вы верно заметили, по-видимому был ближе к позиции Троцкого по нелюбви к технократии и по внешнеполитической активности. Но вот ведь вопрос вопросов - а был ли третий путь?

//Кстати, про-российскость Хаусхофера у меня под большим сомнением//

"...Евразию невозможно задушить, пока два самых крупных её народа - немцы и русские - всячески стремятся избежать междоусобного конфликта, подобного Крымской войне или 1914 году: это аксиома европейской политики...". (К. Хаусхофер).

Сатурн пишет: "Очень много изменений в период 1953-64 гг. были направлены на усиление СССР и социализма в мире. "

Если можно, Леонид, дайте немного конретики. Какие именно изменения вы считаете способствовавшими усилению СССР? Назовите для начала хотя бы штуки три таких изменений.. А то спорить без конкретики бесполезно.

1. Развитие советской деятельности по активной поддержке национально-освободительных движений в "Третьем мире" (Египет, Индия, Вьетнам, Куба, Индонезия).

2. "Оттепель" в культуре (для меня это явление в целом положительное) - особенно возрождение революционной романтики (ранние песни А.Пахмутовой, стихи Р.Рождественского, фильмы Кулиджанова, Калатозова, раннего Чухрая).

3. Мощный научно-технический прорыв (спутник, космос, индустриализация Сибири, Средней Азии). Конечно, многое было сделано и до 1953-54 гг., но эта тенденция при Хрущёве получила мощный импульс.

О негативных сторонах правления Хрущёва я не упоминаю, так как вы тут все и так склонны его сразу грязью поливать.

"...Евразию невозможно задушить, пока два самых крупных её народа - немцы и русские - всячески стремятся избежать междоусобного конфликта, подобного Крымской войне или 1914 году: это аксиома европейской политики...". (К. Хаусхофер).
================================================================

Что такое Евразия? Что это за категория? И почему её кто-то всё время пытается душить?

Только не нужно про оккультную войну между Орденом Суши и Орденом Моря.