С какими лозунгами в области экономики и социальной политики выходили на Майдан "оранжевые"? Какова была позиция простых сторонников "оранжевой революции" в области приватизации, бюрократии, коррупции, конкуренции и антимонополистской позиции? Можно ли сказать, что в СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОМ смысле "оранжевые" требования в чём-то смыкались с социал-демократизмом?

Заранее благодарю за помощь наших украинских (и других) форумчан в прояснении этого вопроса!

Ой, это надо где-то связную информацию поискать. А мне уже на работу бежать. Я потом поищу. Сейчас могу точно сказать, что требования были и много. Не все было сделано, но из того, что сделано - повышена (существенно) зарплата бюджетникам и пенсии. Была попытка (неудачная) обуздать цены на главные продукты питания. Была намечена реформа ЖКХ, в том числе и разбазаривание земель в городах. Здесь кое-что было сделано, сейчас все вернулось на круги своя. Еще поддержка малого и среднего бизнеса. Борьба с криминальным бизнесом.
Наиболее последовательным проводником в жизнь идей Майдана есть Блок Юлии Тимошенко, а его относят к идеологии солидаризма. Хоть это, по-моему, и не совсем верно: там конгломерат из солидаризма и право-центризма. Вообще, учитывая, что в "оранжевом" движении принимали и принимают участие идеологические силы от правых до левых (социалистов там и сейчас много, несмотря на то, что их "вождь" продался за 300 миллиончиков зеленых), вряд ли можно это назвать чем-то идеологически однородным.

Правилино пишет Ланселот, последовательной идеологической платформы у оранжевых не было. Подогревалось желание все поменять, так как сейчас все плохо. На волне этого желания развивалась банальнейшая борьба за власть. Причем, ради каких целей эта власть нужна была, типа общего вектора развития, списка базовых обещаний и базовых ценностей в случае победы, даже не формулировалось. Отсюда и дальнейшая непоследовательность - и в НАТО хотим, и с Россией дружить хотим, и западных националистов в друзья записали, и крымским татарам Крым отписали. Сейчас практически любой успех в стране можно записать в актив майданского движения, ибо тогда кричали про все, лишь бы власть захватить.
Майдан - это грызня за власть, за собственность, за большие деньги. Это не Октябрьская революция с четким пониманием, чего хотим, программой- минимум и программой-максимум и полным отсутствием своекорыстия.

Вот вы ещё давно в какой-то другой теме писали, что в Украине при относительно новом оранжевом режиме "не всё так просто" ( http://www.sovmusic.ru/forum/read.php?from_search=yes&id=32232 ). А что хорошего (даже хоть ЧУТЬ-ЧУТЬ) в этом про-западном, про-европейском и про-американском стадном идиотизме? Я вообще охреневаю над тем, что сейчас появляются про-оранжевые коммунисты/социалисты, про-оранжевые националисты/нацисты и т. п. недоразумения.

Если говорить про Россию, то я куда больше понимаю Проханова, Калашникова, Леонтьева и Дугина с их "про-президентской"/"про-кремлёвской" линией, чем всех этих про-оранжевых предателей и псевдо-оппозиционеров. То, что названные деятели явлются "про-кремлёвскими", не означает, что им нравится ВСЁ, что сейчас происходит. Но то, что делает Путин - это куда лучше, чем то, чего хотят оранжевые. Сторонники социализма хоть и должны быть против современной власти, но это не значит, что они должны объединяться с ультра-либеральными и про-западными маразматиками.

Я уже писал: ничего вы не понимаете в Майдане. Я себя человеком чувствую, я никого не боюсь. Вообще-то я никогда особо трусливым не был, но сейчас есть чувство, что ты не один борешся. А борьба за власть, она везде была, и будет. Я в депутаты не рвусь, мне по фиг. А Юля нас пока не предавала.
Кстати, у нас в субботу будет бо-о-о-о-ольшое собрание. Туда весь Киев собирается, да и из областей приедут. Я уже свой БЮТовский шарфик постирал. Бандюки уже в штаны сделали, вербуют за 80 грв. алкашей по депрессивным районам. Пусть себе. Опять всю символику пропьют. :-) Мне как раз новое удилище для флага нужно, там и куплю.

Но это так. К делу. Я искал нужные материалы, но их так много, что выбрать что-нибудь одно весьма сложно. Я нашел вот такую ссылочку на предвыборную программу БЮТ:
http://www.tymoshenko.com.ua/ukr/elections/manifesto/
В общем там все кратком сказано и особо ничего не изменилось.
Если есть интерес детализировать - на том сайте есть форум, там можно задать вопросы, в т.ч. и специалистам.

//А Юля нас пока не предавала//

Да ладно? А как же её чудовищные метания между оранжизмом и про-российскостью осенью и в начале зимы 2005-го года?

"в начале зимы 2005-го года" - это я имею в виду декабрь 2005-го

Не понимаю я Вас, Ланселот.

Я себя человеком чувствую, я никого не боюсь. Вообще-то я никогда особо трусливым не был, но сейчас есть чувство, что ты не один борешся.
++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++
Если выступаешь против власти или при грызне за власть против одной из властных группировок, всегда могут прийти и проучить. И до Майдана, и после. И до революции и после. И до Сталина и после. И до Ельцина и после. Так что на чувство боязни Майдан никак повлиять не может. "Не один" - слабое утешение, ибо точно также, как одного, могут и всех поучить. Бояться разумный человек все равно должен, и преодолевать эту боязнь, бороться, если дело того стоит.
Вы не первый раз сообщаете, что боретесь. Уважаемый мной Маркс в анкете, которую подготовили дочери, тоже указал борьбу как форму существования в своей жизни. А можно узнать, за что Вы боретесь? За какую экономическую систему в своей стране, за какую политическую систему, за какие приоритеты в национальной и интернациональной политике, за какую модель в культурном, прежде всего, языковом обустройстве своего народа? "Своего", разумеется, это всего народа, проживающего на Украине. Майданная смесь,как я уже писал, содержит все, и поэтому не может быть основой базиса Вашей борьбы. БЮТ, как видится со стороны, лишь одна из сторон в борьбе за власть и собственность. Четкой программы нет, созники лишь те, с кем удалось договориться, как делить будем, когда дорвемся.
Не хотелось бы думать, что для Вас борьба - это разновидность игры в войну, на которой можно самоутвердиться, а за что бороться, не так важно.

Ланселоту

"Ой, это надо где-то связную информацию поискать. А мне уже на работу бежать. Я потом поищу."
===============================================================
Спасибо. Очень интересно. Буду ждать.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Кампферу

"Если говорить про Россию, то я куда больше понимаю Проханова, Калашникова, Леонтьева и Дугина с их "про-президентской"/"про-кремлёвской" линией, чем всех этих про-оранжевых предателей и псевдо-оппозиционеров. То, что названные деятели явлются "про-кремлёвскими", не означает, что им нравится ВСЁ, что сейчас происходит. Но то, что делает Путин - это куда лучше, чем то, чего хотят оранжевые. Сторонники социализма хоть и должны быть против современной власти, но это не значит, что они должны объединяться с ультра-либеральными и про-западными маразматиками."
==============================================================
Самая интересная тема. Признаюсь, из-за неё я и решил поднять вопрос о социальных требованиях "оранжистов". Мне будет интересно вступить с Вами по этому поводу в дискуссию. Чуть позже подробно изложу свою позицию.

Я слежу за развитием державнической ("имперской") мысли в России практически с самого начала 90-х. В ельцинский период российская "имперская" идея (см. таких разных идеологов, как А.Дугин, С.Кургинян, А.Проханов, В.Кожинов, С.Кара-Мурза, Ш.Султанов, Г.Джамаль и др.) стояла как бы на двух ВЗАИМОЗАВИСИМЫХ и РАВНОЗНАЧНЫХ китах - СОЦИАЛЬНОЙ ИДЕИ и ГЕОПОЛИТИЧЕСКОЙ ИДЕИ.

Социальная идея прежде всего означала отвержение капиталистической цивилизации и либерального понимания человека. То есть, все "имперцы" в вопросах организации социально-экономического строя были преверженцами социализма в широком смысле этого слова. Интересно, кстати, то, что социализм теперь представлялся и характеризовался не при помощи маркистских терминов или категорий социал-демократии, а при помощи славянофильской культурно-религиозной терминологии (см., например, работы А.С.Панарина, М.Ф.Антонова, Е.С.Троицкого, Ю.М.Бородая и даже И.Р.Шафаревича).

Геополитическая же идея в большинстве из этих конструкций выполняла функцию производную от первой. То есть, геополитический статус России необходим именно как орудие защиты ВНУТРЕННЕЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ и КУЛЬТУРЫ от внешних враждебных влияний.

Что же произошло в путинский период с "имперской" мыслью в России? Тенденции нерадостные. СОЦИАЛЬНАЯ ИДЕЯ отодвинута на задний план, в то время, как ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ИДЕЯ стала из производной в самодостаточную. Нынешние "державники" не хотят замечать одного простого (или не очень) факта: путинский курс на повышение геополитического статуса России (оставим сейчас вопрос о практической пользе и искренности этого курса) совпадает с (1) консолидацией и усилением КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО УСТРОЙСТВА в России и с (2) массированной интеграцией российской экономики в структуры мирового рынка на условиях сырьевого придатка. Наши доморощенные "имперцы" не поняли СМЫСЛА и СОДЕРЖАНИЯ стратегии Путина на укрепление государственной власти. А не поняли потому что отказались от каких либо элементов классового анализа в пользу надклассовой державности.

Я был бы только "за", если бы путинский курс ДЕЙСТВИТЕЛЬНО являлся бы отражением попытки построить общество относительного классового сотрудничества под эгидой активного державничества, способного укоротить крылышки крупного капитала и мировой финансовой олигархии. В чём Вы, тов. Кампфер, видите сейчас внутренний, СОЦИАЛЬНЫЙ смысл путинской "великодержавности"? Мы имеем дело с мощным обманом, на который, к сожалению, клюнули многие "имперцы". Им показалось, что сначала нужно решить геополитическую проблему, то есть добиться независимости от Запада, а уж затем использовать эту независимость для решения социальной проблемы, проблемы внутреннего устройства.

Мне кажется, на данный момент и имея дело с нынешним режимом, это пустая и очень опасная фантазия. Геополитический курс Путина - это вовсе не усиление государственного суверенитета в целях его конвертирования в новый внутренний курс. Геополитический курс Путина - это попытка взрощенного Ельциным капитализма в России укрепить свои позиции по отношению к внешним конкурентам (а кто же будет отрицать, что капиталы конкурируют) и самое главное - по отношению к внутреннему врагу, то есть все тем, кто требует КОРЕННЫХ изменений во внутреннем устройстве.

Я и сейчас полностью убеждён в том, что писал в той ветке, которую Вы процитировали.

Давайте вспомним, ПРОТИВ чего поднялись "оранжевые" массы. Давайте не будем возмущаться их податливости, наивности, иногда откровенной глупости. С этим всё ясно и этими качествами отлично проманипулировали "элиты". Важно другое - недовольство было режимом Кучмы и его камарильи, то есть режимом (1) прозападным, (2) коррумпированным, (3) бюрократическим, (4) капиталистическим. Парадоксально, что всё это уживалось с каким-то странным прозападным бредом.

Но давайте тогда посмотрим повнимательнее: а, собственно, какая ещё геополитическая ориентация была возможна для противников кучмовского режима на Украине? Про-российская? А с чего бы это? Разве Россия СЕГОДНЯ - эта страна, с которой имеет смысл интегрироваться? Вспомните, скажем, предложение Путина Лукашенко о полном вхождении Белоруссии в состав РФ на правах одного из регионов. Имело ли смысл вождю белорусского социализма сдавать Белоруссию Путину в целях РАЗРУШЕНИЯ внутреннего строя?

Итак, интеграция с Россией будет иметь смысл ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ Москвы в сторону СОЦИАЛИЗМА.

Выводы из такой мысли получаются довольно радикальные. Позже освещу. :-)

Kampfer: не понимаю о чем Вы. Видимо Ваша информация основана на какой-то утке в ваших СМИ. А в общем могу сказать: я совершенно уверен, что нам не надо конфликтовать с Россией. Кланяться не надо, отношения должны быть равноправными, но не конфликтными. Пока это возможно, конечно.

Евгений: Вы действительно многого не понимаете. Видимо в России давно не было нормальных митингов. Скажу только одно: один в поле не воин.
А насчет идеологии. Я считаю, что каждый имеет право ходить в ту церковь и партию, которая ему нравится. Общей должна быть только одна идеология: патриотизм. А боремся мы за равенство всех перед законом, за то, чтобы не было бандитов. Возможно последнее довольно проблематично, потому что криминальный бизнес есть во всем мире. Но там он хоть делает вид, что его нет. А у нас сейчас наша парламентская "малина" напоминает мне страну из фильма "Волшебный голос Джальсомино". :-) Зато интересно вчера было смотреть, как они перепугались. Прям в штаны наделали. Научили мы их хоть одному: народа своего они, как огня, боятся.
Сегодня схожу посмотрю на бомжей, которых они грозились навезти. Как говорят, что-то с вербовкой у них проблемы, но тысячи две точно привезут. Может действительно удилище для флага у них куплю.

\\\Не хотелось бы думать, что для Вас борьба - это разновидность игры в войну, на которой можно самоутвердиться, а за что бороться, не так важно.\\\
Ну, мне уже поздно смотреть на это так. Но видимо элемент такого отношения характерен для части молодежи в любой политической борьбе. Я не считаю, что это так уж плохо. Это та милая и счастливая глупость, которая характерна для молодости, и тем молодость и хороша.

Сатурн: я уже писал выше, но Вы, видимо, не увидели. Я не совсем понимаю, что Вам бросить об экономической политике. Тем более, я в экономике не разбираюсь. Выше я дал ссылку на предвыборные "статьи" БЮТа. Там есть немного об экономике. И на этом сайте есть форум. Задайте там свой вопрос, там есть специалисты. Правда последнее время этот форум просто заели "засланные казачки" от бандюков. Тошнит от этих флудеров. Но все же узнать что-то серьезное там можно. Я оттуда народ знаю, там даже владелец завода один есть, естественно он разбирается гораздо лучше меня.

Существует ли реальный потенциал ПЛАВНОЙ, ЭВОЛЮЦИОННОЙ трансформации путинского режима в НАСТОЯЩИЙ патриотический режим?

Насчёт социальных и геополитических аспектов режима Путина. Да, я знаю, что касаемо социальной стороны всё так, как вы говорите. Но я же и написал до этого, что перечисленные мной деятели не воспринимают ЦЕЛИКОМ позитивно за чистую монету нынешний строй. Но за двумя зайцами сразу не угонишься, поэтому сразу всего делаться не получается. Но в данный момент Путин и его эксперты восстанавливают многое из того, что было разрушено и выведено из строя либералами в ельцинский режим 90-х годов.
Как я уже писал в теме про Кормильцева, меня всегда убивало то, что многие социалисты почему-то видят капитализм/буржуазность/мелко-буржуазность вообще всегда и везде - даже там где этого нет, или там, где это может быть и есть в той или иной степени, но при этом не обращают внимания на какие-либо другие позитивные тенденции.

//В чём Вы, тов. Кампфер, видите сейчас внутренний, СОЦИАЛЬНЫЙ смысл путинской "великодержавности"?//
Не всё делается сразу и сходу. Как, например, неоднократно замечал Дугин, у Путина правильные тенденции начались только при его втором сроке, а это лучше, чем вообще ничто. Это не идеально, не стопроцентно полноценно и достаточно, но уже какой-то сдвиг. Путин - в любом случае временщик, так что, если его "миссия" окажется не слишком крупной, то главное, чтобы в нужный момент правильные тенденции успели оседлать и взять в свои руки те представители, что ведут страну и общество в нужном направлении.

(Неплохая, кстати, книга Жана Парвулеско "Путин и Евразийская Империя". Да, много там, конечно, конспирологии, но всё равно довольно интересно).

//Но давайте тогда посмотрим повнимательнее: а, собственно, какая ещё геополитическая ориентация была возможна для противников кучмовского режима на Украине? Про-российская? А с чего бы это? Разве Россия СЕГОДНЯ - эта страна, с которой имеет смысл интегрироваться?//
Вот потому мне и нравится традиционалистический подход Дугина, который направлен не только на материальные/экономические/политические интересы, но также и на культурные и исторические. Если бы Украина не забывала о своих культурных и традиционных ценностях, о своих давних вековых связях с Россией (это, конечно же, не только к Украине относится), то вообще никогда бы не возникало утверждений о том, что Украина не имеет вообще никакого отношения к России, что Украина должна быть в НАТО/ЕС, что Украина должна выбирать между Россией и Западом и т. д. Разве при СССР кто-нибудь мог о таком подумать? Тогда это казалось бы дикостью. Даже дессидент Солженицин, говоривший о развале Союза, считал, что Украина (плюс ещё несколько республик) должна быть единой с Россией. Государства - это НЕ ТОЛЬКО платформы для нахождения на них людей и проистекания всевозможных событий. Это - ещё и важнейшие культурные, исторические и традиционные образования, которые возникали, развивались и "устанавливались на основе куда более широкой народной поддержки, прошедшей к тому же многовековую проверку историей" (c) из обращения ГКЧП к Советскому народу. Что же касается интеграции Украины с Россией - про это и у Дугина, и у Калашникова написано предостаточно. Я не отрицаю того, что Кучму надо было снимать. Но Ющенко со своим про-западным режимом весьма вреден. А мутные мечущиеся деятели вроде Юли и Януковича - это вообще нечто невнятное.

//Вспомните, скажем, предложение Путина Лукашенко о полном вхождении Белоруссии в состав РФ на правах одного из регионов. Имело ли смысл вождю белорусского социализма сдавать Белоруссию Путину в целях РАЗРУШЕНИЯ внутреннего строя?//
В чём-то вы, конечно, правы. Но, по-моему, тут не всё так бескорыстно. А может кому-то просто не хотелось из президента государства превращаться в карманного президента автономной республики? В этакого президента "второго эшелона". Или из страны превращаться в автономную республику? Нет, я ничего не имею против Лукашенко и его режима, мне многое там нравится, но, не думаю, что стоит слишком просто и однозначно видеть данную ситуацию.
Кстати, режим Лукашенко считают "своим" почему-то и национал-социалисты, и евразийцы, и прочие. И все находят тому обоснования. (Но, думаю, что откровенные ортодоксы/формалисты/фетишисты от коммунистов и нацистов вряд ли признают Беларусь правильно ориентированным государством. Но это ладно...).

//Итак, интеграция с Россией будет иметь смысл ТОЛЬКО ПОСЛЕ ПЕРЕОРИЕНТАЦИИ Москвы в сторону СОЦИАЛИЗМА.//
Это вы только о Беларуси? Если об Украине, то, думаю, знаете, как там сейчас воспринимают социализм? Я понимаю, что социализм должен быть по сути в первую очередь, а не просто называться этим словом, но, по-моему, тех, кто держится в первую очередь именно за суть, а не за форму и название, среди представителей социализма сейчас очень-очень мало. Многим деятелям и последователям часто важно чтобы побольше было красных флагов, портретов Ленина и Сталина, пламенных лозунгов, ностальгии и т. п., а вот уже о содержании думают и заботятся не все.

"Насчёт социальных и геополитических аспектов режима Путина. Да, я знаю, что касаемо социальной стороны всё так, как вы говорите. Но я же и написал до этого, что перечисленные мной деятели не воспринимают ЦЕЛИКОМ позитивно за чистую монету нынешний строй. Но за двумя зайцами сразу не угонишься, поэтому сразу всего делаться не получается. Но в данный момент Путин и его эксперты восстанавливают многое из того, что было разрушено и выведено из строя либералами в ельцинский режим 90-х годов."
=============================================================
Не согласен с Вами, ув. Кампфер. И дело здесь не в том, что "за двумя зайцами погонишься ...".

Дело в том, что путинский режим - это вовсе не отход от ельцинского либерализма, а его ЗАКРЕПЛЕНИЕ. При Ельцине капитализм в России находился на стадии "первоначального накопления капитала" и разрушения социалистических экономических порядков. При Путине (и при любом другом ставленике постсоветского истеблишмента) российский капитализм стал укреплять достигнутое в 90-е годы. Ведь посмотрите: расслоение между богатыми и бедными в России при Путине ВЫРОСЛО, концентрация капитала в руках всё более узкой и всё более теневой олигархии УСИЛИЛАСЬ, власть чиновничества УКРЕПИЛАСЬ, интеграция национальной экономики в мировой рынок УВЕЛИЧИЛАСЬ. Мы имеем дело с переходом от дезорганизованного (полу)хаотического "либерального" капитализма к более организованному, государственно-поощряемому государственно-бюрократическому капитализму. "Авторитарно-великодержавные" поползновения путинского режима есть циничная стратегия по защите и укоренению "достижений" ельцинской поры.

Лучший контраст с Путиным - Чавес и Лукашенко.

"Вот потому мне и нравится традиционалистический подход Дугина, который направлен не только на материальные/экономические/политические интересы, но также и на культурные и исторические."
===============================================================
Александр Гельевич - человек, безусловно, умный, творческий и начитанный. К сожалению, проповедует он часто полную мешанину и очень часто занимается откровенным мистификаторством.

Дугинский "традиционализм" однако всё-таки хорош только на уровне мифа, политической религии. Аналитически он совершенно беспомощен. В России ощущается колоссальный дефицит Маркса и исторического материализма! Дугин же уводит от исторического материализма постоянно в сторону идеализма. Традиционалистский идеализм ОЧЕНЬ интересен, но ОБЪЯСНИТЬ он мало что может. Но это ОЧЕНЬ длинный разговор огромной сложности.

А почему вы так отождествляете либерализм и капитализм? Да, безусловно, эти оба направления как правило взаимосвязаны, но ведь возможны и проявления их либо в отдельности друг от друга, либо в неравнозначном соотношении. Насчёт капитализма при Путине - да, тут вы во многом правы. (И всё равно ни Дугин, ни Проханов, ни прочие нынешние про-советские/имперские "сторонники" путинского режима НЕ апологизируют капитализм и социальную несправедливость. Но когда следуешь тактике, то могут иметь место и некоторые временные компромиссы. НЭП тоже был мелко-буржуазным компромиссом). Но что такое либерализм в путинское время - это мы отлично смогли увидеть и на выборах в 2003-м году, и можно ещё примеры найти. Скачайте и посмотрите вот это видео, Сатурн:
http://large.evrazia.org/vehi2007_nadejdin.wmv
И вы увидите, что даже СПС уже не такие-то либералы, как раньше, и что даже их нынешние представители во многом открещиваются от Немцовых-Чубайсов-Гайдаров-Хакамад-Кириенок. Нет, я не защищаю новые положения в СПС, но, всё-таки, это подтверждает то, какой кризис и крах терпит сейчас либерализм. Сейчас либерализм - НЕ ЕСТЬ стопроцентно политкорректная идеология в России. Даже многие те, кто при Ельцине-Гайдаре-Чубайсе верили либералам, считают их сейчас либо обманщиками, либо лицемерами, либо ворами, либо отморозками, клоунами и политическо-моральными импотентами. Если брать различные полемики имперцев/патриотов с либералами, то в них, как правило, первые смотрятся как весьма подкованные и убедительные личности, а вторые как существа минимум смешные/неактуальные, максимум умственно отсталые/страдающими задержкой в развитии. И это даже самые-самые простецкие представители общества видят и понимают. Я уж не говорю о тех, кто самостоятельно мыслят и анализируют.

//Александр Гельевич - человек, безусловно, умный, творческий и начитанный. К сожалению, проповедует он часто полную мешанину и очень часто занимается откровенным мистификаторством.//
Насчёт "полной мешанины". Нет, вот тут вы сильно ошибаетесь. У Дугина (как и у многих его последователей, и у людей близкого типа взглядов) просто слишком широкий и обширный кругозор и спектр интересов. Более того, такие люди отлично видят СВЯЗЬ между всеми этими (зачастую внешне разными) аспектами, и потому они умеют всё это синтезировать. Нужно видеть разницу между синтезом и эклектикой/мешаниной. Мешанина сразу же бросается в глаза своим уродством и несовершенностью. У Дугина я ничего подобного никогда не находил, а у него я изучал очень многое.
А что вы подразумеваете под дугинским мистификаторством? Приведите примеры, если не трудно. Я не отрицаю того, что мистификаторство там может иногда быть. Но мне просто интересно как и где вы его видите. И почему, на ваш взгляд, это обязательно плохо?

//В России ощущается колоссальный дефицит Маркса и исторического материализма! Дугин же уводит от исторического материализма постоянно в сторону идеализма.//
Насчёт Маркса согласен. Но и тут должен быть избирательный подход ко многим аспектам марксизма: тут не должно быть застоя и использования устаревших понятий.
Насчёт идеализма и материализма. Я считаю, что эти вещи НЕ ВСЕГДА являются противоположностями. Хотя бы уже потому, что обе они являются СЛИШКОМ крайними. Крайности достигают такого апогея, что противоположность уже во многом теряется. Потому даже иногда проще каждому из этих понятий найти иные противоположности. И первый, и второй мне чем-то нравятся, а чем-то не нравятся. Я не сторонник сильных перегибов в сторону того или иного.

Ой, товарищи, как мне хорошо! У нас вчера был такой митинг... Честно говоря, даже не думал, что еще почувствую такое после Майдана, потому что то все же было что-то особенное. Оказывается, не уникально. Но заряд радости, любви и счастья бороться вместе со всем своим народом получил невероятный. До сих пор балдею. Собралось тысяч двести (больше на Майдане с горой и прилегающими улицами не помещатся).
Это невероятное чувство, когда при исполнении этой огромной толпой гимна под ногами дрожит земля (она действительно дрожит, может это связано с тем, что резонируют подземные торговые помещения)!
В общем, либо эту чертову Раду к Пасхе разгонят, или мы после праздников вышвырнем и ее, и президента.
Бандюки наняли около 30 тысяч бомжей (это ж сколько денег надо было хрюкнуть на глупость!), но и те в большинстве своем к нам поудирали.
В общем, если будем выносить бандюков - приглашаю в гости. Прямо с красным флагом :-) - у нас там всех цветов радуги бывают.

Похоже, как только у "оранжевых" зашаталась земля под ногами, они опять решили пустить в ход "толпу". Ведь это не естественный, а рукотворный кризис. В стране только наладилась экономическая ситуация (приведу только два примера - упали цены на топливо и на мясо, причем на мясо с 35 гривен до 20-23 (это для процентного соотношения)). Скоро посевная, а нет тихой паники (в прошлом году, если мне память не изменяет, именно это творилось в СМИ). На майданах (и на одном, и на другом), собралось очень много молодежи (эх, взять всех бы, и в колхоз :)). Причем народ плавно перетекал с одной площади на другую и обратно (в зависимости, вероятно, от исполнителя на сцене). Ведь действительно, могли б спокойно решить свои внутренние противоречия у себя, так надо было опять ворошить людей... Недаром в областях прошли другие митинги под лозунгами "Дайте спокойно работать".
Теперь к тов. Ланселоту... Думаю, назвав сторонников правящей стороны бомжами, вы их тем самым оскорбляете. Раду не надо разгонять (кто тогда будет работать???), надо решить все самим политикам, и пусть работают. Не стоит тревожить страну.

"Традиционалистский идеализм ОЧЕНЬ интересен, но ОБЪЯСНИТЬ он мало что может. Но это ОЧЕНЬ длинный разговор огромной сложности."

Но если учился в школе нормально, то не очень.

Если хотите "недобудорожиться" до мяса по 50, и до фантастических коммунальных от Лени-Космоса, и т.д. и т.п., то и сидите себе тихонько. "Почему-то" других это не устраивает. Как и все остальное. А что это в первую очередь интересует молодежь - так это закономерно. На то она и молодежь, хотя сказать, что там была главным образом молодежь ни в коем случае нельзя.
Что касается бомжей, то я их не оскорбляю, я констатирую факт, что приличный человек за 50 гривен или по приказу митинговать не поедет. А что все ходили ко всем, так что нам, драться, что ли? Захотели - пришли. Может поумнеют. Вон их наниматели уже умнеть начали (видимо - массовый энурез начался), вчера все по телеку вещали, как они Универсал любят. :-) Только разница в том, что мы его как раз не любим.
Я не верю, что Ющенко подпишет указ о розпуске. Тем хуже для него.