Здесь бы я хотел обсудить с участниками форума пост-советские филмы, вышедшие после 1991 года, но на (анти)советскую тематику.
Напишу вкратце своё мнение о нескольких фильмах.

Фильм "Серые волки" (1993).
В этом фильме сделан уклон лишь на одну из версий смещения Хрущёва. На ту, что он якобы заранее всё знал о готовящемся заговоре. Но данная версия опровергалась. Ещё дико взбесил один из диалогов Хрущёва то ли с Микояном, то ли ещё с кем-то ближе к концу фильма, где они уже чуть ли не с полной уверенностью обсуждают о грядущем развале страны. Ну конечно, в 93-м году несложно понавыдумывать для 60-х годов такие "прогнозы" на будущее... Прогнозировать-то можно было, но НЕ ТАК же!

Фильм "Утомлённые солнцем" (1994).
Из плюсов могу тут отметить разве что потрясающую манеру актёрской игры Меньшикова. Но анти-сталинская тема в фильме выражена крупнейшим образом. Но что меня больше всего добило, так это то, что старый боров Никита Михалков работает над продолжением фильма! Это после того, как комдив Котов, его жена и НКВД’шник Митя погибли (дочка осталась жива; в конце фильма были указаны года смерти Котова и жены, а то, что Митя решил суициднуться – это тоже всё в концовке). Зато теперь Михалков решил продолжить свою гнусную тему, и воскресить "умерших героев":
http://www.trite.ru/utoml_2.mhtml?PubID=23
Без комментариев...

Сериал "Брежнев" (2005).
Сериал относительно неплох, но вот что я бы хотел отметить из странного. В сериале изобажён 1982 год – последний год жизни Леонида Ильича. Видно, что он уже нездоров, но, по-моему, он был в то время уже гораздо сильнее нездоров.
А то, какой там была показана деятельность Андропова, весьма противоречит вот этому довольно убедительному мнению:
http://fsb.ru/history/autors/leonov.html

Сериал "Жена Сталина" (2006).
Абсолютно свинский фильм хрущёвско-огоньковского типа. Дем-шиза в кубе. Каких тут только типичных клише и штампов про Сталина не добавлено! Причём их такой безумный набор, что запихивать все в один фильм (даже 4-серийный) просто крайне бредово! Если я начну все их перечислять и комментировать, то на эту тему можно хоть целую брошюру написать. Самая мракобесная и нереальная ересь - про 10 абортов Аллилуевой. И ещё много-много прочего...


Так что, пишите либо какие-то свои мнения и заметки о названных фильмах, либо выскажите свои мысли о прочих фильмах (анти)советской тематики, вышедшие после 91 года. Будет интересно почитать. Может есть и хорошие фильмы из новых на советскую тему?

Всё прям так просто, однозначно и легко объяснимо!\\\\\
Нет не все, в мире много сложного. Но виноград на осине от этого расти все равно не начинает.

Кампфер: Всё прям так просто, однозначно и легко объяснимо!\\

Ляксей: Нет не все, в мире много сложного. Но виноград на осине от этого расти все равно не начинает.

Я: Последняя мысль практически всегда верна. Вот я и почти не смотрел советских фильмов после 50-х годов. Начиная с "Чистого неба" Чухрая. Просто знал, что той позиции, которая была раньше, ни сценаристы, ни артисты не потянут. Исключения - "9 дней одного года" (несмотря на шутки в сторону философов-марксистов), "Коммуниста" (который практически не запомнился", "Комсомольцев-добровольцев" (запомнился только нераскрытый парашют) и "Как царь Петр арапа женил", "Мертвый сезон" (не очень), "Идиот", "Царь Иван Васильевич меняет профессию", "Белого солнца пустыни" (ну, это боевик голливудсуого типа) ну и новогоднего "С легким паром" или как она там называется.. Вроде всё. Когда удивляются, что я не смотрел ни "Белорусского вокзала", "Мимино", "Москвы, слезам не верящей" и т.д., то я совершенно не испытываю желания их посмотреть. Потому что не могу ждать от них ничего кроме ужимок или простоты, которая не очень хороша. "Гамлет" со Смоктуновским мне не понравился, какой-то темный и не запоминающийся. Потом Смоктуновский вообще дошел до тягучего скулежа, изображая размышлизмы.

Хорошие фильмы есть В ЛЮБОЕ время. Но в разных количествах.

Валерий Борисович, а чем по-вашему отличаются творческие критерии создателей тех фильмов, которые Вы смотрели и одобряете, от критериев тех, которые не одобряете?

Вы действительно считаете, что нынешнее кино отличается в этом плане от советского примерно так же, как кино до 50-х от кино после, и что неприятие постсоветсколго кино можно счесть обычным брюзжанием на искусство нового времени и стиля?

При чем здесь - плохой или хороший. Просто оценки разные. Старые фильмы - памятник эпохи. Их так и оценивают - как исторический памятник. А новые, да еще на историческую тему оценивают уже иначе. Понятно, что фильм - не отражение жизни. Там всегда будут натянутости, всегда будут ошибки или использоваться версии, которые кому-то не нравятся. Но хотелось бы, чтобы элементарных ошибок было поменьше, а версии хоть немного правдоподобны.

Отличаются в общем не творческие критерии, а сами создатели. Своим более либаральным миропредставлением. Фактически - большей глупостью, невежеством и мещанством, а то и обывательщиной, в общем - дешевкостью. Даже при сильной мыльнопузырности многих фильмов до 60-х годов они были вполне выдержаны в отношении к миру: кто прав, кто виноват, и не сюсюкали. А более поздние фильмы почти не поднимались выше уровня жалостливого гуманизма. И вся критика была выхвачена у трудящихся и перешла в анекдоты.
А ведь главной задачей во все времена СССР была в первую очередь защита страны и власти с помощью науки в пользу трудящихся. Меня впечатлил момент дикой пляски опричников в "Иване Грозном", когда главный плясун в маске вдруг снимает ее и с серьезным лицом спрашивает: "Почему здесь человек князей ...(не помню каких?" Из него получился бы хороший физик: он все время боковым зрением проверяет согласованность реальности помимо того, что наблюдает непосредственно в настоящий момент. В советское время в искусстве это был бы соцреализм - сознательный, знающий, понимающий реализм. После 50-х он слинял Ну что такое "Белое солнце пустыни"? Отчасти - "гы-гы-гы". Так что там, в пустыне делал главный герой? Кто знает, что там делали советские войска? Где сверхзадача? Просто боевик? Ха-ха-ха! Я не в восторге. А народ - "тащится".

Ну вот примерно так.

С Новым годом Всех.Фильм Ликвидация-видно что дорогой,качественный продукт,смотрел и как-то даже Советским повеяло,разве что Академика жаль,а этого не должно быть,как говориться:"с кем Вы,мастера культуры?" Тема однозначная-Академик-враг народа,шпион и диверсант,а автор накручивает психологизмы.короче интиллегентская рефлексия хорошо,плохо, надо "как в Турции,вжик мечом над чаном,так весь день в дерьмо и нырял". По поводу режиссеров снимающих новорусские фильмы,ну что-же,что выросло то выросло,это кстати недостаток Советской власти-воспитание второго поколения интиллегенции,особо творческой-батя коров пас,а сынуля учит Родину любить.

Во-первых, с наступившим Новым Годом.
Во-вторых, пишете Вы чушь, хотя и выглядит она как апология "правильной советской идеологии".
Дорого обошлась нам вражеская игра на том, о чем я пишу в параграфе "Недостаточность рациональной адаптации" -
http://soveticus5.narod.ru/755/12.htm#_T28

Буржуины изобрели для этой поганой игры фрейдизм - наукообразный заменитель своих "теорий" социал-дарвинизма, расизьма, евгеники, френологии, физиономистики, ломброзизьма и пр..
Зачем ув.тов.Губину делать вид, что этой игры будто бы нет и не может быть?
Не знаю.
Может он недопонимает, может участвует в этой игре втемную, а может быть и с открытыми глазами.
Скушная тема.

Уважаемый Вася!
Вы как-то дискутируете непонятно. Что, к чему, откуда, куда, как?
Про фрейдизм я вообще не хочу говорить и слушать.
Никаких игр не требовалось, чтобы погубить СССР. Или Вы о кино? И для снижения качества кино тоже. О чем Вы вообще вспылили?
И не надо писать глупостей про тайную позицию Губина. Сначала напишите такие статьи, как я (см. на моем сайте http://gubin.narod.ru ), а потом уж оценивайте.
Позиция у меня, если говоорить упрощенно, в основном классовая. А Ваша как раз и напоминает фрейдистскую - сразу клеить тайные фундаментальные извращения.
Для уничтожения СССР достаточно было хрущевского гуманизма, впоследствии не преодоленного. Из любви к людям нарушить соотношение труда и потребления: зарплаты повышать, рабочее время уменьшать, а производительность сохранять. Что в конце концов создает теневую экономику и разрушает мораль. И притом развить почти абсолютную безответственность и безнаказанность. Я (в согласии с некоторыми столь же нефрейдистски настроенными) ждал краха со второй половины 60-х, не сразу, конечно. Краха без всякого фрейдизма и "технологий". А Вы ждали?
Никакая вражеская игра ничего не дала бы, если бы поступали по "вечно живому", "всесильному, потому что оно верно" учению. Которое отрицает необеспеченную доброту и всепрощенчество.
Если хотите отвечать, то пишите понятно и конкретно по пунктам, а не ссылайтесь неизвестно на что неизвестно в чем.

"Буржуины изобрели для этой поганой игры фрейдизм - наукообразный заменитель своих "теорий..."
=================================================================
Опять недооценка идеологических построений, с которыми несогласен. Вместо того, чтобы раздолбать фрейдизм демонстративно, то есть, показав знакомство с его построениями, человек ЗАРАНЕЕ отбрасывает ДАЖЕ САМУ НЕОБХОДИМОСТЬ критиковать фрейдизм, сразу и априорно клеймя его "буржуинским изобретением". Вот суть грозинской полемики: (1) человек никак не демонстрирует свою ОЗНАКОМЛЕННОСТЬ с теоретическими построениями, которые берётся критиковать и (2) критика сводится не к серьёзному рассмотрению, а к навешеванию ярлыков.

"Опять недооценка идеологических построений, с которыми несогласен. Вместо того, чтобы раздолбать фрейдизм демонстративно, то есть, показав знакомство с его построениями, человек ЗАРАНЕЕ отбрасывает ДАЖЕ САМУ НЕОБХОДИМОСТЬ критиковать фрейдизм, сразу и априорно клеймя его "буржуинским изобретением". Вот суть грозинской полемики: (1) человек никак не демонстрирует свою ОЗНАКОМЛЕННОСТЬ с теоретическими построениями, которые берётся критиковать и (2) критика сводится не к серьёзному рассмотрению, а к навешеванию ярлыков."
===================
Критика фрейдизма нужна в диалоге с его сторонником, каковым тов.Губин не является, как я и предполагал.

" Для уничтожения СССР достаточно было хрущевского гуманизма, впоследствии не преодоленного. Из любви к людям нарушить соотношение труда и потребления: зарплаты повышать, рабочее время уменьшать, а производительность сохранять. Что в конце концов создает теневую экономику и разрушает мораль. И притом развить почти абсолютную безответственность и безнаказанность. Я (в согласии с некоторыми столь же нефрейдистски настроенными) ждал краха со второй половины 60-х, не сразу, конечно. Краха без всякого фрейдизма и "технологий". А Вы ждали? "
===================
Не усматриваю в Вашем абзаце причинно-следственной логики да и вообще логики, подкрепленной фактологически. Алгоритмы разрушения СССР не таковы, и они еще не забыты, чтоб так ... эээ сильно ошибаться.
Сомневаюсь, что статьи тов. Губина и подобные абзацы писал один и тот же человек, либо Вы сильно изменились за то время, либо Ваше понимание общественных процессов вне пределов моего понимания.

"Для уничтожения СССР достаточно было хрущевского гуманизма, впоследствии не преодоленного."
=================================================================

Мне кажется, это явный перебор. И даже не просто перебор, а ошибочное заявление. Деградация советского социализма в 1960-80-е годы не делала разрушение СССР предопрелённым, но она делала СССР всё более и более уязвимым для того типа идеологического противостояния, которое началось после 1945 года.

Грозин:
"Сомневаюсь, что статьи тов. Губина и подобные абзацы писал один и тот же человек, либо Вы сильно изменились за то время, либо Ваше понимание общественных процессов вне пределов моего понимания"

Мой ответ: Очевидно, последнее. Теорию и историю надо лучше понимать. А сомнения в одном и том же авторстве - это нечто, я бы сказал, фрейдистское
/////////////////////////////////////////////////////////////////

Губин: "Для уничтожения СССР достаточно было хрущевского гуманизма, впоследствии не преодоленного."

Сатурн ответил: "Мне кажется, это явный перебор. И даже не просто перебор, а ошибочное заявление. Деградация советского социализма в 1960-80-е годы не делала разрушение СССР предопрелённым, "

Мой ответ: А почему же мы во второй половине 60-х в ящике, как я отлично помню, причем профамильно - Батулин, Подогов и Витя Короткевич, все реалисты, - в разговорах между собой предчувствовали и предсказывали разрушение социализма? Чем были весьма обеспокоены. Последствия материально-экономических отношений - вещь непреодолимая. "Вечно живое учение" марксизма всесильно (ввиду его верности), если им пользуются, а не псевдогуманистически сюсюкают. Разрушение их правильной настоенности и, соответственно, морали, готовил почву и людские ресурсы для борьбы против социализма и для готовности предать как сознательно, так и из-за непонимания происходящего. тут все начинает ложиться в строку: как свои Солженицыны, так и агенты влияния. Когда-то это должно было случиться. количество переходит в качество.

Насколько я понимаю, принципиальной установкой Васи Грозина в его позиции по разрушению СССР является утверждение о том, что всякие теории (даже те, которые существовали в советский период) о траектории развития СССР после 1953 года как о траектории ДЕГРАДАЦИИ (естественно деградации не во всём, а в чём-то очень определённом) в корне неверны. Грозин заявляет вовсеуслышание: не было до 1985 года в СССР НИКАКОЙ деградации, не было НИ В ЧЁМ. По Грозину, история СССР до 1985 года - история ПОСТУПАТЕЛЬНОГО и ПОСТОЯННОГО УКРЕПЛЕНИЯ СОЦИАЛИЗМА ВО ВСЕХ ЕГО ИЗМЕРЕНИЯХ. То есть, позиция Грозина - это такая наиболее ортодоксальная апологетика ВСЕХ действий советского правительства.

А Вы спросите Васю, например, что он считает по поводу кампании против культа личности, по поводу раскола с Китаем, по поводу многих решений брежневской эпохи. Если Грозин полностью придерживается позиции, которая оправдывает ВСЕ действия советского правительства, то тогда он должен будет согласиться и с необходимостью развенчания культа личности Сталина и, одновременно, с осуждением волюнтаризма Хрущёва и проч. А если он скажет, что не согласен с политикой десталинизации хрущёвско-брежневского периода, то это сделает необходимым сформулировать видение советской траектории развития, которая будет отличаться от той, которая была ОФИЦИАЛЬНО принята вплоть до 1985 года.

"А почему же мы во второй половине 60-х в ящике, как я отлично помню, причем профамильно - Батулин, Подогов и Витя Короткевич, все реалисты, - в разговорах между собой предчувствовали и предсказывали разрушение социализма?"
==============================================================

Уважаемый Валерий Борисович! Огромное спасибо за такой вопрос! Это очень важно!

А не могли бы попытаться хоть как-то восстановить в памяти то, КАК Вам и Вашим друзьям-коллегам тогда (ИМЕННО ТОГДА) представлялся конец социализма в СССР? Каким Вы видели этот процесс? Что в Ваших представлениях было "разрушение социализма"?

Многие смотрели американские психологические фильмы-триллеры о том, как какому-то следователю приходится ловить маньяка или же какого-нибудь крупного мафиози. Одним из главных условий успешного поиска является как бы погружение следователя во внутренний мир, во внутреннюю логику преступника. Погрузившись в этот мир, однако, сознание следователя как бы становится неисправимо изменённым, "испорченным". За ПОНИМАНИЕ противника приходится платить изменённым сознанием. Запомним этот момент.

"Советский народ обманули," - правильно заявляет Вася Грозин. Предавшая клятву о верности революции "элита" (горбачёвцы), создала ощущение кризиса на пустом месте, спустила в народ лже-идею о социализме с человеческим лицом (заранее зная, что это всего лишь удобная ширма для реальной цели - внедрения капитализма) и втащила Россию в геноцидный капитализм.

Наиболее интересен для нас в этом контексте термин "обман". Он предполагает, что с одной стороны действуют обманщики, то есть те, кто намеренно и расчётливо манипулирует рядом обстоятельств, и обманутые, то есть те, кто по наивности и простоте (НЕИСПОРЧЕННОСТИ) своей НЕ СПОСОБЕН заметить сам факт манипуляции. Кто же здесь виноват? Грозин рьяно утверждает, что виноваты (именно ВИНОВАТЫ) обманщики, а обманутые не несут никакой ответственности за то, что дали себя обмануть. Они - жертвы обмана.

Однако, можно поставить вопрос несколько иначе: не поддаваться на обман - дело именно тех, кого пытаются обмануть. Дело в том, что создатели социалистического строя в СССР (да и в других странах) с самого начала интуитивно чувствовали колоссальную силу капиталистической пропаганды и чувствовали уязвимость простого человека по отношению к этом пропаганде. Вследствие этого, было введено довольно много мер, направленных на изоляцию социалистического общества от западной пропаганды при помощи административной цензуры, то есть запретов. Хотим мы того или нет, но следует признать, что административно-запретная система борьбы с идеологическим влиянием западного капитализма создала систему, при которой большинство советского населения фактически было инфантилизированно, то есть превращено в неспособных независимо и критически мыслить простаков, в социальных детей своего рода. Да, это были хорошие, непосредственные люди, но они были ПРОСТЫМИ, то есть неспособными даже МЫСЛИТЬ подобно тем, кто их пытался обмануть. Это сделало защиту социализма в стране делом ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО правящих органов и профессиональных идеологов, которые должны были как бы ЗА САМИХ СОВЕТСКИХ ЛЮДЕЙ оберегать их от последствий идеологического обмана. Однако, после мутации ключевых секторов партийной и государственной управленческой прослойки, такая охранительная функция перестала осуществляться.

Восстановление советского мышления уже никогда не обретёт формы прошлого типа советскости, которую хочет мумифицировать и заморозить Вася Грозин в том виде, в котором она существовала до разрушения СССР. Сознание людей ПРОХОДИТ (и не может не проходить) через этап осмысления пост-советского периода с его испорченностью. Понимание логики и внутренного мира архитекторов нового уклада в России неисправимо изменяет ту как бы детскую простоту доперестроечной советскости, неизгладимо трансформирует ту подкупающую наивность и девственность мироощущения простого советского человека. Именно в этом (в УСЛОЖНЕНИИ ЧЕЛОВЕКА) будет состоять цена, которая будет заплачена на излечение. Но вылеченное сознание будет уже не советским, а нео-советским.

//Многие смотрели американские психологические фильмы-триллеры о том, как какому-то следователю приходится ловить маньяка или же какого-нибудь крупного мафиози. Одним из главных условий успешного поиска является как бы погружение следователя во внутренний мир, во внутреннюю логику преступника. Погрузившись в этот мир, однако, сознание следователя как бы становится неисправимо изменённым, "испорченным". За ПОНИМАНИЕ противника приходится платить изменённым сознанием.//
Это хорошо показано в американском фильме "Охотник на людей" (1986) (в самой книге "Красный Дракон", по которой поставлен фильм, правда, ещё лучше). А вот в фильме-ремейке "Красный Дракон" (2002) гораздо хуже.

//Хотим мы того или нет, но следует признать, что административно-запретная система борьбы с идеологическим влиянием западного капитализма создала систему, при которой большинство советского населения фактически было инфантилизированно, то есть превращено в неспособных независимо и критически мыслить простаков, в социальных детей своего рода. Да, это были хорошие, непосредственные люди, но они были ПРОСТЫМИ, то есть неспособными даже МЫСЛИТЬ подобно тем, кто их пытался обмануть.//
Вот именно по этому я всегда отношусь крайне настороженно к всяческим апологиям конформизма. В ЛЮБОЙ стране, при ЛЮБОМ режиме и в ЛЮБОЕ время.

"Вот именно по этому я всегда отношусь крайне настороженно к всяческим апологиям конформизма. В ЛЮБОЙ стране, при ЛЮБОМ режиме и в ЛЮБОЕ время."
================================================================

Вы понимаете, палка здесь, как говорится, о двух концах. С одной стороны нон-конформизм, если его абсолютизировать и возвести в главную добродетель, может поставить под угрозу то, что в социалистической мысли принято называть интересами человеческой общности. С другой стороны, ЛЮБОЙ конформизм (даже если он социально полезен с точки зрения интересов общности) приводит к ритуализации мышления, к выхолащиванию и притуплению понимания того порядка, при котором живёшь. Я помню уроки обществоведения в школе, где мы должны были конспектировать Ленина и обсуждать его борьбу с "экономизмом" в марксизме. Прекрасно помню совершенное отсутствие какого-либо понимания важности этой дискуссии со стороны ребят-соклассников. Им это было глубоко неинтересно! А отсутствие интереса, как правило, происходит из отсутствия понимания того, как та или иная проблема относится к твоей повседневной жизни.

На Западе в ходе холодной войны уже где-то к началу 1970-х годов поняли, что людей, живших в социалистических странах, будет очень просто "объегорить". Вопрос был только в выборе правильных методов и верного темпа. Было ясно, что после демонтажа охранительно-воспитательных органов власти, народ предстанет младенцем, готовым идти за карамелькой, которой перед ним размахивали. Будет ли хотеть младенец капитализм? Конечно, нет. А что будет хотеть? А кто - что: кто-то - борьбу с номенклатурщиками, кто-то - полный нон-конформизм и возможность вести себя социально-безответственно, кто-то захочет, чтобы спекуляция стала называться предприимчивостью, а желание "заработать" - трудолюбием. И т.д. Соблазн - великое оружие. Могуч тот, кто им правильно располагает.