В том-то и фишка, дорогой товарищ, что в нынешней ситуации в мире - ситуации откровенного господства золотого миллиарда - антикомпрадорская доктрина никоим образом не может быть прокапиталистической...
Ситуация в мире для России никак не может считаться симметричной по отношению к капитализму и социализму. Россию душит "мировая элита" - капиталисты. Душат по законам капиталистического общества, применяя капиталистическую идеологию и методологию. На капиталистических принципах мироустройства они выстроили свое господство и уничтожают конкурентов.
По этим принципам построена вся технология переваривания России в интересах "цивилизованного мира". Таким образом, отвергая мировой гегемонизм русским и их братьям невозможно оставаться на позициях защиты священной частной собственности, священной свободы предпринимательства и рынков, примата абстрактных прав абстрактного человека над конкретными условиями жизни людей.

Отвергнув все это, получим идейно - чистейший (от капитализма) социализм. То есть, идейный компромисс между коммунистическими идеалами и реалиями сегодняшнего мира и сегодняшнего человека.

Что же касается компромисса не идейного, а практического - то тут надо очень грамотно провести линию отреза - что оставить в РФ от капитализма, чтобы не обрушить общество. Но крупного и оголтелого точно не останется ...

Цитирую "что оставить в РФ от капитализма, чтобы не обрушить общество." Если можно, проясните. Убрать крупный капитализм, олигархов и т.п.? Оставить частные парикмахерские, кафе и проч.? Чтобы люди, для которых главная цель - получение прибыли - и дальше продолжали разлагать общество? Чтобы их крышевал криминал? Чтобы девочки мерзли на морозе на улицах, торгуя селедкой для предприимчивых азербайджанцев? Вспомните - катастройка начала набирать силы именно с таких вот кооперативных кафе.Полумерами здесь не поможешь. Бить нечисть - так сразу и до конца. Люди должны понять - жить стоит не ради долларовой плесени, не ради того, чтобы тусоваться красиво. Понятно, рвать придется с кровью - одних охранников в стране несколько миллионов. Но иначе - нулевой результат.

Согласен с Вами по сути.
Я и говорю: грамотно провести. Это как опухоль удалять - очень ответственное дело.

Как вы собираетесь строить идеальное (более-менее) общество без идеальных людей? Как только эти "несколько миллионов" охранников (плюс столько же бандитов) узнают, что человек должен заниматься мало-мальски производительным трудом, что человек должен получать по затраченным усилиям и т.д., они сразу покажут вам свое отношение к подобным идеям:)

К тому же пассивный народ сейчас на социалистическую революцию не раскрутишь - идея в основном скомпрометирована, вернее, идея заменена очерненным образом "реального социализма", и эта пилюля съедена на ура. Если что-то получится сделать, то лишь с упором на "национал-патриотические" настроения а ля Глазьев. Впрочем, я буду рад услышать другие (не столь пессемистичные) мнения:)

Чем дольше юлят, тем страшнее будет ответ.

А без социализма - ни у кого ничего хорошего не получится.

Разнообразные (и далеко не всегда похожие друг на друга) формы МНОГОУКЛАДНОГО ГОСКАПИТАЛИЗМА, реализованные на практике (с разной степенью качества) Тито, Чан-Кайши, Лукашенко, Гитлером, Саддамом Хусейном, Дэн Сяопином и другими, по своему ЭКОНОМИЧЕСКОМУ УКЛАДУ фактически представляют собой ни что иное, как СОЦИАЛИЗМ. В "теоретическом" плане, возможно, и уступающий ортодоксально-канонической модели "марксистов-ленинцев", но в плане практическом, по целому ряду жизненно важных для народа свойств, эту утопическую модель значительно превосходящий. К этим свойствам относятся, в первую очередь:
1. Отсутствие ПРЕДПОСЫЛОК паразитирования на "дефиците", распределение благ В ОСНОВНОМ по труду, но не "по блату".
2. Наличие более или менее полноценных экономических обратных связей, возможность сочетания командных методов управления с экономическими.
3. Наличие разумных прав хозяйствования у госпредприятий, превращающих эти предприятия (в какой-то степени) в субъекты многоукладной экономики, что позволяет реагировать на так называемый "спрос" (потребительскую активность).
Именно это и следовало ЭВОЛЮЦИОННО и ПОЭТАПНО сделать в Брежневском СССР, не обращая внимания на догмы ортодоксальных "марксистов-ленинцев", а руководствуясь здравым смыслом. Не тем паразитически-абстрактным "здравым смыслом" о котором любят поговорить первобытные монетаристы-западники, а смыслом производственным, технологическим, экономическим, социальным и прочим. Увы, роль "оппозиции" прочно занимали насквозь тухлые "диссиденты-западники" да ещё "диссиденты-русофилы" (ну эти, может быть, чуть получше). Но те, кого можно было бы назвать "диссидентами-ПРОИЗВОДСТВЕННИКАМИ" на горизонте так и не обозначились.

По пунктам:
1. Для паразитирования на "дефиците" главная предпосылка - само наличие дефицита, т.е. нехватки чего-либо. И эта предпосылка отнюдь не всегда есть результат неправильного распределения. Здесь надо учитывать и производственные возможности, наличие ресурсов, научно-технической базы и т.п. Кстати, для корректного обращения с термином "дефицит" нужно конкретизировать о нехватке чего именно идёт речь, а иначе мы отрываемся от нашей грешной земли и, так сказать, спорим о количестве чертей на кончике иглы. Если же говорить о будущем современной РФ, то при переходе к социализму нам неизбежно придётся столкнуться с нехваткой самых разнообразных товаров ввиду того, что экономика наша разрушена (а после исчерпания запасов нефти купить что-либо за рубежом будет затруднительно).
2. "Наличие более или менее полноценных экономических обратных связей, возможность сочетания командных методов управления с экономическими" - слова, слова, слова... Не было такой экономики в мировой истории, которая бы существовала без учёта обратных связей и без "сочетания командных методов с экономическими" ( может правильнее сказать рыночными, в смысле рынка как механизма распределения? )
3. "Наличие разумных прав хозяйствования у госпредприятий, превращающих эти предприятия (в какой-то степени) в субъекты многоукладной экономики, что позволяет реагировать на так называемый "спрос" (потребительскую активность)." - Также хотелось бы узнать, что же это за разумные права хозяйствования? Может просто спрашивать построже с руководства тех предприятий, чью продукцию народ отказывается брать, как это было в 30-50-е годы?

Проблема дефицита при капитализме решается просто: удовлетворяется лишь платёжеспособный спрос => при первых признаках дефицита повышается цена. Это выглядит красиво на уроках либеральной экономики, но в реальной жизни при этом зачастую масса людей может оказаться оторванной от самых насущных, в т.ч. жизненно необходимых благ. Вы, Прохожий, можете сказать, что тут то и должно вмешаться государство, ну а если подобная ситуация окажется перманентной?
Если говорить о советских реалиях, то здесь очень большую роль играло восприятие образа расхитителей социалистической собственности народными массами. Когда люди в них видели, гадов, ворующих из общего котла, они их презирали и боролись с ними. Однако когда этих субъектов стали преподносить как успешных личностей, сумевших найти тёплое местечко, то и восприятие их образа стало склоняться скорее к зависти. Подобная пропаганда исходила именно из капиталистических идей конкуренции, индивидуализма и проч.
Теперь об "оплате по труду" - термин тоже весьма туманный, здесь можно подразумевать и "рыночную цену рабочей силы", и оплату пропорционально вкладу в производство и др. И капиталист здесь следует именно "рыночной стоимости рабочей силы". Вы, Прохожий, очевидно подразумеваете, что капиталист будет платить по-справедливости, но если бы это было так, то это был бы не капитализм. Советская социалистическая модель подразумевала в первую очередь наделение людей базовым набором жизненных благ, в т.ч. - правом на труд. Капитализм же подразумевает наличие безработицы, которая служит жупелом, чтобы рабочие не сильно зарывались в своих требованиях.
Так что надежды на доброго отечественного капиталиста-государственника весьма и весьма туманны.

1. Наличие "дефицита" ВЫГОДНО компрадорскому государству. Обеспечивается ГАРАНТИРОВАННЫЙ СБЫТ абсолютно любой продукции. Обеспечивается "идейное обоснование" для ужесточения рационирования. Разжигание ажиотажного спроса с помощью искусственно заниженных цен (ниже "цены спроса" и даже ниже себестоимости) - мощный инструмент, по-видимому использовавшийся кликой компрадоров уже вполне СОЗНАТЕЛЬНО. Народ не "отказывается брать" дрянную продукцию - он "берёт" уже ЛЮБУЮ, хоть какую-нибудь, чтобы не остаться вообще ни с чем.
2. Обратные связи должны обеспечивать реакцию ПРОИЗВОДСТВА на потр_бл_ние. Именно реакцию ПРОИЗВОДСТВА, но не "распределительной системы".
3. Разумные права хозяйствования. Грубо говоря, право взаимодействовать (там где это возможно и где не противоречит интересам государства) непосредственно с клиентом (предприятием-смежником или конечным потр_б_телем). Реагировать на спрос объёмом, составом, а если это необходимо - то и ценой продукции. Образовывать необходимые для этого хозяйственные связи. При всём этом должна быть МАКСИМАЛЬНО ЗАТРУДНЕНА возможность перенаправления лёгкой прибыли, полученной от "цены спроса", непосредственно в фонд зарплаты: все расчёты должны быть безналичными, через Госбанк, а рост фонда зарплаты предприятия, если только он не подкреплён ОПЕРЕЖАЮЩИМ ростом производства, должен наказываться карательными налоговыми ставками, делающими операцию невыгодной.
4. Сдерживание спроса с помощью высоких цен. Если мне есть ГДЕ ПРОДАВАТЬ СВОЮ РАБОЧУЮ СИЛУ (т.е. не в нынешней "либерально-ростовщической" псевдоэкономике, а в промышленно развитой экономике с высоким уровнем ПРОИЗВОДСТВА), а деньги которые я заплатил ПРИНУДИТЕЛЬНО направляются В ПРОИЗВОДСТВО (а не физическим лицам! ) то я безусловно это поддерживаю. Во всяком случае это лучше, чем раздача "дефицита" по блату.
5. В ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТОЙ экономике, характерной для стран-МЕТРОПОЛИЙ (не протекторатов! ) нет явного переизбытка рабочей силы, безработица носит временный характер, пособия обеспечивают относительно приемлемый уровень жизни в период поиска работы - высокий уровень производства сам по себе обеспечивает значительные поступления в бюджет, а следовательно и определённые социальные гарантии.
6. Расхитители. Продавцы НЕ воровали. Они просто ВЫКУПАЛИ всю поступившую "дефицитную" подукцию по законной госцене. Государство благополучно получало все свои положенные деньги, в кассу выбивался чек, магазин выполнял и перевыполнял план, продавцы-коммунисты получали звание "героев социалистического труда". Только вот самого товара покупатель не видел! Потому что весь этот ЗАКОННО ПРОШЕДШИЙ ЧЕРЕЗ МАГАЗИН И ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАЧЕННЫЙ товар попадал на барахолку.
7. "Добрый капиталист-государственник". Ну, а каким же ему ещё быть при ПАТРИОТИЧЕСКОЙ ДИКТАТУРЕ? Будет другим - попадёт на виселицу!

1. Наличие дефицита выгодно не только "компрадорскому государству" (кстати сказать именно в компрадорских государствах дефицита-то и нет - и в Буркине-Фасо, и в Гондурасе "прилавки полны продуктов", только что-то не берёт никто). Ажиотажный спрос выгоден в первую очередь предпринимателю-капиталисту, чтоб он мог цены завышать и сверхприбыль выколачивать. А вообще от этого пункта веет "теорией заговора" (злобные продавцы и хитрые номенклатурщики vs честные покупатели, забойнейшая тема перестройки :)), а это вещь интересная, но зачастую неадекватная действительности.
2. Как я уже писал, экономики без обратных связей не существует.
3. Приведённая трактовка прав хозяйствования как раз и использовалась в Советском Союзе.
4. По этому вопросу см. пункт 1 о Гондурасе. И ещё, а если вам негде будет продать рабочую силу? Ведь нынешняя либеральная хрематистика никуда сама собой не исчезнет и промышленно развитая экономика сама собой на её месте не появится. Восстановить уровень экономики, обеспечивающий независимое развитие нашей страны, можно только на социалистической основе, и после всех трудов сдать её дядюшке доброму капиталисту? Нет уж, благодарю покорно.
5. "В ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТОЙ экономике, характерной для стран-МЕТРОПОЛИЙ (не протекторатов! ) нет явного переизбытка рабочей силы, безработица носит временный характер, пособия обеспечивают относительно приемлемый уровень жизни в период поиска работы - высокий уровень производства сам по себе обеспечивает значительные поступления в бюджет, а следовательно и определённые социальные гарантии" - Высокий уровень производства чего обеспечивает значительные поступления в бюджет? В метрополиях в наше время производятся лишь гамбургеры и блокбастеры, а всё остальное выкачивается из 3-го мира под охраной "Томагавков" и "Индепенденсов". А кто нам даст стать капиталистической метрополией (нас и в протектораты-то не сильно торопятся брать:))? Все места в партере уже заняты и вырвать их можно лишь с кровью, а для ведения войны опять же требуется наличие больших экономических ресурсов, коими мы не обладаем. Нам свои бы границы защитить, а вы лезете в "метрополии". И насчёт безработицы в странах-метрополиях вы сильно заблуждаетесь, в тех же Штатах пособие получает лишь треть безработных, а на остальные 2/3 находится множество разнообразных бюрократических зацепок, проволочек и т.д. В Европе нужно смотреть по странам, но и здесь положение ненамного лучше.
6. Да, в соответсвии с УК эти люди быть может и не расхитители (хотя, у меня нет советского УК под рукой, быть может там и есть такая статья?), но сама их торговля из-под полы есть воровство из общего котла, т.к. они не имели права создавать себе и своим знакомым преимущетвенные условия в покупке товаров.
7. Капиталист как социальный тип, как класс, всегда будет искать максимальной прибыли, и если ваша "патриотическая диктатура" будет ему мешать, то рано или поздно он её сковырнёт, как сковырнули Саддама, Альенде и многих, многих других. И западные собратья по классу нашему капиталисту в этом деле помогут, хотя бы для того, чтобы его затем разорить.

По поводу (6) - помнится, было там что-то про спекуляцию. Спекуляция, вроде бы, это перепродажа товара с целью наживы. В понедельник могу в советском УК посмотреть, на работе есть база документов СССР...

Продавать товар на барахолке могли уже другие (ФОРМАЛЬНО другие) люди. А вот в предшествующих всему этому действиях продавцов, как это ни странно, нельзя отыскать даже так называемого "СОБЫТИЯ преступления".
Дело даже не в так называемых "моральных качествах" продавцов, а в "движущих силах", в некоей "разности потенциалов" всего этого глубоко патологического процесса. Во-первых, искусственно заниженная государством цена товара (заведомо НИЖЕ "цены спроса"), во-вторых, недостаточное количество самогО этого товара (МЕНЬШЕЕ, чем количество покупателей, желающих его купить).
Лечить надо не симптом, лечить надо причину болезни.

5,7.Занять положение метрополии можно только путём опережающего развития технологий. Доктрины "жизненного пространства", захвата терииторий менее успешны (да и более затратны! ). Хорошим примером является Япония конца 50-х начала 60-х гг. Воевать ей ни с кем не потребовалось, Япония повысила свой геополитический статус за счёт широкомасштабного "технологического прорыва".
США давно уже не могут служить примером. Прогнивший строй, благополучие которого зиждется на достигнутом когда-то положении сверхдержавы и возможности (пока ещё) выкачивать ресурсы из стран третьего мира. Повторяю ещё раз, хороший, "настоящий" капитализм - это диктатура. Защищающая в первую очередь, национально-государственные интересы. А значит, защищающая лишь ТЕ формы "социального партнёрства" различных классов общества, которые являются НАИМЕНЕЕ антагонистическими, и, следовательно обеспечивают наиболее эффективное противостояние возможной внешней экспансии иностраннных держав. Третий Рейх - с чисто формальной точки зрения "буржуазная" диктатура. Но при этом в весьма значительной степени учитывающая интересы и наёмного работника. Идея "служения патриотическому государству" пронизывала всё общество: кем бы ты ни был и на каком бы посту ты ни находился - делай то и только то, что "полезно рейху". Это касалось и работодателя, и наёмного работника. Альтернативой же была виселица: прекрасный инструмент нравственной закалки тогдашних германских обывателей. Я вовсе не утверждаю, что "хорошее" капиталистическое общество должно строиться по "образу и подобию" Третьего Рейха, но так называемая "американская модель", безусловно, не может быть "примером для подражания". Она является случайно возникшим "исключением из правил", нетипична, и в большинстве ДРУГИХ случаев заведомо нежизнеспособна - для её реализации просто не хватит ресурсов. После краха США как паразитической суперметрополии (живущей за счёт чужих ресурсов), капитализм примет иные формы.
1. Ажиотажный спрос выгоден, когда деньги направляются В ПРОИЗВОДСТВО. В Брежневском же СССР деньги с барахолки "направлялись" в теневую экономику, увеличивая отнюдь не производство, а лишь оборотные капиталы мафии для будущей скупки ею (непосредственно у государства! ) всё более широкого ассортимента товаров.
3. Мало!!!
2. В экономике Брежневского СССР "обратные связи" приняли "неформальный" и глубоко патологический характер, эти "обратные связи" приводили в действие не производство товара, а работу теневой экономики по ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЮ всё бОльших объёмов этого товара на "чёрный рынок". Каждый оборот капитала теневой экономики вовлека всё большие объёмы и ассортименты товара, БЕЗ ОСТАТКА ВЫКУПАЕМОГО мафией и затем реализуемого ею на "чёрном рынке".
1а. Так называемые "теории заговора" обычно ОТРИЦАЮТ наличие ОБЪЕКТИВНЫХ "движущих сил" процессов. Движущие силы (разности КОЛИЧЕСТВ) - а в данном случае разности ЦЕН (государственных и чёрного рынка), упоминались выше. Следовательно, это НЕ "теория заговора".

Относительно лечения болезни, а не симптомов - так повышение цен это и есть лечение симптомов.
Что касается эффективного противостояния экспансии иностранных держав, то тут никакая буржуазная диктатура не сравнится с бесклассовым социалистическим обществом, с обществом морально-политического единства. Вы можете возразить на примере нашей недавней истории, но ведь для того, чтобы разрушить советский социализм, Западу пришлось опереться на ресурсы чуть ли не 2/3 планеты.
При построении желаемых вариантов развития нашей страны с использованием опыта зарубежных стран желательно учитывать, в каких условиях они находились. Германия в начале 30-х была в экономическом кризисе, но она оставалась при этом самой развитой в экономическом отношении европейской страной. Германская экономика была ограничена версальскими соглашениями (в том числе - выплатой огромных репараций), но ефрейтор Шикльгрубер, кивая на злобную Советскую Россию, разорвал их и просто дал немецкой промышленности заработать в полную силу. Гитлеровская программа сводилась главным образом в подготовке к войне за лебенсраум, жизненное пространство для высшей арийской расы, т.е. к построению "паразитической суперметрополии (живущей за счёт чужих ресурсов)". Не всё так просто и с Японией. Она, конечно, добилась потрясающих успехов (в чём немалую роль сыграло заимствование советских методов управления экономикой). Однако, в этом огромную роль сыграли войны в Юго-Восточной Азии, в которых Япония была опорной базой американских войск. Здесь изготавливалась амуниция, ножи, запчасти к американской технике, обмундирование, заготавливалось продовольствие и прочее, и прочее, и прочее. Японский рабочий и по сей день вкалывает по 10 часов в сутки, имеет 10 суток отпуска в год и живёт в квартире площадью 20 кв. м. Ко всему прочему, экономическая система Японии это скажем прямо "ненастоящий" капитализм, а скорее "азиатский способ производства" в приспособленной к капитализму оболочке.
Также необходимо учитывать, что время классических метрополий уже прошло. Современный капитализма представляет собой разветвлённую общемировую систему, в которой, повторюсь, все лучшие места уже заняты. И о каком опережающем развитии технологий для завоевания господства в мире может идти речь, если в нашей стране, по заявлению министра природных ресурсов, освоенные рентабельные месторождения нефти будут исчерпаны к 2015 (!!!) году. Таким образом, наука и технологии нам нужны не для завоевания статуса метрополии, а для обеспечения нашей независимости. Именно эта проблема сейчас является насущной, т.к. господам из нынешних метрополий очень не нравится, что "эти гусские", понимаешь, потребляют слишком много ресурсов.
Насчёт "всё больших объёмов и ассортиментов товара (опять туманные определения :( ), БЕЗ ОСТАТКА ВЫКУПАЕМОГО мафией и затем реализуемого ею на "чёрном рынке" - это утверждение абсурдно. В 1990 ВНП СССР составил 1632 млрд руб, а доходы теневой экономики - 99,8 млрд руб, в т.ч. 35 млрд - самогоноварение. Вы разве в советские времена за любой покупкой обращались к местному "дону Корлеоне"? Или всё же шли в магазин или на базар? Кстати, описываемое вами явление приобрело указанные вами масштабы именно в результате внедрения капиталистических методов в советскую экономику. Более того, все эти фарцовщики, спекулянты и "блатные" были ВРАГАМИ советского общества и народа. И эти люди прекрасно осознавали, что им выгодно, а что нет, и если им советская система, в которой они, по вашим словам, так замечательно паразитировали, была выгодна, то какого же чёрта они её разрушили? Между прочим, эти гады не смогли бы подорвать советскую экономику, если бы всякие субъекты в заводских курилках, со сцены и в прочих местах массового скопления народа не поливали её грязью со всех сторон и не пропагандировали бы "прелести" капитализма.
А вообще мне ваша программа воздействия на буржуев нравится. Будущее социалистическое правительство предъявит её господам предпринимателям, они её выполнить не смогут, и это будет замечательным доводом для национализации их собственности как это было в 1917-1918 гг.

В Ваших построениях в качестве некоей "само собой разумеющейся" аксиомы предполагается, что ВСЕ процессы, протекающие на ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ структурном уровне материи, целиком и полностью можно объяснить на основе противоречий только "классовых". В то время как наблюдаемая в новейшей истории антагонистическая борьба держав за перераспределение мировых ресурсов вытекает не столько из "классовой" (или "бесклассовой" ) природы соответствующих обществ, а из объективно существующего ПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАМКНУТОГО МИРОВОГО ПРОСТРАНСТВА. Заключающегося в том, что население растёт в ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ прогрессии, а постепено становящиеся доступными для потребления ресурсы - только в прогрессии АРИФМЕТИЧЕСКОЙ. Населению более слабых, зависимых (и поэтому обделённых ресурсами) стран объективно становится "негде жить" и "нечем питаться". И отнюдь не потому, что "буржуи всё съели". "Съели" более сильные СТРАНЫ. Именно целые страны, а не "классы". Сама возможность существования ПРОТЕКТОРАТОВ с типично "коммунистическим" способом производства и формально "бесклассовым" обществом Вашей теорией некритически отвергается. В то время, как для протектората более подходящей политической надстройки просто быть не может. Работает-то он всё равно на метрополию (у которой имеются технологии, недоступные протекторату, и которая, в силу этого, диктует протекторату все "правила игры" ). Первое, чтО следует требовать от государства - оно должно быть НЕКОМПРАДОРСКИМ. Любой ценой, любым возможным способом! Исходя из РЕАЛЬНО СЛОЖИВШЕЙСЯ на текущий момент социальной, материально-ресурсной и производственно-технологической структуры страны. А там уже посмотрим, какие модели "социализма" (или многоукладного госкапитализма) больше подойдут в том или ином конкретном случае. Спланированная без учёта всего этого национально-освободительная "революция" легко может превратиться в примитивный ЛЕВОКОМПРАДОРСКИЙ переворот, выгодный лишь иностранным державам. Национальный промышленный капитал (если таковой есть) ни в коем случае не должен быть разрушен. Он должен ПРОДОЛЖАТЬ РАБОТАТЬ НА СТРАНУ - и практически любые организационные формы для этого хороши. Причём далеко не только те, которые предписывают догмы ортодоксального большевизма. Валить надо торгово-ростовщическую космополитическую хрематистику, безжалостно и беспощадно - но никак не национальный промышленный капитал.

Запад не разрушал "советский социализм". Запад просто превратил Брежневский Советский Союз, прямо как есть, со всей его экономической и политической структурой, в страну с зависимыми от Запада технологиями (а следовательно в протекторат - или, скажем мягче, в страну с частично зависимой экономикой). Иначе говоря, запад "встроил" СССР "со всеми потрохами" в мировую глобалистскую систему потр_бл_ния в качестве экспортно-сырьевого придатка. А что касается "социализма" (так называемого), то он ещё долго и "вполне благополучно" существовал почти до середины 80-х гг - постепенно принимая компрадорские натурально-распределительные черты (подкреплявшиеся фундаменталистскими идеологическими обоснованиями). Смена декораций 1985-91 гг понадобилась Мировому Сообществу просто для некоторого ускорения уже запланированных деструктивных процессов - поскольку оборонный комплекс (а следовательно и существенная часть технологий) Советского Союза почему-то всё ещё не слишком "хорошо" поддавался компрадорской переориентации.
-------
Сдерживание спроса с помощью повышения цен - необходимая мера, в противном случае весь товар уйдёт на чёрный рынок. Это действительно лишь "лечение симптома", но оно опирается на понимание "движущей силы" процесса: разности между госценой и "ценой спроса". Превратить "лечение симптома" в "лечение БОЛЕЗНИ" не составляет труда. Для этого всего лишь необходимо перенаправить деньги, полученные от повышения цены, на производство соответствующего товара. Большинство моделей многоукладного госкапитализма вполне удовлетворительно справляются с этой задачей.

Уважаемый Прохожий, всё таки ваши построения ошибочны. Вы приводили в качестве примеров успешных "некомпрадорских" государств Иран, Ирак, фашистскую Германию. Но ведь во всех этих странах как раз таки цвели пышным цаетом и дефицит, и карточная система, существовал и "чёрный рынок". И именно за счёт "натурально-распределительной" системы в этих странах и сглаживались, в той или иной степени, противоречия. В компрадорских государствах типа Тайланда, Эквадора или Нигерии напротив нет "дефицита" - любой желающий (если у него есть деньги) может придти в магазин и взять что хочет. В этих странах как раз имеется товарное изобилие и цены вполне рыночные, соответсвуют пресловутому хрематистическому "равновесию спроса и предложения". В новом сообщении вы говорите о борьбе за ограниченные мировые ресурсы, но я ведь на протяжении всей дискуссии пытался обратить ваше внимание на факт этой самой ограниченности и особенно на то, что ударит она в первую очередь по нам и что нашей стране не до всяких авантюристических планов построения новых метрополий. Как говорится не до жиру, быть бы живу. И помочь в этом плане может ТОЛЬКО социалистическая система, потому что только она за счёт плановой системы хозяйства сможет сконцентрировать для решения насущных задач необходимые ресурсы.

"Запад просто превратил брежневский СССР в протекторат... смена декораций в 1985-1991" - у вас совесть-то есть? Стабильное общество с небольшим разрывом по доходам, с населением, обеспеченным жильём, здравоохранением и образованием, с мощной промышленностью и сельским хозяйством было после ряда политических решений превращено в общество, раздираемое межнациональными и межконфессиональными конфликтами, обрушено производство по всем стратегическим отраслям (даже нефтедобыча снизилась на 50%!), в сельском хозяйстве вообще невесть что творится. А для вас это всего лишь "смена декораций", это дескать и в 80-е гг. было. О чём после такого заявления можно с вами разговаривать? :(

Рыбе тоже неприятно становится только когда рыбак подсекает. Но ее проблемы начались уже когда она заглотила крючок.

Ну невозможен коммунизм в одной отдельно взятой стране. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Поэтому патриотам, которые считают, что "своего не отдадим, но и чужего нам не надо", коммунизм не подходит.

Нужно ручки сложить и ждать пока западные пролетарии себе революцию сделают, а потом уж и нас сиволапых освободят.
А насчёт того, что нашей стране подходит, а что нет, это по видимому должны безродные космополиты решать.
Так по вашему выходит?

То, что Вы называете "революцией", должно быть в ПЕРВУЮ очередь НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ (т.е. АНТИКОМПРАДОРСКОЙ)!!!!!!!
И только лишь во ВТОРУЮ-ТРЕТЬЮ очередь - "социалистической", "коммунистической", "национально-православной" или там ещё какой-нибудь. В списке приоритетов это уже не имеет РЕШАЮЩЕГО значения. Если удастся (исходя из НЫНЕШНИХ, в высшей степени неблагоприятных, условий) получить ХОТЬ КАКОЙ-НИБУДЬ РЕАЛЬНО ДОСТИЖИМЫЙ антикомпрадорский режим - пускай даже с активным участием, например, национальной буржуазии - то это ВСЁ РАВНО хорошо. Повторяю: "коммунизм" не может быть самоцелью. Самоцель - НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ (АНТИКОМПРАДОРСКАЯ) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДОКТРИНА РОССИИ. Любым способом, на какой угодно основе - не исключая, конечно, и "коммунизма" (в той мере в какой он способен помочь в данной ситуации). Партия, которая могла бы это реализовать, должна называться "Союз Антикомпрадорских Движений"= КПРФ+Родина+ЛДПР+... и так далее. Подчёркиваю, на общей АНТИКОМПРАДОРСКОЙ основе. С тонкостями общественного строя разберёмся потом.
По поводу СССР в 80-е гг. Я говорил о КАЧЕСТВЕННЫХ, а не о КОЛИЧЕСТВЕННЫХ аспектах постепенного перехода СССР к состоянию протектората. Разумеется, по мере углубления степени колонизации (т.е. степени перевода в состояние протектората) неуклонно и ПЛАНОМЕРНО снижались все КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ показатели уровня жизни и состояния общества.
"Стабильное общество с небольшим разрывом по доходам...". Увы, не совсем так. Социальное неравенство было достаточно глубоким, только не денежным, а РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫМ. Потому что на ОДНИ И ТЕ ЖЕ зарплаты разные социальные слои "отоваривались" существенно по-разному.

Приводившиеся мной примеры более или менее "успешных" некомпрадорских государств вовсе не исключали ВРЕМЕННОГО использования натурально-распределительной системы. В чрезвычайных условиях, на короткий срок, натурально распределительная система действительно себя оправдывает (как и показывает вся мировая практика). Однако, важно отметить, что элементы натурально-распределительных отношений в этих государствах всегда сочетались с теми, которые можно было бы назвать товарно-хозрасчётными. Причём ни одно из этих государств не возводило натурально-распределительную систему в ранг некоей "конечной цели", к которой будто бы следует "неуклонно стремиться", и никогда не ставило цели полного перевода всей экономики на натурально-распределительные отношения. Общий принцип (известный даже из мировой практики): где какой уклад лучше работает - там такой уклад и используется. Фетишизация (или наоборот огульное некритическое отрицание) тех или иных укладов лишь ограничивает спектр возможных мероприятий государства по эффективному противостоянию внешней экспансии иностранных держав. Уклады (экономические, технологические и другие) должны СОЧЕТАТЬСЯ между собой.