В том-то и фишка, дорогой товарищ, что в нынешней ситуации в мире - ситуации откровенного господства золотого миллиарда - антикомпрадорская доктрина никоим образом не может быть прокапиталистической...
Ситуация в мире для России никак не может считаться симметричной по отношению к капитализму и социализму. Россию душит "мировая элита" - капиталисты. Душат по законам капиталистического общества, применяя капиталистическую идеологию и методологию. На капиталистических принципах мироустройства они выстроили свое господство и уничтожают конкурентов.
По этим принципам построена вся технология переваривания России в интересах "цивилизованного мира". Таким образом, отвергая мировой гегемонизм русским и их братьям невозможно оставаться на позициях защиты священной частной собственности, священной свободы предпринимательства и рынков, примата абстрактных прав абстрактного человека над конкретными условиями жизни людей.

Отвергнув все это, получим идейно - чистейший (от капитализма) социализм. То есть, идейный компромисс между коммунистическими идеалами и реалиями сегодняшнего мира и сегодняшнего человека.

Что же касается компромисса не идейного, а практического - то тут надо очень грамотно провести линию отреза - что оставить в РФ от капитализма, чтобы не обрушить общество. Но крупного и оголтелого точно не останется ...

Цитирую "что оставить в РФ от капитализма, чтобы не обрушить общество." Если можно, проясните. Убрать крупный капитализм, олигархов и т.п.? Оставить частные парикмахерские, кафе и проч.? Чтобы люди, для которых главная цель - получение прибыли - и дальше продолжали разлагать общество? Чтобы их крышевал криминал? Чтобы девочки мерзли на морозе на улицах, торгуя селедкой для предприимчивых азербайджанцев? Вспомните - катастройка начала набирать силы именно с таких вот кооперативных кафе.Полумерами здесь не поможешь. Бить нечисть - так сразу и до конца. Люди должны понять - жить стоит не ради долларовой плесени, не ради того, чтобы тусоваться красиво. Понятно, рвать придется с кровью - одних охранников в стране несколько миллионов. Но иначе - нулевой результат.

Согласен с Вами по сути.
Я и говорю: грамотно провести. Это как опухоль удалять - очень ответственное дело.

Как вы собираетесь строить идеальное (более-менее) общество без идеальных людей? Как только эти "несколько миллионов" охранников (плюс столько же бандитов) узнают, что человек должен заниматься мало-мальски производительным трудом, что человек должен получать по затраченным усилиям и т.д., они сразу покажут вам свое отношение к подобным идеям:)

К тому же пассивный народ сейчас на социалистическую революцию не раскрутишь - идея в основном скомпрометирована, вернее, идея заменена очерненным образом "реального социализма", и эта пилюля съедена на ура. Если что-то получится сделать, то лишь с упором на "национал-патриотические" настроения а ля Глазьев. Впрочем, я буду рад услышать другие (не столь пессемистичные) мнения:)

Чем дольше юлят, тем страшнее будет ответ.

А без социализма - ни у кого ничего хорошего не получится.

Разнообразные (и далеко не всегда похожие друг на друга) формы МНОГОУКЛАДНОГО ГОСКАПИТАЛИЗМА, реализованные на практике (с разной степенью качества) Тито, Чан-Кайши, Лукашенко, Гитлером, Саддамом Хусейном, Дэн Сяопином и другими, по своему ЭКОНОМИЧЕСКОМУ УКЛАДУ фактически представляют собой ни что иное, как СОЦИАЛИЗМ. В "теоретическом" плане, возможно, и уступающий ортодоксально-канонической модели "марксистов-ленинцев", но в плане практическом, по целому ряду жизненно важных для народа свойств, эту утопическую модель значительно превосходящий. К этим свойствам относятся, в первую очередь:
1. Отсутствие ПРЕДПОСЫЛОК паразитирования на "дефиците", распределение благ В ОСНОВНОМ по труду, но не "по блату".
2. Наличие более или менее полноценных экономических обратных связей, возможность сочетания командных методов управления с экономическими.
3. Наличие разумных прав хозяйствования у госпредприятий, превращающих эти предприятия (в какой-то степени) в субъекты многоукладной экономики, что позволяет реагировать на так называемый "спрос" (потребительскую активность).
Именно это и следовало ЭВОЛЮЦИОННО и ПОЭТАПНО сделать в Брежневском СССР, не обращая внимания на догмы ортодоксальных "марксистов-ленинцев", а руководствуясь здравым смыслом. Не тем паразитически-абстрактным "здравым смыслом" о котором любят поговорить первобытные монетаристы-западники, а смыслом производственным, технологическим, экономическим, социальным и прочим. Увы, роль "оппозиции" прочно занимали насквозь тухлые "диссиденты-западники" да ещё "диссиденты-русофилы" (ну эти, может быть, чуть получше). Но те, кого можно было бы назвать "диссидентами-ПРОИЗВОДСТВЕННИКАМИ" на горизонте так и не обозначились.

По пунктам:
1. Для паразитирования на "дефиците" главная предпосылка - само наличие дефицита, т.е. нехватки чего-либо. И эта предпосылка отнюдь не всегда есть результат неправильного распределения. Здесь надо учитывать и производственные возможности, наличие ресурсов, научно-технической базы и т.п. Кстати, для корректного обращения с термином "дефицит" нужно конкретизировать о нехватке чего именно идёт речь, а иначе мы отрываемся от нашей грешной земли и, так сказать, спорим о количестве чертей на кончике иглы. Если же говорить о будущем современной РФ, то при переходе к социализму нам неизбежно придётся столкнуться с нехваткой самых разнообразных товаров ввиду того, что экономика наша разрушена (а после исчерпания запасов нефти купить что-либо за рубежом будет затруднительно).
2. "Наличие более или менее полноценных экономических обратных связей, возможность сочетания командных методов управления с экономическими" - слова, слова, слова... Не было такой экономики в мировой истории, которая бы существовала без учёта обратных связей и без "сочетания командных методов с экономическими" ( может правильнее сказать рыночными, в смысле рынка как механизма распределения? )
3. "Наличие разумных прав хозяйствования у госпредприятий, превращающих эти предприятия (в какой-то степени) в субъекты многоукладной экономики, что позволяет реагировать на так называемый "спрос" (потребительскую активность)." - Также хотелось бы узнать, что же это за разумные права хозяйствования? Может просто спрашивать построже с руководства тех предприятий, чью продукцию народ отказывается брать, как это было в 30-50-е годы?

Проблема дефицита при капитализме решается просто: удовлетворяется лишь платёжеспособный спрос => при первых признаках дефицита повышается цена. Это выглядит красиво на уроках либеральной экономики, но в реальной жизни при этом зачастую масса людей может оказаться оторванной от самых насущных, в т.ч. жизненно необходимых благ. Вы, Прохожий, можете сказать, что тут то и должно вмешаться государство, ну а если подобная ситуация окажется перманентной?
Если говорить о советских реалиях, то здесь очень большую роль играло восприятие образа расхитителей социалистической собственности народными массами. Когда люди в них видели, гадов, ворующих из общего котла, они их презирали и боролись с ними. Однако когда этих субъектов стали преподносить как успешных личностей, сумевших найти тёплое местечко, то и восприятие их образа стало склоняться скорее к зависти. Подобная пропаганда исходила именно из капиталистических идей конкуренции, индивидуализма и проч.
Теперь об "оплате по труду" - термин тоже весьма туманный, здесь можно подразумевать и "рыночную цену рабочей силы", и оплату пропорционально вкладу в производство и др. И капиталист здесь следует именно "рыночной стоимости рабочей силы". Вы, Прохожий, очевидно подразумеваете, что капиталист будет платить по-справедливости, но если бы это было так, то это был бы не капитализм. Советская социалистическая модель подразумевала в первую очередь наделение людей базовым набором жизненных благ, в т.ч. - правом на труд. Капитализм же подразумевает наличие безработицы, которая служит жупелом, чтобы рабочие не сильно зарывались в своих требованиях.
Так что надежды на доброго отечественного капиталиста-государственника весьма и весьма туманны.

1. Наличие "дефицита" ВЫГОДНО компрадорскому государству. Обеспечивается ГАРАНТИРОВАННЫЙ СБЫТ абсолютно любой продукции. Обеспечивается "идейное обоснование" для ужесточения рационирования. Разжигание ажиотажного спроса с помощью искусственно заниженных цен (ниже "цены спроса" и даже ниже себестоимости) - мощный инструмент, по-видимому использовавшийся кликой компрадоров уже вполне СОЗНАТЕЛЬНО. Народ не "отказывается брать" дрянную продукцию - он "берёт" уже ЛЮБУЮ, хоть какую-нибудь, чтобы не остаться вообще ни с чем.
2. Обратные связи должны обеспечивать реакцию ПРОИЗВОДСТВА на потр_бл_ние. Именно реакцию ПРОИЗВОДСТВА, но не "распределительной системы".
3. Разумные права хозяйствования. Грубо говоря, право взаимодействовать (там где это возможно и где не противоречит интересам государства) непосредственно с клиентом (предприятием-смежником или конечным потр_б_телем). Реагировать на спрос объёмом, составом, а если это необходимо - то и ценой продукции. Образовывать необходимые для этого хозяйственные связи. При всём этом должна быть МАКСИМАЛЬНО ЗАТРУДНЕНА возможность перенаправления лёгкой прибыли, полученной от "цены спроса", непосредственно в фонд зарплаты: все расчёты должны быть безналичными, через Госбанк, а рост фонда зарплаты предприятия, если только он не подкреплён ОПЕРЕЖАЮЩИМ ростом производства, должен наказываться карательными налоговыми ставками, делающими операцию невыгодной.
4. Сдерживание спроса с помощью высоких цен. Если мне есть ГДЕ ПРОДАВАТЬ СВОЮ РАБОЧУЮ СИЛУ (т.е. не в нынешней "либерально-ростовщической" псевдоэкономике, а в промышленно развитой экономике с высоким уровнем ПРОИЗВОДСТВА), а деньги которые я заплатил ПРИНУДИТЕЛЬНО направляются В ПРОИЗВОДСТВО (а не физическим лицам! ) то я безусловно это поддерживаю. Во всяком случае это лучше, чем раздача "дефицита" по блату.
5. В ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТОЙ экономике, характерной для стран-МЕТРОПОЛИЙ (не протекторатов! ) нет явного переизбытка рабочей силы, безработица носит временный характер, пособия обеспечивают относительно приемлемый уровень жизни в период поиска работы - высокий уровень производства сам по себе обеспечивает значительные поступления в бюджет, а следовательно и определённые социальные гарантии.
6. Расхитители. Продавцы НЕ воровали. Они просто ВЫКУПАЛИ всю поступившую "дефицитную" подукцию по законной госцене. Государство благополучно получало все свои положенные деньги, в кассу выбивался чек, магазин выполнял и перевыполнял план, продавцы-коммунисты получали звание "героев социалистического труда". Только вот самого товара покупатель не видел! Потому что весь этот ЗАКОННО ПРОШЕДШИЙ ЧЕРЕЗ МАГАЗИН И ПОЛНОСТЬЮ ОПЛАЧЕННЫЙ товар попадал на барахолку.
7. "Добрый капиталист-государственник". Ну, а каким же ему ещё быть при ПАТРИОТИЧЕСКОЙ ДИКТАТУРЕ? Будет другим - попадёт на виселицу!

1. Наличие дефицита выгодно не только "компрадорскому государству" (кстати сказать именно в компрадорских государствах дефицита-то и нет - и в Буркине-Фасо, и в Гондурасе "прилавки полны продуктов", только что-то не берёт никто). Ажиотажный спрос выгоден в первую очередь предпринимателю-капиталисту, чтоб он мог цены завышать и сверхприбыль выколачивать. А вообще от этого пункта веет "теорией заговора" (злобные продавцы и хитрые номенклатурщики vs честные покупатели, забойнейшая тема перестройки :)), а это вещь интересная, но зачастую неадекватная действительности.
2. Как я уже писал, экономики без обратных связей не существует.
3. Приведённая трактовка прав хозяйствования как раз и использовалась в Советском Союзе.
4. По этому вопросу см. пункт 1 о Гондурасе. И ещё, а если вам негде будет продать рабочую силу? Ведь нынешняя либеральная хрематистика никуда сама собой не исчезнет и промышленно развитая экономика сама собой на её месте не появится. Восстановить уровень экономики, обеспечивающий независимое развитие нашей страны, можно только на социалистической основе, и после всех трудов сдать её дядюшке доброму капиталисту? Нет уж, благодарю покорно.
5. "В ПРОМЫШЛЕННО РАЗВИТОЙ экономике, характерной для стран-МЕТРОПОЛИЙ (не протекторатов! ) нет явного переизбытка рабочей силы, безработица носит временный характер, пособия обеспечивают относительно приемлемый уровень жизни в период поиска работы - высокий уровень производства сам по себе обеспечивает значительные поступления в бюджет, а следовательно и определённые социальные гарантии" - Высокий уровень производства чего обеспечивает значительные поступления в бюджет? В метрополиях в наше время производятся лишь гамбургеры и блокбастеры, а всё остальное выкачивается из 3-го мира под охраной "Томагавков" и "Индепенденсов". А кто нам даст стать капиталистической метрополией (нас и в протектораты-то не сильно торопятся брать:))? Все места в партере уже заняты и вырвать их можно лишь с кровью, а для ведения войны опять же требуется наличие больших экономических ресурсов, коими мы не обладаем. Нам свои бы границы защитить, а вы лезете в "метрополии". И насчёт безработицы в странах-метрополиях вы сильно заблуждаетесь, в тех же Штатах пособие получает лишь треть безработных, а на остальные 2/3 находится множество разнообразных бюрократических зацепок, проволочек и т.д. В Европе нужно смотреть по странам, но и здесь положение ненамного лучше.
6. Да, в соответсвии с УК эти люди быть может и не расхитители (хотя, у меня нет советского УК под рукой, быть может там и есть такая статья?), но сама их торговля из-под полы есть воровство из общего котла, т.к. они не имели права создавать себе и своим знакомым преимущетвенные условия в покупке товаров.
7. Капиталист как социальный тип, как класс, всегда будет искать максимальной прибыли, и если ваша "патриотическая диктатура" будет ему мешать, то рано или поздно он её сковырнёт, как сковырнули Саддама, Альенде и многих, многих других. И западные собратья по классу нашему капиталисту в этом деле помогут, хотя бы для того, чтобы его затем разорить.

По поводу (6) - помнится, было там что-то про спекуляцию. Спекуляция, вроде бы, это перепродажа товара с целью наживы. В понедельник могу в советском УК посмотреть, на работе есть база документов СССР...

Продавать товар на барахолке могли уже другие (ФОРМАЛЬНО другие) люди. А вот в предшествующих всему этому действиях продавцов, как это ни странно, нельзя отыскать даже так называемого "СОБЫТИЯ преступления".
Дело даже не в так называемых "моральных качествах" продавцов, а в "движущих силах", в некоей "разности потенциалов" всего этого глубоко патологического процесса. Во-первых, искусственно заниженная государством цена товара (заведомо НИЖЕ "цены спроса"), во-вторых, недостаточное количество самогО этого товара (МЕНЬШЕЕ, чем количество покупателей, желающих его купить).
Лечить надо не симптом, лечить надо причину болезни.

5,7.Занять положение метрополии можно только путём опережающего развития технологий. Доктрины "жизненного пространства", захвата терииторий менее успешны (да и более затратны! ). Хорошим примером является Япония конца 50-х начала 60-х гг. Воевать ей ни с кем не потребовалось, Япония повысила свой геополитический статус за счёт широкомасштабного "технологического прорыва".
США давно уже не могут служить примером. Прогнивший строй, благополучие которого зиждется на достигнутом когда-то положении сверхдержавы и возможности (пока ещё) выкачивать ресурсы из стран третьего мира. Повторяю ещё раз, хороший, "настоящий" капитализм - это диктатура. Защищающая в первую очередь, национально-государственные интересы. А значит, защищающая лишь ТЕ формы "социального партнёрства" различных классов общества, которые являются НАИМЕНЕЕ антагонистическими, и, следовательно обеспечивают наиболее эффективное противостояние возможной внешней экспансии иностраннных держав. Третий Рейх - с чисто формальной точки зрения "буржуазная" диктатура. Но при этом в весьма значительной степени учитывающая интересы и наёмного работника. Идея "служения патриотическому государству" пронизывала всё общество: кем бы ты ни был и на каком бы посту ты ни находился - делай то и только то, что "полезно рейху". Это касалось и работодателя, и наёмного работника. Альтернативой же была виселица: прекрасный инструмент нравственной закалки тогдашних германских обывателей. Я вовсе не утверждаю, что "хорошее" капиталистическое общество должно строиться по "образу и подобию" Третьего Рейха, но так называемая "американская модель", безусловно, не может быть "примером для подражания". Она является случайно возникшим "исключением из правил", нетипична, и в большинстве ДРУГИХ случаев заведомо нежизнеспособна - для её реализации просто не хватит ресурсов. После краха США как паразитической суперметрополии (живущей за счёт чужих ресурсов), капитализм примет иные формы.
1. Ажиотажный спрос выгоден, когда деньги направляются В ПРОИЗВОДСТВО. В Брежневском же СССР деньги с барахолки "направлялись" в теневую экономику, увеличивая отнюдь не производство, а лишь оборотные капиталы мафии для будущей скупки ею (непосредственно у государства! ) всё более широкого ассортимента товаров.
3. Мало!!!
2. В экономике Брежневского СССР "обратные связи" приняли "неформальный" и глубоко патологический характер, эти "обратные связи" приводили в действие не производство товара, а работу теневой экономики по ПЕРЕНАПРАВЛЕНИЮ всё бОльших объёмов этого товара на "чёрный рынок". Каждый оборот капитала теневой экономики вовлека всё большие объёмы и ассортименты товара, БЕЗ ОСТАТКА ВЫКУПАЕМОГО мафией и затем реализуемого ею на "чёрном рынке".
1а. Так называемые "теории заговора" обычно ОТРИЦАЮТ наличие ОБЪЕКТИВНЫХ "движущих сил" процессов. Движущие силы (разности КОЛИЧЕСТВ) - а в данном случае разности ЦЕН (государственных и чёрного рынка), упоминались выше. Следовательно, это НЕ "теория заговора".

Относительно лечения болезни, а не симптомов - так повышение цен это и есть лечение симптомов.
Что касается эффективного противостояния экспансии иностранных держав, то тут никакая буржуазная диктатура не сравнится с бесклассовым социалистическим обществом, с обществом морально-политического единства. Вы можете возразить на примере нашей недавней истории, но ведь для того, чтобы разрушить советский социализм, Западу пришлось опереться на ресурсы чуть ли не 2/3 планеты.
При построении желаемых вариантов развития нашей страны с использованием опыта зарубежных стран желательно учитывать, в каких условиях они находились. Германия в начале 30-х была в экономическом кризисе, но она оставалась при этом самой развитой в экономическом отношении европейской страной. Германская экономика была ограничена версальскими соглашениями (в том числе - выплатой огромных репараций), но ефрейтор Шикльгрубер, кивая на злобную Советскую Россию, разорвал их и просто дал немецкой промышленности заработать в полную силу. Гитлеровская программа сводилась главным образом в подготовке к войне за лебенсраум, жизненное пространство для высшей арийской расы, т.е. к построению "паразитической суперметрополии (живущей за счёт чужих ресурсов)". Не всё так просто и с Японией. Она, конечно, добилась потрясающих успехов (в чём немалую роль сыграло заимствование советских методов управления экономикой). Однако, в этом огромную роль сыграли войны в Юго-Восточной Азии, в которых Япония была опорной базой американских войск. Здесь изготавливалась амуниция, ножи, запчасти к американской технике, обмундирование, заготавливалось продовольствие и прочее, и прочее, и прочее. Японский рабочий и по сей день вкалывает по 10 часов в сутки, имеет 10 суток отпуска в год и живёт в квартире площадью 20 кв. м. Ко всему прочему, экономическая система Японии это скажем прямо "ненастоящий" капитализм, а скорее "азиатский способ производства" в приспособленной к капитализму оболочке.
Также необходимо учитывать, что время классических метрополий уже прошло. Современный капитализма представляет собой разветвлённую общемировую систему, в которой, повторюсь, все лучшие места уже заняты. И о каком опережающем развитии технологий для завоевания господства в мире может идти речь, если в нашей стране, по заявлению министра природных ресурсов, освоенные рентабельные месторождения нефти будут исчерпаны к 2015 (!!!) году. Таким образом, наука и технологии нам нужны не для завоевания статуса метрополии, а для обеспечения нашей независимости. Именно эта проблема сейчас является насущной, т.к. господам из нынешних метрополий очень не нравится, что "эти гусские", понимаешь, потребляют слишком много ресурсов.
Насчёт "всё больших объёмов и ассортиментов товара (опять туманные определения :( ), БЕЗ ОСТАТКА ВЫКУПАЕМОГО мафией и затем реализуемого ею на "чёрном рынке" - это утверждение абсурдно. В 1990 ВНП СССР составил 1632 млрд руб, а доходы теневой экономики - 99,8 млрд руб, в т.ч. 35 млрд - самогоноварение. Вы разве в советские времена за любой покупкой обращались к местному "дону Корлеоне"? Или всё же шли в магазин или на базар? Кстати, описываемое вами явление приобрело указанные вами масштабы именно в результате внедрения капиталистических методов в советскую экономику. Более того, все эти фарцовщики, спекулянты и "блатные" были ВРАГАМИ советского общества и народа. И эти люди прекрасно осознавали, что им выгодно, а что нет, и если им советская система, в которой они, по вашим словам, так замечательно паразитировали, была выгодна, то какого же чёрта они её разрушили? Между прочим, эти гады не смогли бы подорвать советскую экономику, если бы всякие субъекты в заводских курилках, со сцены и в прочих местах массового скопления народа не поливали её грязью со всех сторон и не пропагандировали бы "прелести" капитализма.
А вообще мне ваша программа воздействия на буржуев нравится. Будущее социалистическое правительство предъявит её господам предпринимателям, они её выполнить не смогут, и это будет замечательным доводом для национализации их собственности как это было в 1917-1918 гг.

В Ваших построениях в качестве некоей "само собой разумеющейся" аксиомы предполагается, что ВСЕ процессы, протекающие на ГЕОПОЛИТИЧЕСКОМ структурном уровне материи, целиком и полностью можно объяснить на основе противоречий только "классовых". В то время как наблюдаемая в новейшей истории антагонистическая борьба держав за перераспределение мировых ресурсов вытекает не столько из "классовой" (или "бесклассовой" ) природы соответствующих обществ, а из объективно существующего ПРОТИВОРЕЧИЯ ЗАМКНУТОГО МИРОВОГО ПРОСТРАНСТВА. Заключающегося в том, что население растёт в ГЕОМЕТРИЧЕСКОЙ прогрессии, а постепено становящиеся доступными для потребления ресурсы - только в прогрессии АРИФМЕТИЧЕСКОЙ. Населению более слабых, зависимых (и поэтому обделённых ресурсами) стран объективно становится "негде жить" и "нечем питаться". И отнюдь не потому, что "буржуи всё съели". "Съели" более сильные СТРАНЫ. Именно целые страны, а не "классы". Сама возможность существования ПРОТЕКТОРАТОВ с типично "коммунистическим" способом производства и формально "бесклассовым" обществом Вашей теорией некритически отвергается. В то время, как для протектората более подходящей политической надстройки просто быть не может. Работает-то он всё равно на метрополию (у которой имеются технологии, недоступные протекторату, и которая, в силу этого, диктует протекторату все "правила игры" ). Первое, чтО следует требовать от государства - оно должно быть НЕКОМПРАДОРСКИМ. Любой ценой, любым возможным способом! Исходя из РЕАЛЬНО СЛОЖИВШЕЙСЯ на текущий момент социальной, материально-ресурсной и производственно-технологической структуры страны. А там уже посмотрим, какие модели "социализма" (или многоукладного госкапитализма) больше подойдут в том или ином конкретном случае. Спланированная без учёта всего этого национально-освободительная "революция" легко может превратиться в примитивный ЛЕВОКОМПРАДОРСКИЙ переворот, выгодный лишь иностранным державам. Национальный промышленный капитал (если таковой есть) ни в коем случае не должен быть разрушен. Он должен ПРОДОЛЖАТЬ РАБОТАТЬ НА СТРАНУ - и практически любые организационные формы для этого хороши. Причём далеко не только те, которые предписывают догмы ортодоксального большевизма. Валить надо торгово-ростовщическую космополитическую хрематистику, безжалостно и беспощадно - но никак не национальный промышленный капитал.

Запад не разрушал "советский социализм". Запад просто превратил Брежневский Советский Союз, прямо как есть, со всей его экономической и политической структурой, в страну с зависимыми от Запада технологиями (а следовательно в протекторат - или, скажем мягче, в страну с частично зависимой экономикой). Иначе говоря, запад "встроил" СССР "со всеми потрохами" в мировую глобалистскую систему потр_бл_ния в качестве экспортно-сырьевого придатка. А что касается "социализма" (так называемого), то он ещё долго и "вполне благополучно" существовал почти до середины 80-х гг - постепенно принимая компрадорские натурально-распределительные черты (подкреплявшиеся фундаменталистскими идеологическими обоснованиями). Смена декораций 1985-91 гг понадобилась Мировому Сообществу просто для некоторого ускорения уже запланированных деструктивных процессов - поскольку оборонный комплекс (а следовательно и существенная часть технологий) Советского Союза почему-то всё ещё не слишком "хорошо" поддавался компрадорской переориентации.
-------
Сдерживание спроса с помощью повышения цен - необходимая мера, в противном случае весь товар уйдёт на чёрный рынок. Это действительно лишь "лечение симптома", но оно опирается на понимание "движущей силы" процесса: разности между госценой и "ценой спроса". Превратить "лечение симптома" в "лечение БОЛЕЗНИ" не составляет труда. Для этого всего лишь необходимо перенаправить деньги, полученные от повышения цены, на производство соответствующего товара. Большинство моделей многоукладного госкапитализма вполне удовлетворительно справляются с этой задачей.

Уважаемый Прохожий, всё таки ваши построения ошибочны. Вы приводили в качестве примеров успешных "некомпрадорских" государств Иран, Ирак, фашистскую Германию. Но ведь во всех этих странах как раз таки цвели пышным цаетом и дефицит, и карточная система, существовал и "чёрный рынок". И именно за счёт "натурально-распределительной" системы в этих странах и сглаживались, в той или иной степени, противоречия. В компрадорских государствах типа Тайланда, Эквадора или Нигерии напротив нет "дефицита" - любой желающий (если у него есть деньги) может придти в магазин и взять что хочет. В этих странах как раз имеется товарное изобилие и цены вполне рыночные, соответсвуют пресловутому хрематистическому "равновесию спроса и предложения". В новом сообщении вы говорите о борьбе за ограниченные мировые ресурсы, но я ведь на протяжении всей дискуссии пытался обратить ваше внимание на факт этой самой ограниченности и особенно на то, что ударит она в первую очередь по нам и что нашей стране не до всяких авантюристических планов построения новых метрополий. Как говорится не до жиру, быть бы живу. И помочь в этом плане может ТОЛЬКО социалистическая система, потому что только она за счёт плановой системы хозяйства сможет сконцентрировать для решения насущных задач необходимые ресурсы.

"Запад просто превратил брежневский СССР в протекторат... смена декораций в 1985-1991" - у вас совесть-то есть? Стабильное общество с небольшим разрывом по доходам, с населением, обеспеченным жильём, здравоохранением и образованием, с мощной промышленностью и сельским хозяйством было после ряда политических решений превращено в общество, раздираемое межнациональными и межконфессиональными конфликтами, обрушено производство по всем стратегическим отраслям (даже нефтедобыча снизилась на 50%!), в сельском хозяйстве вообще невесть что творится. А для вас это всего лишь "смена декораций", это дескать и в 80-е гг. было. О чём после такого заявления можно с вами разговаривать? :(

Рыбе тоже неприятно становится только когда рыбак подсекает. Но ее проблемы начались уже когда она заглотила крючок.

Ну невозможен коммунизм в одной отдельно взятой стране. Этого не может быть, потому что этого не может быть никогда. Поэтому патриотам, которые считают, что "своего не отдадим, но и чужего нам не надо", коммунизм не подходит.

Нужно ручки сложить и ждать пока западные пролетарии себе революцию сделают, а потом уж и нас сиволапых освободят.
А насчёт того, что нашей стране подходит, а что нет, это по видимому должны безродные космополиты решать.
Так по вашему выходит?

То, что Вы называете "революцией", должно быть в ПЕРВУЮ очередь НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНОЙ (т.е. АНТИКОМПРАДОРСКОЙ)!!!!!!!
И только лишь во ВТОРУЮ-ТРЕТЬЮ очередь - "социалистической", "коммунистической", "национально-православной" или там ещё какой-нибудь. В списке приоритетов это уже не имеет РЕШАЮЩЕГО значения. Если удастся (исходя из НЫНЕШНИХ, в высшей степени неблагоприятных, условий) получить ХОТЬ КАКОЙ-НИБУДЬ РЕАЛЬНО ДОСТИЖИМЫЙ антикомпрадорский режим - пускай даже с активным участием, например, национальной буржуазии - то это ВСЁ РАВНО хорошо. Повторяю: "коммунизм" не может быть самоцелью. Самоцель - НАЦИОНАЛЬНО-ОСВОБОДИТЕЛЬНАЯ (АНТИКОМПРАДОРСКАЯ) ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДОКТРИНА РОССИИ. Любым способом, на какой угодно основе - не исключая, конечно, и "коммунизма" (в той мере в какой он способен помочь в данной ситуации). Партия, которая могла бы это реализовать, должна называться "Союз Антикомпрадорских Движений"= КПРФ+Родина+ЛДПР+... и так далее. Подчёркиваю, на общей АНТИКОМПРАДОРСКОЙ основе. С тонкостями общественного строя разберёмся потом.
По поводу СССР в 80-е гг. Я говорил о КАЧЕСТВЕННЫХ, а не о КОЛИЧЕСТВЕННЫХ аспектах постепенного перехода СССР к состоянию протектората. Разумеется, по мере углубления степени колонизации (т.е. степени перевода в состояние протектората) неуклонно и ПЛАНОМЕРНО снижались все КОЛИЧЕСТВЕННЫЕ показатели уровня жизни и состояния общества.
"Стабильное общество с небольшим разрывом по доходам...". Увы, не совсем так. Социальное неравенство было достаточно глубоким, только не денежным, а РАСПРЕДЕЛИТЕЛЬНЫМ. Потому что на ОДНИ И ТЕ ЖЕ зарплаты разные социальные слои "отоваривались" существенно по-разному.

Приводившиеся мной примеры более или менее "успешных" некомпрадорских государств вовсе не исключали ВРЕМЕННОГО использования натурально-распределительной системы. В чрезвычайных условиях, на короткий срок, натурально распределительная система действительно себя оправдывает (как и показывает вся мировая практика). Однако, важно отметить, что элементы натурально-распределительных отношений в этих государствах всегда сочетались с теми, которые можно было бы назвать товарно-хозрасчётными. Причём ни одно из этих государств не возводило натурально-распределительную систему в ранг некоей "конечной цели", к которой будто бы следует "неуклонно стремиться", и никогда не ставило цели полного перевода всей экономики на натурально-распределительные отношения. Общий принцип (известный даже из мировой практики): где какой уклад лучше работает - там такой уклад и используется. Фетишизация (или наоборот огульное некритическое отрицание) тех или иных укладов лишь ограничивает спектр возможных мероприятий государства по эффективному противостоянию внешней экспансии иностранных держав. Уклады (экономические, технологические и другие) должны СОЧЕТАТЬСЯ между собой.

Как сделать, чтобы система, которую Вы называете "социалистической", не впадала в искушение ПЛАНИРОВАТЬ ПОТР_БЛ_НИЕ и постепенно переходить к рационированию - вместо того, чтобы ПЛАНИРОВАТЬ ПРОИЗВОДСТВО (в ОТВЕТ на естественно складывающееся тем или иным образом потр_бл_ние)? У меня есть на это ответ. Многоукладный госкапитализм (или "ТОВАРНО-ХОЗРАСЧЁТНАЯ форма социализма", называйте как хотите ) за счёт имеющихся в нём обратных связей делает всё это сам собою, сохраняя при этом и БОЛЬШИНСТВО преимуществ системы, существовавшей в СССР (в том числе все необходимые компоненты плановой экономики).
Ресурсов у России вполне достаточно, недостаёт только наукоёмких технологий да ещё политической воли руководства, по прежнему не желающего видеть разницу между национальным промышленным капиталом (всех форм собствености) и паразитической хрематистикой.

Гражданину государства в принципе нет разницы, как продукты попадают на его стол - через рынок или натурально-распределительную систему. Главное, чтобы они были. А если в стране возникла нехватка того или иного продукта, то здесь, опять же вне зависимости от системы распределения, возникает большой соблазн паразитирования на этой нехватке. В системе натурально-распределительной основные массы народа не получат дефицитного товара, т.к. им будут торговать из-под прилавка среди узкого круга посвящённых. В системе капиталистической они будут печальными глазами смотреть на ценники, а приобретут эти товары всё равно те, кто имеет доступ к значительным финансовым средствам ( кстати, если говорить о нашей стране, то это как раз те же самые "блатные", коих в 90-е стали именовать "новыми русскими", а теперь - "успешными предпринимателями" ). Вот здесь и возникает вопрос - какая система лучше решит вопрос снабжения всех слоёв населения жизненно необходимыми товарами и услугами (а если говорить точнее - средствами существования) в условиях ограниченных ресурсов? Проиллюстрирую ответ на примере двух государств, оказавшихся в сходной ситуации. В Ираке (благотворная национально-капиталистическая диктатура) во время блокады, несмотря на наличие больших запасов нефти, немотря на все усилия, предпринимаемые правительством Хусейна (в т.ч. карточную систему), сотни тысяч человек погибли от голода, нехватки лекарственных средств, слабой врачебной помощи. В противоположность этому на коммунистической Кубе, хотя больше половины кубинцев ездит на велосипедах и холодильники у народа полупустые, не наблюдается ни голода, ни повальных смертей от болезней. Более того, Куба даже оказывает врачебную и экономическую помощь странам Латинской Америки и Африки.
В конце концов, так ли уж был велик разрыв между простыми советскими гражданами и "блатными" в сфере распределения, о котором вы пишете? Повторюсь, что ОСНОВНЫЕ жизненные потребности советских граждан были удовлетворены - было у нас и жильё, и хорошее здравоохранение, и образование, и к культуре (в хорошем смысле слова) люди тянулись. Да и собственно кто, как не блатные номенклатурщики пропагандировал стремление к импортным шмоткам и видеомагнитофонам, кто, как не они громче всех вопил о засилии дефицита? По моему мнению, в основе таких настроений лежало то, что всё это им приходилось "доставать" тайком от народа - с чёрных ходов, из-под прилавков, из-под полы, а в рыночной системе им нечего таиться от "этих гусских", наоборот, здесь именно простой человек должен стыдиться, что он не "эффективный предприниматель". Здесь уж, что ни говорите, но моральный фактор сыграл свою роль. Ведь экономическая система всегда связана с определённой моральной системой. Так что, если даже и принимать вашу точку зрения на брежневский социально-экономический строй, то я вынужден сказать, что тот "компрадорский коммунизм" всё-таки лучше нынешнего "компрадорского капитализма".
Ну а насчёт планирования п-о-т-р-е-б-л-е-н-и-я, то разве вы, получая зарплату, не планируете, на что вы будете её тратить? Не определяете свой рацион на будущую неделю? На мой взгляд ничего плохого в планировании потребления нет.
Теперь что касается капиталистического уклада. Я не считаю, что его обязательно нужно уничтожать. И социалистический, и капиталистический уклад вполне смогут уживаться вместе на протяжении весьма длительного времени. Просто у меня есть большое подозрение, что в условиях патриотической диктатуры капиталистический уклад во многом отомрёт естественным путём - не сможет он существовать в наших условиях, а если сможет, то только при помощи социалистического сектора (как это происходит в Китае).
Хозяйство нашей страны строилось как единая система, её расчленение привело к тому, что мы имеем в настоящее время (и это, кстати, не количественное, а качественное изменение). Эту систему надо восстановить, при этом в её "порах" вполне могут существовать товарные, кооперативные (не те, что были в к. 80-х гг., а настоящие кооперативные) и даже капиталистические предприятия - колхозы, магазины, мастерские и т.д., и т.п.

С предпоследним абзацем Вашего сообщения (о двух укладах) вполне согласен. Что не нужно, то, безусловно, должно отмереть само по себе.
Во многом согласен и с последним абзацем - по иному я себе даже и не представляю НОРМАЛЬНУЮ государственно-монополистическую экономику. Только старую систему не надо слепо копировать один к одному - впрочем из остальных Ваших слов ясно, что Вы примерно это и предполагаете.
По поводу того, чтО лучше: "сдерживание спроса с помощью цен" или же натурально-распределительное "рационирование", скажу однозначно: лучше всё-таки первое. В этом случае я куплю МЕНЬШЕЕ количество товара, но он всё-таки мне достанется хоть в каком-то количестве. А в случае натурально-распределительной системы злополучный "человеческий фактор" просто не оставит мне ничего. Речь не о так называемых "шмотках", речь о самой обыкновенной пище. Конечно, в нынешней торгово-ростовщической псевдоэкономике (КОТОРАЯ НИЧЕГО НЕ ПРОИЗВОДИТ и не поощряет производства) сдерживание спроса с помощью цен не приводит ни к какому росту товарной массы. Иное дело БЫЛО БЫ бы в экономике с высокой долей так называемого "реального сектора". Вот в ТАКОЙ экономике любой трудящийся, в ответ на своё желание скушать пока ещё малодоступную ему по цене колбасу, просто будет вынужден трудиться на своём рабочем месте с большей отдачей, ПРОИЗВОДЯ какую-то продукцию, и получая в результате этого дополнительное денежное вознаграждение. В подобной системе человеку не надо заботиться о том, где "достать" продовольствие - только работай, и ты всегда будешь есть до отвала вполне хорошую пищу, вне какой-либо зависимости от "человеческого фактора". Важно лишь, чтобы основная денежная масса оборачивалась именно в сфере производства, а не в торгово-ростовщическом секторе (как это, к сожалению, имеет место сейчас).
Насчёт тезиса о том, что хуже, "компрадорский коммунизм" или "компрадорский капитализм", скажу так: ОБА ХУЖЕ! И поэтому России не надо ОБОИХ. Это же очень простая вещь: не "либо одно, либо другое" а вот именно "ни того, и ни другого". Кроме этих двух набивших оскомину поганок есть немало других.
Вы сравниваете "компрадорский коммунизм", имевший место при отностительно НЕВЫСОКОЙ степени колониальной зависимости, с компрадорским псевдокапитализмом, наблюдавшимся в период гораздо более значительного УГЛУБЛЕНИЯ этой зависимости. Естественно, что второй из компрадорских режимов смотрится куда более неприглядно - просто в силу того, что к этому времени ЕЩЁ БОЛЬШАЯ доля валового продукта страны стала присваиваться метрополией. Кампучия и Парагвай - два сапога пара, хотя один как бы "коммунизм" (КОМПРАДОРСКИЙ), а другой как бы "капитализм" (тоже КОМПРАДОРСКИЙ). Прилагательное КОМПРАДОРСКИЙ полностью обесценивает какой либо содержательный смысл сопровождающих его существительных - будь то "коммунизм" или "капитализм".

1. О технологиях. Вы преувеличиваете их значение, причём преувеличиваете очень сильно (в частности отставание в технологиях у вас, по-моему, единственное доказательство "компрадорского" характера советской экономики). Безусловно, высокие технолгии необходимы, особенно в области обороны, но для производства подавляющего большинства товаров высокие технологии не нужны. Да и если говорить о современной России, то нам сейчас в первую очередь нужны рельсы и швеллеры, трубы и балки, трактора и локомотивы, автобусы и станки, а компьютеры и DVD могут подождать (кроме тех компьютеров, что стоят на АЭС и базах ПВО). А иначе мы рискуем, как говорится, остаться без штанов, но с компьютером.
2. О "компрадорском коммунизме". Вообще это обвинение с вашей стороны голословное, вы в доказательство не привели никаких серьёзных аргументов. А тезис о тождественности брежневского СССР и полпотовской Камбоджи вы, пожалуйста, расскажите самим камбоджийцам - узнаете много непереводимых идиоматических выражений на кхмерском языке. Да и в чём заключалось "компрадорство" Камбоджи, кто её эксплуатировал и что вывозил? Тут даже Китай можно обвинить только в поставках военной техники кровавому режиму для войны с "неблагодарным" Вьетнамом, но не в вывозе чего-либо. Зачем бы ему такая "колония"? Для мебели? Так что с этим примером вы опять промазали.
Кстати, а вам не приходилось слышать выражение "общность, которую не имеет смысла эксплуатировать"? Говорят, что именно так относятся к России на Западе. Так что для нашей страны главная опасность не в том, что мы будем протекторатом, доминионом и т.п., а в том, что нас могут просто "забить на мясо" (как это пытался сделать Адольф Алоизович Шикльгрубер-Гитлер).

О технологиях. Вы НЕДООЦЕНИВАЕТЕ их значение, причём НЕДООЦЕНИВАЕТЕ очень сильно. Современные технологии в ещё большей степени, чем 50 или 100 лет назад, обладают свойством так называемой "системности", то есть ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ. Поэтому отсутствие даже ВСЕГО ЛИШЬ КАКОЙ-НИБУДЬ ОДНОЙ технологии во всей той "обойме" технологий, которыми ОБЯЗАНО РАСПОЛАГАТЬ СОВРЕМЕННОЕ ЖИЗНЕСПОСОБНОЕ ГОСУДАРСТВО, немедленно превращает хозяйственно-промышленный комплекс страны в зависимый от иностранных поставок, а само государство - в протекторат. Обладание ВСЕМИ ВООБЩЕ существующими в мире технологиями, причём доведение КАЖДОЙ из этих технологий до МАССОВОГО ПРОМЫШЛЕННОГО ОСВОЕНИЯ является мерой ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ГИГИЕНЫ ГОСУДАРСТВА, залогом его независимого геополитического статуса. В Брежневском СССР были (цитирую) "...рельсы и швеллеры, трубы и балки, трактора и локомотивы, автобусы и станки...". А какие-то совсем с виду пустяковые "микросхемы" надо было выпрашивать для родного предприятия у чиновников из Госплана, потому как эти самые "микросхемы" отечественная промышленность делать не умела. Они ПРИОБРЕТАЛИСЬ ЗА ВАЛЮТУ у "промышленно развитых стран" и жёстко рационировались. Конечно, при ОЧЕНЬ большом желании можно воспроизвести эту микросхему и на старой элементной базе - в виде небольшого такого шкафа, набитого транзисторами и обслуживаемого целой бригадой ремонтников. Военные, наверное, могут себе это позволить - себестоимость там не имеет никакого значения, а надёжность достигается простым увеличением количества. Один "шкаф", к примеру, работает, а другой находится "в плановом ремонте". Можно поставить и третий - он находится "в резерве" (это на случай, если первые два откажут). Организация труда-с! Вот только у Запада вместо этого "шкафа" - крошечная микросхема размером с почтовую марку, питающаяся от батарейки, ценою в пару десятков долларов и безотказно работающая в течение многих лет. Конечно, я здесь немного издеваюсь и утрирую ситуацию - но лишь для того, чтобы сделать её более зримой. "Без наших микросхем ваши станки встанут, ваши больные на операционных столах задохнутся, ваши средства связи перестанут работать, ваши морские и воздушные суда собъются с курса" - вот что говорит Мировое Сообщество, диктуя нам свою волю. Страна с развитой тяжёлой промышленностью, но без производства собственной элементной базы микроэлектроники при СЕГОДНЯШНЕМ уровне развития технологий уже просто обречена быть протекторатом - настолько велика роль микроэлектроники практически во всём. Единичные "выставочные экземпляры", демонстрируемые на ВДНХ, ничего не решают, необходимо МАССОВОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ОСВОЕНИЕ технологии - только тогда можно говорить о реальной технологической независимости от Запада. Затраты на это теперь потребуются не меньшие, чем в своё время на создание атомной бомбы, но другого выхода нет.

О компрадорском коммунизме. СХОДСТВО (не "тождественность", лежащая на поверхности, а глубинное, ПРИНЦИПИАЛЬНОЕ сходство ) Брежневского СССР с полпотовской Кампучией носит не количественный, а КАЧЕСТВЕННЫЙ характер. И там, и там - тенденция к постепенному ПЛАНОМЕРНОМУ ВЫВЕДЕНИЮ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПРОИЗВОДИМЫХ В СТРАНЕ БЛАГ ЗА РАМКИ ТОВАРНО-ДЕНЕЖНЫХ ОТНОШЕНИЙ, злодейская (и всячески подкрепляемая идеологией! ) подмена товарно-денежных отношений натурально-распределительными. Для того, чтобы форсировать переход к натуральному распределению, Пол Пот волюнтаристски "снизил цены" аж в 100 раз. А когда "несознательные" граждане опустошили прилавки (чего и следовало ожидать), ввёл в стране нечто вроде "чрезвычайного положения" - с массовым привлечением населения к ручному немеханизированному труду по ирригации полей. Ради чего и был затеян весь сыр-бор. Потому что при этом основная часть выращиваемого риса направлялась в КНР, а собственное население получало лишь небольшое количество риса в виде фиксированного пайка. Это Кампучия как "экспортно-сырьевой протекторат". А в другой типичной компрадорской ипостаси, так называемого "военизированного сателлита" (в данном случае просто поставщика живой силы для локальных конфликтов), Кампучия "проявила себя" в войне с Вьетнамом - опять-таки, в интересах КНР.
Ну, а что касается режима Брежнева, то здесь ценовая политика в КАЧЕСТВЕННОМ отношении примерно та же: разжигание ажиотажного спроса путём "дальнейшего снижения" цен на товары. В то время как товары, даже и без этого бессмысленного "снижения цен", нередко были "дефицитными" и попросту отсутствовали в свободной продаже! "Право на ПОКУПКУ", например, холодильника искусственно превратилось в некую категорию "морального поощрения". Токарь-слесарь хорошо работал, и вот, на каком-нибудь этаком "профсоюзном собрании" ему РАЗРЕШИЛИ КУПИТЬ ХОЛОДИЛЬНИК. Это - маразм, это профанация (от слова "профан" ), это глумливое "марксистско-ленинское" опошление самОй идеи СОЦИАЛИЗМА - т.е. справедливого распределения ПО ТРУДУ: не "бесплатного" и не "дешёвого", а за заработанные честным трудом деньги. Холодильник должен продаваться ПРОСТО ЗА ДЕНЬГИ, и лучше, если продавать его будет не "советская торговля" (так называемая), а непосредственно сам завод-изготовитель. Причём по ценам, "отвечающим спросу" - но, естественно, БЕЗ ПРАВА свободно распоряжаться выручкой (об этом я уже писал).

Можно сколько угодно иронизировать над советскими микросхемами, самыми большими микросхемами в мире, но от этого западные технологии их производства с неба не свалятся. Как вы говорили "необходимо МАССОВОЕ ПРОМЫШЛЕННОЕ ОСВОЕНИЕ технологии - только тогда можно говорить о реальной технологической независимости от Запада. Затраты на это теперь потребуются не меньшие, чем в своё время на создание атомной бомбы, но другого выхода нет." - А вы уверены, что г-да капиталисты, какими бы патриотами они не были, смогут вынести эти затраты? Да притом, что промышленная база с советских времён сильно деградировала, а многие заводы-смежники находятся во всяких "незалежных Хохляндиях"? А вы понимаете, что эти затраты приведут к тому, что придётся урезать средства, направляемые на потр-е-б-л-ение? Закон сохранения энергии ведь ещё никто не отменял. А что придётся делать в случае, если ресурсы, направляемые на потребление ограниченны, а нам не хочется, чтобы народ помирал с голоду? Да неужто карточки вводить, поганую эту натурально-распределительную систему? Да чёрт с ней, мы вот с вами по пуле себе в лоб пустим и количество едоков сократится на 2 человек, мелочь, а приятно :). Кстати, потребность в рельсах, трубах, тепловозах и тракторах также никуда не пропадёт и сюда вложения тоже нужны огромные - триллионы рублей на восстановление уровня 1989 г.! Слышали о ЧП с электричеством в Москве? Так это ещё цветочки, системы-то тепло- и электроснабжения у нас по всей стране изношены, а все сроки капитального ремонта истекли где-то году в 2000.
Вы вот говорите о "так называемой "системности" и тут же пинаете "натурально-распределительную систему", а ведь это штука сложная, посложнее любой микросхемы. Её применение зависит не от волюнтаризма Хрущёва, Брежнева или Пол Пота. Эта система складывается веками, впитывается так сказать в плоть и кровь народа. А вы, как Петя Столыпин, думаете раз её хуком справа, а там "невидимая рука рынка" всё приведёт в равновесие. Да она приведёт в равновесие, но это равновесие будет основано на главном законе капитализма - деньги к деньгам. Вы вместе с натурально-распределительной системой клянёте торгово-ростовщическую, но ведь и засилие последней тоже отнюдь не результат злого умысла, просто именно здесь капиталистическая система получает самые большие прибыли, причём "из воздуха" и ей плевать, что эти деньги у кого-то при этом отнимаются (благо отнимаются они у "дикарей", "люмпенов", "недочеловеков", на худой случай - конкурентов).
Так что сводить сложную и разветвлённую систему советского жизнеустройства к бухгалтерскому балансу и отставанию в технологиях ошибочно, это вещи важные, но нельзя на них зацикливаться, не должны они свет застилать. А иначе получается такая ситуация, что, образно говоря, мы спорим о починке мотоцикла, когда надо чинить телевизор.
А вообще советую вам, если есть возможность, сходить в какой-нибудь партийный архив, посмотреть на документы обкомов, райкомов и др., относящиеся к управлению народным хозяйством. Оценить как решались возникавшие перед ними проблемы, может что-нибудь для вас и прояснится.

Не стоит сводить техносферу к микросхемам

Да разве же у меня шла речь о том, что "натурально-распределительная система" плоха ВООБЩЕ, плоха сама по себе, безотносительно УСЛОВИЙ, в которых её действительно иногда ПРИХОДИТСЯ применять. Более того, в мировой практике натурально-распределительная система (или её элементы, РАЗУМНО встроенные в остальной хозяйственный механизм) всегда применялась (и применяется) как эффективная ВРЕМЕННАЯ мера в ЧРЕЗВЫЧАЙНЫХ ситуациях. И в ЭТОМ качестве она себя прекрасно оправдала! Но вся беда в том, что ультралевые "марксисты-ленинцы" (которых правильнее всего было бы назвать БОЛЬШЕВИКИ-КОМПРАДОРЫ) пытаются насаждать эту систему там, где она совершенно не нужна, и (что хуже всего! ) объявляют её конечной целью, к которой якобы надо "стремиться и стремиться".
Теперь о капитализме промышленном и псевдокапитализме хрематистическом. В Ваших рассуждениях основным объектом критики является вот именно хрематистический псевдокапитализм, который Вы почему-то ОТОЖДЕСТВЛЯЕТЕ с "капитализмом вообще". С Вашими оценками хрематистического псевдокапитализма я согласен на все 100%, но к режимам, которые я приводил как примеры "успешной многоукладной экономики", этот ярлык вообще никаким боком не относится. Здесь главным является отнюдь не пресловутая "невидимая рука рынка" (о которой любят разглагольствовать нынешние первобытные монетаристы), а ДИКТАТУРА. Отличающаяся от "марксистско-ленинской" только тем, что ОТДЕЛЬНЫЕ ЭЛЕМЕНТЫ многоукладных и рыночных (точнее, квазирыночных, т.е. "как бы"-рыночных ) отношений в ней ИДЕОЛОГИЧЕСКИ НЕ ЗАПРЕЩЕНЫ. А следовательно везде, где эти отношения МОГУТ (без вреда для системы) присутствовать - они присутствуют.
Ещё о "невидимой руке рынка" (так называемой). Это одна из самых худших идеологических спекуляций, способная опрокинуть даже самый здоровый многоукладный госкапитализм в порочную хрематистику. ЭЛЕМЕНТЫ рыночных отношений хороши лишь когда они РАЗУМНО ДОПОЛНЯЮТ государственно-монополистическую систему, когда они ВСТРОЕНЫ в неё как ОДНА ИЗ составных частей - не доминирующая, но обеспечивающая работу необходимых системе обратных связей.

"Не следует сводить техносферу к микросхемам". Это можно переформулировать следующим образом: "Не следует сводить организм человека к какому-либо из его внутренних органов". Сводить-то может и нельзя, но ведь без какого-либо органа организм тоже жить не может. Без своих собственных микросхем техносфера государства неизбежно окажется экспортно-зависимой.

Задача легко решаемая. Принудительный госзаказ. Условия-то ведь "чрезвычайные", так что всякий капиталист-патриот ОБЯЗАН делать то, что "полезно Отечеству". За это его награждают орденами, предоставляют его производствам беспроцентные госкредиты (в пропорции от доли госзаказа), освобождают от части налогов и тому подобное. Если же капиталист вдруг начинает делать НЕ ТО, что "полезно Отечеству" - его попросту отправляют на виселицу, а имущество экспроприируют. Микросхемы с ничуть не меньшим успехом можно производить и в госсекторе! Конечно, если госсектор в данный исторический период по-крупному занят чем-то другим - тогда можно заставить другого (более покладистого) капиталиста снова выкупить эти (только что экспроприированные) производства у государства и производить всё те же микросхемы (опять-таки под принудительный госзаказ). В "подсобке" можно разрешить капиталисту выпускать заодно и какую-нибудь бытовую электронику - здесь уже с элементами рынка (но не в ущерб госзаказу). Вот такая приблизительно модель. Ничего нового. Всё это уже неоднократно было в мировой практике, всё работало как надо.

Я практически полностью согласен с Вами (мы уже это опредилили), но вот у меня возник интересный вопрос по поводу разделения между "производственным" и "непроизводственным" капиталом, между предпринимателем-патриотом и предпринимателем-компрадором. Вопрос следующий. Вот эти качества или, скажем так, экономические ориентации, это категории эмоциональные или структурные, т.е. объективные? Я сам долго думал над этим вопросом. Марксизм, например, осуждает обоснованность попыток сделать краеугольным деление на "компрадорский" и "патриотический" капитализм, потому что главной задачей и смыслом существования ВСЕХ капиталистов в извлечении и присвоение прибыли (сейчас речь не идёт об оценках хорошо это или плохо), а то каким образом они извлекают эту прибыль -- путём "патриотических" вливаний в отечественную экономику или путём финансовых манипуляций или вывоза капитала -- это вопрос обстоятельств, а не убеждений. Поэтому, мне лично представляется, что именно государство должно напряжением политической воли создать в России такой экономический порядок, по которому компрадорский капитал (а любой капитал по изначальной природе своей космополитичен -- он отрицает все барьеры) бы заставили (сначала частично силой, затем самой конфигурацией правил игры и структрурой заинтересованности) работать на возрождение национальной экономики.

Уважаемый Прохожий дал как всегда блестящий анализ того, что СССР при Брежневе постепенно превращался в административно-социалистический экономический порядок компрадорски интетрированный в систему мирового рынка. Это меня навело на вопрос о том, почему на определённых этапах, в определённых условиях происходит политический переход на компрадорские позиции. Одни могут это попытаться объяснить с помощью "теорий заговоров" или "предательств". Но мне кажется, что такие объяснения уводят нас от распознания глубинных корней. Мне кажется, что корни компрадорства уходят в определённое переплетение внутренних и внешних факторов кризиса, в который либо внезапно, либо постепенно попадает государственная политическая и административная элита. Несколько интересных эпизодов из недалёкой истории.

Первый случай -- королевство Саудовской Аравии. До нефтяного бума начала 1970-х годов, в этой стране управляла "национально-ориентированная" монархия, боровшаяся за интеграцию национального рынка, за централизацию фискальной системы, за ликвидацию феодальной раздробленности и создание аборигенной буржуазии -- классические процессы государственного строительства, котороые проходили и на Западе. Естественно, всё это происходило при нарастающем конфликте между феодальными структурами (купеческие гильдии, неподчинаяющиеся Рияду вольные города, местные "княжества" и т.п.) и династией, ориентированной на экономическую и политическую централизацию. Начало нефтяного бума имело колоссальное влияние на полную перетасовку внутренней обстановки. Династия, формально владеющая всеми нефтяными полями в королевстве, стала получать от внешних сил такие средства, которые позволили Центру не только прекратить накаляющуяся вражду с феодальными структурами, но и массово перекупить их на свою сторону -- главным в этом отношении была отмена почти всех налогов на местное население и местные фирмы! Государственная элита осуществила по своей инициативе переход на компрадорские рельсы и сделанно это было не из-за того, что саудовская династия "продалась" (хотя так оно, конечно, и есть, образно говоря), а из-за того, что при помощи отхода от национальной ориентации к ориентации на обслуживание "внешних" сил, правящая элита нейтрализовала внутренний политический кризис и "купила" себе (при помощи самого отъявленного популизма) поддержку критической массы населения, которое тоже фактически перешло на компрадорские позиции.

продолжение следует!

Торгово-ростовщический капитал космополитичен - потому что у него нет производственных фондов, он получает прибыль не от процесса материального производства, не от ПРЕВРАЩЕНИЯ МАТЕРИИ, а от торгово-посреднических операций. Этому торгово-ростовщическому (или, как его ещё иногда называют, "хрематистическому") капиталу совершенно БЕЗРАЗЛИЧНО состояние хозяйственного комплекса государства - поскольку он извлекает прибыль из ПЕРЕПРОДАЖ (биржевых спекуляций, обращения ценных бумаг и т.п.).
Совсем другая ситуация с капиталом ПРОМЫШЛЕННЫМ. Он в первую очередь МАТЕРИАЛЕН - это заложено в самой его природе. У промышленного капитала имеются здания и сооружения, машины и оборудование, он перерабатывает сырьё в продукцию, извлекая прибыль вот именно из ПРЕВРАЩЕНИЯ МАТЕРИИ. Поэтому любой катаклизм в стране, способный как-либо нарушить этот СИСТЕМНО ОРГАНИЗОВАННЫЙ процесс превращения материи, национальному промышленному капиталу объективно НЕВЫГОДЕН. "Крупп" не может забрать свой капитал в чемодан и слинять куда-нибудь на Канары. Он не "Мавроди", его капитал - ПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ ФОНДЫ, они приносят прибыль только пока они РАБОТАЮТ, пока живы-здоровы все смежные предприятия, поставляющие отдельные комплектующие, пока остаётся целостной вообще вся инфраструктура государства, в котором "Крупп" со всеми его НАУКОЁМКИМИ производствами РЕАЛЬНО ВОСТРЕБОВАН. Поэтому "Крупп" ВЫНУЖДЕННЫМ ОБРАЗОМ оказывается как бы капиталистом-"патриотом". Ему попросту ВЫГОДНО быть таким. Конечно при условии, что государство ценит и поддерживает ПРОИЗВОДИТЕЛЯ, понимает особую роль наукоёмких производств и новых технологий в конкурентной борьбе держав. К сожалению в государстве, начавшем исповедовать доктрины первобытного монетаризма (и в силу этого как бы "переставшим понимать" разницу между материальным производством и торгово-ростовщическим сектором) капиталист-промышленник ВЫРОЖДАЕТСЯ. Упоминавшийся выше "Крупп" постепенно начинает обнаруживать, что ПРОИЗВОДИТЬ наукоёмкую продукцию (да и вообще какую бы то ни было продукцию! ) ему "почему-то" становится НЕВЫГОДНО. Его, производителя, государство обдирает изнурительным "налогом на имущество". В то время как имуществом этим является ни что иное, как основные производственные фонды (чрезвычайно дорогостоящие), с помощью которых как раз и производится наукоёмкая продукция! В результате налоговая составляющая в себестоимости продукции становится непомерно высокой, и производство оказывается нерентабельным. Даже и не "оказывается", а ИСКУССТВЕННО ДЕЛАЕТСЯ нерентабельным. Это - ЧАСТЬ ПОЛИТИКИ компрадорского государства. "Круппы" исчезают, остаются "Мавроди".

Переход правящего режима Саудовской Аравии на компрадорские рельсы связан не с какими-то внутренними "социально-классовыми" противоречиями, а с ВНЕШНЕЙ ДВИЖУЩЕЙ СИЛОЙ, с противоречиями не социального, а ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО уровня. Дело в том, что ко времени описываемых Вами событий ДЕФИЦИТ НЕФТИ в мире достиг такой высокой степени, что Мировому Сообществу оказалось просто ВЫГОДНО "проплатить" правящей в Саудовской Аравии государственной элите ВСЕ НЕОБХОДИМЫЕ СУММЫ для осуществления СИСТЕМНОЙ компрадорской переориентации саудовского хозяйственного комплекса. Это весьма недюжинные расходы, даже с учётом тщательно просчитанных "точечных воздействий" на ключевые фигуры и структуры. Тем не менее, всё было именно так, как Вы и пишете: "Династия... ...стала получать от внешних сил ТАКИЕ СРЕДСТВА, которые позволили...". Подчёркиваю, если бы не крайняя заинтересованность именно ВНЕШНИХ СИЛ (т.е. Мирового Сообщества) в дополнительных нефтяных ресурсах, описанные события просто не могли бы произойти: внутренние саудовские противоречия носили умеренный характер, процессы "шатания" политической надстройки были вялотекущими. Приведённым примером иллюстрируется один достаточно фундаментальный принцип: "в условиях ОДНОВРЕМЕННОГО действия НЕСКОЛЬКИХ противоречий ГЛАВНЫМ из них является ТО противоречие, которое связано с БОЛЕЕ ВЫСОКИМ СТРУКТУРНЫМ УРОВНЕМ материи (и сответствующей формой её движения)". Повторяться не хочется, но в некоторых довольно старых сообщениях на данном форуме принцип этот обсуждался, как "закон об ОПРЕДЕЛЯЮЩЕЙ роли ВЫСШИХ форм движения материи по отношению к НИЗШИМ". Вытекает это (в совокупности) из теории самоорганизации материи И.Пригожина, из учения Ф.Энгельса о структурных уровнях и формах движения материи, из работы геополитика Р.Челлена "Государство как форма жизни" (фактически им был открыт 6-й структурный уровень материи - геополитический), а также из работ Мао Цзэдуна "Относительно практики" и "Относительно противоречия" (в которых говорится о необходимости по КАКОМУ-ЛИБО КРИТЕРИЮ уметь в каждом конкретном случае выделять "главное противоречие" - чтобы затем это противоречие можно было наиболее эффективным образом разрешить ).

нтересно, когда же наша страна в своей истории не была "компрадорской" по Прохожему?
Посмотрим ХХ век:
1900-1917 - Здесь всё ясно: вывозим зерно, пеньку, смолу, ввозим предметы роскоши, ну и понемногу станков, паровозов, автомобилей и т.д. Как сказал один из царских минфинов, откушав устриц и запив их каким-нибудь "шато каберне": "Недоедим, да вывезем".
1917-1920-е годы - Вывозим зерно, пеньку, смолу, руды всякие, ввозим станки и паровозы. Опять компрадорство.
1930-е - Вывозим руду, пеньку, лес (кстати, мы своим демпингом по лесу тогда сбили цены на лес из африканских колоний), ввозим станки, танки, самолёты и др. высокотехнологичную продукцию. Тоже, чёрт возьми, компрадорство какое-то...
1941-1945 - Снова компрадорство чистой воды: Из западных областей СССР немцы вывозят всё вплоть до навоза и чернозёма, восточные области за лес и золото ввозят из США и Англии оружие, тушёнку, алюминий.
1950-1960-е - Снова вывозим лес и руду... По этому пункту не могу сказать навскидку, но в общем опять вывозим сырьё и ввозим оборудование.
1970-2000-е - Тут уж компрадорство дальше некуда: вывозим нефть и газ, ввозим микросхемы.
Заглянем вглубь веков, может там ситуация другая? Итак, записки английского посла Флетчера, 1588 год: Что вывозит Россия? - Меха, воск, сало, железо в слитках, мёд, ворвань. Вот ведь проклятые компрадоры, Грозный и Годунов - не могли додуматься микросхемы выпускать или на худой конец зеркала венецианские...
В общем, уважаемый Прохожий, прошу не обижаться, это всё конечно шутка. Однако, "Сказка - ложь, да в ней намёк, добрым молодцам урок".

Шутка есть шутка - но иногда в ней, к сожалению, есть и доля правды. О проявлениях компрадорской политики в России в различные исторические периоды её существования можно прочитать в книге Ивана Солоневича "Народная монархия". По сути дела, книга именно об этом, хотя само слово "компрадоры" в ней и не встречается.
Теперь по поводу Ваших оценок (в меру шуточных). Период с 1935 до приблизительно 1966 гг вряд ли можно назвать компрадорским, об этом свидетельствуют как общие ТЕНДЕНЦИИ развития собственных технологий, так и достигнутые в этом направлении РЕЗУЛЬТАТЫ (ядерное оружие, космическая техника и др.). Но в отношении периода с 1970 г и далее всё уже отнюдь не так.

Уважаемый Прохожий! Я очень благодарю Вас за обстоятельный и интересный ответ. Вам нужно академические статьи писать (может быть Вы это и делаете)! Я профессионально занимаюсь экономической социологией и экономической историей. Мне лично очень интересно с Вами вести беседу. Ну и конечно Ваше прекрасное знание сов. музыки! Сейчас я немного загружен, но вскоре напишу. У меня написано несколько работ на эти темы, включая по политической истории денег (особенно в России, Германии и США) и влияния внешнеэкономических пертурбаций на процессы государственного строительства. Если Вы захотите, я смогу их Вам в будущем переправить для комментариев и критики (они, правда, на-английском -- мне их нужно будет перевести). Ещё раз спасибо за Ваше внимание.

Уважаемый Леонид! Спасибо за столь лестную оценку моих небольших заметок на этом форуме. К сожалению, для Ваших работ я, наверное, не самый подходящий критик, поскольку к общественным наукам я даже по роду своей инженерно-технической работы не имею отношения. Чего не могу, того не могу - уж не обессудьте. Хотя исследование взаимосвязей между глобальными процессами в мировой экономике и государственным строительством в отдельно взятых странах (особенно с учётом их геополитического статуса протекторатов либо метрополий) - действительно очень и очень актуальная тема. Казалось бы, вот экономический базис, а вот - соответствующая ему надстройка. И вдруг надстройка оказывается совсем "не такой", как учит "классическая" теория, трансформируется во что-то совсем непонятное. В чём же дело? Оказывается, всему виной неучтённые "классической" теорией факторы - геополитика, глобальная макроэкономика и многое, многое другое. "Классики" просто не могли этого предвидеть! Так что работа полезная. Если сочтёте возможным что-то из Ваших исследований (или пока гипотез) обсудить на форуме - с удовольствием приму участие.