На сайте уже мелькала тема Мухина и его "исторррических" изысканий. Однако кроме него, таких "историков" больше не называлось.
Предлагаю обсудить появление такого явления, как Специальная военно-политическая контрразведка.
о ней - http://mayerclub.ru/istoriya-shpionazha/istoriya-russkoi-voennoi-razvedki/spetscial-naya-voenno-politicheskaya-kontrrazvedka.html

ещё раз, но уже правдивей - http://www.kp.ru/daily/24063.4/304720

Пусть моё мнение - лишь мнение простолюдина-сортирного философа, которое не следует уважать, но, по моему скромному мнению, та демократизация, о которой Вы говорите - при всех своих недостатках - позитивное явление, поскольку закрытость в СССР в обсуждении многих вопросов, обсуждение их только профессионалами в итоге привела к тому маразму в исторической науке поздних лет, высмеивая который многие историки-любители 90-2000-x гг. заработали себе очков и стали более уважаемыми в народе, чем настоящие профессионалы, что, безусловно, прискорбно, но закономерно.

Михаил Вл отредактировал это сообщение 27.03.12 в 02:28

Ваше мнение можно было бы разделить при одном условии, а именно: постараться сделать так, чтобы "популярное обсуждение" истории, экономики и всех остальных вопросов, ни во что реальное не воплощалось, то есть чтобы все эти разговоры оставались не более чем приятным занятием для быдла, не влияющим на сообщество тех, кто принимает конкретные решения по важнейшим вопросам жизни общества.

Так сейчас фактически так и происходит.
И еще: не знаю, как в Вашем представлении, но в моём некорректно бо'льшую часть народа называть "быдлом" да еще на сайте советской музыки.

Совершенно верно. У меня было об этом целая ветка с очень длинной дискуссией.

Есть два типа патернализма: открыто-педагогический и скрыто-манипулятивный.

В скрыто-манипулятивном - де факто правящая элита "играет" в демократию, льстит большинству населения, говоря ему, что считается с его мнением, уважает его выбор, но на самом деле принимая решения келейно и закрыто, за глаза презирая и насмехаясь над этим самым большинством. Люди же, которые не умеют и не желают себя уважать, падкие на лесть и есть быдло. Быдло - это не образование и не социальный статус, а МОРАЛЬНО-ЭТИЧЕСКОЕ состояние.

В открыто-педагогическом - правящая элита, государство занимаются ОТКРЫТО образованием общества, ПРОСВЕЩЕНИЕМ народа, ничего не скрывая и никому не льстя. Я - сторонник такого варианта отношений между элитой и обществом.

Да, звучит красиво (без иронии). Я готов подписаться под Вашими словами. Но как это будет на практике ? Ведь при втором варианте возможна ситуация (скорее всего, так и будет), когда, говоря человеку, что он чего-то не понимает, что его надо "просветить", фактически будут водить его за нос, точно так же, как и в первом варианте, манипулируя им.

может, лучше дать возможность научится? Дать методы, понятия, факты и возможность работать с этим?

Конечно, лучше. Только любое государство, любая элита не заинтересована в этом просвещённом народе - непросвещенным проще управлять. Поэтому я и не верю в добрые намерения государства, элиты, которые выступает от имени государства.

оно чем -то продиктовано?

По-моему, это достаточно очевидно, за это говорят и логика, и наблюдения. Или Вы хотите сказать, что человеком, который верит, скажем, что царская власть (или любая власть, по Библии) божественна, который неграмотен и пр., и человеком с высшим образованием одинаково легко управлять ?

что после реформы 1874 г. (военная реформа Милютина) в армии служили 6 лет, а с высшим образованием - 6 месяцев? Неужели из-за того, что царская власть верила в то, что неграмотными легче управлять?

они - представители высшего класса, ведь они в основном были с высшим образованием - это делали для себя, чтоб меньше в армии служить. А быдло (модное тут на форуме словечко) пусть "тянет лямку" 6 лет

Михаил Вл отредактировал это сообщение 27.03.12 в 17:51

на тот период большинство поступающих в университеты были разночинцами - т.е. явно не высший класс, представители высшего класса, если служили, то служили по-полной в гвардии, ибо было это престижно.
Вы это не знали?

Разночинцы (например, Ленин) - это не простой люд, не крестьяне. А я говорил о них. Их было более 80 % населения. Кстати, если царская власть так пеклась о народе, то почему не было введено обязательное начальное образование ?

Разночинец - интеллигент из либеральной и демократической буржуазии, не принадлежавший к дворянству, выходец из духовенства, чиновничества, мещанства или крестьянства. (по Ушакову)

Царское правительство считало - ИМХО - что если человек сумел войти в университет, то его надо беречь.
Кроме того, как вы относитесь к ЦПШ или земским школам, которые работали в деревне?

Тут сказано: выходец из крестьянства. Отец Ленина, например, "дослужился до чина действительного статского советника, что в Табели о рангах соответствовало военному чину генерал-майора". Поэтому Ленин уже сын не крестьянина.
К ЦПШ отношусь очень хорошо: Отче Наш, Часослов. Но я вот, например, знаю, что моя прабабка (1908 г. рождения) не умела читать.

но возникает вопрос - а нужно пахарю знание римского права? другое дело, что земство с самого создание пыталось распостранять агротехнические знания

Вот Вы и пришли к этой логике любого правительства: зачем пахарю? пусть вечно будет пахарем и не помышляет о том, что будет когда-то кем-нибудь другим.

а что мешает тому же пахарю выйти из своего сословия? как раз в царское время это было вполне распостранено

отсутствие образования (а зачастую и грамотности) мешает. Трудно неграмотному пахарю это сделать.

А вообще я вижу, что наши расхождения носят мировоззренческий характер, поэтому данный спор совершенно бессмыслен, так что предлагаю прекратить его.

Михаил Вл отредактировал это сообщение 27.03.12 в 19:53