"Даже наш замполит,зачитавший на построении Обращение... ничего толком сказать не смог.
А может и не хотел.Один хрен за них никто не подписался бы.
Кэп сказал просто: "Ну их всех нах@й!У нас Боевое Дежурство - мужики,работем по штатному расписанию."
Хорошо,что весь этот маразм рассосался за три дня.У мну реально ДМБ был в опасности!"
ему возражают - "Угу... Тот маразм рассосался за три дня. А вот послдующий за ним маразм? Сколько лет еще будем эту кашу расхлебывать?"
ответ очень интересный - "Ну не знаю... не знаю.....
Я себя при этом маразме комфортнее чувствую,чем при том"

Кажется, под таким ответом готовы подписаться очень многие

//если бы советскому человеку из 1985-91года показать 2011год
Автор: сфинкс 19.08.11 18:41 Сообщить модератору
с полными прилавками и работой в офисах / инженерами / экспертами / чиновниками / охранниками, то советские люди 90-х свергли бы советский социализм в середине перестройки

Да-да, триал дать месячный на выживание.

Начнут с того, что устроятся разнорабочими\\подсобниками\уборщицами и тому подобное. Потому что не умеют устраиваться. После того, как им назовут зарплату, выяснят, что товары на прилавках вовсе не для них. Дальше пойдут проблемы с наймом жилья, страх заболеть. Вряд ли кто-нибудь продержится на работе дольше недели - отношения между работником и нанимателем совсем другие. Вернувшиеся живыми идут гонять демократов, и устанавливают Вечную Диктатуру имени Сталина.

Заводы 21-го века: нужны ДЕСЯТКИ рабочих
парадокс автоматизации был ясен к 90-м годам:
столько рабочих просто НЕ НУЖНО
или желаете повернуть автоматизацию вспять?
а ведь может стать популярным в мире... анти автоматизация...

//Заводы 21-го века: нужны ДЕСЯТКИ рабочих
парадокс автоматизации был ясен к 90-м годам:
столько рабочих просто НЕ НУЖНО
или желаете повернуть автоматизацию вспять?

Вы со своим тезисом на сто лет опоздали.
Автоматизация порождает армию рабочих, выпускающих, налаживающих и обслуживающих автоматы.
Кстати, сборка компьютера во всем мире до сих пор производится вручную самым что ни на есть нетехнологичным способом. Во всем мире также ужасно непроизводительно производство высокотехгнологичных изделий в сфере ВПК.

Внедрение компьютерных систем требует огромного числа людей разных специальностей, начиная от разработчиков программного и микропрограммного обеспечения, и кончая монтажниками ЛВС и администраторами.

Так что на самом деле рабочих нужно не меньше, просто характер профессии меняется. Точно так же, как исчезли землекомы и тачечники.

"при автоматизации всё больше людей переходит в сферу УСЛУГ"
а какой строй лучше управляется с множеством мелких
производителями услуг? неужели злой капитализьм?

вы берете на себя определение истины, оставляя мне её обоснование?

Я взял на себя определение истинны, и определил её. Согласитесь с моим Святым Писанием, или докажите, что оно не верно. До сих пор я слышал от вас лишь безсистемные ссылки.

приведите примеры, когда в переворотах участвовали национальные спецслужбы.
Соответственно, я или соглашусь, или опровергну

Ротмистр отредактировал это сообщение 7.02.12 в 08:15

приведите примеры, когда в переворотах участвовали национальные спецслужбы.

Ткните пальчиком, где я такое утвержал?
ЗЫ. Заметьте, я не редактирую свои сообщения.
ЗЗЫ. У вас возникло ощущение, что я так долго не отвечаю, потому что продумываю ответ? Если да, то спешу сообщить, что я только десять минут назад перечитал еще раз всю дискуссию.

Нет никого, кто бы мог организовать переворот, кроме начальника органов гос.безопасности

Мое. И? Где я говорил, что он его организовал? Как я вам могу привести пример если такого события не было? Я что, говорил, что мне такие события известны? Я указал временной период, допрос Ежова. И? Какой из этого следует вывод? Что он его устроил? Вот моя фраза

знаете, как Ежов отмел обвинения в заговоре? Одним фактом:
"Если бы я пытался устроить заговор, я бы использовал технику, и от П.бюро ничего бы не осталось за неделю".

Я говорил, что Ежов мог. Точка. Я не говорил, что сделал. А позже написал то, что процитировали Вы. А именно

Нет никого, кто бы мог организовать переворот, кроме начальника органов гос.безопасности.

Вы сразу не поняли, кого я имел в виду под начальником?
Скажите, может, я писал о других начальниках?

Вы

"знаете, как Ежов отмел обвинения в заговоре? Одним фактом" - а источник можно? с автором, изданием, страницей?

Я

2. Историк тут вы, и доказывать, что этого не было со всеми источниками должны вы. Я указываю на логичность. Нет никого, кто бы мог организовать переворот, кроме начальника органов гос.безопасности. А приводить странички будут историки. Я таковым не являюсь.

Хотя да. Вы сделали большой шаг вперед, приведя цитату. Я понял, что вы хоть иногда что-то перечитываете. Я рад за Вас.

ваше
знаете, как Ежов отмел обвинения в заговоре? Одним фактом:
"Если бы я пытался устроить заговор, я бы использовал технику, и от П.бюро ничего бы не осталось за неделю".
затем
Я указываю на логичность. Нет никого, кто бы мог организовать переворот, кроме начальника органов гос.безопасности

мой вопрос - что вы подразумеваете под фактом? в фразе факта нет, есть предположение.
дальше. если вы указываете на логичность, аргументируя ее, то приведите пример, когда в переворотах участвовали национальные спецслужбы, т.е. возвращаемся к моему вопросу. в противном случае ваша логика сугубо умозрительна. Проще говоря - так должно быть, но почему то никогда не бывает

Будете что-то говорить, обосновывайте. А то сначала вы выцепили откуда-то Ежова, цитируете, а потом выясняется, что это ваша логика, и неясно, говорил ли это Ежов, или вы думаете, что он так должен говорить.

мой вопрос - что вы подразумеваете под фактом? в фразе факта нет, есть предположение.

Вот тут вытащите отдельно фразу, о которой вы говорите.

знаете, как Ежов отмел обвинения в заговоре? Одним фактом:
"Если бы я пытался устроить заговор, я бы использовал технику, и от П.бюро ничего бы не осталось за неделю".

Важная это штука, факт. И вот тут факт заключается не в том, что человек сделал или не сделал, а в том, что он вообще мог это сделать.

Вы писали

"знаете, как Ежов отмел обвинения в заговоре? Одним фактом" - а источник можно? с автором, изданием, страницей?

А теперь доказывайте, что все ниженаписанное - фальшивка.
stalinskiy-narkom.narod.ru/

А именно:
Совершенно секретно № 4 1992 г.
Последнее слово Н. И. Ежова на судебном процессе

3 февраля 1940 года

""Кроме того, если бы я хотел произвести террористический акт над кем-либо из членов правительства, я для этой цели никого бы не вербовал, а, используя технику, совершил бы в любой момент это гнусное дело.""
ЗЫ. Упрекайте меня в том, что я дал цитату по памяти, и она оказалась не точна. Но я таки нашел этот ресурс.

ух ты! значит, то что Гитлер захватил Москву - это факт?

"А теперь доказывайте, что все ниженаписанное - фальшивка.
stalinskiy-narkom.narod.ru/ "
Я не вижу в этом сайте, откуда попала информация в газете "Совершенно секретно". Кроме того, то что Ежов это говорил, ещё не означает, что это было действительно так. Поэтому доказывать, что этот сайт истинным, можно с таким же успехом, как на этом ресурсе http://abibac.livejournal.com/13044.html

ВЫ
ух ты! значит, то что Гитлер захватил Москву - это факт?
Я
Я писал, что Ежов совершил переворот? Нет, я написал, что он мог совершить переворот. Ваш комментарий не уместен. Уместно было бы заявление

ух ты! значит, то что Гитлер мог захватить Москву - это факт?

Так и логически правильно, и сути соответсвует. Или вы станете доказывать, что не мог?!
Вы
т.е. возвращаемся к моему вопросу. в противном случае ваша логика сугубо умозрительна. Проще говоря - так должно быть, но почему то никогда не бывает
Я
Я писал, что Ежов должен был соверщить переворот? Нет, я писал, что он мог его совершить. И ваше заявление, что это почему-то не бывает - это сугубо ваше заявление, я не давал повода так говорить, следовательно доказывать, почему так не бывает, я не обязан.

вы
И вот тут факт заключается не в том, что человек сделал или не сделал, а в том, что он вообще мог это сделать

словарь.
факт - то, что действительно имеет место: невымышленное событие, явление, твердо установленное знание

вы
И вот тут факт заключается не в том, что человек сделал или не сделал, а в том, что он вообще мог это сделать

словарь.
факт - то, что действительно имеет место: невымышленное событие, явление, твердо установленное знание

Как хорошо, что я разбил свое сообщение на два. Боялся, что вы только на одну часть ответите, по своему выбору. Да и ответ ваш стоио послушать.
Итак.

Вы

Я не вижу в этом сайте, откуда попала информация в газете "Совершенно секретно".

Расписать фразу стоило подробней, думаю я. И да пребудет с вами Сила.
А если без шуток, то какая разница, откуда попала информация, из газеты сов.секретно, или из Волконогова?

Вы
Кроме того, то что Ежов это говорил, ещё не означает, что это было действительно так. Поэтому доказывать, что этот сайт истинным, можно с таким же успехом, как на этом ресурсе http://abibac.livejournal.com/13044.html

Так Ежов это говорил, или нет? И почему вы не приводите в пример Википедию?
То есть, если имеется ссылка на реальный источник, этот сайт все равно ложь.

словарь.
факт - то, что действительно имеет место: невымышленное событие, явление, твердо установленное знание

Я что, говорил что переворот, совершенный Ежовым - невымышленное событие?
Я говорю о принципиальной возможности совершить данное событие.

Если бы кто-то , кроме вас, расценивал факт, как принципиальную возможность совершить данное событие, то вас бы пришлось посадить за изнасилование. И не то чтобы вы это совершали....просто у вас была принципиальная возможность совершить данное событие. Факт есть факт