"Даже наш замполит,зачитавший на построении Обращение... ничего толком сказать не смог.
А может и не хотел.Один хрен за них никто не подписался бы.
Кэп сказал просто: "Ну их всех нах@й!У нас Боевое Дежурство - мужики,работем по штатному расписанию."
Хорошо,что весь этот маразм рассосался за три дня.У мну реально ДМБ был в опасности!"
ему возражают - "Угу... Тот маразм рассосался за три дня. А вот послдующий за ним маразм? Сколько лет еще будем эту кашу расхлебывать?"
ответ очень интересный - "Ну не знаю... не знаю.....
Я себя при этом маразме комфортнее чувствую,чем при том"

Кажется, под таким ответом готовы подписаться очень многие

А как Вы относитесь к расхожему суждению о том, что, мол, при социализме - дефицит товаров, а при капитализме - дефицит денег?

Характер взаимосвязи между "дефицитом денег" и "дефицитом товаров" мало зависит от общественных формаций.
Если обеспечены УСЛОВИЯ И МЕХАНИЗМЫ, при которых "цена спроса" (если таковая возникнет) ЗАКОНОМЕРНЫМ ОБРАЗОМ направляется ТОЛЬКО на расширение выпуска соответствующего товара (а не на расширение потоков криминальных перепродаж), то проблема "соответствия между спросом и предложением" уже так или иначе решается - хотя бы на уровне "правильно заложенных" тенденций.
Немаловажно, что вместе с этим отчасти решается и проблема "мотивации расширенного воспроизводства".

А существовал ли когда-нибудь социализм (плановое хозяйство) без проблемы дефицита товаров и существовал ли когда-нибудь капитализм, в котором регулярной проблемы дефицита денег не присутствовало?

"Плановое хозяйство" вовсе не является принадлежностью ТОЛЬКО социализма!
Везде, где есть госсектор, где велика его доля в хозяйственном укладе, где собственники (с помощью разнообразных экономических и организационных мер) интенсивно вовлекаются в выполнение госзаказа, где поощряется создание организационных структур типа треста, где приоритеты налоговой и фискальной политики формируются государством не в интересах посредников, а в интересах крупных многопрофильных промышленных компаний, выпускающих наукоёмкую конкурентоспособную продукцию - во всех этих случаях мы имеем, по сути дела, ПЛАНОВОЕ ХОЗЯЙСТВО.
В котором УЖЕ ЕСТЬ и пресловутый "хозрасчёт", и "товарность", и "прямые связи" между предприятиями-смежниками, и материальная ответственность за поставку некачественной продукции - т.е. всё то, что ещё ПРЕДСТОЯЛО встраивать в социалистическую модель.
Если же говорить о примерах, то, за неимением лучшего, можно привести "социализм" Иосипа Броз Тито и "капитализм" Чан Кайши. Разница между которыми на самом деле не так уж и велика. И в какой из этих двух вышеназванных систем преобладал "дефицит денег", а в какой, наоборот, "дефицит товаров", вряд ли можно определить однозначно. Правильнее сказать, что "дефицит денег" и "дефицит товаров" были СБАЛАНСИРОВАНЫ, находились в РЕАЛЬНО РАБОТОСПОСОБНОМ ДИНАМИЧЕСКОМ РАВНОВЕСИИ. Хотя и на не очень высоком количественном уровне.

в СССР... КАКОГО ГОДА они хотят вернуться?
и вновь найдём подтверждение, что сталинята это горбачёвисты

я бы побывал в 1945 (лето), 1959-1965, и с 83-го по 93

что забавно, читая рассказы многих авторов и глядя
фильмы про период советской власти и перестройки, у всех
авторов заметен переход от СССР к современности как
взросление общества от советской инфантильности
до взрослого запада, причём у всех авторов без исключений.

в СССР... КАКОГО ГОДА они хотят вернуться?

На каких условиях? Если с нормальным здоровьем, то на пост следака МВД в май 1953.
А там - наган в бой. По всей НТКРе.

Почему сразу не на пост председателя Совета Министров?
Пост "следака МВД" ещё заслужить надо, честным (а иногда и не очень) многолетним трудом.

Типичный инфантилизм из серии "эх, дали бы мне власть, я бы такое сделал!"

Следователи МВД, кстати, как-то вяло прореагировали на отставку Берии.
Если бы вы вылезли с наганом и в бой - вас бы в том же 1953 году вместе с Берией расстреляли.
До 1954 не дожили бы.

Так что так и запишем: "отвечая на вопрос, "в каком году вы хотели бы жить", AscarD20 ответил, что предпочел бы геройскую смерть в 1953 году."

пошел бы просто человеком из массы....кепочку бы натянул и в толпу

Следователи МВД, кстати, как-то вяло прореагировали на отставку Берии.
Если бы вы вылезли с наганом и в бой - вас бы в том же 1953 году вместе с Берией расстреляли.

Это ж какой наив в голове надо иметь... Ну с чего вы взяли, что СССР был разрушен за год? Десяток лет?
С наганом... знаете, как Ежов отмел обвинения в заговоре? Одним фактом:
"Если бы я пытался устроить заговор, я бы использовал технику, и от П.бюро ничего бы не осталось за неделю".
Почитайте хоть что ли нормальные книжки о разведке... спец.операциях... учебник по логике...

"Ну с чего вы взяли, что СССР был разрушен за год? Десяток лет? " - вроде речь шла о 1953-м?
"знаете, как Ежов отмел обвинения в заговоре? Одним фактом" - а источник можно? с автором, изданием, страницей?
"Почитайте хоть что ли нормальные книжки о разведке... спец.операциях... учебник по логике" - например? и какие критерии нормальности?

Извиняюсь, что давно не был. Сессию закрыл. А теперь давайте продолжим, пожалуйста, наш разговор.
1. речь шла о 53. Я сказал, что СССР был разрушен. Где я говорил, что это было за десять лет? За год?
2. Историк тут вы, и доказывать, что этого не было со всеми источниками должны вы. Я указываю на логичность. Нет никого, кто бы мог организовать переворот, кроме начальника органов гос.безопасности. А приводить странички будут историки. Я таковым не являюсь.
3. Ронин. Своя разведка. Доронин. Экономическая разведка.
По критериям. Я давно предлагал. Давайте сравним то, то мы оба знаем. Мухина и Волокогонова. Тем более пишут они об одном и том же.
И да. Один раз я уже сослался на документ, выпуск Правды за Апрель 1952го. И что? Что вы с ним сделали? Зачем вам ссылки, источники, как вы их употребляете?

"Нет никого, кто бы мог организовать переворот, кроме начальника органов гос.безопасности" - если следовать вашей логике, то революция 1917 была невозможна без участия Корпуса жандармов, а развал СССР был спровоцирован КГБ

Ронин и Доронин - это пособия, появившиеся в 90-е для организации коммерческой СБ. Ну и заодно поэксплуатировать интерес публики к полузапретной до того теме. Не случайно тот же "Дон Миллер" издавался в той же серии.

революция 1917 была невозможна без участия Корпуса жандармов

Революция, ага. Я вас очень прошу, перечитайте мое сообщение. Там все написано. И я не редактировал свое сообщение, все так, как вы и прочли в первый раз. А то, что вы прочли не точно... ну, хорошо.
Переворот. Синонимы.
переворот|перемена
Перемена|изменение|видоизменение|смена|чередование|переворот|ломка|перелом|перерождение|превращение|метаморфоза|
Я не писал про революцию. Это уже ваши измышления. Это у вас это синонимы. Я же разделяю их по признакам. И в 17ом была революция. А то, что мог, если бы захотел, сделать Ежов - переворот. То, что сделал Ельцын - тоже переворот. Только он оперся не на ГБ. Почему ГБ не протестовала? Не знаю. Но революцией это не было. Революция это то, что было в 17ом.

развал СССР был спровоцирован КГБ

А министры обороны основных стран Варшавского договора, что сами сговорились умереть одновременно с Устиновым, тоска заела? (кстати, Запад в печать не пропустил на одного сообщения на данную, очевидную всем, жаренную тему! Т.е. уже тогда андроповцы синхронизировали свои действия с Западом.
(с) не мое, но ППКС.

Ронин и Доронин - это пособия, появившиеся в 90-е для организации коммерческой СБ

Вы утверждаете, что эти книги - ЛПП? Им нельзя верить? Или ГБ организовываются по другим принципам? Т. е. Сталин таки должен был поверить Зорге?

AscaRD20, верить можно всему...однако, если вы посмотрите на спецслужбы Российской империи, СССР или Германии (причем даже по времени - Веймар, Рейх, ФРГ), то увидите принципиальные различия между ними. Ваша основная ошибка - вера в всесилие спецслужб.
И ещё: перевороты традиционно опираются на армию, даже на часть армии. Начиная от дворцовых переворотов в России, кончая президентскими в Африке и Латинской Америке.
Кстати, ещё вопрос. Вы сказали "Историк тут вы, и доказывать, что этого не было со всеми источниками должны вы. Я указываю на логичность. Нет никого, кто бы мог организовать переворот, кроме начальника органов гос.безопасности. А приводить странички будут историки. Я таковым не являюсь". То есть, вы берете на себя определение истины, оставляя мне её обоснование?
Тем более, что ваш совет "читать нормальные книжки о разведке... спец.операциях" был давно мной использован. Могу это сказать, как профессиональный ученый-историк. (Теперь да, после защиты диссертации могу это сказать)

http://news.rambler.ru/12496707/
В армии Бангладеш раскрыт крупный заговор

В Бангладеш раскрыт заговор против правительства премьер-министра Шейха Хасины Вазед.
«Нами были получены доказательства того, что группа офицеров бангладешской армии, в их числе и несколько отставных, принимала участие в заговоре с целью свержения демократического правительства в ходе военного переворота», — рассказал журналистам бригадный генерал Мухаммед Масуд Раззак. По его словам, офицеры были задержаны и в скором времени предстанут перед военным судом.
Шейх Хасина Вазед пришла к власти в начале 2009 года и с тех пор уже неоднократно сталкивалась с угрозами со стороны исламистских и других радикально настроенных групп, передает ИТАР-ТАСС.

Я:
"Нет никого, кто бы мог организовать переворот, кроме начальника органов гос.безопасности"
Вы:
если следовать вашей логике, то революция 1917 была невозможна без участия Корпуса жандармов,
Я:
Я не писал про революцию. Это уже ваши измышления
(Тут же можно ввернуть другую мою цитату:
С наганом... знаете, как Ежов отмел обвинения в заговоре? Одним фактом:
"Если бы я пытался устроить заговор, я бы использовал технику, и от П.бюро ничего бы не осталось за неделю".
Т.е. Я говорил о Ежове).
Вы:
если вы посмотрите на спецслужбы Российской империи, СССР то увидите принципиальные различия между ними.
Я:
в 17ом была революция. А то, что мог, если бы захотел, сделать Ежов - переворот.
Вывод. Я вижу различия между ними. А вы "вовремя" об этом забываете.

была Армия. не забывайте об этом

вы , основываясь на Ронине и Доронине а также взяв (откуда - я не знаю) факт о Ежове, считаете, что переворот никто, кроме спецслужб, не сделает.
я же считаю, что переворот традиционно совершается армией...спецслужбы если и действуют, то достаточно ограниченно. Примеры таких переворотов приводить? с ссылками, разумеется....
Кстати, ещё вопрос. Вы сказали "Историк тут вы, и доказывать, что этого не было со всеми источниками должны вы. Я указываю на логичность. Нет никого, кто бы мог организовать переворот, кроме начальника органов гос.безопасности. А приводить странички будут историки. Я таковым не являюсь". То есть, вы берете на себя определение истины, оставляя мне её обоснование?