внук Сталина Евгений Джугашвили подал в суд на Госдуму по поводу обвинения ею Сталина в приказе о расстреле польских офицеров под Катынью. Подробности .- на сайте КПРФ.

что в Нюрнберге не действовали нормы обычного права. Смысл - судили без законов и доказательств. На юриспруденцию было плевать. Именно поэтому сейчас решению того судилища и не подлежат пересмотру. Я в свое время спрашивал, спрошу и сейчас: хоть кто-то может внятно своими словами сказать, за что повесили того же Риббентропа?

>...за что повесили того же Риббентропа?...>
Ну так знал слишком много. Мог наболтать потом в мемуарах.
Про всё и про всех.
Я друугое спрошу. Как в той компании оказался Ганс Фриче?
Типа радиокомментатор...

...Один мой дальний и давний родственник тоже во второй половине сороковых объездил всю страну. И всюду, куда бы он ни приезжал, опасался, что за ним придут... И пришли - таки!!! Злыдни!!! ...Его специализацией были мелкие магазинчики. Не правда ли, знакомо - забавная история?

не правда. Дед работал на поезде восстановления, бабушка работала в Восточной пруссии санитаркой

итак, по порядку.
1. в вопросу о концлагерях. Решение о концлагерях принял Геринг на посту полицай-президента Пруссии. Гитлер это решение не вводил. Однапко на Нюренбергском трибунале Гитлера обвиняли в концлагерях. Почему? Потому что он не мог о них не знать, в силу своего должностного положения, и потому что концлагеря органично вписались в созданный Гитлером режим. Логика понятна.

Мне логику преподавал учебник алгебры за седьмой класс. Там магии нет и быть не может. Там все четко, конкретно, имеет начало и конец. А ваш Сталин вездесущь. Но по порядку. Итак, Гитлер не мог не знать, что у него в стране, которой он руководил, есть фича концлагеры.
А Джорд Даблъю Буш, президент США... да что с там, Буш! Давайте о нынешнем поговорим. Барак Обама что, не знает разве, что на территории его страны, которой он руководит, торгуют наркотиками? Так давайте обвиним Обаму, ведь он же руководитель страны! И наркотики просто идеально вписываются в американский режим.

А сейчас пойдет бред. Чистый. Я подчеркиваю это. Я. Я. Я. Так понятно? Это принадлежало мне. Ну как еще объяснять-то, Высказывание мое!
Собственно, высказывание:

Вы сказали, что он пропихивал своих людей. Это уже логично. С этим уже можно работать. Ну так и давайте поработаем.
Кем был тот человек, кто принимал решение о расстреле поляков, которого по-вашему Сталин протащил на пост, который в силу своих служебных полномочий имел право принять данное решение? И когда решение было принято? И может, скинете ссылочку на документ Приказа?

Вот мое высказывание. И вы, подчеркиваю, уважаемый Ротмистр, вы мне на это отвечаете. И что вы мне ответили? Держитесь крепче! Ваш ответ:

2. Наконец о Сталине. ради чистоты эксперимента предположим, что Катынь - это все же наших рук дело.
Ответьте на вопросы:
- какое ведомство отвечало за пленных поляков?
- кто руководил этим ведомством в интересующий нас период?
- насколько реальна ситуация, при которой фактический руководитель государства не знает о положении дел с поляками, за которых отвечает одно из важнейших ведомств в стране?

Браво!!!! Гениально!!! Вы мой же вопрос переадресовали мне!! Супер!
Я спросил, кто руководил ведомством, и вы спросили. В чем разница? Я исходил из вашего утверждения, что Сталин протащил этого человека на этот пост, а вы исходили из моего, что Сталин никак на это не влиял. Ну так докажите мне, что влиял, что протащил, а уже после, я вам докажу, что не влиял. Почему вы первый? А потому что я первый спросил. Вы отвечаете, а не спрашиваете. И уж тем более не переадресовываете мне мой вопрос.

Далее комментировать этот бред я отказываюсь. Разве чуть-чуть поприкалываюсь искусства ради. Вы писали
Однапко на Нюренбергском трибунале Гитлера обвиняли

Ого! Нюренгберг! То Волконогого, теперь вот это... я надеюсь, ссылок на Мухина с Фоменко или, прости Господи, на Купцова вы приводить не будете?

Сталинградскому.
Ага. Нормы права. Читал я ту дискуссию. Знаете, такое ощущение, что вы говорили с рабами. Которым закон то - что барин скажет. Для них и Сталин - маг. Или барин, что одно и то же. Рассмотрите историю Египта, Эхнатон или как его там поменял всю систему верований с многобожия на одного бога, ну хоть бы кто-нить возразил, где мол, вера предков? Не а, барин сказал, ахалай махалай.

Ну, Мухин и Фоменко - это не то...а все же..представьте, что я не знаю, о чем речь и ответьте мне...
По поводу дискуссии - мы из ходим из параллельных утверждений. Хорошо. Давайте исходить из моего утверждения, затем из вашего.
Начнем с того, что Сталин опирался прежде всего на партийных функционеров и на НКВД.Следовательно, к 1924 г.после "Ленинского призыва", партия и государственно-партийные органы во-многом была уже просталинские. Если учесть факт, что в ноябре 1938 г. пост НарКомВД занял Берия - человек лично преданный Сталину и беззусловно руководствующийся волей Сталина, то к периоду Катыни достаточно было УСТНОГО приказа Сталина, чтобы Берия отдал приказ - и не обязательно письменный. вот поляков и убрали
(к слову о ведении диалога) Кстати, ваши слова о магах - вполне относятся к бреду..так что или давайте нормально говорить, или иронизировать. Тем более, что Волкогонов работал на достаточно интересном материале. Вы его критикуете - на каком основании? Вы историк?

Как сложно порой добиться вменяемого ответа.

Начнем с того, что Сталин опирался прежде всего на партийных функционеров и на НКВД.Следовательно, к 1924 г.после "Ленинского призыва", партия и государственно-партийные органы во-многом была уже просталинские. Если учесть факт, что в ноябре 1938 г. пост НарКомВД занял Берия - человек лично преданный Сталину и беззусловно руководствующийся волей Сталина, то к периоду Катыни достаточно было УСТНОГО приказа Сталина, чтобы Берия отдал приказ - и не обязательно письменный. вот поляков и убрали

Разве сложно было сказать это в начале на вопрос, чем же руководил Сталин?
Но нет, надо было про концлагеря поболтать. Волконогого вспомнить.
Почему я не люблю этого... писателя? А что мне о нем известно? То, что находясь на посту начальника службы полит.агитации в армии он превратил институт замполитов в клоунов?
Но может, вы имели в виду какого-то другого Волконогого?

Нет, я не историк. Почему интересуюсь? А вы сколько раз слышали возгласы молодежи "Не мы такие, жизнь такая" "А что я могу сделать" и Т.Д.
И вот чтобы ответить на вопрос, а что может сделать человек, чтобы в его государстве-стране-вписатьнужное жилось лучше...
Для начала надо узнать, как вообще работает гос.аппарат.
Мои одногрупники-инженеры узнав, что я читаю физику за 10 класс, дико смеялись. А потом выяснилось, что большинство ее, физику то бишь, вообще ничерта не знают. Я тоже не знал. Чтобы покрыть пробел мне понадобилось три месяца упорной работы.
Зачем учить историю? Я вижу структуру современного государства, и в месте с тем вижу, что были моменты, когда было лучше.
Плохо было всегда. Почему? И что надо сделать сейчас?

Чем интересен Сталин? Это банальный вопрос, вот только я привык, что банальностей в нашем мире не бывает.
Итак, при нем типа было хорошо. Правда были расстрелы, гулаг и т.д.
Разбираясь с этим моментом, я вдруг спросил себя, а почем в этом виноват Сталин? Его степень вины какая?
Вы смотрели мультик, приключения капитана Врунгеля? Там был персонаж, зиц-председатель Фукс, который типа за все отвечал.
И в какой-то момент у меня в голове возникла мысль, что Сталин - это все тот же зиц-председатель, на которого потом повесят всех собак. Типа, вот везде его подписи, он во всем виноват. Надо эту мысль доказать\опровергнуть. Как?
Значит, надо искать тех, кто мог это сделать.
Про магию я сказал когда увидел, что на этого человека чуть ли не молятся(относятся к нему, как к сатане). Вы заявили, что он был руководитель. Вот к вам то я и обратился.
Итак, был в России император, Павел первый. И грохнули его в его же спальне. Почему Сталина не могли грохнуть точно так же?
И снова вопрос - кто.

Самая логичная версия - дворянский заговор. Возвращение наследственных привилегий. Павла грохнули, когда он попытался эти самые привилегии чутка урезать.

Надеюсь, вы не будете отрицать, что его грохнули?
Но зачем заговорщики объявили народу про инфаркт? Почему бы просто не сказать, Мы вашего царя грохнули, вот новый царь.
Нет, не вышло. Так в чем причина? А подданные взбунтуются.
Но из Сталина лепили царя. (Троцкий: - Если сейчас убить Сталина, это ничего не изменит. На место встанет один из его окружения, какой-нибудь Кагановичь, и пресса тут же раскрутит его гениальность). Чтобы потом на него свалить вину.

Зачем? А зачем меняли коллегии на министерства? Чтобы за каждое дело отвечал один и только один человек. Зачем нужно чтобы за дело был ответственный? Ну, это уже азы управления. Это повышает эффективность.
Но зачем уходить от ответственности?
В случае, когда ты что-то сделал неправильного, такого, что тебя к стенке поставят, когда узнают.
Тут самый простой способ – найти стрелочника. И. А. Сталин.
Если выкинуть Сталина из оперативного мышления то тут же перед глазами встанут Берия, Устинов. Чкалов, Киров, Ванников, Малышев и Т.Д.
И у каждого – свои мотивы.

Если выкинуть Сталина из оперативного мышления то тут же перед глазами встанут Берия, Устинов. Чкалов, Киров, Ванников, Малышев и Т.Д.
И у каждого – свои мотивы.
Я не говорю, что Сталин – всесилен\беспомощен, я спрашиваю, каковы границы его возможностей? Что и когда он мог\не мог.
Вы сказали, Берия был лично предан Сталину. Простите, я выше доказываю, что это бред. Сталину были лично преданы все. Прям зомби загипнотизированные. Вот откуда магия.


З.Ы. Надеюсь, при попунктно подаваемом ответе больше переадресованных вопросов не будет.

Это не из Врунгеля...это "Золотой Теленок". Но мысль понял.
Что касается Павла, то посмотрите любую профессиональную работу по этой эпохе. у крестьян был т.н. "стихийный монархизм" Личность царя была свята! Дворяне и действовали в рамках этой концепции

кстати..."Почему я не люблю этого... писателя? А что мне о нем известно? То, что находясь на посту начальника службы полит.агитации в армии он превратил институт замполитов в клоунов?"
я не спрашиваю не о его должности, я спрашиваю о том, чем вы можете опровергнуть его теорию. Иначе говоря, получается картинка:
"- Жак, почему ты называешь Поля педерастом? Он же вроде нормальный?
- Понимаешь, год назад он занял 400 евро и не отдал. Ну не педераст?"

- Почему Волкогонов плохой историк и никчемный писатель?
- Так он замполитов в клоунов превратил

"Сталину были лично преданы все. Прям зомби загипнотизированные. Вот откуда магия" Понимаете, я не инженер, я историк. Поэтому я стараюсь быть осторожным в выпадах. Да, Сталину были преданы все. Кто все? Все те, кто благодаря Сталину смог получить свой персональный кусок власти. Теперь о президенте США. Можем ли мы сказать, что президент отвечает за происходящее в стране? Да. Можем ли мы винить Обаму, что в США распостраняются наркотики? До тех пор, пока наркотики не станут общенациональным бедствием - нет, не можем. Почему? Потому что президент не зацикливается на наркотиках. Это не его должность. Есть ФБР, АНБ, специальный полицейский отдел.
Поэтому мотивы тех лиц, что вы указали - были их мотивами до тех пор, пока не соприкасались с интересами Сталина.
Сила Сталина в том и заключалась, что он, в отличие от президента, замкнул на себя решение всех важнейших проблем в стране. В т.ч. и право решать, какие проблемы будут важнейшими. Магия здесь не причем

Да, Сталину были преданы все. Кто все? Все те, кто благодаря Сталину смог получить свой персональный кусок власти.

Я вам доказываю, что их было ничтожно малое количество, и повлиять на общий расклад дел они не могли.

Вождь умолял не жалеть патронов, а жалеть людей, с подачи Федорова было издано уникальнейшее распоряжение, запрещающее стрельбу очередями из автоматических винтовок.

а винтовки мгновенно при стрельбе очередями перегревались-почитайте мемуары Новикова. А Фриче, как и Папен, был оправдан. А насчёт Риббентропа слабо?

Вы разбираетесь в винтовках? Хорошо, какой именно новиков, (я маршала авиации знаю, не думаю, что он о винтовках писал), и какая именно винтовка?

А зачем вы упорно называете Волкогонова - Волконогим? Если это с вашей стороны шутка такая, то довожу до вашего сведения, что эта шутка - быдляцкая, накладывающая на шутника ярлык \"быдло\" (т.е., как бы вам сказать... Шутка из разряда \"ниже пояса\", что ли.. Или юмор из серии \"тортом в рыло\"... Нечто на уровне школьных дразнилок, и как прикажете относиться ко взрослому человеку, изъясняющемуся на уровне школьника средних классов? У меня вот какие -то такие ассоциации возникают, и у меня в результате возникает не смех, а чувство брезгливости к пошутившему, осознание какого-то его примитивизма, что ли.. Может, и неоправданно в вашем случае, учитывая вашу дискуссиию с Ротмистром, с обоих сторон отнють не быдляцкую. Так что советую задуматься и пересмотреть юмор

Миксо отредактировал это сообщение 25.12.10 в 03:13

это мемуары зам.наркома вооружений В.Н.Новикова 'Накануне и в дни испытаний', а речь идёт об СВТ.