Очень интересно было бы разобрать два таких аспекта.

1) Как определялось понятие спекуляция в советском законодательстве?

2) Стоит ли сегодня возродить некоторые элементы этой правовой базы?

Прохожий, наксолько я Вас понял, Вы выступили против спекуляций иностранным товаром. Причем с акцентом не на спекуляцию, а на иностранный товар. Что ж, здесь действительно есть о чем поговорить.

По-моему, сейчас в мире правит не материя (т.е. промышленное производство), а идеи. Например, те же Штаты и Европа. Они же постоянно что-то новое изобретают. А это - ключевой фактор производства. А "китайцев" и "негров" для самого производства где угодно можно найти. Конечно, самая оригинальная идея со временем становится "общим местом". Значит, надо еще что-то изобретать. И вот пока они на гребне этой инновационной волны, они будут играть первую скрипку в мировой политике и экономике. Это касается и фундаментальной науки, и прикладной, и общественно-экономических. Сама схема с экспортом своей инфляции в третьи страны чего стоит. Другой пример идеи, обеспечивающей стране сытую жизнь, - банковская система Швейцарии. Это уже не говоря о так называемых нематериальных активах. Вот я работаю с ERP системой (SAP). Я уже успел неплохо изучить, как там у них в SAP AG все устроено. Первый, самый низкоквалифицированный уровень - это индусы. Они выполняют основной объем технической работы. Следующий уровень - страны бывшего соцлагеря: Чехия, Венгрия и т.д. И только на самом верху немцы. Их задача - стратегическое планирование и решение наиболее сложных проблем, которые требуют высокой квалификации. Ну и, конечно, управление и ответственность за всю эту пирамиду. Убери оттуда индусов - наберут, например, русских. Или китайцев. В общем, найдут кого. А вот немцы незаменимы.

Кроме того, протекционизм опасен тем, что те, кого он призван огородить, будут на этом паразитировать и так и не смогут стать действительно эффективными. Отличный пример - АВТОВАЗ. Сколько уж на нем бабла, наверно, попилено... А дотации, госзаказ - это вообще песня. Да что я говорю, наверняка и так все об этом знают. Но даже и без таких экстремальных случаев методы борьбы с логикой "зачем напрягаться, если у нас и так все хорошо" однозначно должны учитываться при планировании протекционистских мер. А еще бы хорошо обеспечить нормальные правила игры: защиту малого бизнеса (зачастую очень инновационного) от больших, толстых, неповоротливых, но в то же время мощных корпораций. Но это проблема не только наша, хотя у нас она стоит, пожалуй острее, чем в развитых странах. Я бы начал с правоохранительной системы... однако это уже политика.

Нет, я не "выступил против спекуляции иностранным товаром". Речь о другом.
"Спекулятивные" цены на иностранный товар (а значит и несправедливый, неэквивалентный международный обмен этого товара на сырьё) возникают только когда у товара НЕТ ОТЕЧЕСТВЕННЫХ АНАЛОГОВ.
Таким образом, я говорил о ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКЕ, о её необходимости, о её значении для страны и всего населения (с точки зрения доходов и уровня жизни).
Вы говорили о странах-"инженерах", странах-"управленцах" и странах-"цехах". Но какой же рабочий не хотел бы сделаться мастером смены, а затем и начальником цеха? Если это верно для людей, то точно так же верно и для государств! Государства-"исполнители" (если речь идёт об отвёрточных технологиях) живут хуже, чем государства-"разработчики" этих технологий. Поэтому для руководства этих стран, казалось бы, должно быть естественным и очевидным (а для населения столь же понятным) стремление "догнать и перегнать страны-конкуренты". Международное разделение труда, наверное, неизбежно - но в нём происходит РОТАЦИЯ: страны, борющиеся за "место под солнцем", попеременно занимают роль "инженеров", "мастеров" и "подмастерьев". Соревнуясь и вытесняя друг друга то из одной, то из другой промышленно-технологической "ниши", конкурирующие державы (и малые, и великие) обеспечивают мировой технический прогресс - и это сугубо положительное явление.
По другому пункту Вашего сообщения. Нет, "идеи" не могут править миром сами по себе. Без МАТЕРИАЛЬНОГО ПРОИЗВОДСТВА, реализующего эти идеи, ничего не получится. Пресловутый "адронный коллайдер" надо не только "придумать" (в расчётах и чертежах), но и ПОСТРОИТЬ.

Знаете, чего я так и не могу понять? В каком смысле Вы употребляете слово "спекуляция". Вот, например, выражение "спекулятивные цены". Я такое выражение встречал в основном в отношении цен на билеты. Например, на финал Лиги Чемпионов в Лужниках. Там да, спекуляция налицо. Купил-продал. Но мы же с Вами выяснили (точнее, я высказал мысль, а Вы не стали возражать), что если убрать из цепочки спекулянтов, цены на импорт вряд ли изменятся существенно. Значит ли это "несправедливо высокие цены"? Насчет справедливости - еще древние говорили, что каждая вещь стоит столько, сколько за нее готовы заплатить (по-моему, Публилий Сир). Или это значит "монопольные цены"? Так монополия достигается за счет идей или, как сейчас модно говорить, инноваций. Конечно, идея без производства мертва, так же, как производство без идеи. Но инновации сейчас ресурс намного более редкий, чем производственные мощности. Таким образом, произвести n миллионов резинок для трусов является значительно меньшим достижением, чем придумать, например, i-phone. Варить сталь и паять микросхемы более-менее умеют во всех странах. А вот идеи... Вы же согласитесь, что придумать коллайдер (в т.ч. придумать, как построить!) намного сложнее, чем исполнить этот замысел? И людей, способных на первое, в мире единицы, от силы десятки, в то время, как на второе - минимум десятки тысяч. Как в классической политэкономии: для производства нужны и труд, и капитал, но капитал дефицитнее. Поэтому "капиталисты" имеют над "трудягами" большую власть, чем наоборот. Здесь тот же принцип. У кого ресурс реже, тот и может навязать свою волю остальным. А наиболее редкий ресурс сейчас - хорошие идеи.
Кстати, я против того, чтобы на государственном уровне поддерживать конкурентов ВСЕМУ спектру иностранной продукции, которая к нам завозится. Нужно выбирать, во-первых, те отрасли, где максимального результата можно добиться с минимальными вложениями средств и за наиболее короткие сроки, а во-вторых, те, которые имеют решающее значение для обороноспособности страны. Для того ведь и придумали разделение труда, чтобы каждый делал то, что у него получается лучше.

на проблему с противоположного конца.
Сейчас вы все кроме меня рассуждаете по схеме: Производство - Спекулянт - Спекулянтка - Завышенная цена - Потребитель. Так?
Взгляните наизнанку, с конца:
Конечная цена является удовлетворяющей всем звеньям цепи, всем.
Так мы решаем задачу, которую подымает Юнг: о оправданной ЦЕНЕ ПРОИЗВОДСТВА. Понимаете?!

"Конечная цена" удовлетворяет ПОЧТИ всем звеньям цепи, за исключением "лишь" САМОГО ГЛАВНОГО ЗВЕНА - производителя.
Потому что от вышеназванной "конечной цены" (накрученой цепочками перепродаж) ПРОИЗВОДИТЕЛЬ ПРАКТИЧЕСКИ НИЧЕГО НЕ ПОЛУЧАЕТ.
Стремясь увеличить свою прибыль, спекулянт направляет получаемый им оборотный капитал лишь на ДАЛЬНЕЙШЕЕ ВОВЛЕЧЕНИЕ ВСЁ ВОЗРАСТАЮЩИХ МАСС ТОВАРА в "цепочки перепродаж". Делиться же этой прибылью с каким-то там неведомым "производителем" (находящегося где-то в самом начале длинной "цепочки поставок") спекулянту нет никакого резона. А значит рассчитывать на какой-либо рост производства (и увеличение количества товара) вряд ли возможно. Т.е. всю возможную прибыль от цены спроса вместо производителя хронически получает "кто-то другой". Причём этот "кто-то" ничего не производит и не собирается произвести, он специализируется только НА ПЕРЕПРОДАЖАХ, ему даже удобнее оперировать с МАЛЫМИ объёмам "дефицитного" товара (которые, в силу малости объёма, можно скупить ПОЛНОСТЬЮ - и тем самым получить полный контроль над ценами).

"Цена спроса" не является спекулятивной только в том случае, когда вся прибыль от неё ЦЕЛИКОМ И ПОЛНОСТЬЮ направляется в РАСШИРЕННОЕ ВОСПРОИЗВОДСТВО ТОВАРА.
В условиях "цепей поставок" (склонность к самопроизвольному формированию и приумножению которых неявно задаётся самими "правилами игры") никакое расширенное воспроизводство практически невозможно.
В ответ на неудовлетворённый спрос должна возрастать цена - и это действительно происходит. Однако увеличение выручки торгующих организаций так и не приводит к дополнительным капиталовложениям в производство, потому что почти вся эта дополнительная выручка от "цены спроса" остаётся у посредников, она НИ В КАКОМ ВИДЕ НЕ ДОХОДИТ ДО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ.
По поводу того, нужно ли поддерживать отечественных конкурентов ВСЕМУ СПЕКТРУ иностранной продукции. Вы уже сами почти ответили на этот вопрос. В тех случаях, когда идёт речь о решающем значении для обороноспособности, а также о "прорывных" наукоёмких технологиях (почему-либо отсутствующих у нас, но при этом получивших широкое распространение и применение в хозяйственных комплексах стран-конкурентов), поддержка отечественного производителя является обязательным условием БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ. Критерии же типа "минимального вложения средств" и "наиболее коротких сроков" здесь ВТОРИЧНЫ.