Очень интересно было бы разобрать два таких аспекта.

1) Как определялось понятие спекуляция в советском законодательстве?

2) Стоит ли сегодня возродить некоторые элементы этой правовой базы?

что Вы такую смешную абстракциювысказываете?

Существование "ПЕРВОГО посредника" - т.е. официального дилера завода-изготовителя во многих случаях даже и не вызывает особых возражений.
Но в настоящее время мы имеем дело с МНОГОКРАТНЫМИ "посредниками посредников" - с так называемыми "цепями поставок". Причём формирование этих "цепей поставок" не только не пресекается косвенными налогово-фискальными методами управления (при которых налоговым ставкам следовало бы, очевидно, расти по мере "отдаления" посредника от непосредственного производителя), но наоборот, ПООЩРЯЕТСЯ ими. В экономических доктринах (формирующих систему налогообложения)продолжает господствовать вреднейший тезис о том, что "все собственники равны" - подброшенный первобытными монетаристами ещё в 90-е годы.
В результате практически вся прибыль от цены спроса окончательно "ЗАСТРЕВАЕТ" в этих "цепях поставок", она бесследно расточается между многоступенчатыми посредническими структурами и ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕ ДОХОДИТ ДО ПРОИЗВОДИТЕЛЯ - т.е. не доходит именно туда, где она могла бы привести к росту производства.
Вместо "рынка" на сегодняшний день мы имеем "лжерынок" - который на спрос способен реагировать ТОЛЬКО ростом цены, но никак не ростом производства. Связь между "ценовым сигналом" покупателя и (ожидаемой) реакцией производителя здесь не просто "отсутствует" (или "недостаточна") - она ИСКУССТВЕННО РАЗОРВАНА именно несовершенством (непроработанностью) налогово-фискального механизма, ПРОВОЦИРУЮЩЕГО самопроизвольное образование злокачественных, ничем не обоснованных "цепей поставок". Сложившаяся ситуация эта в корне ничем не отличается от периода советской торгово-распределительной мафии - разве что лишь с той небольшой разницей, что "цепочки поставок" легализованы.

Разрешите уточнить несколько моментов.

Расскажите, пожалуйста, почему эти цепи посредников (если мы, конечно, не берем во внимание внеэкономические и внезаконные моменты, типа коррупции и различных законных и незаконных мафий) должны быть выгодны всем участникам процесса (а они выгодны, раз существуют). Я в курсе налогового законодательства и знаю, что ни налог на прибыль, ни НДС никак не поощряют цепочки перепродажи. В общем случае сумма уплаченного налога (всеми участвующими сторонами) должна остаться неизменной. Наоборот, законодательство иногда поощряет производителя. Как, например, с льготной ставкой НДС по сельхозпродукции и ЕСХН (я с этим работал, наверняка и другие примеры есть).

Если Вы про схемы налоговой оптимизации (или ухода от налогов, тут везде и всегда грань тонкая), то это вопрос исполнения действующих законов, новыми законами о спекуляции этого не исправишь.

Губин, Ваш вопрос о возрасте считаю вопиющим оффтопом и поэтому отвечать в этой ветке не буду. И вести разговор в стиле "ты **й" тоже.

Цепи посредников оказались "выгоднее" самогО процесса производства только потому, что производитель С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ НАЛОГОВОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА "уравнен в правах" с посредниками. Но этого быть не должно - если мы хотим, чтобы капитал хотя бы понемногу начал "перемещаться" из сферы посреднической в сферу производственную.
У наукоёмкого производства всегда имеется дорогостоящее оборудование, основные производственные фонды (на которых производится продукция). Но при попытке обновить, модернизировать это оборудование собственника просто задавят налогом на имущество - и продукция окажется ещё более нерентабельной за счёт даже только одной налоговой составляющей. Тогда как в промышленно развитых странах давно известна практика освобождения производителя от части налога на имущество для вновь приобретаемого им промышленного оборудования в течение всего гарантийного срока эксплуатации (конечно, при условии, что оборудование установлено и работает, а не хранится на складе). Эти и другие подобные меры КОСВЕННОЙ поддержки производителя называются протекционизмом. Такую политику по отношению к производителю (щадящие налоговые ставки, щадящие проценты по госкредитам, субвенции, гарантированные объёмы госзакупок готовой продукции) проводил, в частности, Рузвельт. Да и не только он.
Понимание того факта, что именно превращение материи (т.е. производство) находится в основе материального богатства страны, а посредническая деятельность является лишь вспомогательным "окружением" этого процесса (способным при НЕПРАВИЛЬНОЙ РАССТАНОВКЕ НАЛОГОВО-ФИСКАЛЬНЫХ ПРИОРИТЕТОВ "захлестнуть" и подавить производство) почти всегда приводило к позитивным сдвигам даже при самых тяжёлых экономических катаклизмах.
Это можно видеть на примере США и Германии в 30-е гг., а также Югославии, Японии и Тайваня в послевоенный период.
В настоящее время в России собственнику всё ещё "выгоднее" быть купцом - но никак не промышленником. Потому что таковы "правила игры" - которые изначально были "заточены" на посредничество, а не на производство. Никакое "первоначальное накопление капитала" при ЭТИХ "правилах игры" не приведёт к превращению купцов в промышленников. Купцы так и будут оставаться купцами, торгующими "заморским товаром", а стоимость национальной валюты будет по-прежнему обеспечиваться лишь сырьевыми ресурсами (а не конкурентоспособной наукоёмкой промышленной продукцией - что уже давно могло бы быть, если бы "главной фигурой" бизнеса являлся производитель).

Ибо ныне главный мировой производитель Китай, а преуспевают всё одно НЕ производители.
Прохожий, приглашаю вас в тему "Работа на Экспорт", авось научитесь объяснять современность...

"НЕ-производители" либо живут за счёт производителей (и тогда они не самодостаточны), либо являются "финансовыми пирамидами" (и тогда их ожидает неизбежный крах), либо являются туристскими фирмами (но тогда им нужен клиент - которому, в основном, неоткуда взяться, кроме как из стран, которые "что-то производят").
Однако, несмотря на вышесказанное, даже самые явные "НЕ-производители" получают необычную способность быть длительно устойчивыми в одной особой категории стран. А именно: в странах, относящихся к категории МИРОВЫХ СУПЕРМЕТРОПОЛИЙ.
Эти страны-гегемонисты, сумели подчинить себе остальные ("третьи") страны ДО ТАКОЙ ВЫСОКОЙ СТЕПЕНИ, что они (т.е. вышеназванные третьи страны) СИСТЕМАТИЧЕСКИ И ДОБРОВОЛЬНО БЕРУТ НА СЕБЯ "складирование" любых количеств неподкреплённой товаром международной денежной эмисии. Т.е. той денежной эмиссии, которую (в том числе и в результате деятельности "НЕ-производителей") осуществляет страна-гегемонист.
Финансовые пирамиды, конечно же, всё равно обваливаются, разрушаются - но уже не в той стране, которая их создаёт, а в подчинённых странах, которые хранят в своих банках ничем не обеспеченную валюту страны-гегемониста.
Но за счёт чего же достигнуто такое всепоглощающее и ничем не преодолимое подчинение? Опять-таки, за счёт ПРОИЗВОДСТВА!
Ведь для того, чтобы сделаться страной-гегемонистом и позволить собственникам внутри государства заниматься помимо деятельности производственной ещё и "ЯВНО НЕ-производственной" деятельностью (не опасаясь при этом финансовых обвалов ВНУТРИ своей страны, но ПЕРЕНОСЯ ЭТИ ФИНАНСОВЫЕ ОБВАЛЫ целиком и полностью НА ДОЛЮ СТРАН-САТЕЛЛИТОВ), Соединённым Штатам пришлось вначале достигнуть колоссального ОПЕРЕЖЕНИЯ В ОБЛАСТИ ТЕХНОЛОГИЙ. Нужно было создать виды промышленной продукции, которые бы НЕ ПРОИЗВОДИЛИСЬ в странах-конкурентах, но без которых их хозяйственные комплексы (в условиях наступления новых технологий) не могли бы работать. Нужно было максимально дезориентировать страны-конкуренты, изменяя приоритеты их технологической политики (в том числе за счёт международных демпинговых методов управления ценой нефти). И только когда в странах-сателлитах грошовые видеомагнитофоны иностранного производства население начало менять на КВАРТИРЫ и АВТОМОБИЛИ, а Госплан превратился в орган рационирования дефицитных иностранных комплектующих (у которых уже не было отечественных аналогов), необходимая для США степень колониального подчинения третьих стран была, наконец, достигнута.
Мы имеем невероятно прочную систему "финансовых пирамид", основанную на МЕЖДУНАРОДНОМ НЕРАВЕНСТВЕ ТЕХНОЛОГИЙ. Эти пирамиды постоянно, раз за разом, обрушиваются - но катастрофа (с войнами и бедствиями), опять таки, раз за разом, затрагивает ТОЛЬКО СТРАНЫ-САТЕЛЛИТЫ.
США и их союзники остаются в стороне, они могут позволить себе изображать всё что угодно - от лицемерного "осуждения" "тоталитарных режимов" до лицемерного "сострадания" населению ими же разрушенных стран.
Повторяю, мировая хрематистика (т.е. якобы "всеобщая" "НЕ-производственная" деятельность) остаётся возможной только в условиях сложившегося в сегодняшнем мире ГЕОПОЛИТИЧЕСКОГО НЕРАВЕНСТВА, когда страны, лишённые жизненно важных технологий, вынуждены добровольно брать на себя тяжесть мировой финансовой эмиссии (порождаемой "НЕ-производителями").

1900-й? 1930-й? 1970-й? Ну уж точно ни в коем случае не 21-й век.
Представьте себе заурядный завод. Европа и США это начальство, бухгалтерия и инженеры.
Китай это цех.
Внимание вопросы: кто без кого может прожить на заурядном заводе и по аналогии в мировом хозяйстве? Где место России в аналогии с заводом?
Жду в теме Работа на Экспорт!

Губин, Ваш вопрос о возрасте считаю вопиющим оффтопом и поэтому отвечать в этой ветке не буду. И вести разговор в стиле "ты **й" тоже"

Считайте как хотите и не будьте.
Мой вопрос совершенно естественен. Теперешние молодые до 30 лет и даже больше почти полностью дезориентированы в понимании общественной жизни и общественных науках, что естественно для общего образования в обществе воров и жуликов.
Недавно в каком-то форуме против меня выступил молодой, у которого я в профиле прочитал, что он образованец Высшей школы экономики. Я у него быстренько спросил, за счет чего богатеют капиталисты. И он, естественно, обкакался. А спросил я не случайно. Я работаю в общежитиях одного вуза частично с экономистами. При случае задаю им этот вопрос. Ни один из них на вопрос не ответил вообще, ни правильно, ни не правильно.
Оригинально, что пару месяцев назад я в конце работы попал на день рождения к одному сотруднику, гда напротив меня сидела какая-то девушка. Она оказалась из хозуправления, и я по какой-то причине задал этот вопрос. Она ответила! Теперь мы при встрече здороваемся. Это же раритет!

Да, Прохожий, все это верно. Однако, делая выводы из сказанного Вами, меры по ограничению спекуляции именно как таковой (например, увеличением налога на прибыль с них), а не поддержка отечественного производителя налоговым и таможенным законодательством, госзакупками и т.д. не приведут к возрождению этого самого производителя. Иностранные производители покряхтят, повопят о преступном режиме, да и начнут создавать у нас филиалы. В которые прибегут на работу бывшие спекулянты. Это спекуляция? Нет, здесь никакой перепродажи нет. Это продажа своего товара через свой же филиал или представительство. А эффект тот же самый. Для того, чтобы что-то поменялось, надо еще и на иностранцев налогами надавить (в этом разделе НК я не очень силен, может быть, там уже надавлено). А можно сделать все в один шаг – таможенными пошлинами и квотами. Так, может, не в спекуляции дело?

Уважаемый Губин, если Вы откроете отдельную тему, чтобы обсудить мою скромную персону, я с удовольствием отвечу Вам там. А здесь не хочу засорять серьезный разговор переходом на личности.

Не смешите.

Безусловно, все мероприятия (налогово-фискальные, таможенные, силовые и др.) по переносу "центра тяжести" капиталооборотов из спекулятивно-посреднической сферы в сферу промышленно-производственную должны носить МНОГОСТОРОННИЙ, КОМПЛЕКСНЫЙ, ВЗАИМОСОГЛАСОВАННЫЙ И ВЗАИМОДОПОЛНЯЮЩИЙ характер - о чём Вы и пишете в предыдущем Вашем сообщении от 30.03.10 15.05.
Но ведь и я говорю о том же самом.
В совокупности все эти мероприятия (точнее, КОМПЛЕКС МЕРОПРИЯТИЙ) принято называть "политикой протекционизма", а также "кейнсианством" - по фамилии видного американского экономиста Кейнса, являвшегося одним из ближайших помощников Рузвельта в 30-е гг.
Причём с учётом специфики конкретной российской ситуации политика протекционизма должна носить ещё более жёсткий и всеохватный (но всё-таки достаточно "эволюционный") характер. Дело в том, что Россия (в отличие от США в 30-е гг.), находится в НЕПОСРЕДСТВЕННОЙ ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ БЛИЗОСТИ от промышленно развитых стран-конкурентов, а поэтому "экономическое давление" (связанное с объективной дешевизной иностранной готовой продукции) весьма и весьма велико. Необходимо понимать, что отечественное промышленной оборудование (а также автомобили, компьютеры, холодильники, телевизоры и т.п.) ЕЩЁ ДОЛГО будут уступать и по качеству, и по себестоимости анлогичной продукции иностранных производителей. Но этот путь (промышленного развития)необходимо пройти - не считаясь ни с затратами, ни с КАЖУЩЕЙСЯ "неэффективностью" (которую "антикейнсианские" лжеэкономисты любят оценивать лишь с точки зрения сиюминутных СТОИМОСТНЫХ показателей - совершенно игнорируя при этом стратегические последствия НАРАСТАЮЩЕЙ ДЕТЕХНОЛОГИЗАЦИИ и ДЕИНДУСТРИАЛИЗАЦИИ российского хозяйственного комплекса). Несправедливое (не в пользу России) международное разделение труда, неэквивалентный товарообмен, неэквивалентное распределение бремени международной финансовой эмиссии, подчинённое положение в экономических и военных блоках (как существующих, так и складывающихся в перспективе) - вот чтО, в конечном счёте, оказывается расплатой за грубые просчёты в технологической политике, за механистическое отождествление "благополучия" страны с состоянием ТОЛЬКО финансовых потоков (в то время как по "маской" финансовых потоков на самом деле всегда скрываются потоки МАТЕРИАЛЬНЫЕ - и вот именно они, их структура и количественный состав являются действительной мерой способности государства к выживанию и геополитическому доминированию по отношению к странам-конкурентам).

Как следствие, вечная недосказанность.
Например, после слов "Россия ещё долго будет уступать", небось только у меня возникает вопрос: "ПОЧЕМУ Россия будет уступать?"

А в итоге Ваших рассуждений получается, что без социализма и научной партии, защищающей интересв трудящихся, никакое восстановление невозможно.
Сейчас нет сил, которые такое организовали бы. Это должна быть работа по организации и напряженности сравнимая с трудом 30-50-х годов.
Вспомните еще и о КОКОМе. Железный занавес был сооружен с их стороны весьма враждебный. Никакой международной кооперации труда не допускалось. Однажды Сталину удалось выторговать обмен сырого товара на высокообработанный в связи с пактом о ненападении. Даже в 60-е годы ФРГшная фирма "Маннесман" сорвала договор о поставке труб для нефтепровода.

Российская промышленная продукция высоких технологий ещё долго будет уступать (в качественном и в стоимостном отношении) аналогичной продукции стран-конкурентов по причинам:
1. Очевидной ПРОТЯЖЁННОСТИ ВО ВРЕМЕНИ любого процесса, происходящего в МАТЕРИАЛЬНОМ МИРЕ. Поэтому создать "с нуля" промышленную базу для производства, например, некоторых микропроцессоров (да ещё с минимальным количеством брака), вряд ли возможно в разумно короткие сроки - даже при очень большом инвестиционном потенциале.
2. Крайне неудачных "стартовых условий", заключающихся в том, что все виды высокотехнологичной продукции УЖЕ ДАВНО ВЫПУСКАЮТСЯ странами-конкурентами (а следовательно "инвестиционно-инновационная" составляющая себестоимости этой продукции у стран-конкурентов уже окупилась).

Социально-классовая теория общества объясняет миропорядок (и его эволюцию) лишь ЧАСТИЧНО - т.е. без выхода на геополитический уровень.
Но и наука под названием "геополитика" также отнюдь не самодостаточна в этом вопросе. "Научная" теория (более или менее объясняющая происходящее) - где-то "на стыке" этих двух наук.
Государство с высокой долей госсектора, с развитым военно-промышленным комплексом (что, как мы видим, является необходимым признаком его некомпрадорского существования и долговременного выживания как геополитического субъекта) вовсе НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО должно ПОЛНОСТЬЮ соответствовать неким "стандартам" "СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО государства". Ни послевоенная Япония, ни Тайвань, ни даже Югославия времён Тито вовсе не отвечают формальным критериям "социалистического государства" - тем не менее, хотя бы на ОПРЕДЕЛЁННОМ ОТРЕЗКЕ времени своего существования все эти государства были НЕКОМПРАДОРСКИМИ. Обратный пример - Советский Союз в 70-е гг и позднее. Формально государство являлось "социалистическим" - но при всём при этом нарастающим образом проводило КОМПРАДОРСКУЮ экспортно-сырьевую политику.
"Чистота" социализма (оцениваемая ТОЛЬКО с позиций "социально-классовой теории общества") - вовсе не гарантия НЕКОМПРАДОРСКОГО курса.
Компрадоры могут быть "правыми", "левыми", "зелёными", талибами, красными кхмерами, западными "социал-демократами" - вообще КЕМ УГОДНО, но при этом разными (т.е. опять-таки "правыми", "левыми", "зелёными" и прочими СПЕЦИФИЧНЫМИ ДЛЯ КАЖДОГО ВЫШЕНАЗВАННОГО СЛУЧАЯ) методами проводить компрадорскую политику.

Мы уже с Вами дискутировали на эту тему.

Во-первых, стоит всё-таки поточнее определить то, что Вы называете протекционизмом. Ведь и "компрадорский" капитал может заниматься протекционизмом - то есть попыткой комбинацией экономических и неэкономических средств обеспечить себе обстановку почти бесконтрольного взвинчивания цен или сбора паразитической ренты. Вы же говорите не о протекционизме прибыли, а протекционизме как политике сохранения технологически-ориентированного производства. То есть здесь мы имеем определённую нестыковку. Я неоднократно говорил, что ПРОСТО налогово-фискальными инструментами такого не добьёшься - НУЖНА СМЕНА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ФИЛОСОФИИ, то есть смена того, как всё общество и, конечно, само государство ПОНИМАЕТ предназначение народного хозяйства. В России полностью и больше, чем где бы то ни было в промышленном мире, доминирует ХРЕМАТИСТИКА и ДЕНЕЖНО-ВАЛЮТНЫЙ ФЕТИШИЗМ.

Во-вторых, теория империализма и нео-империализма и есть сплав внутреннего классового анализа и геополитики.

В-третьих, деление на компрадорский и национальный капитал вызывает много вопросов и даже возражений. Не потому вовсе что оно ничего не означает, конечно. А потому что эти ориентации политики правящих капиталистических элит - это не вопрос их каких-то эмоций или культурных пристрастий, а вопрос ИСТОРИЧЕСКОГО и ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНТЕКСТА.

Капитал всегда стремится к (1) наибольшей прибыли при помощи (2) наименьших затрат и усилий и с (3) наименьшими социально-политическими последствиями. Вот я, например, изучал историю русской индустриализации до революции. И Вы не поверите, но одной из главных причин, почему царские министры и вообще господствующие элиты побаивались индустриализации и оттягивали и ограничивали её всеми методами, была боязнь произвести большое количество городской рабочей бедноты, которая рассматривалась в качестве главного источника революционной опасности. Во всех странах, где можно было получать значительные прибыли БЕЗ промышленного развития, капиталистические круги ТОРМОЗИЛИ развитие собственной производственной базы. Начинали её часто развивать только в результате крупных фискальных трудностей, связанных с падением внешней торговли, потерей рынков сбыта или долговыми обязательствами...

Вы всё время говорите: нужно сделать так, нужно устроить систему так. Но в том-то и дело, что система устроена в зависимости от того, как рассматривает свои интересы господствующая элита. А сменить элиту может только её неспособность ответить на кризисную (для себя) ситуацию.

" потому что эти ориентации политики правящих капиталистических элит - это не вопрос их каких-то эмоций или культурных пристрастий, а вопрос ИСТОРИЧЕСКОГО и ПОЛИТИЧЕСКОГО КОНТЕКСТА. "
=============================

То есть я имею в виду тот простой факт, что отношение капитала к государственному регулированию - это не вопрос идеологии и не вопрос психологии, а вопрос КОНКРЕТНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ (внутренних и внешних), в которых действует капитал. Например, "промышленники" страны А в один период могут быть за "либерализм" и "разгосударствление", а в следующий период под давлением изменившихся внешних обстоятельств могут выступить единым фронтом в поддержку протекционизма, сменив идеологию "наибольшей конкуренции" на идеологию "промышленного патриотизма". Но несмотря на то, что идеологическое оправдание тех или иных мер будет разным, СУТЬ ИНТЕРЕСОВ останется одинаковой - КАК В РАЗНЫХ КОНТЕКСТАХ ОБЕСПЕЧИТЬ ПРИБЫЛЬ.

Вполне согласен по 2,3 и 4 абзацам (т.е. "во-первых...", "во-вторых..." и "в третьих..."). Мне даже и не о чем здесь спорить! Хотя ПРОПОРЦИЯ "сплава геополитики и классового анализа" в будущих общественных теориях, возможно, ещё потребует некоторого пересмотра.
Я, кажется, нигде не говорил, что ТОЛЬКО одной налогово-фискальной политикой можно "всё сделать" - наоборот, всегда предлагался (подразумевалтся) некий "комплекс мероприятий", включая в необходимых случаях и мероприятия силовые, типа выборочной "национализации-экспроприации" (но и это тоже не как "универсальный приём").
Другое дело, что в полемике с оппонентами, нередко отрицающими даже сам факт различия между хрематистикой и производством, невольно приходится начинать "от букваря", "от обезьяны". И "центр тяжести" изложения здесь по необходимости переносится к самым элементарным вещам (налогово-фискальная политика, международное разделение труда и т.п.) - но это не ЦЕЛОЕ, а лишь ЧАСТЬ ЦЕЛОГО.
Тезис о том, что ускоренная индустриализация (если бы таковая проводилась в последние годы правления Н.Романова) могла привести к появлению большого количества социально нестабильной рабочей бедноты выглядит несколько спорным. Потому что ускоренная индустриализация даёт достаточно быстрый экономический эффект, позволяющий не только обеспечить дополнительные рабочие места экономически активному населению, но и изыскать дополнительные средства для повышения качества жизни даже той части населения, которая "ещё не нашла себя" в новых промышленно-производственных условиях. Тем более, что работы инфраструктурного характера (освоение восточных регионов) вряд ли требовали особенно высокой квалификации, так что СЛИШКОМ большого количества "незанятого" населения не могло возникнуть.
По последнему абзацу (цитата): "...сменить элиту может только её неспособность ответить на кризисную (для себя) ситуацию." (конец цитаты). Да, это так. Ситуация достаточно кризисная, так что предпосылки для постепенной (т.е. достаточно эволюционной, не "резко скачкообразной") смены элиты вполне присутствуют. Похожий пример в истории - Веймарская республика. Однако необходимо учитывать, что странам-конкурентам, как это ни странно, выгоднее не "эволюционная", а "разрушительно-революционная" смена, выгоден так называемый "слом государственной машины" - внезапный, скоротечный и необоснованный (спровоцированный каким-нибудь локальным катаклизмом). На самом деле такой "революционный слом" может лишь усугубить компрадорскую ситуацию (несмотря на возможную "смену вывесок"), поскольку будет управляться в значительной степени извне - по вполне объективной причине, вытекающей из сложившейся в течение длительного времени (и пока что неустранимой) технологической зависимости России от стран-конкурентов.

Идеология "промышленного патриотизма" ЖЁСТКО ЗАДАЁТСЯ военно-промышленным комплексом (который должен доминировать!), задаётся системой госзаказов (которыми почти "под завязку" будет загружено БОЛЬШИНСТВО КРУПНЫХ промышленников), задаётся самим УКЛАДОМ ОБЩЕСТВА, где долг каждого гражданина - служение патриотическому государству.
Капиталист должен быть поставлен на службу государству и народу, выполняя во многом функцию "номинального держателя" средств производства - а не "собственника" (в традиционном "либерально-паразитическом" смысле этого слова).

Прохожий отредактировал это сообщение 31.03.10 в 15:30

Необходимость ориентации политики на "сохранение технологически ориентированного производства" (а значит, протекционизма по отношению именно к технологически ориентированному производству (а не к "прибыли")) вытекает из сложившейся долговременной кризисной ситуации - природа которой как ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО (а не какого-либо иного) кризиса становится всё более очевидной даже в основной массе населения.
Вообще, понятие протекционизма традиционно связывается именно с ПРОМЫШЛЕННЫМ протекционизмом (другого "протекционизма", кажется, и не бывает вовсе). Хотя с терминологией бывают разные "флуктуации". Например термин "холодная война" (подразумевающий, в основном, технологическое противостояние) некоторые современные авторы публикаций используют в значении "информационная война" - однобоком и уводящим читателя в сторону от основной сути явления.