Очень интересно было бы разобрать два таких аспекта.

1) Как определялось понятие спекуляция в советском законодательстве?

2) Стоит ли сегодня возродить некоторые элементы этой правовой базы?

1. скупка и перепродажа товаров и т.д. с целью наживы

2. Невозможно в капиталистическом обществе. Попытки вмешательства государства могут быть в условиях ЧП - карточная система или с использованием антимонопольного законодательства, что не задевает основную массу инвесторов ( в СССР -спекулянтов)

"Невозможно в капиталистическом обществе."
====================================

Не всё так однозначно.

Дело в том, что и в условиях рыночной экономики существует понятие ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ различными ситуациями, существует и понятие "взвинчивания цен", т.е. деятельности, которую принято считать анти-правовой.

Не всё так однозначно.
========================

Может и так. Понятий существует много. Вы приведите факты, хотя бы на примере США, где эти понятия работают. Кого привлекли и как наказали. Может я чего и не знаю.

Спекуляция... ЧЕМ?

В США существует довольно развитое законодательство, которое регулирует ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЯ властью в экономике. Сюда входит и анти-монопольное законодательство, и законодательство, регулирующее трудовые отношения в разных фирмах, и законы, регулирующие другие проблемные зоны. Например, летом 2008 г. в Конгрессе пытались инициировать создание специальной комиссии, которая должна была расследовать обстоятельства и причины резкого (на тот момент) роста внутренних цен на бензин (после начала кризиса эта идея "завяла").

Другое дело, что существуют ДРУГИЕ законы (священной частной собственности, например), которые фактически противоречат вышеперечисленным законам, задача которых контролировать ПРОИЗВОЛ в экономических решениях.

Также ясно, что закон может существовать на бумаге, а вот реальной политической воли под его исполнение может и не быть. Например, существует законодательная инициатива по объявлению формулировки, по которой корпорация приравнивается в правах к юридическому лицу, антиконституционной. Но Верховный Суд постоянно откладывает рассмотрение этого вопроса.

Другое дело, что существуют ДРУГИЕ законы (священной частной собственности, например)
===================
И я о том же.

Точнее не Другие, а Главный закон. В соответствии с которым, произвол в экономических решениях и есть реализация священного права частной собственности.
А комиссии, суд против святыни капитализма ...

//2) Стоит ли сегодня возродить некоторые элементы этой правовой базы?//
Да. Под формулировкой "Злоупотребление правом собственности".
Дело в том, что спекуляция представляет собой фактический вычет из национального дохода и генератор инфляции (т.е. происходит обесценение денег). и при определенных размерах является угрозой стабильности капиталистической системы.

УК РСФСР 1960 года. Статья 154. Спекуляция

Спекуляция, то есть скупка и перепродажа товаров или иных предметов с целью наживы, -
наказывается лишением свободы на срок до двух лет с конфискацией имущества или без таковой, или исправительными работами на срок до одного года, или штрафом до трехсот рублей.
Спекуляция в виде промысла или в крупных размерах -
наказывается лишением свободы на срок от двух до семи лет с конфискацией имущества.
Мелкая спекуляция, совершенная повторно, -
наказывается исправительными работами на срок до одного года или штрафом до двухсот рублей с конфискацией предметов спекуляции.

В предыдущем УК (1926 года) про спекуляцию ничего нет. Возможно, в соответствии с практикой времени, были какие-то подзаконные акты (указы и т. п.) но с ходу я ничего не нашел.

в СССР спекулировали только ЧАСТНЫЕ лица?
За рубежом спекуляция ведётся ли Организациями?

Я вот подумал: а не пойти ли на новый тип реформирования системы - при помощи ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО НАТИСКА. То есть не замахиваться сразу на священные коровы, а подготовить целый пакет правовых мер, цель которых будет контролировать произвол в принятии самых разных экономических решений - от ответственности за несправедливое увольнение до прозрачности внутрикорпоративного ценообразования...

Я вот подумал: а не пойти ли на новый тип реформирования системы - при помощи ЗАКОНОДАТЕЛЬНОГО НАТИСКА



Хм. Зю сотоварищи пытается этим заниматься лет так ...дцать. С предсказуемым результатом - нулевым естественно.

Ну это потому что законодательных органов власти в стране нет. А нужно чтобы они были - не возродить ли идею советов народных депутатов?

Ах да, всё проясняется, если всего лишь задуматься: "в какой стране"?...

сфинкс отредактировал это сообщение 26.03.10 в 05:56

"Спекуляция... ЧЕМ?"

Чем угодно.
Например, селедкой.
В сороковые один дядя на нашей площадке сел.
А на тетрадках тогда пониже цены было напечатано:
"Продажа по цене выше обозначенной карается по закону".

Главная проблема спекуляции, которую часто не замечают, заключается в ИСКУССТВЕННЫХ мерах разного уровня спланированности, которые СОЗДАЮТ дефицит чего-либо.

Спекуляция возникает там, где появляется дефицит.
Жаль, что понимание "спекуляции" у вас узкое донельзя.

"Спекуляция возникает там, где появляется дефицит.
Жаль, что понимание "спекуляции" у вас узкое донельзя."

А всего лишь стоило посмотреть предыдущую запись от Сатурна:
Дефицит можно организовывать, да в больших масштабах.
Даже просто придерживать в магазинах
Кроме того, где это Вы видели страны, где всего всем хватало?
Скажем, в Англии, сколько помнится, карточки отменили полностью чуть ли не в 55-м году.

Главная проблема спекуляции, которую часто не замечают, заключается в ИСКУССТВЕННЫХ мерах разного уровня спланированности, которые СОЗДАЮТ дефицит чего-либо
====================
Да не было тогда этих ИСКУССТВЕННЫХ мер, кроме, может быть умышленной разбалансировки экономики после 85г или несанкционированной придержки товаров местными руководителями или самими торгашами. При этом руководители использовали дефицит не для спекуляции, а как средство управления. Только лишь торгаши не брезговали откровенной спекуляцией, но их и сажали немало. Сейчас на коммунистических руководителей грязи вылито очень много. А на самом деле в соответствии с партийной дисциплиной руководители всех уровней отрабатывали решения ЦК КПСС, а эти решения, даже так называемые закрытые, таких мер, о которых Вы пишете, просто не могли принимать в принципе. Невыполнение этих решений, а тем более создание упоминаемых Вами ИСКУССТВЕННЫХ мер в порядке "инициативы на местах" в интересах спекулянтов привело бы минимум к лишению партбилета - поверьте, исключительно серьезное наказание.
Дефицит, порождающий спекуляцию, все же был создан самим руководством страны. Но не искусвственно, не для облегчения жизни спекулянтов. Экономика была плановая регулируемая, тек вот регулировали ее, начиная с середины 60гг непрофессионально, противоречиво, с применением элементов рынка в экономике. До этого времени дефицитов не было, и это нормально для грамотно управляемой социалистической экономики. Рынок и социализм в одной экономике несовместим (знаю, тов Прохожий, Вы мне сейчас возразите).

цитата:
Рынок и социализм в одной экономике несовместим (знаю, тов Прохожий, Вы мне сейчас возразите).
ответ:
Вопрос только о том, чтО считать "рынком" и чтО считать "социализмом".
Но я говорю лишь о том, что элементы рыночного ценообразования (при условии, что они сочетаются с НЕРЫНОЧНЫМ ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ВЫРУЧКИ, исключающим само появление спекулятивных "посредников") не противопоказаны государственно-монополистической экономике. И это, по большому счёту, не вопрос о "социализме и рынке" (в его "глобально-теоретическом" понимании).
Пока нет МНОГОКРАТНОГО ПЕРЕИЗБЫТКА товаров, так называемая "трудовая теория стоимости" фактически НЕ РАБОТАЕТ и работать не будет. Она будет оставаться теоретической абстракцией, утопией, недостижимой в реальности - да ещё и попираемой постоянно готовыми паразитировать на этом перекупщиками. Т.е. цена определяется здесь не только затратами труда, но, к сожалению, и "спросом" (правильнее называть его "потребительской активностью") - т.е. стремлением покупателя, которому почему-либо в данный момент "не хватило" товара, в следующий раз ПЕРЕПЛАТИТЬ ЗА ТО, чтобы этот товар ПЕРЕРАСПРЕДЕЛИЛИ В ЕГО ПОЛЬЗУ. При том, что переплата эта направляется спекулянтом лишь на дальнейшее усугубление и обострение ситуации "дефицита".
Вполне приемлемый ЭВОЛЮЦИОННЫЙ выход из этой ситуации - заставить покупателя продолжать платить вышеназванную "цену спроса" - но не спекулянту, а НЕПОСРЕДСТВЕННО ЗАВОДУ-ИЗГОТОВИТЕЛЮ. Обеспечив дополнительно ещё целый ряд условий (как налогово-фискальных, так и "силовых"), при которых завод-изготовитель, в свою очередь, не мог бы занять "нишу" спекулянта - т.е. не мог бы "просто" взвинчивать цены, не производя ПРИ ЭТОМ дополнительных объёмов продукции.

Скажите, Прохожий, а Вам не кажется, что "спекулянты" выгодны всем, как производителям, так и потребителям (иначе они бы не существовали). Потребителям - потому что они позволяют получить товар или услугу, которые иначе им могли бы и не достаться. Производителям - потому что это позволяет ему не слишком много заниматься сбытом. Например, возьмем условный автозавод и условных дилеров, которые сбывают условные машины этого условного завода. С определенной, естественно, наценкой. Нет, конечно, завод мог бы и сам родить дилерскую сеть и забирать прибыль себе в карман. Но все-таки это не совсем его дело - продавать. Это дополнительные проблемы, дополнительные издержки, дополнительные требования к сумме навыков персонала. Его дело - делать машины. И вот он распродает товар крупными партиями лицам (физ и юр), которые все эти дополнительные проблемы берут на себя. Наверно, отдельному человеку должна быть доступна возможность забрать машину прямо с завода по заводской же цене, если обеим сторонам это выгодно. Но машины у завода обычно заказывают вперед. Поэтому если данный человек согласится подождать полгодика, то...

Или другой пример. Человек купил в Москве еду, приехал в тундру к каким-нибудь чукчам и продал ее там в два раза дороже. У него прибыль 100%? Боюсь, что нет. Это плата за транспортировку и риск, который тоже должен быть вознагражден.

А вопросы "дефицита" и "взвинчивания цены" - это проблемы, относящиеся к обладанию монопольной властью. К спекуляции это отношения не имеет. Будет она или нет - проблемы олиго- и монополизации никуда не исчезнут.