Каковы Ваши мнения об этих людях, их деятельности, их разногласиях и дальнейших судьбах? Я пока точно по этому поводу ничего не высказываю, поэтому (возможно) напишу про это позже. Как и не считаю, что нужно тут же лезть в самые глубочайшие тонкости связанных с ними вещей. Пока интересно было бы услышать что-нибудь от знающих по существу. Пусть даже вкратце, но чтоб хоть что-то основное было ясно.
Только огромная просьба: отвечайте объективно и без всяких штампов, лозунгов, всеми давным-давно слышанных зазубренных банальностей и т. п.
И ещё важный момент. Часто, когда люди задают вопрос о ком-то/чём-то, то в ответ получают либо просто (обще)принятую констатацию фактов (фактов?), либо какие-то общие слова о ком-либо/чём-либо. Но в данном случае интересуют конкретные мнения, а не то, как "сказать попроще и попривычнее"/как думать и считать надо". (Надо КОМУ???).

С моей стороны спор идет о том, что я утверждаю, что "правильные" ученые двух слов не могли связать в обоснованаие своей правильности.

Я такое увидел и осознал на примере 20-летней эпопеи с лженаукой синергетикой, которая совершенно беспрепятственно распространилась по всем вузам и многим институтам РАН, вошла в программы образования.
Во-первых, мало кто понимает вне своей узкой области.
Во-вторых, стесняются или опасаются выступать с претензиями (кроме своих склочных дел).
А потом плачутся, что плохо получилось, и кто-то помимо них в этом виноват. Особенно валят на дураков, которые пришли и почему-то победили?!

.

а ведь благодаря этой теории былда решена продовольствен
И в войну голода не было благодаря трудам Трофима Денисовича.
--------------------
Ну все. Тут можно уже запастись попкорном и подписаться на коменты.

а ведь благодаря этой теории былда решена продовольствен
И в войну голода не было благодаря трудам Трофима Денисовича.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------

Он Вас сам подкармливал? :) А Вивилов на военное время вряд ли мог что-то серьезно предлагать, так как он в это время отбывал заключения.

Тов. Губину: Я, может быть, расширил тему, что ненужно было делать, но просто хотелось высказаться. С интересом ознакомился и с мнениями форумчан.

Вавилов ещё в 1934 г. на вопрос Сталина : "Сколько времени, вам, товарищ Вавилов нужно ждля завершения экспериментов и получения высокоурожайных сортов сортов пшеницы и ржи для районов европейской территории СССР ?" ответил ; "Лет 20, товарищ Сталин, не меньше". Естественно, это был неприемлемый вариант.

Зато качественный метод-то. И то, что Вавилов предлагал в мирное время, вряд ли бы он предложил в войну. Нам этого не узнать, а потому обсуждения данного вопроса есть дело никчемное.

По поводу "паясничанья":

Знаете, оскорблениями в адрес тех, кто высказывает какие-то мысли, противоречащие Вашим, Вы ничего не доказываете. Вы этим более всего унижаете себя. Главное орудие в дискуссии - доводы.

Иван! Да не реагируйте Вы на мракобесие. Это ж надо такую хрень ляпнуть, что народ в войну не голодал, да ещё благодаря Лысенко. Трофима надо было с его трудами в Ленинград блокадный послать, может быть он ими бы накормил сотни тыс. умерших от голода ленинградцев или впрячь в плуг вместо коров на которых в войну бабы землю пахали, держа в уме труды Лысенко. Надо думать, что выкладываешь в СМИ, на общее обозрение. А то не всякий поймет, что это - вопиющая историческая безграмотность, или надругательство над погибшими , в том числе и от голода , в ВОВ. Евгеники, понимаш!

...я имел в виду то, что ответы из серии: "Лысенко - великий гений по определению, а Вавилов - враг народа и буржуазно-фашистский псевдо-учёный" в n-й раз читать не хочется.

У Вас какой-то странный подход. Совершенно не встревая в суть беседы в этой ветке, должен сказать, что меня поражает Ваш стиль задавать вопросы. Понимаете, от того, что что-то кажется штампом, оно вовсе не обязательно является неправильным. У меня иногда создается такое впечатление, что Вы делите мнения не на убедительные и неубедительные, а на скучные и нескучные (естественно в Вашем личном восприятии). Я понимаю, что говорить 2+2=4 намного скучнее, заштампованнее и банальнее, чем 2+2=7, но разве это влияет на истину? :-)

Я здесь имел в виду конкретные штампы, которые я охарактеризовал вкратце чуть выше.

А интересуют меня по теме такие вещи:
1) Был ли Лысенко талантливым учёным? Или это был авантюрист? Почему его так ценили и Сталин, и Хрущёв? Не из-за его ли экспериментов имел место голод в разных регионах СССР в начале 30-х годов? Почему против него при Хрущёве была написана такая крупная жалоба многими учёными?
2) Зачем было уничтожать Вавилова и устраивать разгром деятельности, которой занимался он и многие другие учёные? Если данная идея так не сочеталась с марксизмом-ленинизмом, то почему Вавилову не дали ей заниматься неофициальным закрытым/"элитным" образом под контролем власти, для новых открытий, но не для широкой публики, которой подобные вещи опять же могли бы быть неподходящими? Не думаю, что подобные подходы к каким-то особым видам деятельности (не обязательно научной) были для Советской власти чем-то стопроцентно чуждым.

Сатурн
меня поражает Ваш стиль задавать вопросы.
--------------------
+1

Что было при Лысенко и что было до и после него.И когда был голод и кто в нём виноват? И кто вывел сорта злаков, выращиваемые по сей день.

Был ли Лысенко талантливым учёным? Или это был авантюрист?
----------------------
И то, и то. У него были вполне здравые идеи, а были вполне авантюрные проекты. Допускаю, что он искренне верил в свою правоту.

Почему его так ценили и Сталин, и Хрущёв?
----------------------
Ну, он не забывал увязывать теорию с практикой, город с деревней, а все вместе - с указаниями партии и правительства. Есть люди, которые тонко чувствуют текующую конъюнктуру. На мой взгляд Лысенко из таких. А дальше (в начале 60-х) с конъюнктурой случились опаньки - проклятый зарубеж, который вейсманистов-морганистов не клеймил и лженауки не запрещал, достиг результата. Ну а тут уж - крутись, не крутись, слишком все очевидно.

Не из-за его ли экспериментов имел место голод в разных регионах СССР в начале 30-х годов?
-----------------------
Выбросьте из головы. Ни Лысенко, ни Вавилов к этому отношения не имели.

Почему против него при Хрущёве была написана такая крупная жалоба многими учёными?
-----------------------
Дык, Лысенко уже был жупел. На самом деле ведь не он один был лидером, там и Презент, там и Лепешинская и еще ряд, но он, как бы это сказать, являлся самой одиозной фигурой. Ну а губительность проводившейся политики (после сессии ВАСХНИЛ 1948 г.) была ясна многим.

2) Зачем было уничтожать Вавилова и устраивать разгром деятельности, которой занимался он и многие другие учёные?
---------------------
Слушайте, ну а зачем было уничтожать многих других? Что, Вавилов один такой, что Вы такие странные вопросы задаете? У меня впечатление, что по крайней мере в данном случае мотивы ареста ортогональны взглядам, которых Вавилов придерживался, хотя на этом тезисе я не настаиваю.

Если данная идея так не сочеталась с марксизмом-ленинизмом, то почему Вавилову не дали ей заниматься неофициальным закрытым/"элитным" образом под контролем власти, для новых открытий, но не для широкой публики, которой подобные вещи опять же могли бы быть неподходящими?
---------------------
Это построение будет верным, если мы принимаем, что Вавилова посадили именно "за генетику", не сочетавшуюся с марксизмом-ленинизмом. Но инкриминировалось ему все же не это.

Как-то так.

Навеяло! В раннем отрочестве, живя на ул. К.Маркса (ныне ст.Басманная), после школы каждый день проходил мимо длинного стеклянного ящика с газетой "Известия" в нём. И мне как-то раз очень понравилась карикатура в газете - загибающиеся сельхозкультуры, выращиваемые по трёхпольной системе Вильямса и бодренькая кукуруза в квадратиках - соответственно по квадратно-гнездовому методу с Трофимом во главе. Год 58-ой примерно. СВ.

.И насчет трехпольной = неправда. Трехполку всегда ругали, и Вильямс как раз тогда преподавался в школе, к трехполке никакого отношения не имел.
Уточните информацию.

В советских школах в 4-5 классах изучали ботанику - тычинки, пестики. Поэднее ввели естествознание. Курса агротехники, основ сельского хозяиства, животноводства, семеноводства и растениеводства, а также методов осеменения племенных коров и свиноматок в школе к сожалению, или радости школьникам не излагали. Поверхностно говорилось о Мичурине, да и то в ракурсе достижений отечественного сельского хозяйства, а не в плане детального изучения его методов выведения новых сортов яблок и т.д. О таких вещах, как яровые, озимые, пар рассказывалось очень поверхностно, а чтобы ещё и Вильямса преподавали...??? У Вас школа, случайно, не при сельхозакадемии была, как ЦМШ при консерватории?

А страсти вокруг квадратно-гнездового , с газетами и радио, закипели в начале Хрущовского десятилетнего "волюнтаризма", который, как известно начался в 1954 г., а в 1950 г. только-только побороли формализм и "кабацкие" интонации в искусстве, искореннили иностранщину и космополитизм и очень серьёзно принялись за докторов. До квадратов ли с гнёздами тогда было? Пойду дальше уточнять информацию.

""Дык, Лысенко уже был жупел. На самом деле ведь не он один был лидером, там и Презент, там и Лепешинская и еще ряд, но он, как бы это сказать, являлся самой одиозной фигурой. Ну а губительность проводившейся политики (после сессии ВАСХНИЛ 1948 г.) была ясна многим"

Че-рт меня побери! Лысенко был жупел! Но и сейчас, например, покровитель псевдосинергетики академик Степин, бывший директор института философии, ныне всего лишь председатель философского общества России, но определяющий, кому дать член-корра или академика - тоже жупел, без всякого Сталина. Он считается лучшим философом науки. При чем тут власть Сталина? Это сами ученые так заваливают науку.
Во первЫх строках тот Степин еще где-то в 60-х - 70-х годах открыл постнеклассический этап науки. Лично я об этом этапе не слышал, когда в 2003-м году опубликовал статью "Отзыв на автореферат, или Новый пирог для постнеклассических ученых". Поскольку все те псевдосинергетики добрым словом поминали этот этап и причисляли себя к нему. Надо сказать, что до того Степин в институте, когда встречал меня в коридоре, здоровкался за ручку. А я как последний негодяй такую подлую насмешку соорудил. И все эти псевдосинергетики развились под его крылом, и до сих пор он их поддерживает. Даже несмотря на Комиссию РАН по лженаукам.
И в ВАКе председатель экспертного совета Миронов, декан философского факультета - где, кстати, Стёпин заведует кафедрой, -проштамповад бредовую диссертацию по псевдосинергетике, после чего как-то случайно получил член-корра.
При чем тут Сталин? А дела покруче и подольше лысенковских делаются.

И даже сейчас ученые, и Вы, товарищ Морозов, не понимаете, почему идея Лысенко о воспитании растений привлекла начальство. И не знаете, как надо было ему возразить. И невежественные ученые, подобно сегодняшним, не нашли пары точных слов, чтобы снять Лысенку с его бурного пробега. А сейчас - не к кому обратиться, пожаловаться на Степина, он сам рулит. Вот загвоздка-то! В ВАКовские журналы мне доступ теперь закрыт. Даже Комиссия РАН пожелала сгладить мою статью "Философия как покровительница лженаук", убрав, ну так, пару фамилий. Академик академику глаз не выбьет! На что я не согласился, так что пришлось напечатать в неуважаемов Вами "Дуэли".
Итак, ученые тоже люди. А как сказал Карлейль (цитирую по Честертону), почти все люди - дураки. Вдобавок обычно сидят в тряпочку..

Помню, в начале 70-х, уважаемый математик с мехмата МГУ из старых тридцатидесятников хаживал на методологический семинар на физфак. Однажды кто-то что-то сказал о Джордано Бруно, а он спросил: "Его сожгли?" Народ, конечно, подогрелся.

И даже сейчас ученые, и Вы, товарищ Морозов, не понимаете, почему идея Лысенко о воспитании растений привлекла начальство.
----------------------------------
Ну да, конечно, никто ничего не понимает. :)

Валерий Борисович, я повторю еще раз, мне не жалко: проклятый зарубеж, который вейсманистов-морганистов не клеймил и лженауки не запрещал, достиг результата. Он, зарубеж, как-то справился и обошелся без сессии ВАСХНИЛ и прочих прелестей. Ну а как у нас было - Вы знаете.

Потому что начал я ее в 5-м классе в 52-м у одного учителя, который мне поставил 4-ку, вскоре мы переехали в другой шахтерский город, где меня спросили ту же тему и поставили 5.
Помню также компанию по кок-сагызу (источнику каучука), торфо-перегнойные горшочки, квадратно-гнездовой свособ - это уже в газетах. Которые я читал еще до 50-го, а на 50-й мне выписали "Пионерскую правду".
А в "Зоологии".рассказывалось о костромской породе коров и о том, что телят там держали в холоде. И о Владимирских тяжеловозах.

Первая школа была в шахтерском городе, недавно повышенном из поселка.
Я жил на улице Горняков, а главная улица была - Второй пятилетки. Как классно! И мы были чрезвычайно счастливы, что родились в Советском Союзе. Я и сейчас счастлив.