всех трудовых форумчан с памятной датой 21 декабря - днем рождения выдающегося руководителя Советского Союза И.В. Сталина
Несмотря на потоки грязи с телеэкранов в его адрес, откровенного извращения исторических событий "творческой интеллигенцией", большинство трудящихся хранит добрую память об этом человеке, который , опираясь на классовые интересы сумел вывести страну в число первых среди ведущих стран мира, страну, с мнением которй считались и уважали.

А так же с прошедшим праздником 20 декабря - днем Чекиста.

...
Пока же главный Ваш аргумент - демонстративное неуважение ко мне. Этого аргумента недостаточно для утверждения Вашей правоты, зато достаточно, чтобы отнестись к прочим Вашим аргументам с меньшим уваженим.

>...Что я как учитель должен говорить школьникам о наличии бога?...>

Если вы преподаете научный атеизм, говорите что бога нет. Если теологию, говорите что есть. А если теплотехнику, говорите то, что лично думаете по этому поводу.

Повторяю вопрос совершенно практический:
"Повторяю вопрос: Что я как учитель должен говорить школьникам о наличии бога? Почему не ответили на этот простой, ясный, конкретный и актуальный вопрос? Потому что верный вопрос на него камня на камне не оставляет от Вашей софистики."
Я буду задавать Вам этот вопрос пока вы каким-то образом внятно не ответите.
Именно о наличии, а не о полезности или желательности или тому подобных лясах..

Ekkart'у.
В школе надо говорить не личное мнение, а научное. А кто болтает отсебятину, того в общем-то надо гнать в шею. Потому что родители отпускают детей в школу не для того, чтобы они там наслушались всякого вздору. Даже если он либаральный.

"Почему не ответили на этот простой, ясный, конкретный и актуальный вопрос?"
=====================================
Например, потому, что извинений не дождался.

"Я буду задавать Вам этот вопрос пока вы каким-то образом внятно не ответите. "
=====================================
Меня не интересуют Ваши вопросы.

Я же сказал, что Вы юлите. С Вами в разведку идти - себе дороже.
Это также означает, что в "научных "поисках Вы преследуете выбранную заранее цель, а не достижение истины.

И позицию-то выбрали какую удобную! Не будете отвечать на мои вопросы-контрпримеры! А поливать будете! Не лучше бы просто помалкивать? Это было бы честнее.

Итак, два вопроса (может быть, кто-нибудь выскажет по ним свое мнение, в частности - Светка :-)) Кстати, мнение Васи Грозина меня меньше всего интересует. Потому что я знаю, что он поведет себя двулично или по меньшей мере уклончиво.

1. Какой культуре (традициям какой культуры) соответствует "Слово о полку Игореве"?

2. Что я как учитель должен говорить школьникам о наличии бога?

Вы говорите:
"Надо различать.
И бороться против угнетательской составляющей, а не против церкви вообще.
Позиция совершенно ясная"

Но любому мало-мальски взрослому человеку ясно, что это дешёвая иллюзия. Ведь невозможно бороться за ликвидацию капитализма в РФ, не борясь при этом ПРОТИВ конкретных Брынцаловых и Миллеров, и ПРОТИВ их лакеев Путиных и Медведевых, и, соответственно, ПРОТИВ их лакеев Редигеров и компании.
Почему вопрос об отношении к церкви для нас так важен? Речь идёт не о вере, не о религиозности и не о духовности, а ИМЕННО и ТОЛЬКО об РПЦ. Ведь всегда важно чётко различать, кто в войне на стороне ограбленного народа, а кто на стороне буржуев. РПЦ ВСЕЙ СВОЕЙ ПОСЛЕПЕРЕСТРОЕЧНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ (за последние 20 лет) легитимизировала правящий антисоветский режим. Вся жизнь церкви осуществляется не на заработанные, а на награбленные (новыми русскими) у народа средства. В том, что тысячи девушек в нашей Москве зарабатывают на жизнь проституцией, в миллионах беспризорных и голодных детей, в общем развращении и падении культуры русского народа есть НЕМАЛАЯ ПРЯМАЯ ДОЛЯ антисоветской, антисоциалистической, выгодной капиталистам "работы" РПЦ.
Полагаю, бороться против "угнетательской составляющей", как Вы пишите, Вексельбергов, и Брынцаловых, и, при этом, не бороться с конкретными Вексельбергами с их яйцами Фаберже, и с Брынцаловыми с их водкой - это просто лицемерная, дешёвая фраза. Ровно то же относится к РПЦ. Поскольку церковь активно ( в полном соответствии со своими экономическими и классовыми интересами) воюет ПРОТИВ народа и ПРОТИВ социализма, на стороне врагов народа и врагов социализма, постольку для любого сознательного социалиста НЕВОЗМОЖНО "бороться против угнетательской составляющей, а не против церкви вообще".

Олег.

"Но любому мало-мальски взрослому человеку ясно, что это дешёвая иллюзия. "
==========================================
Аргумент, достойный тов.Губина.
Хотите понимать - думайте.
Хотите спросить - уважайте оппонента.
Я теперь легко переиграю всю вашу команду на форуме, но на вашей стороне и модераторы, а против лома, как известно, нет приема.
И не делайте вид, что каждый из вас за других не отвечает.
Этот "дискуссионный прием" распознан мною лет пять назад.
Признак нормальной дискуссии (как и нормальной жизни) - правила одинаково обязательны для всех и поддерживаются совместно.

Вася! Из-за Вашего хитроумного до прозрачности юленияч и автоматической раздачи ярлыков никто уже не воспринимает Вас всерьез. Как какого-то интеллектуального оппонента. Возможно - кроме терпеливого Сатурна.
Вот и сейчас Вы приписали нам какую-то групповщину.

"Я теперь легко переиграю всю вашу команду"

Здрассьте!
1. Разумеется, никакой команды у "нас" нет.
2. И дело идет, между прочим, не о переигрывании, а о том, что учителю говорить детям о боге.

Ткак что
"Чем кумушек считать трудиться,
Не лучше ль на себя, кума, оборотиться?"-
Ей Мишка отвечал.
Но Мишенькин совет лишь попусту пропал."

Религия удовлетворяет определённые потребности человека, его психики. Найдите БОЛЕЕ ВЫСОКУЮ замену религии в удовлетворении потребностей человеческой психики. Наука, научное знание НИКАКОГО отношения к этим потребностям не имеет. Поэтому наукой религию не заменить.

1. Разумеется, никакой команды у "нас" нет.
-------------------------
Вы это прекратите. Командир сказал "хорёк" - и никаких "сусликов"! :))

Но вообще-то Вася пытается Вам сказать, что религия (возьмем для определенности православие) - это многовековая традиция для нашей страны и потому не получится так легко от нее отмахнуться. В XX веке так уже пробовали - получилось "не ах".

Другой вопрос, что сводить религию просто к части культуры не получится по той причине, что религиозные деятели не очень-то хотят быть "просто частью культуры", т.е. фактически исполнять некое номинальную (не сказать - рутуальную) роль.

И относительно описанных выше крестьянский воззрений буквально два слова. Ситуация тут следующая. Трудно ожидать от малограмотных крестьян некоего эзотерического прозрения и понимания тонкостей религиозной доктрины. Да это, вообще говоря, не только не требуется, но и не приветствуется церковью. Эзотерическое знание - для посвященных. Однако при этом при всем то основное, что мы должны понимть, это как себя идентифицируют эти крестьяне. А идентифицируют они себя как "православные". И в системе опознавания "свой" - "чужой" - это будет играть немаловажную роль. А во что они там верят - это вопрос совершенно десятый с точки зрения идентификации.

И как пример: мой родной прадед попов вообще не жаловал и в церковь никогда не ходил. А когда туда его жена собиралась идти, он бурчал довольно громко: "ну, пошла попам руки лобызать!.." При этом при всем в Бога прадед верил, считал себя православным, просто оговаривал, что попы - это нахлебники, а Господь - он все видит и каждому воздаст по делам его и по жизни.

И последнее. Касательно урока в школе, уточнающий вопрос. На каком уроке Вы собираетесь отвечать на поставленный Вами вопрос? По какому предмету?

Пока как-то так.

Разумеется.

"Религия удовлетворяет определённые потребности человека, его психики. Найдите БОЛЕЕ ВЫСОКУЮ замену религии в удовлетворении потребностей человеческой психики. Наука, научное знание НИКАКОГО отношения к этим потребностям не имеет. Поэтому наукой религию не заменить."

Сатурн, не говорите чепухи.
Кроме науки есть еще разные другие человеческие чувства и знания, например, литература, например, "Как закалялась сталь". Как там Горький говорил - "Религия - это ложь рабов и хозяев. Правда - вот бог свободного человека".

И как это обходились без религии миллионы красноармейцев под Москвой, Сталинградом и Берлином?

Я, кстати, не запрещаю никому верить в бога, да хоть в черта - имеют право..
Только вот два воароса:
1. Что должен говорить учитель школьникам о существаовании или несуществовании бога?.
2 К какой культурной традиции относится "Слово о полку Игореве"? Если не знаете, то скажте, что не знаете. Заодно советую прочитать книжку Чивилихина "Память".

Добавлю Морозову на вопрос, на каком уроке говорить школьникам о боге.
Вопрос мелочный. Потому что в школе встречаются почти все вопросы, за исключением, возможно, техники секса. Вопрос был принциптиальный: Вот школьник спросил, какой бог лучше. Или просто, а кто его видел. Или: есть ли бог. Или каков критерий истины? И т.д. Существо вопроса заключается вот в чём, еслм вы, народ, не въезжаете: Что говорить: правду или древние, а ныне уже дикие фантазии?

""Разумеется, никакой команды у "нас" нет. "
Автор: Грозин Вася 26.12.08 10:54 Сообщить модератору
Разумеется
------

Я вынужден заметить, что это уже начинает смахивать на манию преследования.

Вопрос мелочный. Потому что в школе встречаются почти все вопросы, за исключением, возможно, техники секса. Вопрос был принциптиальный: Вот школьник спросил, какой бог лучше. Или просто, а кто его видел. Или: есть ли бог. Или каков критерий истины? И т.д. Существо вопроса заключается вот в чём, еслм вы, народ, не въезжаете: Что говорить: правду или древние, а ныне уже дикие фантазии?
-----------------------------
Вопрос не такой уж мелочный и мое уточнение тут важно. Если я учитель математики, физики, химии, биологии - вообще естественных наук - то ответ (для себя) я вижу только один: верить или не верить в Бога - это именно вопрос веры. Мы же с вами в этом классе (математика, физика, химия, биология и т.д.) занимаемся рациональным познанием, которое на веру ничего не принимает, до сих пор обходилась без введения понятия Бог в свои выкладки и намерена обходиться и в дальнейшем. Поэтому верьте во что угодно, но здесь и сейчас мы будем упражнять голову, которая дана вам не только для того, чтобы в нее есть или поклоны бить, но и думать, сравнивать, анализировать, а тем уж - по мере вашего развития и взросления, вы сами решите что вам делать с вашей верой.

Это для естественных. Литератор и историк вполне может говорить о значении православия и вообще религий как этапа (и одного из путей) развития человеческого мировоззрения от простого к сложному.

Ну а урок [s]Закона Божьего[/s] Основ православия - тут уж сами понимаете...


Я вынужден заметить, что это уже начинает смахивать на манию преследования.
-------------------
О да!

Зашел - удивился....

"Я вынужден заметить, что это уже начинает смахивать на манию преследования."
======================================
С таким же успехом можно говорить о Вашем эксгибиционизме

В вопросе -- "есть ли бог"? -- важен не ответ на него, а понимание того, ПОЧЕМУ ОН ЗАДАЁТСЯ.

Ответ "бога нет" или "бог есть" никаким образом не касается проблемы источников вопроса об интегрирующем начале (это и есть бог).

Капитализм радикально меняет место и содержание религии. Капитализм вводит в действие метарелигию денег (её проявления - рыночные модели и механистическое понимание человеческой психики). Метарелигия денег как бы подминает под себя все остальные религии (есть, конечно, и интересные исключения). Это проявляется в двух признаках: (1) фактическое примирение с капитализмом церковных организаций (от пассивного восприятия до активного продвижения) и (2) отсутствие понимания среди людей того, что власть денег - уникальный, ещё невиданный в природе ФЕТИШ, которому поклоняются так, как не снилось ни одной самой тоталитарной религиозной (в традиционном плане) секте.

Фактически религиозные движения, учения кооптированы так или иначе в систему капиталистического мировоззрения и метарелигии денег. Они служат либо смягчителем, утешителем "униженных и оскорблённых", либо способом эмоциональной и психологической солидарности и мобилизации.

Сатурн, религии разных толков существовали и до капитализма, причем вполне с теми формациями сожительствовали. Это первое. Второе. Метарелигия денег - она капитализмом не ограничивается. С того момента как они появляются в истории человечества - они существуют как метарелигия.

"Религии разных толков существовали и до капитализма, причем вполне с теми формациями сожительствовали. Это первое. Второе. Метарелигия денег - она капитализмом не ограничивается. С того момента как они появляются в истории человечества - они существуют как метарелигия."
=================================================================

Не согласен. Хотя это огромная тема.

Только при капитализме прежние формации получили СОВРЕМЕННЫЕ капитализму названия ("феодализм", "традиционное общество" и проч.) Ни феодализм, ни рабовладельческое общество, не примитивный коммунизм себя сами так не называли и вообще не имели светского, наукообразного самоназвания и самопонимания. Религиозное, теологическое понимание мира и было самопониманием тех "формаций".

Метарелигия денег и стала МЕТАрелигией, так как была возведена ПОЛИТИЧЕСКОЙ ВЛАСТЬЮ "СВЕТСКОГО" ГОСУДАРСТВА в ранг ЗАКОНА ПРИРОДЫ (бог стал "естественными законами природы") и вместо, скажем так, ОДНОЙ из соперничающих религий стала религией (названной НАУКОЙ) надо всеми другими религиями. Дело дошло до того, что в естественной власти денег, в их способности "крутить миром" (to make the world go around) современный человек сомневается меньше и реже, чем в существовании бога...

Только при капитализме прежние формации получили СОВРЕМЕННЫЕ капитализму названия ("феодализм", "традиционное общество" и проч.) Ни феодализм, ни рабовладельческое общество, не примитивный коммунизм себя сами так не называли и вообще не имели светского, наукообразного самоназвания и самопонимания.
---------------------
Ну и что? Только в конце XIX века выдвинули эволюционную теорию. Значит ли это, что до того - эволюции не было? Так же и здесь. Та же метарелигия денег при капитализме стала просто осознаваема как религия, по крайней мере некоторыми, только и всего. Это не означает, что до этого ее не было. Таким образом капитализм это не что-то особенного, а очередная, более сложная, нежели предыдущие, форма развития человечества. Собственно, в этом нет ничего нового, все уже придумано до нас и зачем изобретать велосипед я не очень понимаю.