всех трудовых форумчан с памятной датой 21 декабря - днем рождения выдающегося руководителя Советского Союза И.В. Сталина
Несмотря на потоки грязи с телеэкранов в его адрес, откровенного извращения исторических событий "творческой интеллигенцией", большинство трудящихся хранит добрую память об этом человеке, который , опираясь на классовые интересы сумел вывести страну в число первых среди ведущих стран мира, страну, с мнением которй считались и уважали.

А так же с прошедшим праздником 20 декабря - днем Чекиста.

И я присоединяюсь к поздравлению! Это светлая для нас дата - день рождения доброго и мудрого Друга, Вождя и Учителя, верного ленинца, стойкого борца с буржуями, за народное дело. С днём рождения Сталина!

Олег.

De mortuis aut bene aut nihil (О мертвых или хорошо, или ничего).

Его даже канонизировать собрались недавно. И икону уже нарисовали.

Только вот никак не пойму, у кого именно крыша поехала? У церковников или коммунистов?

Крыша давно и безнадежно поехала у Малинковича ("Коммунисты Петербурга и Ленинградской области" собственно и не коммунисты, а не то шиза, не то стёб)

Сколько же дряни вылезло на охаивании И.В.Сталина!
Этого не забудут

Насчет крыши я имела в виду, что у церковников она поехала, потому что уж кого-кого, а Сталина трудно назвать борцом за веру (православную), мучеником и т.п.

У коммунистов она поехала, потому что исторический и диалектический материализм как идейная и научная основа коммуниста как-то не очень совместима с церковью, канонами и т.п. (хотя знаю, что Вы придерживаетесь несколько иной точки зрения - читала Вашу полемику на этот предмет)

а тот поток лжи и мракобесия, который в СССР, потом в РФ льется с 1985 года.
Об отношениях с церковью - вопрос неоднозначный.

Не так поняла. Виноват-с.
А почему, на Ваш взгляд, вопрос с церковью неоднозначный?

как явление культуры вполне вписывается и в бесклассовое общество.

Но в классово-антагонистическом обществе церковь - на стороне господствующего класса, она - инструмент господства над умами, в ущерб познанию и развитию.
Надо поддерживать культурную функцию церкви и разоблачать ее классовую функцию.

С 1985 г. - уже круги на воде, а камень был брошен ЦК КПСС в голове с генсеком Хрущёвым. Ваша "полуправда" хуже лжи. Говорить о "потоке лжи и мракобесия" с 1985 г. и, при этом, замалчивать роль и экономические интересы ЦК КПСС и номенклатуры КПСС в подготовке и осуществлении антисоветского переворота - значит сознательно обманывать людей, СКРЫВАЯ от них правду. Говорить о "потоке лжи и мракобесия" с 1985 г. (если уж быть точным, то не 85 а с 88 года), то есть, о Гобачёве и Яковлеве, и молчать про 20 съезд - значит сознательно выдавать следствие за причину!

Грозину - Вы не правы, потому что культурная функция церкви подчинена и вторична по отношению к её классовым интересам. Поэтому поддерживая "культурную функцию церкви" Вы многократно усиливаете её "классовую функцию", то есть помогаете церкви оболванивать народ и подчинять его господствующему классу - капиталистам. То есть усиливаете авторитет власти капитала над трудящимися (одна из ветвей власти капитала - церковь). Следовательно, ПРЕЖДЕ ЧЕМ "поддерживать культурную функцию церкви", надо не только и не столько "разоблачать ее классовую функцию" (как Вы неправильно пишете), а лишить господства класс капиталистов, неотъемлимой частью которого является церковь, то есть совершить социалистическую революцию. Замечу, что в СССР церковь имела ТОЛЬКО культурную функцию (как ей и положено).

Надо различать.
И бороться против угнетательской составляющей, а не против церкви вообще.
Позиция совершенно ясная

"бороться против угнетательской составляющей, а не против церкви вообще"

Т.е. я как, предположим, знающий физик могу и даже, видимо, должен бороться с оглупляющей ролью астрологии или гадания на картах. А с верой в бога, которого нет, - не могу?
Ну, например, не могу в школе как учитель говорить, что бога нет, и попы, соответственно, по невежеству или умыслу говорят неверно?

У религии есть научное обоснование:
1) историческое - религия была закономерным результатом исторического развития, пока ей не стало противостоять научное знание;
2) самопонимание человека и на сегодняшний день невозможно свести к рациональным научным воззрениям, обществу необходима культура, в которой религия с ее образностью, обрядностью, обращенными к человеку,может занимать свое место.
Религия также "дублирует" сплачивающие интересы, что в некоторых ситуациях противоборства общностей может оказаться важным фактором.

Но поползновение церкви подменять знание, формировать подрастающее поколение "под себя" - это функция, направленная против общественного развития.
Коммунистический подход состоит в том, чтобы различать добро и зло религии и дифференцированно относится к тому и другому.

должно быть "относиться"

Вася, полностью согласна с Вашей подходом к оценке религии. Хоть в чем-то наши мнения совпадают :)))

Религия, особенно сейчас, когда воцерковленных 1-2%, - во многом выражение не столько религиозной, сколько культурной традиции. И отрицать или не признавать огромный пласт русской культуры, сформировавшейся во многом испытывая влияние православия не очень верно, Валерий Борисович.

Не только же политическая функция у религии. У церкви - да - во многом она преобладает.Здесь, мне кажется, необходимо различать религию, религиозно-культурную традицию, и церковь

"У религии есть научное обоснование"

Ничего подобного. У религии нет научного обоснования, она как раз и есть ложная ветвь на древе познания. Еще скажИте, что у астрологии есть научное обоснование.

Что же касается ее востребованности, то вот что написал по этому поводу Брехт:

"Ваша мать стара, и она нуждается не в правде, а в утешении, вы же молоды и нуждаетесь в правде". Брехт. Сб "О литературе", с. 85

Повторяю вопрос: Что я как учитель должен говорить школьникам о наличии бога? Почеиу не ответили на этот простой, ясный, конкретный и актуальный вопрос?
Вы тут разбрасывались налево и направо обвинениями в лукавстве, а сами вьетесь как уж, чтобы оказаться правым.

"У религии нет научного обоснования, она как раз и есть ложная ветвь на древе познания. Еще скажИте, что у астрологии есть научное обоснование. "
===================================
Астрология - определенный этап в становлении мышления.
А религии - Вы их сравниваете с наукой, противопоставляете науке, при этом получаете однозначность. В таком плане, когда религия пытается попирать науку - и для меня все однозначно.
Но - религия как форма культуры, не может быть отброшена, наука не дает однозначных ответов на важнейшие вопросы самопонимания человека, хотя они встают перед каждым думающим.
Религия (как и культура) в сфере самопонимания, саморегулирования человека, и не столько индивида, сколько общности - комплементарна научному знанию, а не противоположна.
Религия - форма исторической памяти.
Это взгляд не верующего, а атеиста, верующие за него могут и побить, но атеисты должны понять.
Человек - не дважды два. Тупой рационализм в вопросах культуры и духовной жизни не проходит.
Знания и логики для жизни среди людей недостаточно.

1. Васе Грозину. Вы несете разнообразную болтовню насчет культуры.
а) Какой культурой является "Слово о полку Игореве"?
б) Вот Вам о реальной религиозной культуре:
“Жизнь и приключения Андрея Болотова, описанные самим им для своих потомков” написано:
“Болотов воспроизводит любопытный разговор двух крестьян, который ему удалось подслушать: “Вот, - сказал вздохнувши один: - Живи, живи, трудись, трудись, а наконец, умри и пропади как собака”. - “Подлинно так, отвечал ему другой, покамест человек дышит, до тех пор он и есть, а как дух вон, так ему и конец”. Слова сии привели меня в немалое удивление, но я больше удивился, как из продолжения разговора их услышал, что они и действительно с телом и душу потерять думают. Не мог я далее терпеть сего разговора, но, растворив окно, прикликал их к себе и им более сей вздор врать запретил. Они ответствовали мне, что лучше того не знают и про душу все они так думают, а как я их спросил, разве они про бессмертие души и про воскресение из мертвых никогда не слыхивали, то сказали они мне, что хотя в церкви кой-когда про воскресение они и слышали, но то им непонятное дело и что тому статься невозможно, чтоб сгнившее тело опять встало, а наконец, что им достовернее кажется, что душа после смерти в других людей или животных переселится... Известно, что первое мнение одним только материалистам свойственно, а второму только древние языческие философы учили.” В конце концов Болотов удостоверился, что в народе “едва ли сотого человека сыскать можно, который бы в бессмертие души твердо удостоверен был””.

А дочь Л.Толстого Т.Л.Сухотина-Толстая в своих “Воспоминаниях” написала:
“Пpибавлю здесь то, что я смутно знала, но чему без доказательства не хотела веpить. Это то, что очень pедкий кpестьянин знал о том, кто был Хpистос и какова была его жизнь. А из пpиходивших кpестьянок ни одна не знала о нем ничего.”
Верно оценил степень склонности к религиозности простого русского народа Белинский в своем знаменитом письме к Гоголю:
“По-вашему, русский народ самый религиозный в мире: ложь! ... Основы религиозности есть пиетизм, благоговение, страх божий. А русский человек произносит имя божие, почесывая себя кое-где. Он говорит об образе (иконе. - В.Г.): годится - молиться, а не годится - горшки покрывать.
Приглядитесь попристальнее, и вы увидите, что это по натуре глубоко атеистический народ. В нем еще много суеверия, но нет и следа религиозности. Суеверие проходит с успехами цивилизации, но религиозность часто уживается и с ними... Русский народ не таков; мистическая экзальтация не в его натуре; у него слишком много для этого здравого смысла, ясности и положительности в уме.”
2. Повторяю вопрос: Что я как учитель должен говорить школьникам о наличии бога? Почеиу не ответили на этот простой, ясный, конкретный и актуальный вопрос? Потому что верный вопрос на него камня на камне не оставляет от Вашей софистики.

"Вы несете разнообразную болтовню ..."
=======================================
А Вы говорите правильные вещи. Например, такую:
"Вы тут разбрасывались налево и направо обвинениями в лукавстве, а сами вьетесь как уж, чтобы оказаться правым."
===================================
Это сказано по поводу моей позиции в отношеним церкви и религии.
Напомню, позиция моя состоит в том, что я с самого начала говорю о НЕОДНОЗНАЧНОСТИ отношения к религии и церкви. То есть, и не думаю скрывать, что эта позиция, как и само явление, раздвоенна.
Вы не умеете обращаться с мысленными моделями типа "неоднозначность" ?
Учитесь, мы подождем.
Пока же главный Ваш аргумент - демонстративное неуважение ко мне. Этого аргумента недостаточно для утверждения Ваше