Разрушение Советского Союза и разные фазы введения капитализма в пост-советской России проходили под эгидой сменяющихся идеологем, различные элементы которых властями постоянно то выпячивались, то, наоборот, затенялись. Мне хотелось бы поделиться некоторыми наблюдениями по этому поводу.

Грубо говоря, весь период разрушения СССР и замены социализма капитализмом можно разделить на три периода (в дальнейшем возможна кристаллизация и новых периодов). Каждому из этих трёх периодов соответствует определённая доминирующая идеологическая конструкция, при помощи которой власть осуществляла политические и экономические действия и при помощи которой она оправдывала эти действия перед лицом народа.

Особый интерес вызывает то, что каждая из новых идеологем вызревала в период доминирования старой идеологической конструкции и как бы представала перед этой старой конструкцией в качестве оппозиционной, альтернативной. Вполне разумно предположить, что режиссура идеологического манипулирования предполагает ОДНОВРЕМЕННОЕ развитие и внедрение как доминирующей идеологемы, так и оппозиционной (то есть, ПСЕВДО-оппозиционной), которая готовится заранее в качестве замены доминирующей, но теряющей эффективность влияния, конструкции. Давайте проследим ход этого процесса.

Первый этап демонтажа СССР и социализма приходится, естественно, на горбачёвскую перестройку (1986/87 - 1991). Оппозиционная альтернативная идеологема, при помощи которой достигалась первая стратегическая задача контрреволюционеров, появилась в форме "социализма с человеческим лицом" и "нового мышления". Занятно, что для первых ударов по зданию социализма понадобилась не ОТКРЫТО КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ идеология, а именно некая утопично-популистская СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ модель. Советский народ не мог клюнуть сразу на открыто про-капиталистическую идеологему - к ней его нужно было подготовить.

Уверенность в идеалы и осуществимость "социализма с человеческим лицом" стремительно падала по мере того, как реальность перестроечной политики приводила к результатам ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ тому, что было декларировано на официальном уровне. Но архитекторы контрреволюции уже заранее готовили НОВУЮ идеологическую конструкцию, которая должна была как бы подхватить дело старой идеологемы и стать прикрытием следующего этапа великого передела. Этой идеологемой стало "строительство нормальной рыночной экономики" и революционная перекройка моральных ценностей. Это уже второй этап, этап "ельцинизма" - 1992-98 гг.

Идеология "рыночных реформ" вызрела в чреве распада идеологии "социализма с человеческим лицом" и была умело инкубирована политическими режиссёрами и в нужное время заменила отработавшую старую идеологию. Разуверившись в одной лжи, народ бросился к другой, новой лжи, которая уже заранее была для него подготовлена. А процесс шёл.... Мавр делал своё дело...

В период господства идеологии "рыночных реформ" создавались и активно поддерживались ряд "оппозиционных идеологий", которые НА ТОТ МОМЕНТ были властью невостребованы, но держались её в своеобразном политическом подвале для вбрасывания в общество по мере завершения того этапа передела общества, который мог проходить только под эгидой старой идеологемы. Одной из важнейших таких "оппозиционных" идеологем был просто взрыв теоретизирования проблем российской державности, национальной идеи, национал-патриотизма. Разочарование (естественное и предсказуемое) большинства населения в идеалах "демократии" и "свободного рынка" нужно было канализировать в определённое, отвечающее интересам нового этапа контрреволюции направление.

Третий этап контрреволюции, таким образом, - это замена идеологемы "рыночных реформ" тщательно просеяной идеологемой "великодержавничества", которая, как я уже заметил, выводилась в 90-е годы, но находилась в тени, а с приходом Путина к власти стала потихоньку заменять собой дискредитированное "рыночничество". Любопытно сейчас смотреть, как всякие "аналитики" и журналисты, запятнавшие в 90-е годы себя откровенной поддержкой ельцинского режима и затравливания лево-патриотической оппозиции, СЕЙЧАС фактически повторяют то, что ещё 10-15 лет назад говорили представители этой оппозиции. Михаил Леонтьев, один из наиболее талантливых прокремлёвских демагогов, сейчас (в 2008 г.), например, говорит о том, что происходило в 90-е годы в стране, примерно в тех же терминах, что тогда использовались левопатриотической оппозицией (о приватизации, о финансовом хаосе, о "контролируемой анархии", о влиянии Запада и проч.) Но вот досада: ГДЕ ЖЕ ОН БЫЛ ТОГДА? Почему те, кто сегодня рвёт и мечет по поводу предательства национально-государственных интересов режимом Ельцина, ТОГДА, т.е. в 90-е годы, не выступили против этой политики?

"Идеология, неуловимая как ртуть, не рождается жизнью, а придумывается, вспоминается с искажениями, навязывается будто бы из жизни и меняется, меняется, тащит за собой в лабиринт беспомощное общественное сознание..."
=============================================================

Да. Вот я тоже пытаюсь, во-первых, понять механизмы этого процесса, во-вторых, соотнести их с силовым аспектом политической реальности (чтобы не уйти в постмодернистский мир, рисующий идеологические конструкции и информационное оружие в отрыве от силового измерения политики, которое продолжает быть фундаментально определяющим, на мой взгляд).

Партия - это что, не народ?

За последние 17 лет вышло довольно большое количество различных мемуаров бывших руководителей СССР. Особенно интересны книги тех, кто выступал против Горбачёва. Почитайте воспоминания В.Крючкова, М.Соломенцева, В.Воротникова, Д.Язова, Н.Рыжкова, Н.Байбакова и др. Просто невозможно не ужаснуться примитивности их мышления, примитивности их понимания ситуации, кризиса всей системы. Единственным исключением из этой когорты является Валентин Павлов, последний советский премьер, крупный специалист по финансово-кредитной системе, который очень проницательно отнёсся к спланированному саботажу советской денежной системы. Остальные продолжали мыслить в неадекватных и примитивных категориях. Это говорит о том, что в руководстве СССР "консервативные" силы вообще не имели адекватного, квалифицированного понимания того, что происходит. Интересно как раз в этой ситуации то, что специалисты рангом пониже понимали суть и механику происходящего намного лучше, чем всякие крючковы, язовы и рыжковы. Разумно предположить, что в течение довольно длительного времени шла информационно-аналитическая блокада высшего руководства страны снизу, включая блокада высших эшелонов КГБ. Непосредственное участие ряда крупных профессионалов советской разведки и контрразведки в становлении крупнейших олигархических структур и в вывозе и сокрытии капитала говорит о многом.

Вася, а вот какой к Вам вопрос. Если Вы согласны с положением о том, что чётко определяемой идеологии у нынешнего режима нет, а есть постоянно меняющийся в зависимости от политического контекста набор эклектичных идеологем, то можно ли сформулировать некую МЕТА-ИДЕОЛОГИЮ? То есть, можно ли в принципе найти чётко формулируемую логику использования идеологической эклектики нынешней властью? Мне вот лично кажется, что это сделать довольно трудно. Мне кажется, что намного более важно искать не какую-то скрытую идеологию идеологий (т.е. мета-идеологию), а некое упорядоченное управление использованием и применением тех или иных идеологий. Например, социал-демократическая логика приемлема в оценке Сталина, но неприемлема в оценке, скажем, путинского правления. Кто устанавливает эти границы? Успешно ли они регулируются? Можно ли заранее описать мета-идеологию нынешней власти с точки зрения того, что Шмитт называл "суверенитетом исключения из правил"?

Насчёт Вашей концепции. А как Вы объясните психологическую привлекательность зла в человеке? Знаете, когда я был в детском садике, у нас в группе всегда было странное такое деление. Когда играли в войнушку, некоторые мальчики очень хотели быть советскими, красными, а другим нравилось быть немцами, фашистами (и это в советский период). Как Вы думаете, с чем связана вот такая психология?

Получается, что советские руководители типа Рыжкова были наивными маразматиками; либеральные молодые типа Гайдара были наивными глупцами. Далее нам объяснят, что зарубежные советчики были тоже глупыми и наивными.
И только Сатурн самый умный, да толку от него... мало...

"Читаю и удивляюсь..."
===================

А Вы, Сфинкс, во-первых, читайте внимательнее и, во-вторых, думайте поглубже.

Я лично читал, и вы вероятно можете найти в журнале Коммунист в 90-м году, статью размером в абзац, обосновывающую денежную реформу с 50 и 100 рублёвками в том виде, что была проведена Павловым...
А в апреле было плановое повышение цен на некоторые товары в 2-3 раза, тоже при "грамотном" Павлове.
Частушку про покойного Павлова озвучивать не буду, там аналогия с собачками академика Павлова.

Автор: I встречный 16.03.08 10:35
"Не берусь судить о...
Мне, человеку, далекому от политики и не отягощенному членством в какой-либо партии, удобнее вести разговор в практической плоскости."
==================
Разговор Ваш начинается расшаркиванием в Вашей неангажированности и, стало быть, объективности.
Потом Вы акцентируете эмоциональные моменты, будто бы характеризующую ситуацию в экономике СССР. Ну и дальше уже просто ... заблуждаетесь, мягко выражаясь.
Увы-увы, не могу уважать сии приемы. Не отмыться Вам в моих незорких глазах.
Вас таких и всяких других очень много, на вас таких вина за происходящее.
Без уважения.

"А читали ли Вы Ленина о демократии. Почему это его партия называлась РС-демократическаяРП? ЧТо там было запутанного?"
=====================
Ленин тоже распутывал.
А нынче запутали потуже, чем при Ленине, хотя многое ленинское и ныне актуально.

" Просто при слове "демократия" всегда возникает вопрос: для кого. Для кого демократия, а для кого - диктатура. И это определяется в подавляющей степени тем, кому принадлежат и в пользу кого работают (и работают ли, что сейчас актуально) производительные силы. И уж потом - в какой конкретно форма проводится эта демократия для какого-то класса. В таком понимании никакой запутанности нет. "Запутанность" получается при забывании или лживом замалчивании, что безотносительной, всеобщей демократии, демократии вообще не бывает."
=========================
Видите ли, тов.Губин. Наш с Вами разговор нетипичен.
Запутанность нынешней "демократии" дошла до того, что такие разговоры для большинства людей стали невозможны, несмотря на их вроде бы образованность и довольно простые понятия, которыми Вы и я пользуемся.
Нынешняя "запутанность" заявлена как технология принуждения людей к "рыночной демократии".
Это настолько важная мысль, что я ее здесь развивать не стану, припрячу до поры.
Но Вы-то, надеюсь, сами поймете или призадумаетесь.

Когда-то Ж.Ж.Руссо нещадно раскритиковал концепцию общественного и государственного устройства, сконструированную Гоббсом в его книге "Левиафан". Гоббс считал, что открыл и сформулировал законы, определяющие "природу человека". В дальнейшем он использовал эти "законы" в качестве обоснования определённой логики государственной власти. Гоббсовский индивидуум был асоциален, агрессивно-эгоистичен, ненасытен и расчётлив. Естественное состояние общности - это, по Гоббсу, непрекращающаяся война всех против всех в атмосфере тотального взаимного террора и недоверия. Роль государства положить конец ОТКРЫТОЙ войне всех против всех и направить эту войну в более цивилизованное русло под страхом государственного вмешательства и наказания. Цивилизованная война всех против всех - это и есть рыночное общество. Антропологический пессимизм Гоббса вылился в его оправдание полицейско-авторитарного государства. Мол, человек по природе - дрянь. А дряная природа человека делает неизбежным создание определённого общественного строя, способного совладать с этой природой и поддерживать социум в первую очередь при помощи всепроникающего аппарата страха и угрозы наказания. Руссо отверг эти доводы. Гоббсово учение, настаивал Руссо, исходит из ошибочного представления о человеке и, далее, строит ошибочное политическое устройство, которое обосновывается ошибочным представлением о человеке. Руссо в этой связи высказал очень важную мысль: Гоббсово государство приведёт К СОЗДАНИЮ ЛЮДЕЙ, соответствующих его модели человеческой природы. Гоббсов индивидуум, таким образом, станет не источником оправдываемого Гоббсом государственного порядка, а его продуктом! Это к тому, как модели человеческой природы и психологии способны в течение времени создать реальных людей, соответствующих этим моделям.

Архитекторы контрреволюции в России извратили ключевые положительные понятия из советской истории. Когда мы сегодня слышим термины "коммунизм", "СССР", "патриотизм", "великая держава", "классовая борьба" и проч., мы имеем дело не с реальными понятиями, а с извращёнными химерами, с заложенными в них антисоветскими смыслами. Сообщества сторонников этих понятий формируются уже в качестве РЕАКЦИИ НА ИЗВРАЩЁННЫЕ понятия. Одним словом, те, кто сегодня поддерживают в своём большинстве "коммунизм" - вовсе не коммунисты. Те, кто выступает за СССР, вовсе не сторонники Советского Союза. Они за "коммунизм" и за "СССР" в том виде, в котором эти понятия, эти явления представлены им нынешней властью. Дебилизировав и выхолостив настоящее содержание этих понятий, власти добиваются главного - они активно создают под эти дебилизированные понятия дебилизированный электорат.

Многие помнят какое резонанс в годы перестройки получил фильм "Собачье сердце". Идея того, что коммунизм - это удел и мечтания "шариковых", получила колоссальную интуитивную поддержку со стороны большой части советского населения. Этот вывод был практически неверен тогда. Но конструирование шариковых в пост-советский период достигло такого темпа, что вполне возможно, что позднесоветская ложь может стать пост-советской правдой.

Ваши примеры и подобные им я не склонен обобщать и объяснять некой единой притягательностью зла.
Детская агрессивность, индивидуальные образные ассоциации ребенка, игровой момент и т.д..
В частности, распределение ролей в игре связано больше с позиционированием участника относительно других участников ИГРЫ, а не с отождествлением себя с фашистским злом, хотя поиграть в зло бывает ребенку свойственно, и он, бывает, заигрывается.
Если этот аспект поведения важен, то его надо конкретно изучать, а не начинать с философских обобщений

О притягательности зла думал я немало, включая и осмысление собственных реакций. :-)

Мне кажется, что это чрезвычайно важный фактор, который очень плохо осмыслен во всех гуманистических, рационалистических построениях. В ближайшее время я напишу об этой притягательности. Хотя, конечно, не могу претендовать на какую-то исчерпанность.

"Притягательность зла" - Ваша (и не только) умозрительная конструкция, обладающая образностью, но не обладающая доказательностью.

Вы полагаете, что в поведении человека соотношение иррационального и рационального в пользу первого?
Или что оно не в пользу первого, но должно быть в пользу первого?
Приведите пример

"Вы полагаете, что в поведении человека соотношение иррационального и рационального в пользу первого?
Или что оно не в пользу первого, но должно быть в пользу первого?"
=========================================================

Я предполагаю (хотя далеко не полностью ещё продумал этот момент), что иррациональное в человеке может либо конструктивно взаимодействовать с рациональным (это идеальный, желаемый вариант), а может и, постепенно открепившись, войти с рациональным в конфликт. В очень широком смысле, это и произошло в позднесоветский период. Взаимодействие между иррациональным и рациональным - сложнейший процесс, который регулировать следует с ювелирной осторожностью.

Только боюсь, Сатурн сознательно вводит в заблуждение, обычно попыткой изобразить ограниченное количество людей, которые соответствуют его описаниям, - как всенародную общность, от имени которой вещает Сатурн.
Осторожно, товарищи!

Управление рациональным началом в человеке идёт через и при помощи иррационального. Мобилизация иррационального начала и его регулирование - главный залог предотвращения стравливания иррационального и рационального. Капитализм во второй половине 20-го века разработал богатый инструментарий возбуждения и использования иррациональной энергии человека. Поздний социализм в этом деле провалился, причём провалился как изнутри, так и в сравнении с изменениями в мире капитализма.

Пусть добрым будет ум у вас, и сердце умным будет
Или Заболоцкого, кааца:
Душа обязана трудиться

Я знаю ответы, ув. Сатурн.
Я знаю, как "провалился" (по вашему чересчур уж меткому выражению) поздний социализм. Узнать это не так уж сложно, достаточно проследить "ход мысли" реформаторов.
Точнее, чем "информационная диверсия планетарного масштаба", не скажешь.

С Вами неинтересно вести дискуссию: Вы явно занимаетесь изучением собеседника, а в дискуссию просто играете по мере надобности.
Но изучать Вас интересно, хотя Вы, в основном, имитируете рассуждения.
Короче, это информационная игра, которая для жизни добром не кончается.
Для жизни надо строить альтернативу тому, что ее заедает сейчас.
К сожалению, заедание жизни людей стало узаконенным и освященным способом существования других вроде бы тоже людей. Этакий виртуально-экономический каннибализм

Я Вам так отвечу.

Изучаю ли я собеседника? Конечно! А как ещё я могу поступать с очень серьёзным и думающим человеком вроде, скажем, Вас? Мне интересны его доводы, его ход мыслей, так как это стимулирует и мой интеллектуальный труд.

Играю ли я дискуссию? Я не совсем понимаю о чём Вы. Если бы я действительно только лишь ИГРАЛ в дискуссию, то мне было бы совершенно всё равно какую позицию занимать - лишь бы быть против. Но у меня есть постоянно декларируемые отправные моменты, которые, как мне кажется, у нас примерно одинаковые. И вообще у нас с Вами много общих воззрений, точек соприкосновения. Хотя, по-видимому, есть и какие-то принципиальные разногласия, которые, честно говоря, я пока что четко не сформулировал. Как, кстати, и Вы тоже. Мне кажется, что нам имеет смысл для общей пользы просто взять и резюмировать наши с Вами конкретные разногласия, обознать их. После этого можно уже решать имеет ли смысл продолжать диалог или нет. Всё интеллигентно и без всяких взаимных обид.

Вот, например, Вы пишете: "информационная диверсия планетарного масштаба". Я не буду спорить с Вами или же поддакивать Вам в такой оценке разрушения СССР. Дело не в этом. КАКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЮТ? ОБЪЯСНИТЕ КАК НУЖНО ПЕРЕДЕЛАТЬ СВОЙ ХОД МЫСЛЕЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕДЛАГАЕМОГО ВАМИ ДИАГНОЗА? Вася, Вы призываете к оздоровлению мысленного процесса, к избавлению от мифов, искажений и одурачивания. Но Вы можете продемонстрировать в относительно доходчивых словах ту альтернативу, тот ПРАВИЛЬНЫЙ образ мысли, за который Вы выступаете?

Вася, мы с Вами об этой проблеме спорили не раз и не два и даже не три - несметное количество раз. Каждый раз мы приближались ко всё более точному, конкретному пониманию наших разногласий. Обострялись, конкретизировались и наши позиции по этой проблеме.

Вы правы: РАЦИОНАЛЬНОГО, ЛОГИЧЕСКОГО объяснения разрушения советского социализма нет! Его невозможно обнаружить, если исходить из понятийных и теоретических координат советской цивилизации, которые покоятся на основах правильной организации общественного бытия.

Распад социализма был явлением ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ. Поведение людей в означенный период (и далее) не было рациональным. Не является оно рациональным и сегодня. Нет в природе такого ЗАКОНА, что человеческое общество может существовать только на основах здорового соотношения рационального и иррационального. Более того, нет такого положения в истории, которое бы позволило ОКОНЧАТЕЛЬНО утверждать, что рациональный общественный порядок, раз установленный, не может быть разрушен. Может. И был. Может ли быть разрушен нездоровый общественный порядок? Да. Естественно. Тоже может.

На мой взгляд, Ваша слабость (или же какое-то принципиальное морально-политическое решение) заключается в том, что Вы не приемлите НИКАКИХ ОБЪЯСНЕНИЙ того или иного явления, которые бы расходились с Вашими представлениями о желаемом здоровом миропорядке. По-Вашему, человек с НОРМАЛЬНОЙ ПСИХИКОЙ, С НОРМАЛЬНЫЙ МИРООЩУЩЕНИЕМ НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖЕН ПОНЯТЬ разрушение социализма и СССР. Это разрушение для нормального мировоззрения именно ДОЛЖНО оставаться чем-то абсурдным, чем-то безумным. Именно в этом вижу я Вашу позицию по этому вопросу. Более стратегической же Вашей целью является попытка делегитимировать определённый способ мышления как преступный. И Вам кажется, что любая попытка как-то ОБЪЯСНИТЬ разрушение социализма есть знак действенности преступного образа мысли.

"Вы правы: РАЦИОНАЛЬНОГО, ЛОГИЧЕСКОГО объяснения разрушения советского социализма нет! Его невозможно обнаружить, если исходить из понятийных и теоретических координат советской цивилизации, которые покоятся на основах правильной организации общественного бытия. "
============================================
Нет, Сатурн, я этого не говорил и не думал.
Рациональное логическое объяснение как раз есть, и я его дал.
Это "рукотворный", хорошо спланированный и управляемый процесс, который привел к тем результатам, какие и были задуманы.
Что здесь иррационального?
Детали организации и реализации тоже все более ясны.
Зачем Вы в своем тексте привели эту странную тираду? Пошутить надо мной?
Но ведь это не способствует доверию, необходимому для разговора.
Значит, сам предмет разговора и содержание моей позиции для Вас менее важно, чем мои реакции на Ваши провокации. Или даже проще: это расчет на публику, которая прочтет...