Разрушение Советского Союза и разные фазы введения капитализма в пост-советской России проходили под эгидой сменяющихся идеологем, различные элементы которых властями постоянно то выпячивались, то, наоборот, затенялись. Мне хотелось бы поделиться некоторыми наблюдениями по этому поводу.

Грубо говоря, весь период разрушения СССР и замены социализма капитализмом можно разделить на три периода (в дальнейшем возможна кристаллизация и новых периодов). Каждому из этих трёх периодов соответствует определённая доминирующая идеологическая конструкция, при помощи которой власть осуществляла политические и экономические действия и при помощи которой она оправдывала эти действия перед лицом народа.

Особый интерес вызывает то, что каждая из новых идеологем вызревала в период доминирования старой идеологической конструкции и как бы представала перед этой старой конструкцией в качестве оппозиционной, альтернативной. Вполне разумно предположить, что режиссура идеологического манипулирования предполагает ОДНОВРЕМЕННОЕ развитие и внедрение как доминирующей идеологемы, так и оппозиционной (то есть, ПСЕВДО-оппозиционной), которая готовится заранее в качестве замены доминирующей, но теряющей эффективность влияния, конструкции. Давайте проследим ход этого процесса.

Первый этап демонтажа СССР и социализма приходится, естественно, на горбачёвскую перестройку (1986/87 - 1991). Оппозиционная альтернативная идеологема, при помощи которой достигалась первая стратегическая задача контрреволюционеров, появилась в форме "социализма с человеческим лицом" и "нового мышления". Занятно, что для первых ударов по зданию социализма понадобилась не ОТКРЫТО КАПИТАЛИСТИЧЕСКАЯ идеология, а именно некая утопично-популистская СОЦИАЛИСТИЧЕСКАЯ модель. Советский народ не мог клюнуть сразу на открыто про-капиталистическую идеологему - к ней его нужно было подготовить.

Уверенность в идеалы и осуществимость "социализма с человеческим лицом" стремительно падала по мере того, как реальность перестроечной политики приводила к результатам ПРЯМО ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ тому, что было декларировано на официальном уровне. Но архитекторы контрреволюции уже заранее готовили НОВУЮ идеологическую конструкцию, которая должна была как бы подхватить дело старой идеологемы и стать прикрытием следующего этапа великого передела. Этой идеологемой стало "строительство нормальной рыночной экономики" и революционная перекройка моральных ценностей. Это уже второй этап, этап "ельцинизма" - 1992-98 гг.

Идеология "рыночных реформ" вызрела в чреве распада идеологии "социализма с человеческим лицом" и была умело инкубирована политическими режиссёрами и в нужное время заменила отработавшую старую идеологию. Разуверившись в одной лжи, народ бросился к другой, новой лжи, которая уже заранее была для него подготовлена. А процесс шёл.... Мавр делал своё дело...

В период господства идеологии "рыночных реформ" создавались и активно поддерживались ряд "оппозиционных идеологий", которые НА ТОТ МОМЕНТ были властью невостребованы, но держались её в своеобразном политическом подвале для вбрасывания в общество по мере завершения того этапа передела общества, который мог проходить только под эгидой старой идеологемы. Одной из важнейших таких "оппозиционных" идеологем был просто взрыв теоретизирования проблем российской державности, национальной идеи, национал-патриотизма. Разочарование (естественное и предсказуемое) большинства населения в идеалах "демократии" и "свободного рынка" нужно было канализировать в определённое, отвечающее интересам нового этапа контрреволюции направление.

Третий этап контрреволюции, таким образом, - это замена идеологемы "рыночных реформ" тщательно просеяной идеологемой "великодержавничества", которая, как я уже заметил, выводилась в 90-е годы, но находилась в тени, а с приходом Путина к власти стала потихоньку заменять собой дискредитированное "рыночничество". Любопытно сейчас смотреть, как всякие "аналитики" и журналисты, запятнавшие в 90-е годы себя откровенной поддержкой ельцинского режима и затравливания лево-патриотической оппозиции, СЕЙЧАС фактически повторяют то, что ещё 10-15 лет назад говорили представители этой оппозиции. Михаил Леонтьев, один из наиболее талантливых прокремлёвских демагогов, сейчас (в 2008 г.), например, говорит о том, что происходило в 90-е годы в стране, примерно в тех же терминах, что тогда использовались левопатриотической оппозицией (о приватизации, о финансовом хаосе, о "контролируемой анархии", о влиянии Запада и проч.) Но вот досада: ГДЕ ЖЕ ОН БЫЛ ТОГДА? Почему те, кто сегодня рвёт и мечет по поводу предательства национально-государственных интересов режимом Ельцина, ТОГДА, т.е. в 90-е годы, не выступили против этой политики?

Разразился я этой тирадой для того, чтобы отметить важнейший аспект формирования "общественного мнения" и манипулирования им. Важна не столько сама идеологема, сколько ВРЕМЯ её вбрасывания и МЕХАНИЗМ восприятия её лозунгов человеческим сознанием. Время и механизм восприятия и составляют то, что можно назвать КОНТЕКСТОМ эффективности или неэффективности той или иной манипуляционной диверсии. Одна и та же фраза, произнесённая в РАЗНЫЕ исторические периоды и в разной человеческой среде, будет иметь РАЗНЫЕ последствия. Умение предсказать эти последствия и есть главная проблема манипулятивного управления общественным сознанием, которое и позволяет собственно манипуляторам регулировать время и среду вбрасывания новых идеологических конструкций, цель которых (по минимуму) пустит людей по ложному следу или (по максимуму) получить активную поддержку определённых групп людей в реализации политических задач власти.

Далее встаёт наиболее интересный и сложный вопрос. Как и почему меняется ВОСПРИЯТИЕ одним и тем же человеком одной и той же фразы или лозунга? Например, в советский период слово "демократия" имело ярко положительную рациональную и эмоциональную нагрузку среди большинства населения. В горбачёвский период эта тенденция была продолжена, хотя содержание "демократии" было уже значительно подменено. 90-е годы тоже прошли под эгидой восхваления "демократии", хотя на этот раз содержание этого понятия было подменено ещё раз. Но в ельцинский период РЕАЛЬНОЕ сознание народа толкалось в направление ненависти к "демократии", как к системе, которая, дескать, породила всё самое плохое, что творилось в стране на тот момент. Многие могут возразить и сказать: позвольте, Сатурн, а как ещё могла повернуться общественное мнение в той ситуации? Мол, дискредитация "демократии" стала неизбежной и правильной реакцией на то, что эта "демократия" сделала в России.

Это ложный вывод! На самом деле реакции на то, что происходило в России в 90-е годы, были возможны ДВЕ, а не одна. Первая - ложная реакция. Вторая - здоровая реакция. Подготавливая смену доминирующих идеологем, власть толкала народ именно к ложной реакции, пестовала её, культивировала косвенным образом, а потом и воткрытую.

Ложная реакция исходит из ложного постулата: в 1990-е годы в России БЫЛА ДЕМОКРАТИЯ. Следовательно, "демократия" и привела к плачевным последствиям. Вывод: Долой "демократию"! Даёшь полицейско-чиновничье государство!

Здоровая реакция исходит из верного постулата: в 1990-е годы в России ПОД МАСКОЙ ФОРМАЛЬНОЙ ДЕМОКРАТИИ проводилась силовая политика "контролируемого хаоса" и насильственного ососуществления задач "первоначального накопления капитала". Следовательно, не "демократия" виновата в том, что произошло, а ОТСУТСТВИЕ "ДЕМОКРАТИИ"! Вывод: Долой формальную демократию и долой полицейско-чиновничий режим! Даёшь НАРОДНУЮ ДЕМОКРАТИЮ! То есть такую систему отношения между народом и властью, которая в основных чертах существовала в СССР.

Стоит подольше остановится на длительной траектории манипулирования понятием "демократия" и попытаться вскрыть тщательно скрытые пружины замены содержания этого понятия и искажения эмоциональной нагрузки этого термина.

Советский Союз называл себя ДЕМОКРАТИЧЕСКИМ государством и имел философски развитое объяснение составляющих компонентов понятия "демократия". На пропогандистском уровне народу СССР объяснялось ЧТО ТАКОЕ НАРОДНАЯ (настоящая) ДЕМОКРАТИЯ и чем она отличается от демократии ЛИБЕРАЛЬНО-БУРЖУАЗНОЙ, не народной и неспособной гарантировать ряд ФУНДАМЕНТАЛЬНЫХ прав человека и сообщества. Советское правительство никогда не противопоставляло государственную власть (подчас довольно жёсткую) и идеалы и принципы демократии. Демократия - не хаос, не вседозволенность, не анархия, не вакханалия социальной безответственности, а определённая, неантагонистическая модель отношений народа и его государства.

Центральным элементом анти-советской идеологической борьбы была так называемая война понятий, война терминов. Одним из самых главных компонентов этой войны была идея того, что Советский Союз вовсе не является демократией, а является диктатурой. Вбрасывая этот постулат в горнило идеологической войны, архитекторы контрреволюции исходили из следующего расчёта. Первое. Удастся убедить значительную народа в том, что все разговоры советских властей о настоящей демократичности строя в СССР - это ложь или, скажем так, полуправда. Одним словом, удастся убедить людей в том, что в СССР не демократия, а диктатура. Второе. Слово "диктатура" будет наделено чётко отрицательной эмоциональной нагрузкой, которая позволит направить эмоциональное состояние людей в сторону расшатывания основ советского строя. Так и произошло с большинством людей. Но миф о недемократичности СССР повлиял и на определённое меньшинство людей - они приняли за данность миф о диктатуре, но отнеслись к нему не отрицательно, а положительно. Мол, правы западные антисоветчики - нет и не было в СССР демократии, только нам это нравится!

Первая стратегическая цель антисоветской идеологической войны была, таким образом, достигнута - в умах большинства людей советский строй перестал восприниматься как народная демократия, а стал восприниматься как диктатура. Большинство из обманываемых людей отнеслись к этому выводу с готовностью бороться против советской диктатурой (сначала только со сталинскими извращениеми советской демократии, а потом и со всей советской демократией, то бишь диктатурой). Меньшинство из обманываемых людей отнеслись к этому выводу иначе. Они считали проблемой именно тот факт, что СССР, якобы будучи диктатурой, настаивал на сохранении формального демократического фасада и демократической идеологии социализма и марксизма. Для этих людей СССР должен был отбросить всё это и стать "откровенной диктатурой". Интересно, что и в первом случае, и во втором случае антисоветский миф одержал свою победу.

------------------------ продолжение следует -----------------------------

На момент развала СССР и разрушения социалистического строя практически весь советский народ был пронизан целым набором анти-советских представлений, основанным на удаче анти-советской идеологической диверсии по многоцелевой и многосторонней подмене содержания ключевых политических понятий, делающих возможным предсказуемую и регулярную коммуникацию смыслов между людьми. Содержание ключевых понятий (в частности рассматриваемого нами термина "демократия") было изменено, но эмоциональная нагрузка слов-символов пока-что не изменялась (во всяком случае, если говорить о большинстве задействованных людей).

Но стратеги контрреволюции, естественно, смотрели вперёд насколько могли, пытались просчитать возможные сценарии развития, оценить и ранжировать степени риска того или иного разворота событий. Главнейшим моментом в этом расчёте являлось осмысление того, в какую колею направить выражение предполагаемого недовольства различных секторов населения политикой первоначального накопления капитала. А направить это недовольство было чрезвычайно важно по двум основным причинам.

Во-первых, обезопасить правящий режим от формирования принципиальной и организованной оппозиции. А во-вторых, подготовить идеологическую конструкцию, при помощи которой можно будет в ОПРЕДЕЛЁННЫЙ МОМЕНТ (после завершения периода первоначального накопления капитала) перейти к новой стадии капиталистического передела общества и обеспечить реализацию меняющихся интересов капитала в России. Одним словом, власть пыталась предусмотреть те места, где она может "споткнуться" и заранее стелила там всевозможные одеяла, соломенные половички и прочие "мягкие" подстилки, а также расставляла лесенки, делала запасы пищи и воды, запрятывала сундуки с провиантом и инструментами.

----------------- продолжение следует -------------------

Сообщение отредактировано модератором leonid 13.03.2008 10:15

Вот вы говорите о войне терминов "диктатура"/"демократия". Но ведь было же понятие "ДИКТАТУРА пролетариата". Именно диктатура, а НЕ демократия. Да, конечно, анти-советчики заорали, что диктатура пролетариата была извращена диктатурой одного человека, стоящего во главе, но слово "диктатура" отсюда никуда не исчезло. Поэтому ничего удивительного нет в том, что кто-то извне начал говорить о диктатуре в СССР, раз данный термин уже имел место, причём не самое последнее.

В принципе Вы правы. Более того, было даже такое понятие как "демократическая диктатура". :-) Но давайте проследим исторический контекст, в котором эти слова использовались.

Советский Союз считался государством диктатуры пролетариата или диктатуры трудящихся вплоть до конца 50-х годов, когда советское правительство приняло решение признать СССР "общенародным демократическим государством". Термин "диктатура" в применении к советскому строю с того периода больше не употреблялся. Хорошо это или плохо - сейчас оставим этот вопрос в стороне. Факт тот, что в 60-80-е годы термин "диктатура" из понятия относительного и возможно даже нейтрального превратился в понятие с отрицательной эмоциональной нагрузкой.

Все знают, что разрушение СССР имело ДВА ключевых параметра - смена социально-экономического строя и резкое снижение статуса "великой державы".

Путинский режим и его апологеты перешли к открытой пропаганде идеи того, что сейчас в России ВОССТАНАВЛИВАЕТСЯ статус "великой державы". Оставим сейчас за рамками дискуссии это заявление. Обратим лишь внимание на то, что распад СССР путинским режимом рассматривается ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО как событие резкого падения международного статуса страны. Тот факт, что изменился социально-экономический строй, принципиально замалчивается, не обсуждается. Более того, делаются попытки ИСКАЗИТЬ смысл "холодной войны" - она представляется как просто крупное мировое противостояние двух "великих империй", а не как военно-идеологическая борьба между АЛЬТЕРНАТИВНЫМИ ФОРМАМИ ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА. Мощь Советского Союза, его статус великой державы, его статус одного из двух полюсов мирового противостояния были ИНСТРУМЕНТАМИ ЗАЩИТЫ СУВЕРЕННОГО И ОПРЕДЕЛЁННОГО ВИДА ОРГАНИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА, то есть социализма.

В чём же заключается социальная начинка путинской "великодержавности"? Теоретически статус великой державы необходим для гарантирования СУВЕРЕННОГО РАЗВИТИЯ общества, для защиты его ценностей, его образа жизни. Каким образом путинский режим защищает культурно-моральные ценности России? Каким образом соответствует он базовым интересам общности российского народа, его социальным правам и потребностям?

Ну, "диктатура пролетариата", как и "военный коммунизм" - это термины весьма специфические. Ладно. Но если серьезно - а что такое было сталинское государство, как не диктатура? Другой вопрос, с какого момента начинать реально диктатуру Сталина? А то ведь с 1924 начинают. :). По мне, так он еще и в 1936 году не был абсолютным диктатором. А вот как раз поздний Хрущов и Брежнев вряд ли могут быть названы диктаторами даже теоретически.

Написал то, что выше, и подумал, что не совсем верно. Кроме диктатуры одного человека бывает диктатура клана. Вот эта диктатура клана и была в СССР на протяжении всей его истории, кроме годов единоличной диктатуры Сталина.

Дело в конце концов не в ФОРМЕ власти, а в её СОЦИАЛЬНОЙ начинке. Большевики ОТКРЫТО говорили: СССР - демократическая диктатура, то есть ИСПОЛЬЗОВАНИЕ аппарата государственного насилия в целях создания организационных условий долгосрочной реализации интересов сообщества трудящихся.

Стоит напомнить, что ЛЮБОЕ государство есть аппарат насилия. Вопрос в том (1) какую организацию общества этот аппарат насилия защищает и (2) в интересах кого он это насилие использует.

Например, для расшатывания сегодняшнего режима? Вас прочитать - это ведь так легко?
Почему нынешняя система власти не расшатывается?
Предвидится ли повторение ситуации августа - декабря 1991года со сменой режима?

Вычитал эту мысль в некоей "книжке по системному мышлению".

Пока в своих головах не распутаем запутанности, не будет в России жизни.
Я вот понемножку распутываю:
http://soveticus5.narod.ru/755/14.htm

В конце 20-х годов крупный немецкий консервативный мыслитель и убеждённый враг социализма Карл Шмитт утверждал, что настоящий источник гибкости и жизнеспособности режима находится не в его ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ ВЕРНОСТИ определённой идеологии, а в его СПОСОБНОСТЯМИ ЖОНГЛИРОВАТЬ РАЗНЫМИ ИДЕОЛОГИЯМИ В ЗАВИСИМОСТИ ОТ КОНТЕКСТА. Это очень важное наблюдение и оно чрезвычайно остро отражает политическую стилистику анти-социалистической контрреволюции в России. Обратимся к, казалось бы, довольно второстепенному случаю - программа "К барьеру!" В.Соловьева по поводу Сталина, в которой участвовали А.Проханов ("сталинист") и Н.Сванидзе ("анти-сталинист").

Для большинства ДУМАЮЩИХ людей анализ этого спора должен начаться с анализа ФОРМАТА и ПАРАМЕТРОВ диспута. Рамки дискуссии в наших обстоятельствах НАМНОГО ВАЖНЕЕ содержания именно из-за того, что именно они в первую очередь определяют информационно-психологический эффект спора на зрителей. "Сталинизм", как и "анти-сталинизм", бывает разным. Например, в качестве "анти-сталиниста" могли бы пригласить какого-нибудь интересного нео-троцкиста или же даже какого-нибудь ярого православно-монархического представителя. В качестве "сталиниста" же могли бы пригласить какого-нибудь марксиста или коммуниста. Ан-нет! Анти-сталинскую позицию должен представлять некий "либерал-демократ", а отстаивать Сталина должен был "державник" Проханов. Дискуссии о Сталине, таким образом, с точки зрения политических задач нынешней власти ДОЛЖНЫ проходить ТОЛЬКО и ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в рамках представленного выбора: "державничество vs. либерал-демократия". Третьей позиции, которая отвергла бы и то, и другое нет и быть не должно, во всяком случае ПУБЛИЧНО не должно. Так готовятся псевдо-оппозиционные идеологемы, которые заранее раскручиваются властями, готовящимися к постепенному и координируемому отказу от отработанной (старой) идеологемы.

Далее. Заметим, что критика либерал-демократом Сванидзе Сталина была чрезвычайно разношёрстной и представляла из себя дикое идеологическое месиво, где разные компоненты этого месива противоречили друг другу. Например, осуждая созданное Сталиным "социальное неравенство" в СССР, Сванидзе исходил из фактически либо социал-демократической или даже троцкистской канвы. Но, переходя к проблеме гонения на священников и РПЦ, Сванидзе переходил к доводам консервативно-монархическим. Говоря о насилии при Сталине, Сванидзе ни одним словом не обмолвился о насилии, посредством которого вводился и вводится в России капитализм. Таким образом Сванидзе продемонстрировал ДВЕ очень важные детали механики идеологических манипуляций.

Первое. Применение разных идеологических конструкций в зависимости от конкретной темы. Например, социальное расслоение - социал-демократизм, троцкизм; атеизм - религиозный консерватизм, монархизм; репрессии - либеральный гуманизм; отсутствие предпринимательской инициативы - рыночный либерализм.

Второе. Стандарты отношения к Сталину не применяются к пост-советскому режиму. В крайнем случае, всё отрицательное в пост-советском вменяется в вину советскому строю: от бюрократии, которую, дескать, Сталин создал (!) до царящей бездуховности в стране, которую, мол, тоже создал И.В. (!).

Проханов же тоже был чрезвычайно неубедителен и растерян, спотыкаясь о каждую расставленную для него заранее идеологическую ловушку. Задача режиссеров этого спора, несмотря на "победу" Проханова, была ПОЛНОСТЬЮ ОСУЩЕСТВЛЕНА! Прохановская защита Сталина была ЧРЕЗВЫЧАЙНО неубедительной, чисто эмоциональной, слабой - и самое главное - ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО НЕАДЕКВАТНОЙ! Целью стороны Сванидзе (особенно Соловьёва, который интеллектуально выше Сванидзе в разы) было вовсе не "победить" Проханова в борьбе за симпатии зрителей! Нет! Главной целью было представить про-сталинскую позицию в форме полного интеллектуального импотента и добиться массовой поддержки зрителей ИМЕННО ЭТОГО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОГО ДЕБИЛИЗМА! Превращение про-сталинского зрителя в интеллектуального дебила и констатация того, что именно интеллектуальный дебилизм и есть причина про-сталинских симпатий и были основными целями этого спора!

Этот вывод имеет колоссальные последствия!

Честно говоря, я немного колеблюсь, начиная развивать выводы из последнего моего наблюдения. Тема чрезвычайно широкая и глубокая. Замахнуться на раскрытие всего масштаба - значит пообещать того, что в данный момент скорее всего нереализуемо. Но всё-таки попробую потихоньку...

Многим известно, что в России растёт "популярность" И.В.Сталина. Многим также кажется, что это либо очень плохо (либерально-демократическая сторона), ну а другим это представляется явлением положительным, так как, дескать, символизирует рост про-советских настроений в обществе. Мне хотелось бы не согласиться ни с одним из этих двух выводов. Итак, рост популярности Сталина НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТСЯ опасным для современной власти в России. Таким же образом, рост этой популярности вовсе НЕ ОЗНАЧАЕТ расширения про-советских настроений в России.

Каковы же мои причины? Попробую объяснить.

В течение пост-советского периода (хотя корни этого явления можно проследить ещё в период существования СССР) создавались ДВА параллельных анти-советских МИФА о Сталине: "отрицательный" и "положительный". Отрицательный миф был первичным, то есть сконструированным первым. Положительный миф стал реакцией на отрицательный миф. Отрицательный миф о Сталине был в основном выдержан в рамках гуманистических терминов, гуманистических ценностей, которые разделял и сам Сталин, к реализации которых он стремился. Оставив ключевые слова и термины почти неизменными, творцы отрицательного мифа постепенно, в течение довольно продолжительного времени исказили их значение, перетасовали и исказили их содержание, их смысловую начинку. Сталинский ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ РЕАЛИЗМ (или реалистический гуманизм) был потихоньку перекроен в ГУМАНИСТИЧЕСКИЙ УТОПИЗМ (или утопический гуманизм), при СОХРАНЕНИИ ВСЕХ ТЕХ ОСНОВНЫХ ИДЕАЛОВ, которые исповедовал в рамках советского проекта сам Сталин. Этот маневр способен пролить свет на тот феномен, что в позднесоветский период БОЛЬШИНСТВО ОБРАЗОВАННЫХ, КРИТИЧЕСКИ НАСТРОЕННЫХ, ГОРОДСКИХ людей было настроено ИНТУИТИВНО "против" Сталина, то есть против "Сталина", каким его сваяли творцы отрицательного мифа. ПРАВИЛЬНОЕ понимание исторической роли и смысла Сталина в мировой истории должно было бы привести к прямо-противоположному результату! Сталин должен был бы стать героем самой авангардной, самой образованной, самой продуктивной, самой интеллектуально и духовно развитой части населения!

Положительный миф о Сталине, как я уже заметил, есть тщательно сконструированная реакция на отрицательный миф о Сталине. Подчеркну, это была не здоровая критическая атака на отрицательный миф, а ложная, извращённая реакция на миф, выдаваемый за правду! "Сталинисты" ПОВЕРИЛИ в основные положения отрицательного мифа о Сталине, только перевернули моральные оценки с ног на голову. Например, "анти-сталинисты" говорили: Сталин извратил демократические принципы, установил диктатуру, репрессировал невиных людей, издевался над научной и культурной элитой страны. А суррогатные сталинисты отвечали: да, извратил и правильно сделал, реприссировал правильно, да только жаль, что недостаточно, а элиты все эти надо было бы ещё получше порубать... Анти-сталинисты говорят: Сталин был антисемитом и это ужасно! "Сталинисты" вторят: да, Сталин был антисемитом и это прекрасно! "Анти-сталинисты" говорят: Сталин построил русскую империю, угнетал всех и вся. "Сталинисты" поддакивают: да, Сталин создал великую русскю империю и сделал русский народ верховодным народом, поставив остальных на "свои" места... Ложь порождает очередную ложь, которая представляется прямой противоположностью первой лжи...

Положительный миф о Сталин отличается от породившего его отрицательного мифа в первую очередь тем, что в этом мифе уже полностью отброшены ключевые термины, центральные идеалы, которые на каком-то формальном уровне всё ещё присутствовали в отрицательном мифе. То есть, если отрицательный миф занимался ИСКАЖЕНИЕМ СОДЕРЖАНИЯ при ЗАМОРАЖИВАНИИ терминов, то положительный миф ОТБРОСИЛ ГУМАНИЗМ В ЦЕЛОМ (а Сталин и другие марксисты и коммунисты - это в первую очередь великие гуманисты) и попытался создать из Сталина АНТИ-ГУМАНИСТА, таким образом сослужив колоссальную службу анти-сталинистам, отдав им монополию на понятие и определения содержания гуманизма.

Такой имидж Сталина, какой мы видим в положительном мифе, впервую очередь привлёк к себе СВОЕЙ ЭМОЦИОНАЛЬНО-ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ НАГРУЗКОЙ самые дикие и тёмные элементы населения. Извратив содержание и эмоциональную нагрузку ключевых понятий и самого смысла базовых идеалов и компонентов советского проекта, архитекторы контрреволюции вбросили в народ представления (и отрицательные И ПОЛОЖИТЕЛЬНЫЕ) об СССР и Сталине, в частности, мало что имеющие с реальностью, такие эрзац-сталинизм, эрзац-советскость, которые являются НАСТОЛЬКО ЖЕ АНТИСОВЕТСКИМИ, НАСКОЛЬКО ЯВЛЯЕТСЯ АНТИСОВЕТСКИМ ОТКРЫТЫЙ АНТИСОВЕТИЗМ.

Да это все давно понятно.
Будучи разработчиком ПО, я весьма болезненно воспринимал многолетний поворот сознания на 180 градусов:
от минимизации пользовательских усилий на освоение нашего ПО, эксплуатацию, минимизации зависимости от разработчика, минимизации сложности искусственной понятийной системы -
к максимизации всей этой машинерии в интересах поставщика ПО.
Получается, что одни люди изобретают неадекватно усложненные меню, кнопки, окна, поля, понятия - короче, "пользовательский" интерфейс, а другие, будучи работниками своей предметной области, грузят свои мозги этими все более усложняющимися кнопочками и понятиями.
Одни создают специальные сложности, чтобы загрузить мОзги других изучением искусственно созданных объектов, которые при другом раскладе интересов были бы просты и единообразны, как таблица умножения.
Эта технология управления мозгами применяется не только в разработке ПО, но и в общественно-идеологической сфере.
Идеология, неуловимая как ртуть, не рождается жизнью, а придумывается, вспоминается с искажениями, навязывается будто бы из жизни и меняется, меняется, тащит за собой в лабиринт беспомощное общественное сознание..
Этому процессу подчинены все ИТ современного классового господства

Не берусь судить о теоретических достоинствах монолога уважаемого Сатурна. Мне, человеку, далекому от политики и не отягощенному членством в какой-либо партии, удобнее вести разговор в практической плоскости. Полагаю, что у Горбачева и в мыслях не было отказываться от социалистической идеологии, а тем более, разваливать Советский Союз. Скорее всего, как глава государства он знал, что экономика страны не в самом лучшем состоянии. Вы, наверное, помните, что еще Брежнев в докладе на съезде КПСС говорил о дефиците, по-моему, зубных щеток (вспоминать об этом смешно, если учесть, что тогда и мясо, и колбаса были в дефиците, и многое другое; в нашем областном центре, не говоря уж о районах, выросло поколение детей, знавших о мороженом только по кино и книгам, а их родители много лет не отведывали пива). Недостаток зерна восполняли импортом из Канады, и в народе пересказывали новость, что на каждом мешке с зерном, прибывшим из-за океана, отштампована издевательская надпись: «Процветающему социализму от загнивающего капитализма». Думаю, Горбачев не знал, как справиться с экономическими проблемами собственными силами, и не исключал, что придется увеличить импорт. Отсюда – стремление понравиться Западу. Наверное, Горби и представить себе не мог, какого джинна выпускает из бутылки, когда объявил о необходимости гласности и демократизации. Обсуждая тему, мы не можем не упомянуть о том, что демократия – это власть народа. В нашей стране, считаю, ее не было и нет. Даже в феодальной Новгородской республике, где важные вопросы решались на народном вече, существовал совет господ. До 1917 года в России правили князья, бояре и цари (исключая Смутное время, когда власти вообще не было, и мещанин Козьма Минин с князем Дмитрием Пожарским подняли народ на битву с ляхами). После 1917 года была диктатура одной партии, которая быстро расправилась со своими союзниками по борьбе с царизмом. Убежден: именно диктатура партии, а не пролетариата. Во-первых, во главе государства стояли отнюдь не рабочие. Ленин был выходцем из дворянской семьи, в его генеалогическом древе есть и крестьянские корни. То есть, говоря языком марксистско-ленинского учения, он из буржуазной и мелкобуржуазной среды. Сталин тоже из мелкобуржуазного сословия, поскольку окончил духовную семинарию, а его отец-сапожник не относился к фабрично-заводскому пролетариату, кустари-одиночки в элиту самого передового класса, по-моему, не входили. В окружении Ленина и Сталина кого ни копни, тот и происходил из классово чуждых элементов. Разве что Калинин полностью соответствовал, но он и не был влиятельным политиком.

Во-вторых, не пролетариат, а партия управляла всем и вся. Всем известно, что начальником, директором, председателем мог быть назначен или рекомендован к избранию лишь член партии, иное являлось исключением из правил. Списки кандидатов в депутаты Советов всех уровней составляли в соответствующих партийных органах, там трудолюбиво расписывали, кто из начальников должен быть в Совете и кто из остального люда. По этим спискам выдвигали кандидатов в депутаты, причем на безальтернативной основе. После выборов в Совете формировалась партийная группа, которая и направляла его работу. Депутаты-рабочие знали свое место и особо не высовывались, а если и выступали на сессии, то текст им зачастую сочиняли инструкторы райкомов или обкомов КПСС.
Может быть, диктатура пролетариата заключалась в том, что ему в первую очередь доставались лучшие жизненные блага? Увы, увы… Более равными среди равных были все те же партийные работники, а также труженики торговли. Сотрудникам обкомов КПСС полагались продовольственные наборы, импортный ширпотреб и подписные, энциклопедические издания, детективы. Для них строили дома улучшенной планировки. Сотрудников райкомов КПСС хорошо знали на мясокомбинатах и в универмагах. Рабочим все это не полагалось.
Хоть убей, не пойму, в чем проявлялась диктатура пролетариата.
Сейчас у нас стало больше демократии. В Госдуме несколько политических партий, Президента выбираем из нескольких кандидатов. Но говорить о том, что власть принадлежит народу, я бы не стал. Все явственнее ощущается власть капитала. Особенно это заметно на региональном уровне. В законодательных органах все больше появляется представителей частного бизнеса. И проходят они благодаря не Бог весть каким затратам на подкуп избирателей, а также посулам. Впрочем, и на более высоком уровне примерно то же происходит. Осмотрительные буряты избирали небедного И. Кобзона своим депутатом в Госдуме – материальный интерес возобладал. Или вот начальником Чукотки стал олигарх (не чукча) Р. Абрамович. Чудны дела Твои, Господи!

Да простит мне уважаемый Сатурн, но я глубоко сомневаюсь в том, что идеологема рыночной экономики готовилась в недрах «социализма с человеческим лицом». Наверное, здесь нужно разделить два понятия – идеология и концепция. Когда коммунистическая идеология перестала быть главенствующей, никакой новой идеологии взамен не появилось. А концепция рыночной экономики появилась задолго до того и была реализована в развитых капиталистических странах (где доминировала буржуазная идеология). На российскую почву ее перенесла команда Гайдара. Сатурн трижды прав, говоря о том, что нашему народу не объяснили, куда его ведут. Мне доводилось беседовать с Егором Тимуровичем, и я спросил его, почему его команда не разъясняла людям цели и суть проводимой ею экономической политики. Гайдар сказал, что времени на это не было. Мне представляется, что дело было не в этом, а в снобизме реформаторов, которые не желали снизойти до каких-то разъяснений. Впрочем, и народу тогда было не до экономических и политических ликбезов. Потерявшие уверенность в завтрашнем дне люди с выпученными от ужасов рынка глазами не жили, а бестолково суетились, добывали, как могли, хлеб насущный, иные несли свои сбережения в финансовые пирамиды или просто впадали в хмельное забытье.
Что касается «великодержавничества», то здесь, наверное, можно усмотреть возврат к прежнему, доперестроечному мировосприятию. Даже в Гимне Советского Союза были такие строки: «Да здравствует созданный волей народов великий, могучий Советский Союз!» Во многих городах можно было видеть большие щиты с надписью «СССР – великая держава!» В усилиях Путина по собиранию державы ничего плохого нет. Несколько регионов объединились по воле граждан, изъявленной на референдумах. И хорошо, если процесс укрупнения продолжится.
Вот на этом я хотел бы закончить.
Извините за внимание.

"Вычитал эту мысль в некоей "книжке по системному мышлению".
Пока в своих головах не распутаем запутанности, не будет в России жизни.
Я вот понемножку распутываю: "

Вася Грозин! А читали ли Вы Ленина о демократии. Почему это его партия называлась РС-демократическаяРП? ЧТо там было запутанного? Просто при слове "демократия" всегда возникает вопрос: для кого. Для кого демократия, а для кого - диктатура. И это определяется в подавляющей степени тем, кому принадлежат и в пользу кого работают (и работают ли, что сейчас актуально) производительные силы. И уж потом - в какой конкретно форма проводится эта демократия для какого-то класса. В таком понимании никакой запутанности нет. "Запутанность" получается при забывании или лживом замалчивании, что безотносительной, всеобщей демократии, демократии вообще не бываает.

Во-первых, уважаемый Первый Встречный, не стоит извиняться за то, что Вы выразили свою точку зрения - это не моя приватная ветка. :-)

Во-вторых, конкретные намерения Горбачёва по поводу перестройки, как это парадоксально ни звучит, не имеют практически никакого значения! Совершенно неважно хотел ли он разрушить социализм и СССР или же усилить. Я не думаю, что Горбачёв был РЕАЛЬНЫМ инициатором перестройки, не думаю я также, что он РЕАЛЬНО контролировал её ход. А кто же тогда контролировал, направлял? Думаю, что чёткого ответа на этот вопрос мы в ближайшем будущем не получим. Но всё-таки есть некоторые серьёзные основания для того, чтобы предполагать огромное участие органов КГБ, научно-исследовательских институтов, органов планирования в демонтаже социализма и территориальной фрагментации СССР. Более того, не следует, как я теперь всё больше и больше понимаю, отвергать и роли ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ ДИВЕРСИИ со стороны западного мира, при помощи которой удалось дезориентировать и определённую часть советского партруководства. Причины этой дезориентации - огромная тема и сейчас я её не стану касаться.

В-третьих, по поводу "рыночных реформ". Вы совершенно верно отметили то, что эта идеология "нео-либерализм" пришла в СССР и другие страны Восточной Европы из Запада. Но импортирована она была в соцстраны в период загнивания идеологии "социализма с человеческим лицом", к которой поначалу принадлежали практически все те экономисты, которые в будущем станут архитекторами шокотерапии. Они все, включая Е.Гайдара, в начале исповедовали идеологию рыночного социализма и ЗАТЕМ уже перешли к нео-либерализму. В этом отношении можно назвать и таких заядлых застрельщиков экономической журналистики периода перестройки как Николай Шмелев, Василий Селюнин, Отто Лацис и др. Непонятно, кстати, куда они сейчас подевались...

Более того, все эти ребята-реформаторы, будучи далеко не глупыми людьми, не могли не иметь довольно хорошего представления о том, как зарождается капитализм, каковы его социальные последствия, какова его траектория эволюционирования в разных регионах мира в разных исторических условиях. Но почему-то все познания о капитализме, которые давались в советском образовании были вдруг полностью ЗАБЫТЫ. Шокотерапевты не просто не сказали о том, что грядёт народу, а сказали совершенно отъявленную ложь, ложь даже не в моральном смысле слова, а просто в интеллектуальном. Вы перечитайте сейчас документы и доводы, при помощи которых проталкивались "радикальные рыночные реформы"! Это же бред сивой кобылы! Понимаете, откровенный бред, скрываемый псевдо-научной фразеологией для того, чтобы казаться чем-то значительным и серьёзным.

Я на этом форуме много раз писал о проблемах в СССР: и о проблемах в экономике, и о неадекватности идеологического развития, и о социальных проблемах. Всё это верно и очень важно. В какой-то степи, конечно, всё это взятое вместе делало СССР чрезвычайно уязвимым для идеологической диверсии, для контрреволюционного использования недостатков и кризисов (значительная часть которых, кстати, была не спонтанной, а результатом саботажа). Но учтите: ПОПЫТКИ УСТРАНИТЬ НЕДОСТАТКИ - это одно, а попытки (особенно скоординированные) ИСПОЛЬЗОВАТЬ РАЗГОВОРЫ О НЕДОСТАТКАХ в целях СКРЫВАЕМЫХ от народа и РАСХОДЯЩИХСЯ с официально декларируемыми - это уже другое.

"Идеология, неуловимая как ртуть, не рождается жизнью, а придумывается, вспоминается с искажениями, навязывается будто бы из жизни и меняется, меняется, тащит за собой в лабиринт беспомощное общественное сознание..."
=============================================================

Да. Вот я тоже пытаюсь, во-первых, понять механизмы этого процесса, во-вторых, соотнести их с силовым аспектом политической реальности (чтобы не уйти в постмодернистский мир, рисующий идеологические конструкции и информационное оружие в отрыве от силового измерения политики, которое продолжает быть фундаментально определяющим, на мой взгляд).

Партия - это что, не народ?

За последние 17 лет вышло довольно большое количество различных мемуаров бывших руководителей СССР. Особенно интересны книги тех, кто выступал против Горбачёва. Почитайте воспоминания В.Крючкова, М.Соломенцева, В.Воротникова, Д.Язова, Н.Рыжкова, Н.Байбакова и др. Просто невозможно не ужаснуться примитивности их мышления, примитивности их понимания ситуации, кризиса всей системы. Единственным исключением из этой когорты является Валентин Павлов, последний советский премьер, крупный специалист по финансово-кредитной системе, который очень проницательно отнёсся к спланированному саботажу советской денежной системы. Остальные продолжали мыслить в неадекватных и примитивных категориях. Это говорит о том, что в руководстве СССР "консервативные" силы вообще не имели адекватного, квалифицированного понимания того, что происходит. Интересно как раз в этой ситуации то, что специалисты рангом пониже понимали суть и механику происходящего намного лучше, чем всякие крючковы, язовы и рыжковы. Разумно предположить, что в течение довольно длительного времени шла информационно-аналитическая блокада высшего руководства страны снизу, включая блокада высших эшелонов КГБ. Непосредственное участие ряда крупных профессионалов советской разведки и контрразведки в становлении крупнейших олигархических структур и в вывозе и сокрытии капитала говорит о многом.

Вася, а вот какой к Вам вопрос. Если Вы согласны с положением о том, что чётко определяемой идеологии у нынешнего режима нет, а есть постоянно меняющийся в зависимости от политического контекста набор эклектичных идеологем, то можно ли сформулировать некую МЕТА-ИДЕОЛОГИЮ? То есть, можно ли в принципе найти чётко формулируемую логику использования идеологической эклектики нынешней властью? Мне вот лично кажется, что это сделать довольно трудно. Мне кажется, что намного более важно искать не какую-то скрытую идеологию идеологий (т.е. мета-идеологию), а некое упорядоченное управление использованием и применением тех или иных идеологий. Например, социал-демократическая логика приемлема в оценке Сталина, но неприемлема в оценке, скажем, путинского правления. Кто устанавливает эти границы? Успешно ли они регулируются? Можно ли заранее описать мета-идеологию нынешней власти с точки зрения того, что Шмитт называл "суверенитетом исключения из правил"?

Насчёт Вашей концепции. А как Вы объясните психологическую привлекательность зла в человеке? Знаете, когда я был в детском садике, у нас в группе всегда было странное такое деление. Когда играли в войнушку, некоторые мальчики очень хотели быть советскими, красными, а другим нравилось быть немцами, фашистами (и это в советский период). Как Вы думаете, с чем связана вот такая психология?

Получается, что советские руководители типа Рыжкова были наивными маразматиками; либеральные молодые типа Гайдара были наивными глупцами. Далее нам объяснят, что зарубежные советчики были тоже глупыми и наивными.
И только Сатурн самый умный, да толку от него... мало...

"Читаю и удивляюсь..."
===================

А Вы, Сфинкс, во-первых, читайте внимательнее и, во-вторых, думайте поглубже.

Я лично читал, и вы вероятно можете найти в журнале Коммунист в 90-м году, статью размером в абзац, обосновывающую денежную реформу с 50 и 100 рублёвками в том виде, что была проведена Павловым...
А в апреле было плановое повышение цен на некоторые товары в 2-3 раза, тоже при "грамотном" Павлове.
Частушку про покойного Павлова озвучивать не буду, там аналогия с собачками академика Павлова.

Автор: I встречный 16.03.08 10:35
"Не берусь судить о...
Мне, человеку, далекому от политики и не отягощенному членством в какой-либо партии, удобнее вести разговор в практической плоскости."
==================
Разговор Ваш начинается расшаркиванием в Вашей неангажированности и, стало быть, объективности.
Потом Вы акцентируете эмоциональные моменты, будто бы характеризующую ситуацию в экономике СССР. Ну и дальше уже просто ... заблуждаетесь, мягко выражаясь.
Увы-увы, не могу уважать сии приемы. Не отмыться Вам в моих незорких глазах.
Вас таких и всяких других очень много, на вас таких вина за происходящее.
Без уважения.

"А читали ли Вы Ленина о демократии. Почему это его партия называлась РС-демократическаяРП? ЧТо там было запутанного?"
=====================
Ленин тоже распутывал.
А нынче запутали потуже, чем при Ленине, хотя многое ленинское и ныне актуально.

" Просто при слове "демократия" всегда возникает вопрос: для кого. Для кого демократия, а для кого - диктатура. И это определяется в подавляющей степени тем, кому принадлежат и в пользу кого работают (и работают ли, что сейчас актуально) производительные силы. И уж потом - в какой конкретно форма проводится эта демократия для какого-то класса. В таком понимании никакой запутанности нет. "Запутанность" получается при забывании или лживом замалчивании, что безотносительной, всеобщей демократии, демократии вообще не бывает."
=========================
Видите ли, тов.Губин. Наш с Вами разговор нетипичен.
Запутанность нынешней "демократии" дошла до того, что такие разговоры для большинства людей стали невозможны, несмотря на их вроде бы образованность и довольно простые понятия, которыми Вы и я пользуемся.
Нынешняя "запутанность" заявлена как технология принуждения людей к "рыночной демократии".
Это настолько важная мысль, что я ее здесь развивать не стану, припрячу до поры.
Но Вы-то, надеюсь, сами поймете или призадумаетесь.

Когда-то Ж.Ж.Руссо нещадно раскритиковал концепцию общественного и государственного устройства, сконструированную Гоббсом в его книге "Левиафан". Гоббс считал, что открыл и сформулировал законы, определяющие "природу человека". В дальнейшем он использовал эти "законы" в качестве обоснования определённой логики государственной власти. Гоббсовский индивидуум был асоциален, агрессивно-эгоистичен, ненасытен и расчётлив. Естественное состояние общности - это, по Гоббсу, непрекращающаяся война всех против всех в атмосфере тотального взаимного террора и недоверия. Роль государства положить конец ОТКРЫТОЙ войне всех против всех и направить эту войну в более цивилизованное русло под страхом государственного вмешательства и наказания. Цивилизованная война всех против всех - это и есть рыночное общество. Антропологический пессимизм Гоббса вылился в его оправдание полицейско-авторитарного государства. Мол, человек по природе - дрянь. А дряная природа человека делает неизбежным создание определённого общественного строя, способного совладать с этой природой и поддерживать социум в первую очередь при помощи всепроникающего аппарата страха и угрозы наказания. Руссо отверг эти доводы. Гоббсово учение, настаивал Руссо, исходит из ошибочного представления о человеке и, далее, строит ошибочное политическое устройство, которое обосновывается ошибочным представлением о человеке. Руссо в этой связи высказал очень важную мысль: Гоббсово государство приведёт К СОЗДАНИЮ ЛЮДЕЙ, соответствующих его модели человеческой природы. Гоббсов индивидуум, таким образом, станет не источником оправдываемого Гоббсом государственного порядка, а его продуктом! Это к тому, как модели человеческой природы и психологии способны в течение времени создать реальных людей, соответствующих этим моделям.

Архитекторы контрреволюции в России извратили ключевые положительные понятия из советской истории. Когда мы сегодня слышим термины "коммунизм", "СССР", "патриотизм", "великая держава", "классовая борьба" и проч., мы имеем дело не с реальными понятиями, а с извращёнными химерами, с заложенными в них антисоветскими смыслами. Сообщества сторонников этих понятий формируются уже в качестве РЕАКЦИИ НА ИЗВРАЩЁННЫЕ понятия. Одним словом, те, кто сегодня поддерживают в своём большинстве "коммунизм" - вовсе не коммунисты. Те, кто выступает за СССР, вовсе не сторонники Советского Союза. Они за "коммунизм" и за "СССР" в том виде, в котором эти понятия, эти явления представлены им нынешней властью. Дебилизировав и выхолостив настоящее содержание этих понятий, власти добиваются главного - они активно создают под эти дебилизированные понятия дебилизированный электорат.

Многие помнят какое резонанс в годы перестройки получил фильм "Собачье сердце". Идея того, что коммунизм - это удел и мечтания "шариковых", получила колоссальную интуитивную поддержку со стороны большой части советского населения. Этот вывод был практически неверен тогда. Но конструирование шариковых в пост-советский период достигло такого темпа, что вполне возможно, что позднесоветская ложь может стать пост-советской правдой.

Ваши примеры и подобные им я не склонен обобщать и объяснять некой единой притягательностью зла.
Детская агрессивность, индивидуальные образные ассоциации ребенка, игровой момент и т.д..
В частности, распределение ролей в игре связано больше с позиционированием участника относительно других участников ИГРЫ, а не с отождествлением себя с фашистским злом, хотя поиграть в зло бывает ребенку свойственно, и он, бывает, заигрывается.
Если этот аспект поведения важен, то его надо конкретно изучать, а не начинать с философских обобщений

О притягательности зла думал я немало, включая и осмысление собственных реакций. :-)

Мне кажется, что это чрезвычайно важный фактор, который очень плохо осмыслен во всех гуманистических, рационалистических построениях. В ближайшее время я напишу об этой притягательности. Хотя, конечно, не могу претендовать на какую-то исчерпанность.

"Притягательность зла" - Ваша (и не только) умозрительная конструкция, обладающая образностью, но не обладающая доказательностью.

Вы полагаете, что в поведении человека соотношение иррационального и рационального в пользу первого?
Или что оно не в пользу первого, но должно быть в пользу первого?
Приведите пример

"Вы полагаете, что в поведении человека соотношение иррационального и рационального в пользу первого?
Или что оно не в пользу первого, но должно быть в пользу первого?"
=========================================================

Я предполагаю (хотя далеко не полностью ещё продумал этот момент), что иррациональное в человеке может либо конструктивно взаимодействовать с рациональным (это идеальный, желаемый вариант), а может и, постепенно открепившись, войти с рациональным в конфликт. В очень широком смысле, это и произошло в позднесоветский период. Взаимодействие между иррациональным и рациональным - сложнейший процесс, который регулировать следует с ювелирной осторожностью.

Только боюсь, Сатурн сознательно вводит в заблуждение, обычно попыткой изобразить ограниченное количество людей, которые соответствуют его описаниям, - как всенародную общность, от имени которой вещает Сатурн.
Осторожно, товарищи!

Управление рациональным началом в человеке идёт через и при помощи иррационального. Мобилизация иррационального начала и его регулирование - главный залог предотвращения стравливания иррационального и рационального. Капитализм во второй половине 20-го века разработал богатый инструментарий возбуждения и использования иррациональной энергии человека. Поздний социализм в этом деле провалился, причём провалился как изнутри, так и в сравнении с изменениями в мире капитализма.

Пусть добрым будет ум у вас, и сердце умным будет
Или Заболоцкого, кааца:
Душа обязана трудиться

Я знаю ответы, ув. Сатурн.
Я знаю, как "провалился" (по вашему чересчур уж меткому выражению) поздний социализм. Узнать это не так уж сложно, достаточно проследить "ход мысли" реформаторов.
Точнее, чем "информационная диверсия планетарного масштаба", не скажешь.

С Вами неинтересно вести дискуссию: Вы явно занимаетесь изучением собеседника, а в дискуссию просто играете по мере надобности.
Но изучать Вас интересно, хотя Вы, в основном, имитируете рассуждения.
Короче, это информационная игра, которая для жизни добром не кончается.
Для жизни надо строить альтернативу тому, что ее заедает сейчас.
К сожалению, заедание жизни людей стало узаконенным и освященным способом существования других вроде бы тоже людей. Этакий виртуально-экономический каннибализм

Я Вам так отвечу.

Изучаю ли я собеседника? Конечно! А как ещё я могу поступать с очень серьёзным и думающим человеком вроде, скажем, Вас? Мне интересны его доводы, его ход мыслей, так как это стимулирует и мой интеллектуальный труд.

Играю ли я дискуссию? Я не совсем понимаю о чём Вы. Если бы я действительно только лишь ИГРАЛ в дискуссию, то мне было бы совершенно всё равно какую позицию занимать - лишь бы быть против. Но у меня есть постоянно декларируемые отправные моменты, которые, как мне кажется, у нас примерно одинаковые. И вообще у нас с Вами много общих воззрений, точек соприкосновения. Хотя, по-видимому, есть и какие-то принципиальные разногласия, которые, честно говоря, я пока что четко не сформулировал. Как, кстати, и Вы тоже. Мне кажется, что нам имеет смысл для общей пользы просто взять и резюмировать наши с Вами конкретные разногласия, обознать их. После этого можно уже решать имеет ли смысл продолжать диалог или нет. Всё интеллигентно и без всяких взаимных обид.

Вот, например, Вы пишете: "информационная диверсия планетарного масштаба". Я не буду спорить с Вами или же поддакивать Вам в такой оценке разрушения СССР. Дело не в этом. КАКИЕ ВЫВОДЫ ИЗ ЭТОГО СЛЕДУЮТ? ОБЪЯСНИТЕ КАК НУЖНО ПЕРЕДЕЛАТЬ СВОЙ ХОД МЫСЛЕЙ В РЕЗУЛЬТАТЕ ПРЕДЛАГАЕМОГО ВАМИ ДИАГНОЗА? Вася, Вы призываете к оздоровлению мысленного процесса, к избавлению от мифов, искажений и одурачивания. Но Вы можете продемонстрировать в относительно доходчивых словах ту альтернативу, тот ПРАВИЛЬНЫЙ образ мысли, за который Вы выступаете?

Вася, мы с Вами об этой проблеме спорили не раз и не два и даже не три - несметное количество раз. Каждый раз мы приближались ко всё более точному, конкретному пониманию наших разногласий. Обострялись, конкретизировались и наши позиции по этой проблеме.

Вы правы: РАЦИОНАЛЬНОГО, ЛОГИЧЕСКОГО объяснения разрушения советского социализма нет! Его невозможно обнаружить, если исходить из понятийных и теоретических координат советской цивилизации, которые покоятся на основах правильной организации общественного бытия.

Распад социализма был явлением ИРРАЦИОНАЛЬНЫМ. Поведение людей в означенный период (и далее) не было рациональным. Не является оно рациональным и сегодня. Нет в природе такого ЗАКОНА, что человеческое общество может существовать только на основах здорового соотношения рационального и иррационального. Более того, нет такого положения в истории, которое бы позволило ОКОНЧАТЕЛЬНО утверждать, что рациональный общественный порядок, раз установленный, не может быть разрушен. Может. И был. Может ли быть разрушен нездоровый общественный порядок? Да. Естественно. Тоже может.

На мой взгляд, Ваша слабость (или же какое-то принципиальное морально-политическое решение) заключается в том, что Вы не приемлите НИКАКИХ ОБЪЯСНЕНИЙ того или иного явления, которые бы расходились с Вашими представлениями о желаемом здоровом миропорядке. По-Вашему, человек с НОРМАЛЬНОЙ ПСИХИКОЙ, С НОРМАЛЬНЫЙ МИРООЩУЩЕНИЕМ НЕ МОЖЕТ И НЕ ДОЛЖЕН ПОНЯТЬ разрушение социализма и СССР. Это разрушение для нормального мировоззрения именно ДОЛЖНО оставаться чем-то абсурдным, чем-то безумным. Именно в этом вижу я Вашу позицию по этому вопросу. Более стратегической же Вашей целью является попытка делегитимировать определённый способ мышления как преступный. И Вам кажется, что любая попытка как-то ОБЪЯСНИТЬ разрушение социализма есть знак действенности преступного образа мысли.

"Вы правы: РАЦИОНАЛЬНОГО, ЛОГИЧЕСКОГО объяснения разрушения советского социализма нет! Его невозможно обнаружить, если исходить из понятийных и теоретических координат советской цивилизации, которые покоятся на основах правильной организации общественного бытия. "
============================================
Нет, Сатурн, я этого не говорил и не думал.
Рациональное логическое объяснение как раз есть, и я его дал.
Это "рукотворный", хорошо спланированный и управляемый процесс, который привел к тем результатам, какие и были задуманы.
Что здесь иррационального?
Детали организации и реализации тоже все более ясны.
Зачем Вы в своем тексте привели эту странную тираду? Пошутить надо мной?
Но ведь это не способствует доверию, необходимому для разговора.
Значит, сам предмет разговора и содержание моей позиции для Вас менее важно, чем мои реакции на Ваши провокации. Или даже проще: это расчет на публику, которая прочтет...

Поможет мне научиться манипулировать сознанием собеседников и оппонентов. У Сатурна всегда есть чему поучиться.

Молодец Сатурн! Не полностью ознакомился с вашей дискуссией, но в целом понятно. Обидно, что Вы один ведете дискуссию с идеологическими оппонентами. К сожалению Советская эпоха не в моде. Слишком много грязи вылито и продолжает литься. Лично я считаю сациализм - наивысшим достижением человечества. Интересно узнать Ваше мнение о ГКЧП. Мне кажется эти люди достойны всецелого уважения.

Сфинксу

Знаете, не спорщик создаёт спор, а спор - спорщика. Если меня все будут считать манипулятором, то я манипулятором и стану. :-) Вот такая, говорится, диалектика...


---------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Малеру

Я в этой дискуссии почти ни с кем не спорил. А если и были какие-то оппоненты, то они совсем разные и спорю я с ними по совсем разным причинам и о разном.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Грозину

"Это "рукотворный", хорошо спланированный и управляемый процесс, который привел к тем результатам, какие и были задуманы."

Не в целях спора с Вами отвечу так. Идеологически и информационные диверсии не всесильны. Констатировать наличие диверсии не означает гарантировать её успех (одним словом, любая диверсия может и провалиться). Я в начале этой ветки написал о том, что имеет смысл назвать КОНТЕКСТОМ ЭФФЕКТИВНОСТИ манипуляционных практик. Повторюсь. Этот контекст состоит из двух взаимосвязанных ключевых факторов: (1) время вбрасывания информационного оружия и (2) состояние иррационального в большинстве манипулироваемых людей, то есть доминирующая структура восприятия важнейших понятий и термин, при помощи извращения и искажения проводится манипулирование. Вбрось информационное оружие в НЕ ТОТ исторический момент - и операция может сорваться. Исходи манипуляторы из неверно диагнозированного состояния иррационального в обществе - и срыв тоже обеспечен. Не всякий обман может завершиться успехом и не всякий раз. Это первое.

Второе. Если я Вас правильно пониманию, что Вы фактически признаёте, что СССР ничего не мог сделать для того, чтобы победить эту информационную диверсию, настолько непредсказуемая она была, настолько новое оружие она использовала. Разрушение СССР стало ГАРАНТИРОВАНО, НЕИЗБЕЖНО перед лицом ТАКОГО информационного оружия. Любые попытки обвинить руководство СССР в неготовности к такой войне - нелегитимны и контрпродуктивны. Хорошо. И какие выводы из этого следует делать нам сегодня? Я же Вас много раз просил прояснить главное - КАКОВ МЕХАНИЗМ ПОДРЫВА ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ, ИСХОДЯ ИЗ ПРИЗНАНИЯ ТОГО, ЧТО СИЛЫ, ВЕДУЩИЕ ЕЁ, У ВЛАСТИ? Ваш интеллектуальный труд направлен на то, чтобы показать каким должно быть здоровое общество. Подчеркну: каким оно ДОЛЖНО быть. Меня интересует больше механизм измений общества от того, каким оно есть (по той или иной причине) к тому, каким оно должно быть. Извините, Вася, но я пока-что не видел Ваших наработок в этом направлении. Если они у Вас есть, то мне они не понятны. Признаюсь.

Чтобы не быть голословным изложу тезисно свою точку зрения на это. Вася Грозин может обвинить меня в одурачивании, в провокаторстве, в искажении, в глупости... Неважно. Как говорится по-английски, take it or leave it.

Политическая динамика внутрироссийской политики зависит ВО МНОГОМ от внешнеполитического и внешнеэкономического положения РФ. Срыв (либо по причине мировой финансовой нестабильности или даже кризиса, либо западных санкций против России, либо западного экономического протекционизма, либо разжигания политической конфронтации) стратегии интеграции России в мировой рынок приведёт к резкому обострению всех имеющихся социально-экономических противоречий. Сектор пойдёт на сектор, коалиция регионов на коалицию регионов, класс на класс. Обострение социального противостояния не сможет сдержать никакая идеологическая манипуляция, никакое информационное оружие.

Второе. Будет ли иметь значение информационное оружие в ситуации обострения социальных противоречий. Да, будет. Об этом я и говорил в этой ветки - на смену старой идеологемы готовятся заменители, способные (в случае того или иного кризиса) развернуть социальную мобилизацию недовольства в сторону, которая будет представляться наименее опасной с точки зрения правящих элит. Возможно таким меньшим злом будет распад РФ или же, напротив, становление открытого полицейско-фашистского режима. Возможен также и рост мощного социалистического или социал-демократического движения, но это, скорее всего, будет индикатором срыва идеологической диверсии.

Внешнеэкономическая и внешнеполитическая стабильность положения России в мире, напротив, сделает какие-либо серьёзные изменения маловероятными, хотим мы того или нет. Мутация режима в ситуации относительного благоприятствия (с точки зрения интересов правящих кругов в России) плохо предсказуема, но распад системы чрезвычайно маловероятен.

Всё.

В своём последнем сообщении Вы сказали, что меня не интересует суть и содержание Ваших мыслей, а интересует только Ваша реакция на мои "провокации". Такое моё поведение, дескать, не способствует развитию доверия, необходимого для продуктивной дискуссии.

Тогда мне придётся тоже публично предъявить ряд существенных претензий.

Нормальная дискуссия предполагает обмен критикой, публичную демонстрацию слабостей или неясностей в аргументации оппонента. Вы, Вася, на протяжении всего периода нашего с Вами общения на форуме НИ РАЗУ не соизволили продемонстрировать (хотя передо мной) своё понимание МОЕЙ позиции, НИ РАЗУ не подвергли МОИ мысли более-менее общей критике. Вы даже не пытаетесь взяться за критику моих мыслей, моей логики или провалов, слабости в ней.

Более того, есть целый ряд довольно серьёзных вопросов, которые я Вам задаю раз за разом. И задаю, и задаю, и задаю... А Вы не отвечаете на них, принципиально и упорно не отвечаете. Просто берёте и как бы игнорируете. Вы даже ни разу не соизволи хотя бы ОБЪЯСНИТЬ мне (и другим) ПОЧЕМУ ВЫ НЕ ОТВЕЧАЕТЕ НА НИХ. А ведь в глазах большинства думающих людей представляются достаточно весомыми, серьёзными. Причём, эти вопросы всё время в той или иной всплывают снова и снова, а Вы молчите и молчите. Ну скажите хотя бы - почему молчите! Напишите, скажем, "на провокацию не отвечаю", или, там, "вопрос поставлен в неверной форме" или что-то ещё.

Что же касается Вашего довода о том, что Вы уже всё объяснили и опубликовали, то, извините, Вася, позвольте полюбопытствовать: где? Где Ваша суммированная теория разрушения СССР? В Вашей абстрактной модели здорового человеческого общественного порядка? В Вашей публицистике, размещённой на Вашей страничке? В Ваших нераскрытых и довольно сжатых репликах на этом и ряде других форумах? Там, признаюсь, много интересных мыслей, многие из которых я разделяю, но также огромное количество безапелляционных утверждений, которые требуют не только логической состоятельности, но и исторической конкретики, знания исторического контекста, которых Вам очень часто просто очень не хватает.

Вы совершенно правильно написали, что настоящий интеллектуальный диспут страдает от того, что одна из сторон не имеет чёткого понимания позиции другого. Я лично стараюсь по мере сил ответить на вопросы моих оппонентов, которые хотят выяснить мои базовые позиции по конкретным вопросам. Моя позиция озвучена. А Вы, невзирая на то, что написали Ваши "философские записки", всё равно то ли что-то скрываете, то ли блефуете, то ли действительно ещё не продумали что-то, то ли сознательно пытаетесь проверить то, как я, которого Вы интуитивно воспринимаете в качестве фундаментального противника, чтобы я ни писал, понимаю или не понимаю Ваши мысли.

Так что Ваше поведение, если его рассматривать с точки зрения развития доверия между диспутантами, тоже вызывает довольно много претензий.

Во-первых, анализировать Ваши позиции последовательно я считаю контрпродуктивным, ибо целостной позиции НЕ УСМАТРИВАЮ. Хуже того, нет согласованного между нами инструментария оценки и анализа, поэтому по ходу разговора либо сторона проявляет добрую волю (надолго ли?) и пытается согласовывать на ходу, либо делает вид, что все и так понятно, согласовывать нечего, и ведет огонь с различных взаимоисключающих позиций.

Что касается критики отдельных моментов, то не станете же Вы отрицать, что она с моей стороны раздавалась (и, надеюсь, будет)?

Честный разговор с Вами был бы интересен, но я так и не понял, умеете ли Вы не увиливать.

Теперь насчет информационной диверсии.
Диверсия хорошо понимается в терминах управления. Диверсанты стали управлять советским мировоззрением. Они, конечно, отслеживали моменты, когда и что лучше вбросить, но дело не в моментах. Они отслеживали результаты и корректировали воздействия.
Они соорудили фальшивую копию советского мировоззрения и исподволь ее протаскивали.
Могло ли советское руководство предотвратить, а общество - противостоять этой дивкерсии?
Да - запросто!
Для этого надо было всего-навсего более четко определиться с координатами мировоззренческого пространства. Мне в одиночку это стоило пятнадцати лет идейных блужданий и размышлений. Наверное, все жн, и меня удалось "зомбировать" в 1980-х.
Люди поумнее и совместно наверняка могли бы управиться вовремя.

Спасибо за конструктивный и понятный ответ. Я учту Ваши мысли по большей логической связности своих мыслей. Я предполагаю, что некоторая эклектичность моих воззрений имеет две (уважительные) причины.

Первая. Я часто пытаюсь охватить чересчур широкий спектр всяких возможных психологических реакций, адекватное понимание которых часто требует выхода за рамки модели, чересчур узко трактующей спектр человеческого поведение или же не имеющей надлежаще развитого концептуального аппарата.

Вторая. Дискуссии можно проводить на разных уровнях глубины в зависимости от разбираемых проблем. То есть, я могу с Вами вести беседу о взаимодействии рационального и иррационального в советском обществе и параллельно обсуждать трения между путинской Россией, Украиной и Евросоюзом. Для каждого УРОВНЯ дискуссии требуется соответствующий концептуальный инструментарий. Они вовсе не обязательно взаимоисключающи.

Ваш ответ по информационной диверсии СОВЕРШЕННО неожидан для меня (особенно, что касается предотвратимости)! И это не комплимент! :-)

Всё, я пошёл на заслуженный отдых! :-)

Не могли бы Вы прояснить несколько аспектов в Вашей конструкции?

Первое. Вы вводите понятие "диверсия" (конкретнее, информационная диверсия") для того, чтобы понять разрушение социализма и СССР. Но не кажется ли Вам, что случаи мистификации общественного и индивидуального сознания различными религиями, нео-идеологиями (весь набор фашистской философии воинствующего анти-рационализма) встречались и раньше? В начале 20-го века Лукач даже ввёл такое понятие как "ложное сознание", но анализ этого явления в основном был выдержан в менее конспирологических чертах, чем у Вас. Можно ли об идеологических или информационных диверсиях говорить в более надличностном и аналитическом плане, нежели это получается у Вас?

Второе. Ваша конструкция фокусирует внимание на "информационной завеси", которая расположена между социальной реальностью и сознанием человека. Как Вы думаете, есть ли такие жизненные факторы, которые заретушировать, полностью парализовать информационными технологиями очень трудно или даже практически невозможно? Проще говоря, считаете ли Вы, что более-менее объективные материальные факторы (массовая безработица, банковский коллапс, массовое банкротство предприятий, резкое падение внешнеторгового оборота), обострившись в состоянии кризиса, способны серьёзно подорвать стабильность правящего режима? Или же Вам представляется, что информационные технологии достигли такого уровня влияния на общество, что в состоянии нейтрализовать политические последствия любого кризиса на уровне материальных факторов жизни? А, быть может, Вам представляется, что и кризисы, которые время от времени поражают капитализм уже никак не являются спонтанными, а планируются и координируются заранее?

Буду благодарен за любые прояснения.

Понимаете ли вы, что советская модель социализма была обречена на крах?

На форуме было огромное количество обсуждений проблемы поражения СССР в идеологической борьбе с западным капитализмом, ставшей причиной разрушения социализма. В результате оформились примерно три позиции.

Первая: поражение СССР было неизбежно.

Вторая: поражение СССР не было неизбежно и являлось исторически беспрецедентным явлением, для теоретического осмысления которого не подходила ни одна из НА ТОТ МОМЕНТ СУЩЕСТВУЮЩИХ моделей социального и индивидуального бытия.

Третья: поражение СССР не было неизбежным, но с определённого момента стало более вероятным, нежели чем его победа в идеологической борьбе.

Признаюсь, что я рассматриваю себя в качестве сторонника третьей позиции. Один из самых главных факторов этой позиции в следующем. СССР проиграл не столько благодаря якобы СВОЕЙ ВНУТРЕННЕЙ СЛАБОСТИ, сколько из-за КАЧЕСТВЕННЫХ изменений в общественно-политическом устройстве западного капитализма. Советский политический и идеологический истеблишмент не имел адекватного понимания многих процессов, происходящих в западном капитализме второй половины 20-го века, продолжая по большому счёту анализировать его в категориях, выработанных в первой половине 20-го века. Запад же одержал идеологическую победу в холодной войне засчёт одновременной мобилизации как советского менталитета, так и (в других сферах и с другим социальным контингентом) анти-советского менталитета. Эта победа (и это важно понимать) не была победой в смысле честного и согласованного спора. Эта победа была победой силы над правдой.

В этой связи мне хотелось бы повернуть дискуссию в немного другую сторону. Засчёт чего западному (и в некоторых вариантах и восточному - Япония, Корея, Тайвань, даже Китай и Вьетнам) капитализму удаётся удерживать эстафету некой безальтернативности? Засчёт чего капитализм постоянно находит и мобилизует в обществе "пассионарность"? В чём притягательность иррационального момента в капитализме? Чем объяснить боязнь многих критически относящихся к рыночной цивилизации людей того, что социализм при всей его рациональной убедительности, представляет угрозу иррациональной свободе?

После такого общего вопроса имеет смысл конкретизировать проблему. Где-то с конца 60-х в советском обществе (особенно в молодёжной среде) рос культ всякой мишуры западного потребительского общества, западной техники, западных фильмов, вообщей всего западного мира образов, направленных на обострённое стимулирование различных эмоций.

Вопрос.

1. Так ли это? Или же влияние западных товаров, эстетики, имиджей жизни и техники на советское общество преувеличено?

2. Если такое влияние было, то было ли оно всегда или же возрастало?

3. Если такое влияние варьировалось от периода к периоду, то что объясняет эти перепады - советская политика изоляции (т.н. "железный занавес"), т.е. административно-репрессивный аспект, или же способность советского правительства успешно мобилизовать эмоциональный заряд людей на цели, соответствующие коммунистическому строительству?

4. Как вы считаете, в ретроспективе, что должен был делать СССР в позднесоветский период для того, чтобы сопротивляться проникновению культа западных имиджей в советское население (если таковое было, конечно)?

Потому как была идеология "не должно быть богатых", а возросший уровень жизни при социализме, НЕИЗБЕЖНО ведет к необходимости превращения денег в... КАПИТАЛ, проще говоря, к эксплуатации человека человеком. Но это с одной стороны, а с другой появляется "вещизм", который Плановая экономика покрыть не может НИКОГДА.

Потому как была идеология "не должно быть богатых", ...
============================================
Социалистическую идеологию следует познавать по первоисточникам, а не изрыганиям придворных демжурналистов. Как, впрочем, любую теорию. Никогда такой цели не провозглашалось.

...возросший уровень жизни при социализме, НЕИЗБЕЖНО ведет к необходимости превращения денег в... КАПИТАЛ, проще говоря, к эксплуатации человека человеком.
==============================================
Социалистическая система практически исключает превращение денег в капитал, а эксплуатацию допускала в отдельных странах (ГДР, например) под жестким контролем общенародного государства, исключающим классвоые противоречия. Кстати, с уровнем жизни это не было связано, скорее с уровнем законопослушания.

...появляется "вещизм", который Плановая экономика покрыть не может НИКОГДА...
==============================================
Правильно поставленная идеологическая работа, пропаганда нравственных ориентиров в жизни в совокупности с активностью в секторе товаров народного потребления, исключающей значительные отставания от уровня западных товаров легко задавили бы, сделали чуждым вещизм для советского человека. В истории СССР такое бывало.

Руководству СССР бывший социализм просто... НАДОЕЛ, и им особенно захотелось рулить капиталами, что и происходило в период первоначального накопления капитала с 1992года - массово, и официально.
Евгений мыслит категориями "заставить!!!", что вызывает реакцию: "а кто заставлял бы?" Горбачёв?

Как надо понимать, что Вы со мной общаетесь в третьем лице? Не хотите непосредственно общаться? Скажите, Вас никто не заставляет.

Пишете, что доводы легко разбить, а сами просто выдаете новые сентенции без явной логической связи с тем, что уже написано, причем, тоже весьма спорные.

Руководству СССР бывший социализм просто... НАДОЕЛ
==============================================
Надоел он не руководству СССР, которое как раз за отстаивание социализма в полном составе отстранили под видом ГКЧП, а всяким ельциным, гайдарам, чубайсам с березовскими. Вы ставите все с ног на голову.

Евгений мыслит категориями "заставить!!!", что вызывает реакцию: "а кто заставлял бы?" Горбачёв?
=============================================
Любая общественно-государственная система заставляет, точнее, вносит ограничения в поведение граждан в определенных интересах. Советская система - в интересах самых широких слоев самих этих граждан. И никакой не Горбачев.

Особенно Стрельцу, чтобы не заблуждался насчет рекламы.

О.А.Феофанов "США: Реклама и общество"
rar-архив 146кб
Ссылка есть на странице
http://soveticus5.narod.ru/l1.htm

Сатурну отвечу на неделе.

Помните советские названия различных военных операций или же военной или космической техники? "Багратион", "Союз", "Восток". Мирная, умеренная, неистеричная символика, казавшаяся даже в чём-то нудной: колоски, звёзды, лучи, вышки заводов, нефтескважины...

А теперь взгляните на немецко-фашистскую символику и метафорику. "Кондор", "Тайфун", "Анаконда", "Зигфрид".

Посмотрите на имиджи, пришедших из США видео-игр: такое странное соединение средневековья с футуристической фантастикой: властелины, повелители, грифоны, драконы, монстры...

Почему ПРИ КОНТАКТЕ этих двух имиджевых миров в 1930-40-е годы выиграл первый, а в позднесоветский период - второй?

Грозину. Спасибо за работу Феофанова.

"Почему ПРИ КОНТАКТЕ этих двух имиджевых миров в 1930-40-е годы выиграл первый, а в позднесоветский период - второй?"
=============================
Потому что сменились правила исторической игры - с объективных на субъективные.
Буржуазия перешла на квазистихийную информационно-управляемую экономику
Никто об этом эпохальном изменении не объявлял и не все это заметили.
Ежели б заметили все, кому положено, и проинформировали всех, кого необходимо, то второй мир не выиграл бы.

Он и сейчас не выиграл, этот "второй имиджевый мир". Тут нечто другое.

"Потому что сменились правила исторической игры - с объективных на субъективные."
=================================================================

Вася, мне кажется, что в этом случае Вы несколько НЕДОоцениваете субъективный фактор в истории зарождения и распространения рыночной экономики и, одновременно, ПЕРЕоцениваете этот фактор в наше время. Крупнейшие исследователи зарождения капитализма в разных регионах мира (кстати, как критики, так и сторонники оного) отмечали именно ПОЛИТИЧЕСКИЕ, а не объективно-производственные, причины дикого социального расслоения, которое сопровождало генезис индустриального капитализма.

"Никто об этом эпохальном изменении не объявлял и не все это заметили."
========================================================
Не объявлял - это точно. А вот насчёт про "не заметили" сложнее.

Мне кажется, что, во-первых, очень многие заметили, включая и серьёзных исследователей феномена "рыночного порядка" в разных западных странах (кстати, в этом отношении нужно обратить внимание и на самого Маркса, который уделял огромное внимание проблемам влияние сознания на бытие и который был очень далёк от вульгарного материализма, который ему часто вменяется в вину). Но их мысли и доводы были полностью загнаны в маргинальную академическую среду, а простые люди от этих мыслей бежали как черти от ладана, так как их отпугивала сложная философская и аналитическая фразеология исследователей. Это раз. Далее, и это очень важно. А Вы уверены, что все те, кто в СССР должен был по долгу службы заметить эти явления и делать из них практические выводы, обладали должной мотивацией и заинтересованностью? Более того, Вы уверены, что вообще на тот момент кто-либо в советском руководстве имел возможность осознать всю масштабность последствий происходящего? Вася, не кажется ли Вам, что Вы в какой-то степени требуете от людей какой-то прозорливости, которая могла бы появиться только пост фактум, только в результате извлечения уроков?

"Вася, мне кажется, что в этом случае Вы несколько НЕДОоцениваете субъективный фактор в истории зарождения и распространения рыночной экономики и, одновременно, ПЕРЕоцениваете этот фактор в наше время..."
===========================
Где количество переходит в новое качество? Да, тут нет очевидной точки. Некоторые даже разрушение СССР считают не исторической вехой, а так, прикольным пунктиком исторического процесса, не сравнимым по важности с такими моментами, как разрушение берлинской стены и как ее сооружение в свое время.
Но есть моменты бесспорные, связанные с субъектностью и управлением, относительно этих моментов переход в новое качество заметен, хотя и размазан во времени и, пуще того, размазывается намеренно.

"Вася, не кажется ли Вам, что Вы в какой-то степени требуете от людей какой-то прозорливости, которая могла бы появиться только пост фактум, только в результате извлечения уроков?"
========================================
Есть одна закавыка, поперечная Вашей постановке вопроса.
Эта закавыка - НАБЛЮДАЕМЫЙ ВСЕМИ многолетний период замалчивания сути событий, намеренный вакуум исследований и анализа, забиваемый антисоветским враньем.
Ежели победа антикоммунистов столь очевидна, неизбежна, бесспорна, неотвратима, так чо врать и изворачиваться столько лет?
Спросу нет?
Вот именно.

"Ежели победа антикоммунистов столь очевидна, неизбежна, бесспорна, неотвратима, так чо врать и изворачиваться столько лет?"
==================================================================

Вася, Вы тут всё в одну кучу смешали.

Если Вы посмотрите начало этой ветки, то увидите, что я целиком и полностью отдаю себе отчёт в том, что разрушение социализма - процесс длительный и МНОГОЭТАПНЫЙ. Каждый из этих этапов проходит под эгидой определённой идеологемы. Каждый из этих этапов заканчивается т.н. "разочарованием". Каждое такое "разочарование" преднамерено направляется на стезю очередной, заранее культивируемой идеологемы.

Архитекторам передела было совершенно понятно, что сразу после введения капитализма в России, возникнет опасность "коммунистического реванша". Они об этом и публично говорили много раз. Миф всеобщего рыночного процветания, таким образом, мог быть политически безукоризненным и эффективным ТОЛЬКО в период самого откровенного развала - 1988-92 гг. До этого он не был настолько сильным и, соответственно, после. Жонглирование идеологемами - дело тоже не простое. Здесь нужна гибкость, изворотливость и чёткое понимание политических приоритетов.

Теперь вот о чём. Вася, у Вас часто встречается термин "враньё" (например, "антисоветское вранье"). Мне кажется, что такой термин заменяет более тонкий анализ некой простой эмоциональной отмашкой. Я согласен, что враньём является намеренное искажение фактов или же сознательное искажение чьей-либо позиции. Здесь всё верно - полностью согласился бы с Вашей оценкой. Но ведь существовали и ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ противники СССР и социализма, то есть люди, которые не разделяли (по той или иной причине) базовые морально-этические принципы, на которых покоился социализм. Их анти-советизм принципиален и часто довольно последователен в рамках их же базовых установок. Думаю, что ТАКИЕ анти-советские позиции вряд ли стоит называть враньём. Это не враньё, а открыто враждебная социализму позиция.

"Их анти-советизм принципиален и часто довольно последователен в рамках их же базовых установок. Думаю, что ТАКИЕ анти-советские позиции вряд ли стоит называть враньём. Это не враньё, а открыто враждебная социализму позиция."
=============================
Если Вы полагаете, что этот термин определен не во всех системах морально-этических координат, то Вы сильно ошибаетесь.
Когда я говорю "вранье", то имею в виду намеренное искажение имеющихся сведений при передаче их другим лицам, в том числе непринятие мер, предотвращающих искажение или искаженное восприятие.