http://news.mail.ru/politics/1509036/

03.12, 22:48 | «Правда.Ру»

Харьковский облсовет признал ОУН-УПА фашистской организацией
Харьковский областной совет признал ОУН-УПА формированием, воевавшими «на стороне фашисткой Германии»

Депутаты дали определению организации ОУН-УПА как «воюющей стороной на стороне фашистской Германии», «это формирования, которые подчинялись командованию фашистской Германии и использовались им во время Второй Мировой войны против Советского Союза и государств антигитлеровской коалиции».

В обращении, принятом депутатами, говорится, что «в Украине предпринимаются попытки пересмотреть историю, а в Харьковской области имеют место случаи установления памятных знаков, посвященных профашистским группировкам и их руководителям. Эти процессы инициируются лично Президентом Украины Виктором Ющенко».

Действия президента оцениваются «как попытка навязать украинскому обществу виденье событий в годы Великой Отечественной войны с точки зрения ограниченной группы лиц, которые виновны в совершении самых ужасных преступлений против мира и человечества», а «попытки реабилитации коллаборационизма и предательства ведут к раздору, угрожают будущему Украины».

Харьковский областной совет обязал «не допускать героизации ОУН-УПА и предложил органам власти области демонтировать в случае наличия любые памятные знаки, установленные в честь ОУН-УПА или их боевиков».

Большинство облсовета составляют представители ПР, сообщает «Униан».

Вот это - действительно ДЕЛО со строны некоторых представителей Украины! Ох, как все любили орать после осени 2004-го, что украинцы доказали, что имеют право называться "нацией, народом с большой буквы", раз вышли на улицы, выступая против "несправедливых выборов". Но СТЫДНО, товарищи, это оранжевое свинство ВООБЩЕ КАК-ЛИБО уважать и воспринимать всерьёз?! А вот антинацистские, антисоветские и антироссийские вещи, типа этой в Харькове - это реальный плевок в рыло всей этой нацистко-оранжевой помойке!

Заодно прошу знатоков посмотреть статью Ильи Смирнова
http://www.svobodanews.ru/Article/2007/11/23/20071123165933657.html
о книге
Александр Наумов «Дипломатическая борьба в Европе накануне Второй мировой войны», «РОССПЭН», М. 2007 год

У меня 2 недоумения:
1) Как можно додуматься до такого бреда:
"заключая в том же 1939-м собственное — тоже аморальное и, в конечном итоге, губительное — соглашение с Гитлером, Сталин"
Это мнение Смирнова, но, похоже, и Наумова.
Аморально столкнуть лбами смертельных врагов?
Губительно, что это удалось, что англичанке пришлось воевать на нашей стороне?
Ну нет слов!
2) Какого ч-е-р-т-а назойливо вспоминать о репрессиях, если книга не о них? Патология?

Кстати, хорошая книга о той самой дипломатической борьбе
Баландин Р.К., Миронов С.С. “Дипломатические поединки Сталина. От Пилсудского до Мао Цзедуна”. Авторы показывают и подчеркивают высокопринципиальный, открытый подход Сталина в защиту СССР и всего человечества в отличие от беспринципной, эгоистической политики руководителей наших противников и западных союзников и в противовес обвинениям его антисоветчиками в вероломстве, коварстве, сговорах с врагами рода человеческого, мстительности и прочих подобных грехах.

(последнее замечание - мой комментарий)

Kampfer, я ведь на тему ваших выборов не высказывался, да и тем более, в такой форме. :-) А что касается сей новости, то принимать, что угодно - право любого человека :-) Выполнять - другое, поскольку установка и демонтаж памятников находится не в компетенции облсовета, и уж тем более облсовет не имеет никакого отношения к памятникам в городе Харькове.
Вообще, не обижайтесь, пожалуйста, но публикация здесь этой новости мне напоминает хохму с Гайд-парком в советское время. Его тогда местные называли "Парком им. советского телевидения". Естественно, что в свободной стране каждый человек, и уже тем более - государственный или общественный орган имеет право высказывать свое мнение. Они его высказали, использовав это право. Но не более и не менее. Другие люди скажут противоположное - и это тоже их право. Это даже и не полемика, так выпуск пара. Ведь понятно, что облсовет не состоит из таких серьезных специалистов по истории, чтобы давать какие-либо оценки историческим процессам. Это на уровне того самого Огонька девяностых, который вы вполне заслуженно ругаете.

"Ведь понятно, что облсовет не состоит из таких серьезных специалистов по истории, чтобы давать какие-либо оценки историческим процессам."

Смотри-ка! Какая сложная наука - понять, за Гитлера ли и против человечества ли воевали бандеровцы! Смешить-то людей не надо.

Странные Вы люди. Давайте о другом: много ли надо "сложной науки", чтобы понять, что Сталины был ублюдок, ненормальный параноик, людоед, и по ночам кровь у младенцев сосал? :-) Не нравится такой "вердикт"? Так ведь он не может быть применим только к кому-то одному. Любое явление нужно расследовать, а не "вердикты" писать, да еще не зная, о чем.

По ошибке написал "А вот антинацистские, антисоветские и антироссийские вещи". ДОЛЖНО БЫТЬ: "А вот антинацистские, про-советские и про-российские вещи"

Кот, который ловит рыбу.

Думаю этой улице не страшны никакие катаклизьмы.
Независимо от того кто пришел к власти, белые или красные.
И никогда пьяная солдатня не устроит ей самосуд.
Тем более какой-то там мухос*анский совнарком...

Прежних истуканов надо сносить. Но новых не ставить.
Лучше цветы какие посадить. К примеру...

У меня 2 недоумения:
1) Как можно додуматься до такого бреда:
заключая в том же 1939-м собственное — тоже аморальное и, в конечном итоге, губительное — соглашение с Гитлером, Сталин
--------------------------------
Две клинических вещи: а) мораль (общечеловеческая, надо думать?) к политике неприменима или вернее сказать, она там другая и б) перенос сегодняшнего знания в ситуацию лета 1939 года. На этих двух пунктах и можно додуматься.

Да для меня Украина - это фактически вторая Родина. И что, я должен восторгаться тем, что там сейчас происходит? Все эти стремления Украины интегрироваться в Европу и отмежеваться от культурно-исторической общности с Россией - это холуйство и закомплексованность. Я за то, чтоб Украина была про-российской. (На эти темы очень неплохо писал Максим Калашников). Вот многие любят выть, что при кучме было очень плохо. А было гораздо лучше, чем сейчас! Так же и Янукович виделся более позитивным при выборах в 2004-м.
Меня достали уже эти пост-советские "мы"/"вы" между русскими и украинцами. Раньше было почему-то только "мы". Вот кто я: "мы" или "вы", если я и к России и к Украине одинаковое отношение имею?

А я не хочу, чтобы Украина была "про-" чего-то. Я хочу чтобы она была про-украинская. Как это кто-то в Британии сказал: "у Британии нет постоянных союзников, а есть постоянные интересы". Это правильная и прагматическая позиция. Потому что страны разные, народы разные, ментальность тоже достаточно разная, хотя конечно в чем-то многостолетнее сосуществование нас и сблизило.
Но это из области межгосударственных отношений, государственой идеологии (такое ведь тоже должно быть, хоть над наполнением этого понятия историки обычно и смеются). А обычному человеку... Что Вам мешает считать и Украину своей? Считайте. Только не видьте в этом причину для того, чтобы предъявлять на нее претензии. Потому что если бы подобных претензий было бы меньше, чаще бы вместо "вы/мы" звучало бы "мы". Действие ведь рождает противодействие, и России в "старших братьях" больше не ходить.
Кстати, как по мне, Калашников еще дурнее, чем полусумасшедший Мухин. Того я читаю с интересом, а это вообще какая-то сладкая жуйка, примитивная и натянутая.

Губин В.Б, как мне кажется решение о пакте не было губительным, оно вообще было единственно возможным решением, позволившим оттянуть войну на два года. Воспринимать его как губительное можно только в свете хрущевского бреда об "обманутом Сталине". Но, признавая эти факты, нельзя не признавать и того, что в результате СССР вступил в Мировую войну на стороне Германии. В принципе, и в этом я ничего такого не вижу, но это обычно слишком многим режет ухо.

Ланселот:
," признавая эти факты, нельзя не признавать и того, что в результате СССР вступил в Мировую войну на стороне Германии"

Ничего подобного. Вступление 17 сентября войск СССР на территорию уже развалившейся Польши (правительство бежало) фактически препятствовало Гитлеру захватить всю территорию Польши. Или лучше для нас и союзников было сразу отдать всю занятую нами територию Гитлеру? Интерпретация об аморальном содружестве СССР с Гитлером при наших тех действиях - это вопль безмозглых бековцев и бур-комаровских.
(Кроме того, это было возвращение бывших российских земель, оттяпанных от России Сначала немцами в 1мир.Войну, а потом пилсудской Польшей)

Или лучше для нас и союзников было сразу отдать всю занятую нами територию Гитлеру?
-------------------
Ну, положим, союзниками-то мы в тот момент не были. А фактически, Союз с сентября 1939 по июнь 1941 оставался нейтральным к большой войне больших европейских государств. И что характерно, в Лондоне, к примеру, это именно так и воспринимали. И это несмотря на Польшу, Финляндию, Прибалтику и тому подобное.

Во-первых, раз был совместный военный парад, то иначе, как союзниками это назвать весьма сложно. Во-вторых, советская армия вступила в бой с еще наличиствующими польськими соединениями, так что это была война, а не аморфное "занятие территории".

Во-первых, раз был совместный военный парад, то иначе, как союзниками это назвать весьма сложно.
---------------------------------
Я сейчас умру от смеха, да.

Во-вторых, советская армия вступила в бой с еще наличиствующими польськими соединениями, так что это была война, а не аморфное "занятие территории".
---------------------------------
Ну и дальше-то чего? Ну были там какие-то войска, да и ради Бога. Судьба Польши уже была всем ясна к этому времени - удара она не выдержала.

Советские корабли регулярно участовали в парадах судов проводимые в Англии и других западных странах в годы холодной войны - значит они были союзниками?

До этого Запад заключал с Гитлером какие угодно соглашения. Например морское англо-немецкое соглашение позволило нацистам восстановить свои ВМФ после Версаля. Я не говорю уже о Мюнхене. Истерика вокруг Риббентроп-Молотов это попытка прикрытия провала британо-французской дипломатии. Ребята то думали что Гитлер на СССР полезет...

К сожалению, мировая политика строится на том, что маленькие и слабые страны становятся сателлитами больших и сильных. И даже свобода выбора маленькой стране - чьим сателлитом ей стать - не предоставляется.
Так что, можно иметь какие угодно интересы, но, если более сильное государство имеет на счёт маленького и слабого свои интересы, то маленькому и слабому придётся засунуть свои амбиции в ... или развалиться на ещё более маленькие и слабые государства, которые уже задаваться не будут (см. Югославия).
К сожалению, некоторые маленькие и слабые страны иногда забывают, что есть и другие интересы, кроме их собственных. Результаты бывают плачевные.
Только без обид, Ланселот, я не только Вашу любимую страну имею в виду!

Если бы Украина действительно была про-украинской (странно как-то звучит, но раз уж речь зашла...), а не про-западной, про-европейской, то она была бы в любом случае более вменяемой в отношениях с Россией. Этого, собственно, и хотел/хочет Янукович (хотя во все его метания и сомнительные стороны я пока ещё не глубоко вникал). Я не говорю вовсе о нездоровой и чрезмерной про-российскости. При Кучме с этим тоже было всё стабильнее. А Ющенко... Все эти вопли про голодомор, УПА и т. п. Вот Ющенко так прицепился к России с голодомором, какие-нибудь другие бывшие республики Союза тоже чем-то недовольны, а думали ли они хоть раз, что именно РФ оказалась преемственницей СССР, и что все долги и всю ответственность несёт за всё советское именно Россия, а их всех не стали под это дело подписывать? (А (условно-)вменяемыми на сегодняшний день оказались лишь Казахстан, Беларусь, ну и ещё пара-тройка бывших республик, где всё довольно сомнительно. И это отвратительно, что противоположный полюс Грузия/Прибалтика тянет за собой и Украину; все они рвутся интегрироваться с Западом; искажают историю и культурную память о братском союзе наших народов; плюют на ту ответственность, которую несёт после развала СССР Россия, и к которой их никто приписывать не стал; да к тому же ещё и выкабениваются до невозможности. Что разве не так? Тем не менее, это не означает, что я идеализирую современную Россию и уважаю её якобы только за то, что она Россия).

//Кстати, как по мне, Калашников еще дурнее, чем полусумасшедший Мухин. Того я читаю с интересом, а это вообще какая-то сладкая жуйка, примитивная и натянутая.//
А для мня с точностью наоборот. Калашников - вменяемый человек, а Мухин - это именно псевдо-историк, самодур, вообще больной человек (все его "Коды Ельцина", или что "Сталин хотел преобразовать ВКП(б) в церковь для народа", антисемитизм тупо маскирующийся под "антисионизм", 90 % материалов газеты "Дуэль" и т. п. - это вообще маразм). Я вообще не понимаю почему Калашникова и Мухина иногда обсуждают в одном контексте. Калашникова можно ставить на один уровень с достойными деятелями вроде Дугина, Леонтьева, С. Г. Кара-Мурзы, а Мухин - это маргинал Харчиков-like типа. Проханова я бы поставил посередине между этими двумя категориями (он держится не самого плохого курса, но иногда немало напоминает мухинско-харчиковскую категорию; тему о том, что Харчиков как-то написал статью в "Дуэли" против Проханова я тут не рассматриваю - речь не об этом).

//Потому что страны разные, народы разные, ментальность тоже достаточно разная, хотя конечно в чем-то многостолетнее сосуществование нас и сблизило.//

Во-первых, утверждая это, вы искуственно обобщаете Западную и Восточную Украину. А настроения там, всё-таки, не очень-то одинаковые. Как и ментальность.
Во-вторых, искуственность этого так и сквозит: с каждым годом после распада СССР я всё больше и больше слышу тонны совершенно бредовых, надуманных и абсурдных выдумок о том, насколько типа "разные и далёкие друг от друга" Россия и Украина. Вот то, что показано в фильмах "Молодая гвардия" или "Непокорённые" - вот как было и как должно быть на самом деле! И украинцы там (в фильмах) называют себя русскими вовсе не потому, что по-холуйски тянутся к "старшему брату", а потому что всё идёт своим естественным ходом (можно ещё вспомнить и про то, что русские - это и великороссы, и малороссы, и белороссы; не удивлюсь если за такое утверждение в современном Львове могут как минимум жестоко обсмеять и подло обвинить в невежестве, и как максимум жёстко набить морду). Современные украинские анти-российские представители всё сильнее и сильнее раздувают эти ложь и надуманность. Вот объясните мне, что в этом хорошего и положительного???

Советские корабли регулярно участовали в парадах судов проводимые в Англии и других западных странах в годы холодной войны - значит они были союзниками?
--------------------------
Вот хорошо, что Вы напомнили!..

В начале февраля 1949 года, когда давно уже прозвучала речь в Фултоне, назревала война в Корее, в общем, "холодная война" набирала обороты, Советский Союз возвратил Великобритании переданный в 1944 году линейный корабль "Ройал Соверейн" aka "Архангельск". Вот что по этому писали британцы:

"Радостную встречу устроили советским гостям 60.000 шотландцев; супруга мэра города Эдинбурга Родней Мэррей обратилась к ним с приветствием на русском языке, который она изучала в Эдинбургском университете".

"На следующий день лорд-мэр и леди-мэр Эдинбурга нанесли офицальный визит на "Архангельск"... Позднее был дан завтрак в Эдинбурге в честь советского командующего и его офицеров."

"Советские офиеры обменялись также визитами с мэром старинного города Данфермляйн", бывшего некогда столицей Шотландии."

"Начальник военного порта Розит также устроил прием для офицеров".

"Формальная церемония возвращения "Ройал Соверейна" состоялась через пять дней после его прибытия. Вице-адмирал сэр Эрнест Арчер поднялся на борт корабля под звуки британского нацинального гимна, исполняемого советским оркестром. С соответствующими формальностями был спущен советский флаг и поднят британский".

В союзники, однозначно. :)