Выгнать интервентов с бывших Советских Республик и реинтегрировать их в состав нового объединения - возрожденного СССР.

Но ведь делали. Кредиты давали. Ножки буша и прочее бесплатно слали.

Ответ

Ножки и гуманитарная помошь была вызвана страхом голода и массового наплыва беженцев. Повторение подобного уже не грозит. Может быть и подкинут пару подачек, но серъезно на экономическую ситуацию они не повлияют. Кстати общения оранжистам на у Украине и в Сербии Запад так и не выполнил.


Олигархов часть они точно посадят, потому, что начнут новый передел собственности, но обставят это, как борьбу с жуликами. Немцов уже ругался, что Путин их расплодил больше чем Ельцин.

Ответ

Вряд ли. Нигде их не сажают. Даже Ходорковский и то сам нарвался. Если посадят одного то остальные встанут за него горой. Не будут либералы так портить свои отношения с правящим классом.

ВРЕМЕННО. Штаты не всесильны, но и за дураков их держать не надо. Они предпочтут поделиться, чем недовольство народа раньше времени вызвать.

Ответ

Очень много случаев когда они как раз предпочли выхвать массовое недовольство.
Например Венесуэла 1989 г. Или Ирак.

Что-то не очень оранжевые революции в странах - бывших союзников, подстегнули тамошних коммунистов. Вот хоть бы в одной стране после оранжевой революции коммунисты скинули крайне правых? Увы, даже там, где явная интервенция, с америкосами плохо справляются.

Если насчет олигархов, то путин опирается на них больше чем правые (эти больше опираются на поддержку США), а все равно (Ходорковский, Березовский, Гусинский…) ну посадят двух-трех для вида, а остальных попросят поделиться. Отвалили же они и на выборы ЕБН и на выборы Путина. Им потом вернулось. А кредиты, почему бы не дать? Помочь своим, и страну еще больше закабалить.
Между нашими богачами регулярно происходят разборки с использованием госаппарата и судов, назвать их борьбой государства с жуликами, совсем не сложно.

Самый яркий пример «мудрой» политики США в отношении врага - это СССР – 80-Х. Но достаточно было того, чтобы у народа и большей части руководства страны, просто была голова на плечах и история могла бы пойти по другому сценарию. Их мелкие ошибки – это пустяки. И на старуху бывает проруха. Правда, сегодня, если будут продолжать в том же духе, они рискуют надорваться, и получить еще большую ненависть народа. Но особо обольщаться не надо. Левым еще надо суметь этим воспользоваться.
А я Вас уверяю, на сегодняшний день, воспользоваться не сумеем.

\\\с решением исполкома УЕФА провести ЧЕ-2012 на ее территории (вместе с Польшей).
Очень своевременное решение. \\\
Ой, я не болельщик. Сразу представляю себе вот таких пьяных януков, только со всей Европы. :-( Но говорят это хорошо для экономики. Так что спасибо.

\\\Проводить такой форум в стране с такой нестабильной политической ситуацией - это что-то.\\\
Может мы к тому времени перебесимся. Хотя - вряд ли, это уже привычка. :-) Но угрозы в этом нет никакой. Честно говоря, у них болельщики хуже. Наоборот, у нас народ очень ответственный. Существует другая угроза - что бабло украдут, а тут опять революция, и отвечать некому. Кто-то уже в России, кто-то в Южной Африке :-) Что же, у каждой страны свои проблемы.

\\\ъ«Впрочем, говорят там по ящику врут еще больше, чем в России»

Кто говорил? Кто говорил? Белорусские «правые»? \\\
Нет. Моя коллега. :-) Она туда прошлым летом на две недели в гости к родственникам ездила. Говорит, к концу срока запаниковала. Начала домой звонить - все ли у нас нормально :-)
Конечно, все познается в сравнении. У меня еще год назад РТР шел (потом русские каналы из социального пакета выбросили, а за расширенный я платить не хочу - мне там пропозиция не нравится, дешевле фильмы покупать или качать), так я насмотрелся...

Стрелец, как не странно, я не мог вспомнить за последние годы ни одного случая, чтобы США на нас некорректно наезжала. Обычно они очень вежливы. Конечно, свои вопросы они решают, но в пределах международного права, так сказать. Даже желание послать войска в Ирак было не в результате их давления. Это Кучма и его компаша сами лоббировали, надеялись куш урвать да поддержку на выборах получить. Были еще конфликты по продаже вооружения, но, думаю, там скорее не политика, а разборки между производителями.
Вчера Парламентская ассамблея совета Европы приняла резолюцию по ситуации в Украине, так в общем она очень нормально написана, если не считать того, что они так и не поддержали ни одной стороны, а теперь обе трактуют ее на свою сторону :-).
Вообще Вы забываете, что многие вещи, которые нам предлагаются, вполне нормально воспринимаются большинством людей. Мы действительно хотим в ЕС, мы не очень хотим в НАТО, но поступим, если Путин и дальше будет продолжать в том же духе. Гнать нас, во всяком случае, туда не надо. А что у нас все кругом плохо, что мы никак не можем с бандюками разобраться, что из Ющенка еще тот президент - так это и они говорят, и мы. Что тут обижаться?

\\\Что-то не очень оранжевые революции в странах - бывших союзников, подстегнули тамошних коммунистов. Вот хоть бы в одной стране после оранжевой революции коммунисты скинули крайне правых? Увы, даже там, где явная интервенция, с америкосами плохо справляются.\\\
Ну сбросить - это смешно. Если революция - цветная, а не красная, то о чем говорить. Наоборот, их все дальше отбрасывает в маргинез. Так не фиг с бандюками брататься. Если партия считает, что она с народом, так пусть с этим народом и будет. Ведь социки вот получили в результате революции очень неплохой процент на выборах. Значит, есть в "оранжевой" нише кусок для коммунистически ориентированных. Но если руководство подажное - о чем дальше говорить?

«Говорит, к концу срока запаниковала. Начала домой звонить - все ли у нас нормально»

Я вспоминаю наши новости прошлым лето, так я признаться думал, что Украины уже нет на карте планеты, а сегодня создается впечатление, что у вас там гражданская война начинается. Да и Вы, судя по мнению о массовом избиении на «марше несогласных» не совсем правильные новости видите. Даже «рен ТВ» наиболее правый, но наиболее объективный канал, показал наезды власти, но не вселенского масштаба. А в целом в Москве народ даже не заметил.
Новости типа «у нас все нормально. А там все плохо». Везде есть. И в Белоруссии тоже бывают такие завихрения.

А вообще у меня возник неожиданный вопрос. Лукашенко вам не нравится, это я подозревал, а как вы к У Чавесу относитесь, к Ф Кастро?..

??????

«ни одного случая, чтобы США на нас некорректно наезжала»

А почему на Ваш взгляд США наезжают некорректно на другие страны, но не наезжают на Украину, Грузию, и даже Прибалтику, где явный фашизм.
Есть причина?

Тоже не совсем демократично, но…
Товарищи, может кто-нибудь подсказать, как в столице России хоть за деньги, но не совсем огромные, хоть одним глазом, и хоть без переводов на русский, увидеть хоть один телеканал из Белоруссии Украины или Грузии.
У них там наши новости можно посмотреть, мы в изоляции.

\\\Тоже не совсем демократично, но… \\\
Не, чистый бизнес. У меня социальный пакет с узкополосный (это от шнура, подведенного к дому зависит). То есть 17 каналов и все. Украинский, ессно. В широкополосный пакет входит каналов на пять или семь больше, там есть один русский (в разных районах города разные). Чтобы иметь больше - надо с тем же оператором подписывать контракт на другой пакет. А я не хочу. И мама не хочет. Для новостей хватает, а качать или покупать фильмы - дешевле и надежнее.
Кстати, через тарелку какие-то украинские каналы идут. Например "Интер". Но это такое фуфло, что денег жалко, у нас его вообще не включают. Еще, кажется АйСиТиВи, тот получше, фильмы там неплохие (в украинском переводе), но новости - так себе. Очень средние. Вообще, по-моему, если чего-то такого хочется - проще сайт читать. Того же 5-го канала, например.
Так же, думаю, проще найти и грузинские или белорусские сайты.

\\\А вообще у меня возник неожиданный вопрос. Лукашенко вам не нравится, это я подозревал, а как вы к У Чавесу относитесь, к Ф Кастро?.. \\\
Я с ними не сталкивался :-) Нет, серьезно, просто о процессах в стране ведь не по роже руководителя судят. И не по телевизионному звону. Обычно судят по степени свободы поведения знакомых людей. А таких у меня нет.

\\\А почему на Ваш взгляд США наезжают некорректно на другие страны, но не наезжают на Украину, Грузию, и даже Прибалтику, где явный фашизм.
Есть причина? \\\
Вообще-то прибалты и грузины иначе считают :-). Но - ладно. Почему? А зачем им вообще наезжать? Мы им что, атомными ракетами угрожаем? Или от нас к ним террористы попадают? Да и внутренние потрясения у нас кончаются гораздо более мирно, чем у них. Так чем мы им мешаем? Они, правда, пытались вместе с ЕС лоббировать, чтобы у нас фильтрационные лагеря для беженцев сделать. Им показали большую красивую фигу. И ничего, как-то войска не ввели :-)

Товарищи, может кто-нибудь подсказать, как в столице России хоть за деньги, но не совсем огромные, хоть одним глазом, и хоть без переводов на русский, увидеть хоть один телеканал из Белоруссии Украины или Грузии.
-------------------------------
http://www.tvr.by/rus/
Там есть ссылки (в правой колонке, в разделе Эфир).

У нас как раз денежная цензура. У кого мало денег, тот в большие СМИ доступ почти не имеет, а у кого много – пожалуйста, но такие очень редко идут против системы. Это, разумеется не случайность, а очень грамотная придумка.
Из-за отсутствия российских каналов Вы мало что теряете, только «Рен ТВ», (надо отдать должное) можно посмотреть. А в остальном, вешайте портрет Путина, смотрите на него, и считайте РТР и ОРТ у вас уже работает.
Новости других стран в Интернете узнать не трудно, просто интересно как они видятся в тех странах, откуда приходят.

Morozoff , за ссылку спасибо. Очень пригодится.

«Обычно судят по степени свободы…»
А если судить по экономической ситуации и способности проводить самостоятельную политику??? Со свободой слова у нас у всех есть проблемы. Тут мы примерно на равных. Я про российскую свободу вспоминаю, когда начинают баллоны на соцстраны катить, «чья бы корова мычала».

«прибалты и грузины иначе считают»

Согласитесь, и украинцы далеко не все считают США оплотом демократии и гарантом свободы, зато правительства считают. Я знаю людей, которые голосовали за Януковича, ненавидя его, только потому, что он менее прозападный. И по существу у меня сложилось впечатление, что на Украине есть две категории людей: одни надеются, что Запад спасет их от Российской оккупации, не понимая, что США просто так ничего делать не будет, а Россия сегодня никого оккупировать не сможет, даже если очень захочет, несмотря на свою дурацкую «амбициозную» политику. Другие, понимая это, считают, что надо больше ориентироваться на Россию, но наше правительство уже не раз демонстрировало, как оно защищает друзей, поэтому им трудновато.
Вам бы выбирать таких политиков, которые бы сумели лавировать, и давать понять России, что в случае чего, у вас есть Запад, а Западу, что в случае чего – есть Россия.

Китайская мудрость гласит: «Нет ничего хуже, чем, выгнав из дома волка, впустить тигра». Сегодняшняя РФ, больше напоминает волка.

\\\А если судить по экономической ситуации и способности проводить самостоятельную политику??? Со свободой слова у нас у всех есть проблемы. Тут мы примерно на равных. Я про российскую свободу вспоминаю, когда начинают баллоны на соцстраны катить, «чья бы корова мычала». \\\
Знаете, я гуманитарий. Я не разбираюсь в экономике, а как историка, меня всегда интересовало не само событие, а человек в событии. Причем, порядочный человек. Подонки - они не интересны. Восприятие человеком истории, так сказать, со стороны, или из гущи событий. То же относится и к современности. А экономика? Что она в конечном счете для человека решает? Вот у нас действительно очень быстрый рост ВВП. Ну и кому это нужно, если все будет разворовываться бандюками? Экономика, как и политика, важны только тогда, когда они работают для народа. И главное в стране - это как себя чувствует народ.

\\\И по существу у меня сложилось впечатление, что на Украине есть две категории людей: одни надеются, что Запад спасет их от Российской оккупации, не понимая, что США просто так ничего делать не будет, а Россия сегодня никого оккупировать не сможет, даже если очень захочет, несмотря на свою дурацкую «амбициозную» политику. Другие, понимая это, считают, что надо больше ориентироваться на Россию, но наше правительство уже не раз демонстрировало, как оно защищает друзей, поэтому им трудновато.
Вам бы выбирать таких политиков, которые бы сумели лавировать, и давать понять России, что в случае чего, у вас есть Запад, а Западу, что в случае чего – есть Россия. \\\
Да в общем, как это не парадоксально, у нас они все (кроме совсем уж одиозных) таковыми и есть. Кто больше в одну сторону, кто в другую, но лавируют все. Нам иначе просто нельзя. Что касается отношения народа, то, пожалуй, большинство людей, которые знают, о чем говорят, больше боится России. Сейчас может говорить о возможной агрессии и нет смысла, но что что у умного в уме, то у глупого на языке. Во всяком случае, члены НАТО друг на друга точно не нападают :-). Поэтому, хоть я и не визжу от радости увидеть Украину в НАТО (хотелось бы сохранить внеблоковый статус), но буду "за".
А о тех, кто категорически против НАТО... Помню забавный опрос, который провели одни телевизионщики как среди людей, пытающихся "бороться с НАТО" так и среди депутатов той же ориентации. Так вот сначала у них спрашивали о НАТО. Получали обычно ответ резко отрицательный. Потом шел вопрос типа: а что нам вообще не нужно входить в европейские структуры? Обычно был ответ: да нет, в некоторые нужно. И тут задавался провокационный вопрос: а в Северо-Атлантический блок? Абсолютное большинство ответило: "Конечно надо. Это же не НАТО,это нормально". Хохма была выдающаяся! Так что говорить о том, как реально относится к этому вопросу порядочное количество граждан Украины - просто смешно.

как историка, меня всегда интересовало не само событие, а человек в событии. Причем, порядочный человек.\\\\\\\\\\\\\\\\
А по каким критериям определяются подонки и порядочные люди? Известно же, что эгоист, это тот, кто любит себя и не любит меня. Эдак история получится не просто субъективная (таковая она всегда), а совершенно непредсказуемая. Классовое, национальное, религиозное, даже династическое - можно понять. Но личное? Не черезчур ли?

Подонки - они не интересны.\\\\\\\\\\\\\\\\\
Тогда в истории вообще мало что остается интересным. Там кроме подонков (по чьим-нибудь критериям) никого и нет. В общем, если зулусы у меня быков угнали, то они подонки, а, если я у зулусов, то они все равно подонки, потому, что как же иначе.

Восприятие человеком истории, так сказать, со стороны, или из гущи событий.\\\\\\\\\\\\
Т.е. оттенки пейзажа в воспрятии слепых? Увы, человек со стороны мало что понимает и может оценить в происходящем. Даже через много лет не всегда удается правильно разобраться.

А экономика? Что она в конечном счете для человека решает?\\\\\\\\\\\\\\\
Вы же сами упоминали про рост своей зарплаты, как показатель позитивных процессов. Значит решает все же что-то.

И главное в стране - это как себя чувствует народ\\\\\\\\\\\\\\\
А кто для вас народ? "Подонки" туда входят? Или только "порядочные люди", причем по вашему выбору..

\\\Тогда в истории вообще мало что остается интересным. Там кроме подонков (по чьим-нибудь критериям) никого и нет. В общем, если зулусы у меня быков угнали, то они подонки, а, если я у зулусов, то они все равно подонки, потому, что как же иначе. \\\
Ну, это эмоции. Явление вполне нормальное для человека, но в общем это поправимо. Тем более, я человек, хоть и легко заводящийся, но в общем не очень эмоциональный. Естественно, лучше оценивать далекие события, как тот же Рим. С более близкими, с важными для большинства - сложнее. Но тоже можно. Особенно если не впадать в истерику и орать: "Подонки!", а подумать: был бы ты лучше? И вот когда ответ будет "не знаю", вот тогда и начинается самое интересное :-).

\\\\Т.е. оттенки пейзажа в воспрятии слепых? Увы, человек со стороны мало что понимает и может оценить в происходящем. Даже через много лет не всегда удается правильно разобраться.\\\\
Никто по-настоящему не видел строение атома, да и теории на эту тему могут еще измениться. Так что, бросим исследовать? Один умнейший человек и хороший писатель, к сожалению, сейчас уже покойный, когда-то сказал: "Я пишу только о себе". Я понял верность этого изречения только через много лет. Человек лучше всего знает, все же, себя. Следовательно, чтобы понять что-то, он должен найти человека, в чем-то на себя похожего, сделать поправку на разницу в характере и временной и национальной ментальности, может - в поле, и представить себя в его шкуре. Это тяжело, но возможно. И только так можно понять и эпоху, и данного персонажа. Поэтому я и сказал, что подонки не интересны. Я не могу поставить себя на их место. Не потому, что я уж такой святой. Просто я не умею оценивать события с точки зрения человека, безразлично относящегося к добру и злу. Я только могу сделать поправку на то, что эти понятия в то время могли иметь разные нюансы. Так, конечно, удобнее всего писать исторические романы, но я их не пишу. Только "чистую науку". И считаю, что и там это не лишнее.

\\\Вы же сами упоминали про рост своей зарплаты, как показатель позитивных процессов. Значит решает все же что-то.\\\
Так я это и имел в виду. Экономический рост страны при нищем населении - это маразм. И даже больше. Это просто невозможно. Это означает, что что-то развивается не так, и рано или поздно это закончится.

\\\А кто для вас народ? "Подонки" туда входят? Или только "порядочные люди", причем по вашему выбору..\\\
Подонки чаще всего встречаются среди начальства :-) Но в данном контексте другая градация. В любом обществе (совершенно любом!) существует категория людей несчастных и забитых, и категория безбашенных. По ним судить нельзя. Обычно я сужу по обычным людям, чаще всего - моим коллегам, потому что других я вижу реже.

Простите, Ланселот, чего-то не доеду никак. Кто у вас все же подонки, а кто порядочные люди и как вы их различаете?
если вот это - Особенно если не впадать в истерику и орать: "Подонки!", а подумать: был бы ты лучше? - получается, что никто.
Если вот это - Просто я не умею оценивать события с точки зрения человека, безразлично относящегося к добру и злу.- получается, что все прагматики, реальные политики и бизнесмены.
Еслм вот это - Подонки чаще всего встречаются среди начальства :-) - тут ясно, начальники
Если вот это - Но в данном контексте другая градация. В любом обществе (совершенно любом!) существует категория людей несчастных и забитых, и категория безбашенных. - вообще непонятно. Как-то вы безбашенных и забитых лихо в одну группу свели, хотя, вроде, это ведь разное.
Нельзя ли поточнее определить подонство в Вашем понимании.

ну и по мелочам.
Никто по-настоящему не видел строение атома, да и теории на эту тему могут еще измениться. Так что, бросим исследовать?\\\\\\\\\\\\\\
Хм, никогда не думал, что атом изучают \\\\\\\\\\\так сказать, со стороны, или из гущи событий.\\\\\\\\\\. Я не специалист, конечно, но мне всегда казалось, что это иначе выглядит.

Человек лучше всего знает, все же, себя\\\\\\\\\\\\
Боюсь мало кто из психологов согласится с этим утверждением.

Следовательно, чтобы понять что-то, он должен найти человека, в чем-то на себя похожего, сделать поправку на разницу в характере и временной и национальной ментальности, может - в поле, и представить себя в его шкуре.\\\\\\\\\\\\\
А с этим не согласятся уже историки. Ни разу не слыхал о подобных методиках исторического исследования.

Поэтому я и сказал, что подонки не интересны. Я не могу поставить себя на их место.\\\\\\\\\\
О подонках выше, но даже, если их опеределить (хм), получится, что вы можете писать только житийную литературу. Вещь полезная, но все же еще не вся история.

Обычно я сужу по обычным людям, чаще всего - моим коллегам, потому что других я вижу реже\\\\\\\\\\\\
Понятно. Кого вижу, по тем сужу. Замечательный принцип для ведения судового журнала. Что наблюдаю - пишу, чего не наблюдаю - не пишу. Но мне казалось, что социальные сюжеты исследуются иначе. Боюсь, что репрезентативностью при таком подходе не пахнет.

Знаете, если бы я умел вот так, моментально, поделить людей по категориям, то я бы был Господом Богом. :-) К сожалению. Но если начинаешь впритык заниматься каким-либо историческим персонажем, то мнение о нем все же вырисовывается. Обычно даже не в чем-то глобальном, а в мелких поступках. Дело в том, что все мы делаем не то, что хотим, а что считаем нужным, то, к чему мы принуждены обстоятельствами и т.д. Поэтому о человеке больше всего говорят мелкие бытовые события, когда человек более свободен.

\\\\Хм, никогда не думал, что атом изучают \\\\\\\\\\\так сказать, со стороны, или из гущи событий.\\\\\\\\\\. Я не специалист, конечно, но мне всегда казалось, что это иначе выглядит.\\\\
А что :-) В синхрофазотроне атомов много :-) А если серьезно, то, естественно, у каждой науки свой метод.

\\\\Боюсь мало кто из психологов согласится с этим утверждением.\\\
Я сказал - "лучше всего знает", а не "знает". Это разные вещи. Других человек знает еще хуже.

\\\\А с этим не согласятся уже историки. Ни разу не слыхал о подобных методиках исторического исследования. \\\\
Согласятся. Не все, правда. Но Вы даже не представляете себе, как настоящие специалисты вживаются в другую эпоху и ее героев. Кстати, так можно проверить, насколько историк действительно хорош. Напоите его до полубесчуствия. Если он утратит способность говорить о чем-либо, кроме своих персонажей, то это - настоящий историк :-).

\\\\О подонках выше, но даже, если их опеределить (хм), получится, что вы можете писать только житийную литературу. Вещь полезная, но все же еще не вся история.\\\\
Конечно, житийная в этом смысле как раз лучше всего. :-) Но что это относиться только к святым - это не верно. Здесь правда, есть свой нюанс. В конечном счете человек ведь должен давать анализ не только для себя, а - публично. А это сложнее, не только потому, что "не поймут", а еще и потому, что многие вещи, которые чувствует человек, который совершенно в материале, невозможно или почти невозможно доказать. Да и многие другие нюансы есть. Вот я например долго и нудно могу рассказывать о Берии :-) (сюда ведь именно поэтому попал), но никогда бы ничего о нем не написал. Слава Богу, это очень далеко от моей постоянной темы. Вернее, может я когда-то приведу в порядок собрание материалов, которое у меня уже есть, и заброшу в сеть. Но это же другое, там свое имя подписывать не надо :-)

\\\Но мне казалось, что социальные сюжеты исследуются иначе. Боюсь, что репрезентативностью при таком подходе не пахнет. \\\
А я что, рейтинговое агенство? :-) Я для себя это решаю. И никому не мешаю другим решать это другим способом. Люди все равно не могут все думать одинаково.

Знаете, если бы я умел вот так, моментально, поделить людей по категориям, то я бы был Господом Богом. :-) \\\\\\\\\\\\\\\
Да я-то ничего. Просто вы нередко оперируете понятиями "подонки", "бандиты", "порядочные люди". Вот я и подумал, что, может, у вас точные определения есть. Интересно ведь.

сказал - "лучше всего знает", а не "знает". Это разные вещи. Других человек знает еще хуже.\\\\\\\\\\\\\\
Тоже очень спорно. Других человек хоть наблюдает.

Согласятся. Не все, правда. Но Вы даже не представляете себе, как настоящие специалисты вживаются в другую эпоху и ее героев\\\\\\\\\\\
Кто-нибудь может и согласится, но не многие. А представлять, я представляю, сам, типа, историк. И по образованию и по роду деятельности. Периоды, которые меня интересуют, представляю, но без вживания в них прекрасно обхожусь.

Если он утратит способность говорить о чем-либо, кроме своих персонажей, то это - настоящий историк :-).\\\\\\\\\\\\
На мой взгляд, скорее фанатик. Если идеи становятся сверхценными, они, просто по определению, перестают быть хоть сколько-нибудь реалистичными.

многие вещи, которые чувствует человек, который совершенно в материале, невозможно или почти невозможно доказать\\\\\\\\\\\\\\
Тогда пишите худлит, там доказывать не обязательно. И многие вещи разные люди, даже те, кто в материале, чувствуют очень по разному, при полной невозможности понять, чьи чуства точнее. Честно признаться, мне обычно не очень интересно, кто что чуствует.(за редкими исключениями). Мне интересна информация и логичные выводы из нее.

может я когда-то приведу в порядок собрание материалов, которое у меня уже есть, и заброшу в сеть\\\\\\\\\\\\
Было бы очень любопытно посмотреть.

Я для себя это решаю\\\\\\\\\\\\\
Так это и для себя не будет отвечать реальности. Впрочем, для себя каждый сам картографирует окружающий мир. Даже если он населит его эльфами, гномами и призраками, это будет его личное дело и личный выбор. Единственно, когда рассказываешь о своем личном мире, надо добавлять, что в моем мире того-то нету, а вместо этого эльфы и магические артефакты.
А то, к прискорбию, кто-то кое-где у нас порой придумает некое Средиземье, и начинает убеждать остальных, что оно реальней всех реальностей и живее всех живых.

На мой взгляд, скорее фанатик. Если идеи становятся сверхценными, они, просто по определению, перестают быть хоть сколько-нибудь реалистичными.
---------------------------
Не, необязательно. Необязательно фанатик, необязательно сверхценными. Просто есть задача, которую хочется разрешить. Она захватывает, о ней много думаешь. Плюс погружение в ту реальность, накопление материала. После того как задача решена, мозаика сложилась, все устаканивается. Можно решение уже проверять, посмотреть со стороны, покрутить его и так, и эдак. На трезвую голову. :)

Мне интересна информация и логичные выводы из нее.
---------------------------
Кстати, про танчики и их потери все еще интересно? А то я тут начал набрасывать тезисы, да грядущее 9 Мая все отодвинуло на третий план.

\\\Тоже очень спорно. Других человек хоть наблюдает.\\\
Свои инстинкты человек чувствует. Даже если не желает делиться ими напрямую. То есть, он может спрогнозировать, как в чем-то похожий на него человек будет реагировать на какую-то ситуацию. У хорошего писателя этот диапазон намного шире. Ему нужно зацепиться за очень мелкий момент, и он уже может представить себе больше. Это и есть писательский профессионализм. Но все равно он будет описывать себя. Заметили, почему обычно хуже всего в книгах (независимо от идеологии) описывают политических деятелей и глубоко верующих людей? Да потому, что писатели-политические деятели сами уже не пишут, а верующих среди них очень мало.
\\\Кто-нибудь может и согласится, но не многие. А представлять, я представляю, сам, типа, историк. И по образованию и по роду деятельности. Периоды, которые меня интересуют, представляю, но без вживания в них прекрасно обхожусь.\\\
Я встречал историков, заявляющих, что они не любят свой период и своих персонажей, а только "занимаются" ими. Результаты обычно плачевны. Зато хорошо помню, как еще в советские времена у нас преподавал специалист по Третьему Рейху. Сначала он нас немного шокировал. Потом мы поняли, что такими и должны быть историки. Он не то, чтобы обожал гитлеровскую компанию, но что-то такое. И рассказывать мог безконечно. Наверное только так и можно. Этим историк и отличается. Это - некоторая неадекватность, видимо имеющая место у всех ученых, но у точников нет выхода на широкую публику. И именно поэтому историк вряд ли должен лезть в политику или в идеологи. Разве что он пропагандирует очень узкую конкретную вещь, например, православный историк лучше всего может говорить о православных деятелях. Но это частный случай. А поставь такого реальным монастырем руководить - проблем не оберешься. Бывали такие случаи. Человек считает, что все вокруг должны быть святыми. И бесится от этого.
\\\На мой взгляд, скорее фанатик. Если идеи становятся сверхценными, они, просто по определению, перестают быть хоть сколько-нибудь реалистичными.\\\
Это тоже не совсем верно. Подобное поведение порождает у человека интуитивные ассоциации, и очень часто они бывают верны. Самый забавный пример. У меня в студенческие времена была начальница экспедиции, бабушка лет уж за семьдесят, довольно странноватая. Так вот она датировала древнерусские стенки сосудов. Это вообще вроде невозможно. Датируют по донышкам и венчикам. Мы спрашивали у нее: "Как?". Она говорит: чувствую. И действительно, поклеется сосуд, смотришь, верно ведь датировала. Такие же моменты бывают с восстановлением текста какой-нибудь летописи по более поздним компиляциям. Бывает, что потом находят список этой летописи, и очень много общего. Так было, если правильно помню, с Московской летописью пятнадцатого века.
Другое дело, что, как я уже писал выше, такие люди не совсем адекватны. Но именно это и есть настоящий историк.
\\\Тогда пишите худлит, там доказывать не обязательно. И многие вещи разные люди, даже те, кто в материале, чувствуют очень по разному, при полной невозможности понять, чьи чуства точнее. Честно признаться, мне обычно не очень интересно, кто что чуствует.(за редкими исключениями). Мне интересна информация и логичные выводы из нее.\\\
А без этого интуиции тоже не будет. Надо для начала знать, проанализировать, все остальное уже - после.
\\\Было бы очень любопытно посмотреть. \\\
Около 1600 страниц. Конечно, наверное, треть надо выбрасывать. Я драл из сети большими кусками, особенно воспоминания. Но все равно - много. Вряд ли я найду на это время. Во всяком случае, в ближайшем будущем. Иногда по вечерам ковыряюсь, но чем дальше в лес - тем больше дров. Подарил бы эту кучу тому, кто собирается книгу писать. А то прямо жаль, что материал пропадает. Он, конечно, вторичен, да наверное и лабуды там всякой много (я брал и позитивное, и негативное, и даже анекдоты), но все же. Кстати, это я туда еще куски из книги его сына не совал, да и из Прудниковой с Мухиным - тоже. А ведь тоже надо.
Я вообще это изначально начинал собирать для одного нашего товарища, пишущего для себя, детей и компании историческую фантастику. Тот обычно сам собирает, но он никогда не занимался советским периодом. Вот и собрал. Но ему это в таком количестве уже не надо. Хотя, тешу себя тем, что как литературный персонаж у него Берия получился очень симпатичным :-). Теперь если этот автор даже поднимет наконец зад и потащит свое писание в издательство - боюсь оно там с таким персонажем может и не выйти. :-). Впрочем, он и не пойдет. Он только собирается. Лет десять уж, пожалуй, если не больше.

\\\Так это и для себя не будет отвечать реальности. Впрочем, для себя каждый сам картографирует окружающий мир. Даже если он населит его эльфами, гномами и призраками, это будет его личное дело и личный выбор. Единственно, когда рассказываешь о своем личном мире, надо добавлять, что в моем мире того-то нету, а вместо этого эльфы и магические артефакты.
А то, к прискорбию, кто-то кое-где у нас порой придумает некое Средиземье, и начинает убеждать остальных, что оно реальней всех реальностей и живее всех живых.\\\
Встречал и таких. Это - крайность. Но объективным мнение все равно не будет. Разве уж человек захочет для себя это конкретно и до конца решить. Но по всем возможным вопросам глубокое исследование даже для себя проводить не будешь. С другой стороны - если оказывается потом, что ошибаешься, то это тоже интересно. Видишь мир с другой стороны :-)

Не, необязательно. Необязательно фанатик, необязательно сверхценными\\\\\\\\\\\\\
Здесь дело в степени. Много думать о задаче, это нормально. Но вот такое - \\\\\\\\\Напоите его до полубесчуствия. Если он утратит способность говорить о чем-либо, кроме своих персонажей, то это - настоящий историк \\\\\\\ это уже, на мой взгляд, мания, или, точнее, сверхценная идея. Вот, примерно, такая.

СВЕРХЦЕННЫЕ ИДЕИ-суждения, которые возникают в результате реальных обстоятельств, сопровождаются чрезмерным эмоциональным напряжением и преобладают в сознании над всеми остальными суждениями. Формируется в рамках психопатий (чаще паранойяльного и шизоидного типа), при приобретенных психопатических состояниях у лиц гипертимического склада, при шизофрении и аффективных психозах. В отличие от бреда, когда с самого начала отмечается ошибочность умозаключений, сверхценные идеи возникают как патологическое преобразование реальных событий, переживаний (ревность, любовь, изобретательство и др. ) и занимают в сознании доминирующее положение, рассматриваются больными как вполне обоснованные, что и побуждает их активно бороться за реализацию этих идей........ При благоприятных условиях сверхценные идеи блекнут и исчезают. В случаях прогредиентного развития процесса возможен последовательный переход от сверхценных идей к бреду.

Кстати, про танчики и их потери все еще интересно?\\\\\\\\\\\\
Даже не знаю. Вообще, наверно, интересно. Все, что несет отпечаток добросовестного исследоваания, интересно всегда. А так, боюсь я эти танки, Большие они слишком, гудят очень громко и стреляют все время. А еще соляркой пахнут и матом ругаются.