Всех верующих поздравляю с пасхой.

Странная тема...

Надежда поздравила верующих-атеистов просим не флудить!

Что во всей этой истории главное действуещее лицо не Христос, а Иуда.
Похоже, что это он все замутил.

Взял на себя грех предательства, чтобы из простого проповедника святого сделать.
Возможен также предварительный сговор Иуды с Иисусом, или же Иуды с Каифой.

Это ваше ИМХО является флудом,идите на форум Кураева.Тут просто поздравление верующих!

Согласен с Ekkart'ом. Причём тут флуд?

В ТЕМУ того, что сказал Ekkart: сегодня я пересмотрел фильм "Последнее искушение Христа". Отличный фильм! Теперь мне стало отлично ясно почему было столько воплей по поводу показа этого фильма в России в конце 97-го года. Фильм крайне рекомендуется тем, кто знаком с гностическим Евангелием от Иуды офитов.

Это ж не с наступающим 8-м марта поздравлять :-).
А фильм "Последнее искушение..." - он гнусный и грязный. Хотя я вообще не люблю фильмов по Еванглию. Не должен человек играть Спасителя. Еще мультик, если нормально нарисован - может быть. Лет пятнадцать назад была такая история, рассказанная мне тогда одним католическим епископом. Католическая церковь решила снять огромный блокбастер по Святому Письму. Ну, начали с Еванглия. И, буквально вначале начали снимать сцену Распятия. Так уж получилось. А снимали все это рядом с Иерусалимом. Рабочие-мусульмане довольно негативно отнеслись к этому зрелищу, считая, что таких вещей почти рядом с Голгофой делать не надо. В общем, этого ...., который Спасителя играл, привязали и подняли. Высоко, все-таки. А тут вдруг, ливень. Вещь в такой момент года - редкостная. Мусульмане испугались, решили, что это гнев Божий, и наутек. А сами кинематографисты опустить крест боятся. Они мечутся под дождем на площадке, а тот самый .... висит и орет от страха. На том съемки блокбастера и закончились. Войтыла это дело отменил.

Насколько я знаю, надо говрить "Христос Воскрес" - "Воистину воскрес", а потом целоваться :-) Вариант для атеистов, придуманный много лет назад: "Христос Воскрес: в Москве и здесь" - "Спасибо, уже передавали".
А вообще, от праздников берём только хорошее vs полезное: в церковь не ходим, зато яйца красим. Шёлковой кисточкой. Верующих много, но истинные почитатели - те, кто ради крестного хода ночь не спит (Вот их-то и поздравлю!), а не куличи продаёт/уплетает.

Насчет всего остального - согласен. Так ведь тот, кто не будет там ночью - сам себя обделяет. Если, конечно, это ему интересно. Но вообще-то, первое яичко и кусок кулича я уже предвкушаю :-).
Кстати, Благодатный Огонь уже сошел (сразу после 15 часов), так что собственно главное в Пасхе уже состоялось.

//А фильм "Последнее искушение..." - он гнусный и грязный.//
Почему???
ТОЛЬКО ПОТОМУ ЧТО, //Не должен человек играть Спасителя//? Или есть ещё какие-то внятные обоснования?
Попробую предположить также, что вас в этом фильме напрягает то, что кто-то трактует Евангелие на иной лад, противится христианскому догматизму, а то и создаёт богохульные/провокационные вариации на евангелические темы? Так вот: если вы так считаете, то перечитайте ещё раз то, что ВЫ писали недавно про "17 мгновений весны". Там вы призывали задуматься о том, что раз, например, "про фашистов или Сталина врут, то значит, мол, кто-то подумает, что ВСЁ врут, и что надо быть из-за этого фашистом или сталинистом". То есть, говоря это, вы предлагаете РАЗБИРАТЬ, ИЗУЧАТЬ, ПРЕПАРИРОВАТЬ, АНАЛИЗИРОВАТЬ и фашизм, и сталинизм, и вообще всё. Короче: призываете к недогматичному/неслепому взгляду, а к исследовательскому и объективному. Почему же вам тогда не нравится, что и насчёт Евангелия кто-то может так же изучать, трактовать и рассматривать те или иные аспекты? Или это такие двойные стандарты: что там догматизировать нельзя, а тут можно?

Почему же вам тогда не нравится, что и насчёт Евангелия кто-то может так же изучать, трактовать и рассматривать те или иные аспекты? Или это такие двойные стандарты: что там догматизировать нельзя, а тут можно?
-------------------------------------
Христианство есть религия. Она имеет догматы. С точки зрения христианина догматы не обсуждаются и не подвергаются сомнению.

История же есть наука. Известный догматизм присутствует и там (как и в любой науке). Его бывает непросто, но все же возможно преодолеть. Только для этого нужны достаточно серьезные обоснования. Классика жанра - количество ног у, ЕМНИП, мухи. :)

Поэтому Иисус как Сын Божий и он же как историческая личность - это два разных подхода.

Ну, тут ведь (насчёт фашизма и Сталина в теме Сфинкса про высмеивание фашизма в фильмах) речь шла не только об истории, но и об мировоззрениях. Точнее - о представлениях о действиях последователей мировоззрений.

Но ведь и у Евангелия есть несколько РАЗНЫХ "версий". Плюс ещё всякие дополнительные труды со всевозможными комментариями к писаниям, а то и со всякими дополнениями. Так и гностическое Евангелие от Иуды, составленное офитами, не есть ерунда, созданная на пустом месте. Я просто написал про то, что фильм "Последнее искушение Христа" мне понравился, и я считаю, что там есть потрясающие моменты, основанные на Евангелии от Иуды + ещё показаны некоторые вещи, которые я изучал на все эти темы (например, про то, как Савл a.k.a. апостол Павел занимался изначальным продвижением христианства и др.). А когда кто-то начинает говорить, что фильм этот плох ТОЛЬКО ПОТОМУ, что там всё нестандартно и нетипично - то это, на мой взгляд, однобокий, предвзятый, необъективный и несерьёзный подход.

Воистину Превед!

Ну, тут ведь (насчёт фашизма и Сталина в теме Сфинкса про высмеивание фашизма в фильмах) речь шла не только об истории, но и об мировоззрениях. Точнее - о представлениях о действиях последователей мировоззрений.
-----------------------------------
Возможно. Но я Вам говорю о разнице в подходах. В принципе, ничто не мешает веровать в того же Сталина, как в Бога. Но только нужно четко при этом осознавать, что в таком случае мы имеем дело с религией, а не с наукой. А переспорить жреца... Зачем?

Кстати, сколько я помню, родственники Шелленберга говорили Табакову не о положительности Шелленберга, а о похожести образа, сыгранного Табаковым, на оригинал. За что и благодарили. А вот Карл Вольф, к примеру, сам себе не понравился, хотя образ сурового немецкого генерала передан Лановым очень неплохо. Только это не Карл Вольф, по крайней мере, прототип так считал..

Но ведь и у Евангелия есть несколько РАЗНЫХ "версий".
-------------------------------------
Да есть, конечно. И апокрифы есть. И много чего еще. Проблема в том, что догматы веры и само вероучение устаканилось достаточно давно. Перипетии борьбы сейчас известны только специалистам. Мы же говорим не об историках и не о религиозных деятелях (у них там ведь гораздо более серьезно изучается предмет, нежели он дается прихожанам), так вот речь не о них, а об обычных верующих людях. А для них, вообще говоря, все решается довольно просто - сказал батюшка, что Евангелие от Иуды суть ересь и, собственно, на этом все. За кадром остается вся богословская составляющая, ибо она для избранных - т.е. для собственно священников и богословов. Там какие-то дискуссии и споры могут быть. Но на суд прихожан они не выносятся. Дается сформулированное заключение по тому или иному вопросу с некоторомы пояснениями и оно должно приниматься на веру. И принимается. Поэтому тут просто не о чем спорить.

когда кто-то начинает говорить, что фильм этот плох ТОЛЬКО ПОТОМУ, что там всё нестандартно и нетипично - то это, на мой взгляд, однобокий, предвзятый, необъективный и несерьёзный подход.
-------------------------------------
Видите ли, когда речь заходит о фильмах на религиозную тему, то ожидать чего-то иного от верующего, вообще говоря, не стоит. То, что расходится с канонической версией будет вызывать неприятие. И как раз это нормально. Если, конечно, мы имеем дело именно с верующим, а не с ханжой от религии.

\\\Попробую предположить также, что вас в этом фильме напрягает то, что кто-то трактует Евангелие на иной лад, противится христианскому догматизму, а то и создаёт богохульные/провокационные вариации на евангелические темы?\\\
Безусловно. Хотя, как я говорил, меня вообще коробит от вида какого-то актеришки, который пытается выдавать себя за Святителя.

\\\Почему же вам тогда не нравится, что и насчёт Евангелия кто-то может так же изучать, трактовать и рассматривать те или иные аспекты? Или это такие двойные стандарты: что там догматизировать нельзя, а тут можно?\\\
Не смешите меня. Это фильм - просто коммерческая грязь. А исследования на эту тему я читаю и читаю с удовольствием. Апокрифические Еванглия перечитал еще в юности.

\\\Христианство есть религия. Она имеет догматы. С точки зрения христианина догматы не обсуждаются и не подвергаются сомнению. \\\
Читать все остальное это не мешает. Православие - достаточно мощная и доказательная религия, чтобы ее мало что могло поколебать. Надо просто в этом разбираться.

\\\Поэтому Иисус как Сын Божий и он же как историческая личность - это два разных подхода.\\\
На мой взгляд (после прочтения очень большого количества литературы, в т.ч. святоотеческой) - нет. Это люди понимают Его в меру своей распущенности :-)

ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

- Да ладно Вам, Штирлиц! (с) Мюллер 17 мгновений весны

//Не смешите меня. Это фильм - просто коммерческая грязь.//

Это такой ваш ответ на вопрос? Почему сразу коммерческая грязь? Обоснуйте.
Вообще-то, такие замечательные актёры, задействованные в этом фильме, как Уиллем Дефо, Гарри Дин Стентон и Дэвид Боуи уже чего стоят!

К каждому Рождеству (иногда к Пасхе) обычно появляется какая-нибудь "фишка" такого плана. У среднего класса в этот момент появляется некоторый интерес к предмету, и тут же нагора выдается "сенсация". Обычно, более или менее оскорбительная для католиков (о православных, мне кажется, там не думают). К такому "творчеству" относится "Код да Винчи", например. В этом году на Рождество муссировали документальный фильм о Еванглии от Иуды. На самом деле подобных "Еванглий" сотни, ну нашли еще одно. К Иуде оно явно никакого отношения не имеет, это творчество третьего века. Но раздули!
В данном случае "Последнее искушение..." - попытка сделать такую же мульку, но для более интеллектуальных частей населения, которая обычно не ловится на низкопробщину. Впрочем, как мне кажется, попытка не удалась. Полуграмотный плебс такие вещи хавает лучше.
Код да Винчи я пытался читать. Это какой-то набор полной и конченной бредятины! Причем я давно знаю французскую книгу "Святая кровь и святой Грааль", из которого взята идея. Книга тоже бредоватая, но прочесть было интересно. А это... Я католической церковью сроду не занимался, но и то понимаю, что такого не может быть, потому что не может быть никогда! Фильм я уже и не пытался смотреть. Говорят, он еще тупее книги.