Всех верующих поздравляю с пасхой.

Странная тема...

Надежда поздравила верующих-атеистов просим не флудить!

Что во всей этой истории главное действуещее лицо не Христос, а Иуда.
Похоже, что это он все замутил.

Взял на себя грех предательства, чтобы из простого проповедника святого сделать.
Возможен также предварительный сговор Иуды с Иисусом, или же Иуды с Каифой.

Это ваше ИМХО является флудом,идите на форум Кураева.Тут просто поздравление верующих!

Согласен с Ekkart'ом. Причём тут флуд?

В ТЕМУ того, что сказал Ekkart: сегодня я пересмотрел фильм "Последнее искушение Христа". Отличный фильм! Теперь мне стало отлично ясно почему было столько воплей по поводу показа этого фильма в России в конце 97-го года. Фильм крайне рекомендуется тем, кто знаком с гностическим Евангелием от Иуды офитов.

Это ж не с наступающим 8-м марта поздравлять :-).
А фильм "Последнее искушение..." - он гнусный и грязный. Хотя я вообще не люблю фильмов по Еванглию. Не должен человек играть Спасителя. Еще мультик, если нормально нарисован - может быть. Лет пятнадцать назад была такая история, рассказанная мне тогда одним католическим епископом. Католическая церковь решила снять огромный блокбастер по Святому Письму. Ну, начали с Еванглия. И, буквально вначале начали снимать сцену Распятия. Так уж получилось. А снимали все это рядом с Иерусалимом. Рабочие-мусульмане довольно негативно отнеслись к этому зрелищу, считая, что таких вещей почти рядом с Голгофой делать не надо. В общем, этого ...., который Спасителя играл, привязали и подняли. Высоко, все-таки. А тут вдруг, ливень. Вещь в такой момент года - редкостная. Мусульмане испугались, решили, что это гнев Божий, и наутек. А сами кинематографисты опустить крест боятся. Они мечутся под дождем на площадке, а тот самый .... висит и орет от страха. На том съемки блокбастера и закончились. Войтыла это дело отменил.

Насколько я знаю, надо говрить "Христос Воскрес" - "Воистину воскрес", а потом целоваться :-) Вариант для атеистов, придуманный много лет назад: "Христос Воскрес: в Москве и здесь" - "Спасибо, уже передавали".
А вообще, от праздников берём только хорошее vs полезное: в церковь не ходим, зато яйца красим. Шёлковой кисточкой. Верующих много, но истинные почитатели - те, кто ради крестного хода ночь не спит (Вот их-то и поздравлю!), а не куличи продаёт/уплетает.

Насчет всего остального - согласен. Так ведь тот, кто не будет там ночью - сам себя обделяет. Если, конечно, это ему интересно. Но вообще-то, первое яичко и кусок кулича я уже предвкушаю :-).
Кстати, Благодатный Огонь уже сошел (сразу после 15 часов), так что собственно главное в Пасхе уже состоялось.

//А фильм "Последнее искушение..." - он гнусный и грязный.//
Почему???
ТОЛЬКО ПОТОМУ ЧТО, //Не должен человек играть Спасителя//? Или есть ещё какие-то внятные обоснования?
Попробую предположить также, что вас в этом фильме напрягает то, что кто-то трактует Евангелие на иной лад, противится христианскому догматизму, а то и создаёт богохульные/провокационные вариации на евангелические темы? Так вот: если вы так считаете, то перечитайте ещё раз то, что ВЫ писали недавно про "17 мгновений весны". Там вы призывали задуматься о том, что раз, например, "про фашистов или Сталина врут, то значит, мол, кто-то подумает, что ВСЁ врут, и что надо быть из-за этого фашистом или сталинистом". То есть, говоря это, вы предлагаете РАЗБИРАТЬ, ИЗУЧАТЬ, ПРЕПАРИРОВАТЬ, АНАЛИЗИРОВАТЬ и фашизм, и сталинизм, и вообще всё. Короче: призываете к недогматичному/неслепому взгляду, а к исследовательскому и объективному. Почему же вам тогда не нравится, что и насчёт Евангелия кто-то может так же изучать, трактовать и рассматривать те или иные аспекты? Или это такие двойные стандарты: что там догматизировать нельзя, а тут можно?

Почему же вам тогда не нравится, что и насчёт Евангелия кто-то может так же изучать, трактовать и рассматривать те или иные аспекты? Или это такие двойные стандарты: что там догматизировать нельзя, а тут можно?
-------------------------------------
Христианство есть религия. Она имеет догматы. С точки зрения христианина догматы не обсуждаются и не подвергаются сомнению.

История же есть наука. Известный догматизм присутствует и там (как и в любой науке). Его бывает непросто, но все же возможно преодолеть. Только для этого нужны достаточно серьезные обоснования. Классика жанра - количество ног у, ЕМНИП, мухи. :)

Поэтому Иисус как Сын Божий и он же как историческая личность - это два разных подхода.

Ну, тут ведь (насчёт фашизма и Сталина в теме Сфинкса про высмеивание фашизма в фильмах) речь шла не только об истории, но и об мировоззрениях. Точнее - о представлениях о действиях последователей мировоззрений.

Но ведь и у Евангелия есть несколько РАЗНЫХ "версий". Плюс ещё всякие дополнительные труды со всевозможными комментариями к писаниям, а то и со всякими дополнениями. Так и гностическое Евангелие от Иуды, составленное офитами, не есть ерунда, созданная на пустом месте. Я просто написал про то, что фильм "Последнее искушение Христа" мне понравился, и я считаю, что там есть потрясающие моменты, основанные на Евангелии от Иуды + ещё показаны некоторые вещи, которые я изучал на все эти темы (например, про то, как Савл a.k.a. апостол Павел занимался изначальным продвижением христианства и др.). А когда кто-то начинает говорить, что фильм этот плох ТОЛЬКО ПОТОМУ, что там всё нестандартно и нетипично - то это, на мой взгляд, однобокий, предвзятый, необъективный и несерьёзный подход.

Воистину Превед!

Ну, тут ведь (насчёт фашизма и Сталина в теме Сфинкса про высмеивание фашизма в фильмах) речь шла не только об истории, но и об мировоззрениях. Точнее - о представлениях о действиях последователей мировоззрений.
-----------------------------------
Возможно. Но я Вам говорю о разнице в подходах. В принципе, ничто не мешает веровать в того же Сталина, как в Бога. Но только нужно четко при этом осознавать, что в таком случае мы имеем дело с религией, а не с наукой. А переспорить жреца... Зачем?

Кстати, сколько я помню, родственники Шелленберга говорили Табакову не о положительности Шелленберга, а о похожести образа, сыгранного Табаковым, на оригинал. За что и благодарили. А вот Карл Вольф, к примеру, сам себе не понравился, хотя образ сурового немецкого генерала передан Лановым очень неплохо. Только это не Карл Вольф, по крайней мере, прототип так считал..

Но ведь и у Евангелия есть несколько РАЗНЫХ "версий".
-------------------------------------
Да есть, конечно. И апокрифы есть. И много чего еще. Проблема в том, что догматы веры и само вероучение устаканилось достаточно давно. Перипетии борьбы сейчас известны только специалистам. Мы же говорим не об историках и не о религиозных деятелях (у них там ведь гораздо более серьезно изучается предмет, нежели он дается прихожанам), так вот речь не о них, а об обычных верующих людях. А для них, вообще говоря, все решается довольно просто - сказал батюшка, что Евангелие от Иуды суть ересь и, собственно, на этом все. За кадром остается вся богословская составляющая, ибо она для избранных - т.е. для собственно священников и богословов. Там какие-то дискуссии и споры могут быть. Но на суд прихожан они не выносятся. Дается сформулированное заключение по тому или иному вопросу с некоторомы пояснениями и оно должно приниматься на веру. И принимается. Поэтому тут просто не о чем спорить.

когда кто-то начинает говорить, что фильм этот плох ТОЛЬКО ПОТОМУ, что там всё нестандартно и нетипично - то это, на мой взгляд, однобокий, предвзятый, необъективный и несерьёзный подход.
-------------------------------------
Видите ли, когда речь заходит о фильмах на религиозную тему, то ожидать чего-то иного от верующего, вообще говоря, не стоит. То, что расходится с канонической версией будет вызывать неприятие. И как раз это нормально. Если, конечно, мы имеем дело именно с верующим, а не с ханжой от религии.

\\\Попробую предположить также, что вас в этом фильме напрягает то, что кто-то трактует Евангелие на иной лад, противится христианскому догматизму, а то и создаёт богохульные/провокационные вариации на евангелические темы?\\\
Безусловно. Хотя, как я говорил, меня вообще коробит от вида какого-то актеришки, который пытается выдавать себя за Святителя.

\\\Почему же вам тогда не нравится, что и насчёт Евангелия кто-то может так же изучать, трактовать и рассматривать те или иные аспекты? Или это такие двойные стандарты: что там догматизировать нельзя, а тут можно?\\\
Не смешите меня. Это фильм - просто коммерческая грязь. А исследования на эту тему я читаю и читаю с удовольствием. Апокрифические Еванглия перечитал еще в юности.

\\\Христианство есть религия. Она имеет догматы. С точки зрения христианина догматы не обсуждаются и не подвергаются сомнению. \\\
Читать все остальное это не мешает. Православие - достаточно мощная и доказательная религия, чтобы ее мало что могло поколебать. Надо просто в этом разбираться.

\\\Поэтому Иисус как Сын Божий и он же как историческая личность - это два разных подхода.\\\
На мой взгляд (после прочтения очень большого количества литературы, в т.ч. святоотеческой) - нет. Это люди понимают Его в меру своей распущенности :-)

ХРИСТОС ВОСКРЕСЕ!

- Да ладно Вам, Штирлиц! (с) Мюллер 17 мгновений весны

//Не смешите меня. Это фильм - просто коммерческая грязь.//

Это такой ваш ответ на вопрос? Почему сразу коммерческая грязь? Обоснуйте.
Вообще-то, такие замечательные актёры, задействованные в этом фильме, как Уиллем Дефо, Гарри Дин Стентон и Дэвид Боуи уже чего стоят!

К каждому Рождеству (иногда к Пасхе) обычно появляется какая-нибудь "фишка" такого плана. У среднего класса в этот момент появляется некоторый интерес к предмету, и тут же нагора выдается "сенсация". Обычно, более или менее оскорбительная для католиков (о православных, мне кажется, там не думают). К такому "творчеству" относится "Код да Винчи", например. В этом году на Рождество муссировали документальный фильм о Еванглии от Иуды. На самом деле подобных "Еванглий" сотни, ну нашли еще одно. К Иуде оно явно никакого отношения не имеет, это творчество третьего века. Но раздули!
В данном случае "Последнее искушение..." - попытка сделать такую же мульку, но для более интеллектуальных частей населения, которая обычно не ловится на низкопробщину. Впрочем, как мне кажется, попытка не удалась. Полуграмотный плебс такие вещи хавает лучше.
Код да Винчи я пытался читать. Это какой-то набор полной и конченной бредятины! Причем я давно знаю французскую книгу "Святая кровь и святой Грааль", из которого взята идея. Книга тоже бредоватая, но прочесть было интересно. А это... Я католической церковью сроду не занимался, но и то понимаю, что такого не может быть, потому что не может быть никогда! Фильм я уже и не пытался смотреть. Говорят, он еще тупее книги.

//В этом году на Рождество муссировали документальный фильм о Еванглии от Иуды. На самом деле подобных "Еванглий" сотни, ну нашли еще одно. К Иуде оно явно никакого отношения не имеет, это творчество третьего века. Но раздули!//
Если оно не имеет отношения к Иуде, то, следуя вашей логике, обычное Евангелие не имеет отношения к Христу. Вы же имеете в виду то, что Евангелие от Иуды раздули? Так и христианство было раздуто апостолом Павлом. И не только им. Или снова двойные стандарты? Снова "этим можно, а "этим нельзя"?

Насчёт "Кода да Винчи". Книга - действительно бред. Фильм тоже дурацкий (несмотря на наличие в нём некоторых отличных актёров), но хотя бы один раз его посмотреть стоит. А насчёт православной шумихи по поводу этого фильма - это вообще маразм! Просто колоссальная демонстрация собственного невежества! Вообще-то то, что французская династия Меровингов считала себя потомками Христа, было известно ВСЕГДА. А тут в фильме (книге) раз упомянули про нечто связанное с этим (но уже про женщину (главную героиню фильма)), то сразу начался панический ор! Ну стыдно, ё-моё!
Я вообще не понимаю, почему христианам (а особенно всяким церовкным служителям) так много дела до чужого мнения, до всякой критики и т. п. Зачем самодостаточное, много столетий существующее, традиционное направление (православие, к примеру) начинает так пугаться, напрягаться и вопить при МАЛЕЙШЕМ проявлении чего-то нового и странного в связи с их религией??? Это же для православия всё должно быть лишь грязью под ногами, лишь шелухой, обращать внимание на которое станут лишь дураки, неучи, убогие и т. п. Православие должно только смеяться над этим! Чего тогда православие БОИТСЯ? Оно что, так несовершенно, что вот так просто какой-то коммерческой мелкой ерундой может быть разбито в пух и прах?

В точку! Пять баллов! :-)

Православие - достаточно мощная и доказательная религия, чтобы ее мало что могло поколебать
--------------------------------------------------------------------
Религия, по определению, не может быть доказательной. Поколебать любую религию, то же нельзя, так как базовые догматы доказательству не подлежат. Может поколебаться вера конкретного человека, который может сделать вывод, что данная система догм ему ни к чему (не выгодна, вредна и т.п.)
PS цитата из хорошего фильма (по памяти)
"Одни верят, что бог есть, другие что бога нет, и то и другое недоказуемо. Будете пересчитывать? Буду!!!"

На самом деле, не совсем так. Догматов, которые бы не подлежали проверке и осмыслению не так много. Да и то, все относительно. Например, нельзя представить себе, что такое "един в трех лицах". Ну сложно это осмыслить человеку, поэтому и относится к вещам, которые не доказываются. Но были и здесь осмысления. И, кстати, очень интересные. Так что, в принципе, там от логики очень много зависит, особенно если человек к такому мышлению склонен.
У древних религий, и, в первую очередь, у православия, очень хорошо развита именно интелектуальная часть. То есть, всегда можно с богословской точки зрения обосновать верность или неверность того или другого явления.
Впрочем, наибольшую роль в религии вообще играет ощущение Бога. Но у умных людей это связано неразрывно.

...Он взял на себя наши грехи... или типа того...

А то все тут заученно повторяют как попугаи.
Но думаю, что смысла не понимают...
В том смысле, что если он есть вообще. Этот смысл.

В двух словах поста я, наверное, хорошо не объясню. Рекомендую прочесть какую-нибудь элементарную книгу по этому вопросу. Но грубо говоря, на человечестве висело грехопадение Адама. Ну, уж связываем мы это с событием, описанным в Библии, или, как многие сейчас говорят, просто из темными веками человечества, когда и друг друга ели и т.д. - это дело вкуса. Фокус в том, что был он, этот общий грех. Своей смертью Спаситель искупил этот грех. Поэтому, сейчас любой крещенные человек (в любом возрасте, если крещение конечно искреннее) становится безгрешным. То есть может начать жизнь с чистого листа. Сразу предвижу вопрос: а что делать с крещенным в тюрьме серийным убийцей? Выпускать, как безгрешного? Нет. Он еще перед людьми не искупил. А Бог сам с ним разберется, это не человеческое дело. Потому, что Бог не справедлив, Он - милостив. Догоняете разницу?

О самом празднике, до сих пор нет общего мнения, ходить ли на кладбище на Пасху?
Надо бы попробовать сотворить благодатный огонь в лаборатории. Обычный химический опыт. А если ещё появление благодатного огня приурочить к какому-то событию, верующие будут в восторге!
А ещё лучше, будучи атеистом, устроить своим верующим праздник: освятить офис после ремонта.

А зачем ходить на Пасху на кладбище? На Пасху в церковь ходят. А для кладбища есть поминальные дни.

Насчет огня. Не получится. Там католики весь двадцатый век миллионы выбрасывали, чтобы доказать, что это что-то химическое или физическое. Дело в том, что ведь огонь сходит только у православных, и только на православную Пасху. Вот их и колбасило. Так что, если бы все было так просто - они бы это давно нашли. Да и в Израиле есть люди, этим занимающиеся. Насколько мне известно, они даже версии до сих пор не придумали.

Насчет освящения. Офис, это ладно. Мерседес - тоже еще ладно. У меня знакомый священник новый бассейн на даче освящал! :-) Потом сам же в нем и купался. В общем, маразмов хватает, но вреда от освящения уж точно не будет.

P.S. Я вот думаю - а чего это на коммунистическом сайте вдруг народ на религиозные вопросы потянуло? Я не против :-), но все же...

Аще кто благочестив и боголюбив, да насладится сего добраго и светлаго торжества.
... Где твое, смерте, жало? Где твоя, аде, победа? Воскресе Христос, и ты низверглся еси. Воскресе Христос, и падоша демони. Воскресе Христос, и радуются Ангели. Воскресе Христос, и жизнь жительствует. Воскресе Христос, и мертвый ни един во гробе. Христос бо, востав от мертвых, Начаток усопших бысть. Тому слава и держава во веки веков. Аминь.

По-моему достаточная информация для мыслящих трезво людей:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D1%8C
http://afaq.narod.ru/mb.htm
http://krtdiv.narod.ru/book1/kr/kr11.htm

Насчет огня. Не получится. Там католики весь двадцатый век миллионы выбрасывали, чтобы доказать, что это что-то химическое или физическое. Дело в том, что ведь огонь сходит только у православных, и только на православную Пасху. Вот их и колбасило. Так что, если бы все было так просто - они бы это давно нашли. Да и в Израиле есть люди, этим занимающиеся. Насколько мне известно, они даже версии до сих пор не придумали.
=================================================================
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%91%D0%BB%D0%B0%D0%B3%D0%BE%D0%B4%D0%B0%D1%82%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D0%BD%D1%8C
http://afaq.narod.ru/mb.htm
http://krtdiv.narod.ru/book1/kr/kr11.htm

Знаете, все это достаточно смешно, если вспомнить, что само явление описано во всех этих рассказах практически неверно. Я сам очевидцем не был, но знаю об этом от многих моих знакомых, людей верующих, но не страдающих маразмом и экзальтацией. Дело даже не только в том, что идея о "спрятанной лампаде" просто смешна - ее бы давно нашли. Да и зачем? Химические способы возжигания огня были известны еще в седой древности. Но если не в историческом прошлом, то ныне эти варианты в данном случае исключены длительными исследованиями. Да и потом, огонь разгорается далеко не только в руках патриарха, но часто и в руках паломников, молнии скачут по церкви еще до этого, потом появляются огненные шары. Их, кстати, потом тушит полиция, потому что через некоторое время они начинают обжигать. Во всяком случае, так говорит сама полиция.
Советую посмотреть вот этот сайт:
http://www.holyfire.org/
Там есть очень точное описание события
http://www.holyfire.org/velich.htm
А также фото и видео:
http://www.holyfire.org/video.htm

У меня верующие родители, но не воцерковленные и я уважаю религию. Религия тормозила науку и добивалась того, что когда надо было бежать за врачом, родственники больного иконы целовали, и молитвы читали, но она создавала шедевры искусства и давала людям силы пережить беды. Священник такая же профессия, как и остальные, кто-то приносит пользу (занимается беспризорниками, например, бедным помогает), а кто-то на лимузине в золотой рясе вокруг храма Христа спасителя разъезжает. Таким и выгодна слепая вера людей в чудеса. Это такие вещают, что мы расплачиваемся за грехи большевиков и должны смириться. Сами они видимо не очень верят в чудеса и не надеются на бога, в связи с чем, в главном храме России охрана как в Кремле и не небесная, а вполне земная.
По поводу церковных чудес есть блестящее произведение Э Золя «Лувр» Там не то, что огонь, чудесное исцеление научным оказывается. А некий Мезенцев («Энциклопедия чудес») раскрывает, как в начале первой мировой солдаты видели в небе икону, но как потом выяснилось, никаких чудес не было.
Мой дядя – профессор, был сторонником теории «большого взрыва» (Это одна из самых правдоподобных версий образования вселенной). Вот это религия будущего, которая дружит с наукой, а не конфликтует с ней. И не спускает всех собак на Дарвина.

Мне нравятся многие религиозные праздники как традиции и на Пасху в доме все как принято. Но по поводу того, кто и как видит чудеса, могу рассказать одну историю:
Года три назад к нам заходила очень, очень верующая соседка (По иронии судьбы ее квартиру после ее смерти не совсем честно прибрал к рукам один «батюшка», по повадкам сильно смахивающий на отца Федора). Но тогда она была жива, здорова и очень хотела затащить всю нашу семью в церковь.
По ТВ должны были показывать, как загорается тот самый, чудесный огонь и она оповестила всех, что б обязательно смотрели. Верите ль, смотрел не моргая, мама верующая смотрела, сестра смотрела. Вдруг в ящике радость: а-а-а! Снизошло! Из какой-то штуки вытащили факел с огнем. Думал, хоть как у фокусника, вдруг внезапно вспыхнет. Нет. Вытащили этот факел и стали передавать верующим. Маманя говорит: «Что-то я наверно просмотрела, моргнула в самый ответственный момент» Конечно, мне скажут: «телевидение это не то, там и не увидишь ничего». Но это мы ничего не увидели, а человек, который изначально верил в чудо, тут же позвонил нам: «Ну, видели?! Убедились?! Теперь верите?!»

Вот так, смотрели одно и то же, а увидели разное.

По телевизору там действительно ничего не видно в принципе. Я сам не раз смотрел разные кадры, понять ничего не мог. Так что приходится опираться на рассказы вменяемых очевидцев.

А они говорят о том, что огонь появляется не вдруг, и не в одном месте. Впрочем, думаю, что факел под рясой был исключен еще в средневековье. А в наше время - уже более сложные фокусы. Так что там нужно не с недоверием относиться, а исследовать. Вообще, в чудеса нужно верить, но исследовать их тоже нужно. Во-первых, чтобы исключить сумасшедших и разных фармазонщиков. Но дело даже не в этом. Если чудо настоящее, то его исследование только дополнительно впечатляет.
Один мой знакомый, уже покойный, старый священник святой жизни говаривал, что самым лучшим чудом и доказательством бытия Божьего есть сам мир, логика его появления, существования, и т.д. Что касается собственно явлений, которые называют сверхъестественными, то, по моему глубокому убеждению, они кажутся сверхъестественными только потому, что мы ничего не знаем о бытии Божьем и самом Боге. Потому что Бог - не сверхъестественен, он часть мира, Им созданного. Идея о разделении идеального и материального была не очень умна.
Так вот, создавать такой сложный мир и показывать свое бытие исключением из правил - безсмысленно. Просто мы не понимаем именно вот этого бытия Божьего, влияния Его на человека и мир, не понимаем как проходит эта энергия и т.д. Может и не будем никогда знать. Скорее всего, есть вещи, которые человеку не дано понять. Но кое-что знать можно. Обычно результаты таких исследований сами по себе очень показательны. Даже если (в большинстве случаев) реально объяснить ничего нельзя. Я уж не говорю об Огне. Как из совершенно сухого и ничем не примечательного голого черепа мирроточивой главы выделяется вещество, в котором до 80% (!) живого (!) белка? Как икона может отобразиться на стекле, ее покрывающем? Как может в подземном помещении, где химические исследования не нашли ничего, способного самопроизвольно светиться, периодически появляется свет достаточно сильный, чтобы видеть стены и друг друга? Вот это все я видел и в руках держал. И материалы экспертиз тоже в руках держал.

Фильтр ругани как здурел. Что он там нашел - я так и не понял. Может глюк какой-то

Когда же впервые снизошёл огонь?
Что доказывает снисхождение огня?
Почему даже при виде снисхождения огня никто не переходит в православие из других религий?

Если посмотреть на пасхальный огонь с АТЕИСТической точки зрения, и задуматься: "а бывают ли НЕрелигиозные чудеса?", то мы обнаружим следующее. Все "чудеса" призваны привлечь людей к религии, распространнённой на данной территории.

Исходя из предпосылки, что все человеческие чудеса рукотворные, даже здесь можно прийти к выводу: есть 3 вида отношения к религии: равнодушиеи, обман и самообман.
В случае с пасхальным огнём весьма показательно. Увы... ... ...

Когда впервые сошел огонь - конечно, не известно. Вот здесь есть история:
http://www.holyfire.org/velich.htm#is

Что доказывает схождение огня? А что доказывает большинство других чудес. Бытие Божье, преимущества Православия... Необходимость, при этом, общего участия в молитве всех христиан. Известная история - когда пытались выставить из храма орущих арабов-христиан, огонь не сходил, пока их не позвали.

Насчет того, какие бывают чудеса, и зачем они происходят, то, наверное, на самом деле однозначного ответа нет. Есть, действительно, чудеса, четко направленные на перевоспитание данного индивидуума или группы индивидуумов. Но большинство, видимо, просто результат того, что происходит жизнь и деятельность того, чего мы не знаем, или не понимаем. Эти чудеса, безусловно, религиозные, но это не направленное действие. Насчет того, что чудеса всегда представляют наиболее распространенную религию - это не верно. Пример - тот же огонь, который не сходит не только у мусульман, но и у других конфессий.

Опять же: если не ошибаюсь, храм, где сходит пасхальный огонь, находится на мусульманской территории? Даже охранники в храме - мусульмане? Но они не становятся православными христианами даже при виде живого огня.
В любом случае, при разгадке "огня", придём к тому же выводу: есть 3 вида отношения к религии: равнодушие, обман и самообман.

Значит, зачаты эти люди были во время поста?
Даже Благовещенье как зачатие Христа было во время поста, до Пасхи.
Кто же соблюдает пост? Получается, никто и никогда?
Хотя зачатие до Пасхи - повод сказать человеку, что он грешен заведомо от рождения и все его беды (в т.ч. бедность) - от грехов предков. Причём это высказывание вполне вкадывается в идеологию именно Православия.
Не обожествляйте религию!

\\\Опять же: если не ошибаюсь, храм, где сходит пасхальный огонь, находится на мусульманской территории? Даже охранники в храме - мусульмане? Но они не становятся православными христианами даже при виде живого огня. \\\
Еще свят. Димитрий Ростовский писал о различии между исламом и христианством, как о разнице между лужей и морем. Переступить лужу легко, переплыть море - сложно. Ислам - религия, как бы это сказать политкорректнее, не очень сложная. Не воспринимайте это, как наезд, просто почитайте Коран, особенно после Библии, из которой взято почти все в нем, но как-то странно выкручено. Но как религия не столь сложная в понимании и исполнении, она очень доступна и понятна, особенно для людей, не отягощенных ни образованием, ни особым поиском духовности. Думаю, что для рядового мусульманина христианство предствляется чем-то слишком накрученным и неинтересным. Кроме того, указанное уже выше мною сходство в некоторых рассказах и исторических фактах между Библией и Кораном и большая доля преемственности в культуре на древних христианских и иудейских территориях, делает многие реалии последних спокойной реальностью для мусульман. Я не знаю, как они для себя объясняют ситуацию с огнем. Но как-то же объясняют, потому что они тоже ждут огня, но при этом не крестятся. Вот такая реальность. Кстати, случай не единичный, и не только у мусульман. Например, в советское время в закрытых крупных святынях устраивались музеи и обычно с атеистическим душком. Верующих туда на работу не брали, но и неверующие, столкнувшись с некоторой специфической реальностью данной территории, рано или поздно начинали думать не в русле дозволенной идеологии. Некоторые становились верующими, и их быстро изгоняли с работы. Другие так и не поверили в Бога, во всяком случае, в христианском смысле, но приняли существование святых, как заданность, как верят в инопланетян и привидения. Христианами они так и не стали, но за "своих" святых горло кому хочешь порвут, куда настоящим верующим. Разве не похожая ситуация?