"Также установлено, что в 1918 году Бухарин и возглавляемая им группа "левых коммунистов", совместно с Троцким и "левыми" эсерами, организовали заговор против Советского правительства.
Бухарин и его сообщники по заговору имели целью сорвать Брестский договор, свергнуть Советское правительство, арестовать и убить В.И. Ленина, И.В. Сталина и Я.М. Свердлова и сформировать новое правительство из бухаринцев, троцкистов и "левых" эсеров.
Выполняя план заговора, "левые" эсеры в июле 1918 года, с ведома и согласия Бухарина, подняли в Москве мятеж с целью свержения Советского правительства; при этом установлено, что совершенное эсеркою Каплан 30-го августа 1918 года покушение на жизнь В. И. Ленина явилось прямым результатом преступных замыслов "левых коммунистов" во главе с Бухариным и их сообщников "левых" и правых эсеров."

Вот оказывается как было дело! Читайте полную стенограмму процесса http://www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotlsud.htm
И вам станет ясно в каких тяжелейших условиях боролся с врагами тов. Сталин, как они окружали его со всех сторон... Как отовсюду тянулись их троцкистские лапы, чтобы подсыпать очередную порцию гвоздей в масло простого рабочего человека...

"Ну а Сартр-то в свою очередь был горячим поклонником Сталина" -
ну положим, к моменту, когда Пол Пот стал поклонником Сартра,
последний, как и вся западная интеллигенция в Сталине "разочаровался",
не правда ли?
"Пол Пот в первую очередь был ОЧЕНЬ горячим поклонником Сталина и Мао" - как можно быть "поклонником Сталина" и при этом проводить
прямо противоположную политику? Вместо индустриализации и культурной
революции (в советском, а не маоистском смысле) - полное
разрушение городов и культуры?
И кстати, разве не Вьетнам с поддержкой СССР сверг Пол Пота?
И разве не запад(США) продолжали ещё много лет помогать
пол потовским бандитам - "борцам с просоветским режимом" в Камбодже?
Трепло этот Пол Пот и марионетка США, а не
"поклонник Сталина". Если судить по делам и по хозяевам;-)))

"Ну а Сартр-то в свою очередь был горячим поклонником Сталина" -
ну положим, к моменту, когда Пол Пот стал поклонником Сартра,
последний, как и вся западная интеллигенция в Сталине "разочаровался"

Да это неважно. Пол Пот зато не разочаровался :))) Он вообще мало в чем разочаровывался (особливо в своих идеях). Непреклоннейший был человек.

"Пол Пот в первую очередь был ОЧЕНЬ горячим поклонником Сталина и Мао" - как можно быть "поклонником Сталина" и при этом проводить
прямо противоположную политику?"

Можно. Политика - фигня, да не такая же противоположная (просто доведение "левых идей" до абсурда), главное - методы, принцип действия. Когда один "марксист" начинает решать как и куда идти всем идти, но времени на убеждение несогласных не тратит. Несогласных просто расстреливают (как вариант - забивают мотыгами, в целях экономии ценных патронов). Плюс - шпиономания. Плюс - почти поголовное избиение интеллигенции (враги, вредители и пр.). Плюс - разведения многочисленных "агентов", причем очень часто в их роли выступали маленькие дети.

"И кстати, разве не Вьетнам с поддержкой СССР сверг Пол Пота"

С поддержкой, с поддержкой. Но когда он вообще обезумел. А в начале поддерживали, почитайте советскую прессу того времени, когда Пол Пот тока утвердился и был благославлен "на царство" принцем Сиануком. Писали, что будет строится социализм, и выражали веру в непременный успех.

"Трепло этот Пол Пот и марионетка США, а не
"поклонник Сталина". Если судить по делам и по хозяевам;-)))"

Да никто не спорит. Но почему вы так уверены, что поклонник Сталина не может быть треплом и марионеткой США?
Да и потом, а если Сталина судить по делам? Не только по спутникам, атомной бомбе и прибавленным территориям (которые, кстати, не его единого заслуга-то, бомбу-то не он изобретал, да и в спутниках не силен был), а именно по его личнымс ошибкам, просчетам, санкционированным процессам, лживой прессе, чистке партии и прочему?
Хотя речь не об этом. Можно любить Сталина, можно не любить его, это не суть важно.
Страшно - ХОТЕТЬ нового Сталина. Думать о прошедшем "золотом веке". Которого не было...

"А в начале поддерживали..." - ну это были издержки
холодной войны. Любого мумбу-юмбу поддерживали, стоило ему
произнести пару магических фраз("коммунизм, социализм,
рабочая партия" и т.п.).

А вот по делам Сталин никак не получается ничьей марионеткой ;-)))
Как ни крути....

"Думать о прошедшем "золотом веке". Которого не было..." -
"золотого века" может и не было, а вот фундамент современной
экономики был заложен очень неплохо. И до сих пор СНГ с него живёт -
и это упрямый факт ;-))). И кадры (хозяйственные) были
очень на высоком уровне подобраны. Против нынешних - просто титаны.

"Страшно - ХОТЕТЬ нового Сталина" - "нового Сталина" быть не может,
поскольку сейчас просто другое время. Сталин - продукт своей эпохи.
Но в условиях упадка и развала "хотеть" у руля человека,
способного к подобным результатам - что тут "страшного"?
Это нормальное желание больного выздороветь.

Тема не из лёгких. "Красные кхмеры" - это явление "Третьего Мира" и т.н. "крестьянского марксизма". В СССР в 1920-е гг. основной кофликт проходил по линии "мелкобуржуазный про-крестьянский социализм" (основные теоретики - А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, в какой-то степени Н.И.Бухарин) и "промышленный централистский социализм" (основные теоретики - Е.А.Преображенский, Г.Л.Пятаков, в практике - И.В.Сталин). В итоге "Великого Перелома" выиграли последние. Таков был расклад идеологических и политических сил в СССР.

В Камбодже была СОВЕРШЕННО другая ситуация! Во-первых, Пол Пот был в основном сторонником маоизма, а не сталинизма. Главными постулатами маоизма в Китае была концепция "окружения мирового города мировой деревней" и децентрализация управления. Мао очень не любил чиновничество и, наблюдая за поведением советского партаппарата после смерти Сталина, пришёл к выводу схожему с прогнозами Троцкого - контрреволюция зреет внутри самого социалистического государства, в среде гос и хоз аппарата. В этом выводе и находятся истоки "культурной революции", когда Мао В ОБХОД партруководства призвал молодых людей, преданных делу революции, штурмовать бастионы бюрократии на местах, свергать директоров предприятий, профессоров и учителей, технократов и чиновников. Одним словом - "огонь по штабам внутренней контрреволюции!"

А по вопросу о "мировой деревни" Мао (и за ним Пол Пот) считали, что СССР, став индустриальной державой, слился вместе с Западом в один противостоящий всему аграрному миру лагерь. Пол Пот видел с какими жертвами для русского и украинского крестьянства прошла индустриализация в СССР. Он также видел, как сложно, кроваво и рывками происходила индустриализация в Китае (можно вспомнить "Большой Скачок"). Социальной базой Пол Пота было море крестьянской бедноты в Кампучии (там рабочего класса вообще практически не было!) Плюс, был сильный национализм (особенно против Вьетнама).

категорически не согласен. Прошу обратить внимание, что
на практике, даже в 80-ых, в ходе "катастройки"
большинство советских партийно-хозяйственных кадров
вовсе не стремились прихватизировать общенародную собственность
а как раз выступали против отхода от планирования и внедрения даже
элементов рынка. За что получали в катастроечной прессе
ярлыки "консерваторов", "ретроградов", "красных директоров".
Никак не хотели "перестраиваться". ;-))))
Движущей же силой была интеллигенция
(именно творческая, а не техническая - кстати в виду как раз своей мелкобуржуазности - гонорары и т.п.) и торговая мафия - вся компания
вокруг торговых организаций. Вобщем как раз маргинальные и нелюбимые
советским народом слои .
Советские же партийно-хозяйственные кадры после катастройки
подверглись натуральной "децимации" - как раз кроме
торговли, всяких услуг и халтурщиков от "творчества".

" Пол Пот видел с какими жертвами для русского и украинского крестьянства прошла индустриализация в СССР." - Видел жертвы и решил их превзойти раз в 100(пропорционально населению). Так? ;-)))

"Он также видел, как сложно, кроваво и рывками происходила индустриализация в Китае (можно вспомнить "Большой Скачок")" -
больший скачок Мао устроил ПОСЛЕ разрыва с СССР.
Пока Китай дружил с СССР, опирался на помощь и проводил
разумную политику (в стиле советской) там с индустриализацией
всё было в порядке. И без особых издержек.

А вообще, товарищи, непонимающие, что коммунизм невозможен
без индустриализации и супервысочайшей техники - это кто угодно
но никакие не коммунисты.

И, кстати, выходит, Сталин правильно обвинял Бухарина в мелкобуржуазности.
А советское руководство опять же было право в отношении Мао
(тоже говорили о мелкобуржуазности прикрытой ультрар-рреволюционной
фразой).

вернее сказать "децимации наоборот" -
в смысле 1 из десяти уцелел на должности.

Давайте тогда с Вами разберём причины и обстоятельства разрыва между Китаем и СССР в 1957-61 гг. Нужно восстановить позиции каждой из сторон и посмотреть на кофликт объективно, то есть исходя из этих позиций.

Давайте тогда попорядку.

Первое. Социалистические революции в России и в Китае произошли в странах СРАВНИТЕЛЬНО отсталых, то есть неразвитых в промышленном и научно-техническом отношении. Маркс предсказывал революции в наиболее развитых странах капитализма и, таким образом, ничего не написал о том, что такое переход к социализму, осуществляемый ОДНОВРЕМЕННО с программой форсированной индустриализации.

Второе. И в России, и в Китае (особенно в Китае!) подавляющее большинство населения составляли крестьяне, а не рабочий класс. Возникал естественный вопрос: откуда социалистическое государство будет черпать средства для УСКОРЕННОЙ и ФОРСИРОВАННОЙ индустриализации народного хозяйства. Вариантов существовало несколько. Один из них - стратегия НЭПа в 21-28 гг. Идея в принципе простая. Между городом и деревней устанавливаются торгово-рыночные отношения с обменным паритетом ("рабоче-крестьянская смычка"). Крестьянство богатеет (в частности и при помощи экспорта зерна и других сельхозпродуктов), продавая продукцию городу. Город продаёт деревне технику, при помощи которой растёт производительсность труда на деревне и развивается связанная с аграрным сектором лёгкая и пищевая промышленность. Государство облагает растущий аграрный сектор прогрессивными налогами и копит средства для инвестиций в крупную промышленность, науку и ВПК. Эта стратегия провалилась к концу 20х годов (по ряду причин, включая чрезвычайно неблагоприятную внешнюю обстановку для СССР). Сталинское руководство пошло на ЭКСПРОПРИАЦИЮ средств и капиталов из собственного крестьянства. "Рабоче-крестьянская смычка" на основе рыночного паритетного обмена рухнула и была заменена АДМИНИСТРАТИВНО-ЧРЕЗВЫЧАЙНОЙ экспроприацией государством и рабочим классом крестьянства. Недаром в одном из своих интервью после войны Сталин назвал коллективизацию состоянием войны.

Третье. В Китае ситуация была несколько другой. В начале (до 56-57 гг.) Китай проводил в жизнь экономическую политику по примеру СССР - поверхностная коллективизация прошла в начале 50-х гг, индустриализация тоже началась тогда, но, по мнению Мао, она шла чрезвычайно медленно и делала Китай (как считал Мао) подчинённым звеном Советского Союза. Советское правительство, кстати, всё время пыталось убедить Мао не повторять ошибки советского опыта коллективизации и индустриализации (с завышенными задачами и планами). Советские экономические советники в Китае (нужно напомнить, что это уже были хрущёвские времена) постоянно пытались внушить Мао, что индустриализацию не нужно форсировать, что её нужно проводить потихоньку, без лишнего революционерства, под руководством технократов и специалистов. Мао всё это интепретировал, как попытки СССР предотвратить мощную промышленную мобилизацию Китая и как попытки держать КНР под контролем Москвы. Разрыв с Кремлём был во многом обусловлен именно этими соображениями. Далее Мао идёт на радикальные меры по индустриализации при опоре ТОЛЬКО на внутренние силы. "Большой Скачок" 1958-60 гг - результат этих мер. Это был китайский аналог советского "Великого Перелома". Но так как китайское крестьянство было намного сильнее русского и украинского и так как уровень отсталости Китая был намного глубже соответствующего уровня СССР, то результаты этой попытки были НАМНОГО менее впечатляющие нежели, чем итоги советского промрывка 30-х гг.

Прод. следует.

"В Китае ситуация была несколько другой. В начале (до 56-57 гг.) Китай проводил в жизнь экономическую политику по примеру СССР - поверхностная коллективизация прошла в начале 50-х гг, индустриализация тоже началась тогда, но, по мнению Мао, она шла чрезвычайно медленно и делала Китай..." -

1. темпы в Китае в 50-57г были близки к советским
именно 30-ых (~15-20% промышленного роста в год).
Так что если для Мао этого мало - то он просто фантазёр
2. У Китая 50-ых было то, чего не было у СССР 20-30 -
помощь СССР и дригих соц. стран. Кроме того Китай был защищён
СССР и война ему не грозила. Так что "ультравысокие" темпы
были не к чему
3. Сравнивать "большой скачок", в котором плавили сталь во
дворах (естественно 0 качества), с "великим переломом",
когда импортировались/создавались ультрсовременные по тем временам
заводы: ГАЗ, Сталинградский/Харьковский тракторные, ЗИЛ,
Магнитка, "Запорожсталь" - это просто неверно и
очень поверхностно.

Ради интереса хочу узнать Ваше мнение о реформах Дэн Сиаопина. В целом как Вы их оцениваете?

Мао таки требовал от советского руководства
развязать мировую войну - во время "карибского кризиса" -
см в "Старых газетах" у Морозова. Не очень
боялись в СССР критики маоистов - открытые письма КПК и КПСС
публиковались в "Правде".
А когда ему объяснили, что мировая революция не может быть
ценой уничтожения планеты - обвинил КПСС в "ревизионизме".
http://www.oldgazette.ru/pravda/14071963/index1.html


А что до реформ Дэн Сяопина - то это как шутят сами китайцы
"капитализм с китайской спецификой". Идут по пути
Тайваня/Японии/Южной Кореи. С поправкой на 1.2млрд народу.
Идут хорошо. Но это даже не социализм.
В итоге - повторят запад в лучшем случае лет через 30-50.
И получат все те же проблемы, что сейчас у японцев.
Это неплохо в смысле борьбы с бедностью, развития страны,
но это не прорыв в будущее.
СССР даже 80-ых в социальном плане был далеко впереди.
Он уже был во многом зародышем общества будущего.
Поэтому подобные реформы были бы шагом назад.
Да их было и гораздо труднее провернуть - именно потому, что в СССР
был уже далеко впереди. К примеру советский человек
справедливо считал, что работать по 16ч в день - это далёкое
тёмное прошлое. А китайские реформы во многом на этом построены.

"А когда ему объяснили, что мировая революция не может быть
ценой уничтожения планеты - обвинил КПСС в "ревизионизме"."
====================================================
Я-то прекрасно понимаю о чём Вы. Но вот тогда какой возникает вопрос.

Если мировая революция не может состояться ценой уничтожения планеты, то КАК она может состояться и КАКОЙ ценой? :-)

Например, если защита социализма в СССР в 1991 г потребовала бы полнокровной войны, то последствия этой войны могли бы ПРИЕМЛЕМОЙ ценой сохранения социализма? Или же поражение социализма (его свержение) было меньшей ценой, нежели цена борьбы за его сохранение?

Далее. Мировая революция (не будет сейчас вдаваться в то, что имеется в виду под этим термином) - это по сути мировой триумф социализма. Противники "мировой революции" - это не только противники победы социализма во всём мире, но и сторонники точки зрения, что социалистическая система может В ТЕЧЕНИЕ НЕОПРЕДЕЛЁННО ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ безопасно и безкризисно сосуществовать с миром капитализма. Между тем и Ленин, и Сталин постоянно говорили о том, что в стратегическом плане должна победить либо одна, либо другая сторона (естественно, они считали, что социализм ЛОГИЧЕСКИ должен одержать и одержит победу). Поэтому, на мой взгляд, спор был нестолько о том быть или не быть "мировой революции", сколько о том какими методами она будет осуществлена. Мао может и предлагал безумный вариант, но опасность он видел ЛУЧШЕ, чем руководство СССР. :-))

"Если мировая революция не может состояться ценой уничтожения планеты, то КАК она может состояться и КАКОЙ ценой? :-)" -

ну я так думаю, что для начала, надо бы загнать противника в оборону.
Пока был СССР - это означало обогнать запад не только
социально, но и технически. Стать безусловным лидером
прогресса. И условия для этого были - т.к. в конечном
итоге плановая система при разумном подходе неизбежно более эффективна.
А рыночная система неизбежно ограничена - она не способна
преодолеть "сингулярность" - полную автоматизацию производства.
Поскольку в этот момент у рынка уходит почва из под ног.
А плановой системе это именно то, что нужно ;-)).
Ну а дальше - если продолжать развитие общества
(и социально -культурное в первую очередь) на основе
фактически неограниченных производительных сил - то такой
пример я думаю поставил бы запад на грань революции очень быстро.

Представте, к примеру, что в СССР все товары стоят копейки,
а вся информация вообще бесплатна. Что стало бы со всеми
западными IT компаниями? ;-))))

"Например, если защита социализма в СССР в 1991 г потребовала бы полнокровной войны, то последствия этой войны могли бы ПРИЕМЛЕМОЙ ценой сохранения социализма?" - ну я думаю, что такого не могло быть.
Кто бы начал войну если бы скажем ГКЧП оправил всю гопкомпанию
в тундру? Империалисты тоже жить хотят;-))).
Вот ведь в 63г СССР сумел и Кубу защитить и войны избежать -
и это при том, что соотношение ядерных сил было совсем не то, что в 91.
Дорогой Н.С.Хрущёв, надо заметить блефовал по-чёрному ;-))).
Зря его некоторые так не любят, по-моему.

"что социалистическая система может В ТЕЧЕНИЕ НЕОПРЕДЕЛЁННО ДЛИТЕЛЬНОГО ВРЕМЕНИ безопасно и безкризисно сосуществовать с миром капитализма" - а вот тут см. выше. Рально если есть 2 противоположные
системы борящшиеся за гегемонию, одна из них всегда под угрозой -
менее развитая экономически/технологически. В момент, когда
СССР стал бы #1 ситуация развернулась бы на 180 градусов.
Тогда кап. система оказалась бы в обороне. И чем больше
больше было бы превосходство, тем хуже для буржуев.
Т.е. надо было обязательно выиграть экономическую гонку,
причём не просто выиграть, а "за явным преимуществом" ;-))).

Между прочим, меня удивляет, что многие "левые" и даже
"коммунисты", критикуя запад, как бы подразумевают, что
экономически его превзойти невозможно.
Но это же чушь. Более передовая система ОБЯЗАНА
быть и более эффективна экономически в том числе.
И не за счёт эксплуатации, а за счёт разумного хозяйства.
Что за "капитулянство" ;-))?

Понимаете, в теории Вы, быть может и правы, -- СССР нужно было обогнать капиталистический Запад по уровню научно-технической революции. Но вот ведь в чём дело -- изначально Россия была в состоянии догоняющего развития по отношению к Западу. Стоит хотя бы сравнить ту экономическую цену, которую СССР заплатил за победу в ВОВ, и то, как неимоверно разбогатели на этой войне США. Изначальные позиции советского рывка резко уступали позициям стран Запада, которые и до революции имели превосходство над Россией и по уровню научного прогресса, и по уровню жизни.

Немного о последнем. Вы должны также понимать, тов. Коммунист, что сила Запада не только в его техническом и чисто экономическом превосходстве, но и в его способности представлять себя в качестве (1) стран неограниченных возможностей и социальной мобильности и (2) стран с высоким уровнем жизни и комфорта. Ситуация здесь не из простых. Посмотрите на историю и траекторию миграций -- всё-таки они идут в сторону Запада (в течение нескольких столетий), а не наоборот. Неужели Вы не помните, какой фетишизм всего западного существовал в (особенно) городской среде в СССР в брежневский период? У меня в классе (я жил в Москве, учился в простой средней школе) в 80-е годы парни готовы были убить за какие-то западные машинки, за видик, за какие-то идиотские боевики.

К чему я всё это? А к тому, что нужно как-то реалистично оценивать что было бы более правдоподобно - проигрыш СССР или же его победа. История, как говорится, не знает сослагательного наклонения. Я не так плохо отношусь к альтернативным сценариям, как Морозов, но мне кажется, что происходит обычно именно то, что более вероятно. Но это уже действительно вопрос информационной и психологической борьбы, о которой писал Вася Грозин...

С, примерно, 17-18-го веков Запад, в целом, держит стратегическое геополитическое и научно-технологическое лидерество в мире (конечно, внутри Запада, тоже идёт борьба). Ни одной стране не удалось сместить Запад с этой позиции. Все страны, которые осуществили мощный прорыв сделали это в СОЮЗЕ с Западом, а не в противостоянии ему (примеры: Япония, Южная Корея, Турция и даже сегодняшний Китай, хотя его положение по отношению к Западу более сложное).

у запада фора была колоссальна. Но, непреодолима.
Собственно, если брать ситуацию 80-ых, то при разумной политике я бы оценил 20 лет
вполне могло хватить.Т.е. сегодня ;-))
Поскольку по сравнению с 13г как минимум половину разрыва уже преодолели.

Насчёт сослагательного наклонения - спорить трудно, но всё же, я полагаю, что у исторического процессаесть точки неустойчивости - когда смена курса необходима.
Ясно, что ситуацию 85г надо было менять - особенно в смысле
дефицитов и очередей. Но для этого совсем необязательно всё ломать.
Как известно поведение системы на выходе из точки неустойчивости
предсказать почти невозможно. Я думаю, для общества это тоже справедливо.
Поэтому крах СССР неизбежным считать могу только в смысле,
что в нужное время не оказалось в нужном месте
нужных людей. Учитывая же, что в советском партхозактиве
сторонников фактически имевшего места хода событий было
явное меньшенство, не факт, что данное развитие событий было и наиболее
вероятным.
Опять же фетишизм западного(как и вообще фетишизм) - следствие
нехваток. Ликвидация нехваток - нет фетишизма ;-))).
Западные боевики надоели очень быстро, а всякое барахло уж
тем более можно было наклепать, чтобы всем хватало.
На западе это барахло не супермены делают. Отнюдь.
Т.е. выход опять в развитии.
А резервов развития было полно - тот же ВПК.

"но и в его способности представлять себя в качестве (1) стран неограниченных возможностей и социальной мобильности и (2) стран с высоким уровнем жизни и комфорта" -
так вот для победы именно по этим двум пунктам запад и следовало
положить на лопатки ;-))). Это тем более возможно,
что западу никогда не прорваться через упомянутую выше "сингулярность".
Только после революции ;-)). А общество по ту сторону сингулярности
будет отличаться от нынешнего запада, примерно как запад от
Англии 18в.
Вообще мне кажется, что потеряв СССР человечество упустило
надолго (а может и навсегда) колоссальный шанс прорыва и
теперь долго будет гнить в условиях "постиндустриализма",
т.е. фактически нового феодализма.

"Ни одной стране не удалось сместить Запад с этой позиции." -
а вот как раз у СССР был очень неплохой шанс:
1. Он имел практически независемую и при этом вполне современную
экономику - по всем направлениям. От нефти газа, угля -
до самолётов, компьютеров, станков,реакторов и даже штанов ;-))
Пусть где-то качество и страдало, но было ВСЁ- как очень верно
заметил наш дорогой Леонид Ильич.
Особенно вместе с соц. странами.
Тут КОРЕННОЕ отличие и от Японии и от Китая - в плюс!
2. СССР имел колоссально развитую научную базу - сопоставимую
со всем западом. По всем направлениям -
ещё одно коренное отличие от Японии/Китая - в плюс!
3. Благодаря 1 и 2 СССР успешно создал ВПК равный (и где-то превосходящий)
весь запад - ни одного подобного примера нету!
Куда там Японии с Кореей и Китаю.
Вот именно наличие этих 3 вещей заставляло запад действительно
видеть в СССР РЕАЛЬНУЮ ВОЗМОЖНУЮ АЛЬТЕРНАТИВУ
(и именно поэтому угрозу самому существованию) и вызывало
дрожь в коленках - а вовсе не "советская угроза".
Поэтому запад так легко спелся и с Мао и с Пол Потом -
а СССР уничтожил при первой возможности.
Непремиримость запада - косвенное доказательство, что
СССР действительно мог победить.

Так что шансы были и неплохие. Нехватило только желания ;-)))

пункт 4 - в дополнении к 3 вышеупомянутым (главный):
СССР НЕ БЫЛ ОГРАНИЧЕН РЫНКОМ!!!

Сатурну:
"В СССР в 1920-е гг. основной кофликт проходил по линии "мелкобуржуазный про-крестьянский социализм" (основные теоретики - А.В.Чаянов, Н.Д.Кондратьев, в какой-то степени Н.И.Бухарин) и "промышленный централистский социализм" (основные теоретики - Е.А.Преображенский, Г.Л.Пятаков, в практике - И.В.Сталин). В итоге "Великого Перелома" выиграли последние. Таков был расклад идеологических и политических сил в СССР."
Сатурн, опять-таки обращаю ваше внимание, что ваша оценка немножко неверна. Не так проходила "линия раскола". Сталин блокировался с Бухариным с его "курсом на кулака" и не помышлял ни о какой коллективизации и индустриализации (об этом говорила оппозиция), пока не стукнуло хлебным кризисом 29-го. А вот потом вынужден был повернуть на точку зрения оппозиции, но поздно, с большими потерями. И, соответственно, оппозицию уничтожив вместе со вмей ее правотой.

Коммунисту

" вот фундамент современной
экономики был заложен очень неплохо. И до сих пор СНГ с него живёт -
и это упрямый факт ;-))). И кадры (хозяйственные) были
очень на высоком уровне подобраны. Против нынешних - просто титаны."
Ну это вопрос сложный. Все-таки с 1953-го по 1991-ый - это слишком большой период. А колхозники при Сталине (коих было большинство) по сравнению с городом жили хреновато...

" Сталин - продукт своей эпохи.
Но в условиях упадка и развала "хотеть" у руля человека,
способного к подобным результатам - что тут "страшного"?
Это нормальное желание больного выздороветь."
Так про результаты никто не говорит (хотя опять же, разве можно приписывать все заслуги Сталину? А новая социальная система, а героизм и самоотречение многочисленны коммунистов, а многие-многие другие факторы?). Вопрос идет именно о цене и о методах.
Тем более "хотеть человека" - быссмысленно. Нужна именно партия, организация. А сейчас, по большоу счету нужны более Ленина и Марксы, ибо теоретическая база начала 20 века уже основательно устарела...
"партийно-хозяйственных кадров
вовсе не стремились прихватизировать общенародную собственность
а как раз выступали против отхода от планирования и внедрения даже
элементов рынка"
Больше было не партийно-хозяйственных кадров, а аппаратчиков, управленцев. И хозяйственники тоже не были такими уж славными и пушистыми, БОЛЬШИНСТВО из них неплохо устроились в нынешней России. Вы не согласны с тем, что партия разложилась? Ну как же так? Почему носители партбилетов не ушли в подполье? Где конспиративные квартиры, ячейки, агитация? :)) Че вообще политруки делали?
Не надо все объяснять только предательством на верхах. Помню читал воспоминания КГБ-шника (во время 91-го), как они устроили наружку за всеми этими Бурбулисами и Ельцинами и были готовы их "вязать". Да, вот, сетует, приказа сверху не поступало... Вот это и есть "разложение", когда все ждут приказа сверху, сами не проявляя инициативы. Значит не верят в то, что защищат.
Где "взбунтовавшиеся райцентры"? Где полки, дивизии, которые выбросив красный флаг, повели наступление на столицу? Да ведь никто уже не воспринимал серьезно ни коммунистическую идею, ни партийную риторику. Дело даже не в том, что "предали верхи". Помните у Шолохова: командир Сердобского полка оказывается изменником и уводит полк к казакам-повстанцам. Ну так ведь не каждый полк уведешь-то. Значит он был готов к этому.

"Пока был СССР - это означало обогнать запад не только
социально, но и технически. Стать безусловным лидером
прогресса. И условия для этого были - т.к. в конечном
итоге плановая система при разумном подходе неизбежно более эффективна."
Так пытались. И лозунги выдвигали. Только видите ли в чем дело. Плановая систем во многом эффективней (конечно, смотря кто планируте), но отстает по производительности, вот в чем вся проблема. Ведь не от хороше жизни полез в рынок Китай, Вьетнам. Вспомните военный коммунизм и НЭП. Видите ли, на энтузиазме готовы работать единицы, остальным нужен материальный стимул. При рыночном типе хозяйствования, как правило экономика развивается эффективней, практически отсутствует дефицит, есть многообразие товаров, большой выбор услуг.
Ну вот, СССР, плановая экономика, ну где, блин туалетная бумага? Ну что трудно было выпускать ее в достаточных количествах? А ведь это то, что вызывает недовольство населения КАЖДЫЙ ДЕНЬ. Меньшинство понимает: "Ну и что, обойдусь, зато бесплатно то, то, и то-то, зато надежное будущее, зато нет безработицы, а это издержки..." А большинству-то надоело использовать газету, оно так широко не смотрит. И так было со многими товарами...
При рынке, естественно, такого нет: возникает спрос, и он удовлетворяется, как правило довольно быстро.
Ну скажите, зачем государству брать на себя функции мелкого производителя? Вот если мыслить о будущем, неужели снова надо национализировать ВСЕ? Или все-таки оставить сферу малого и среднего бизнеса в частных руках? Пускай удовлетворяют спрос на мелочи, в то время, как действительно важные отрасли, тр

Вот если мыслить о будущем, неужели снова надо национализировать ВСЕ? Или все-таки оставить сферу малого и среднего бизнеса в частных руках? Пускай удовлетворяют спрос на мелочи, в то время, как действительно важные отрасли, требующие планового подхода буду оставаться в руках гос-ва....

"А рыночная система неизбежно ограничена - она не способна
преодолеть "сингулярность" - полную автоматизацию производства.
Поскольку в этот момент у рынка уходит почва из под ног.
А плановой системе это именно то, что нужно ;-))."
Вот до автоматизации дожить еще надо. Пока в большинстве областей автоматизация стоит дороже человеческого труда, особливо если этот труд обеспечивается представителями стран третьего мира. Представьте - СССР пытается обеспечить полную автоматизацию, это дорого, а капиталисты не загибаются - перенесли производство в нищие страны, и живут себе припеваючи. Так, кстати, сейчас и происходит (я имею в виду перенос производства).

"Представте, к примеру, что в СССР все товары стоят копейки,
а вся информация вообще бесплатна. Что стало бы со всеми
западными IT компаниями? ;-))))"
Вот это вы очень верно подметили эффективную "линию атаки" на современный капиталистический мир. При все возрастающей роли информационых технологий, можно было бы просто разорить своим бесплатным ПО западных айтишников. Вообще, напишите на эту тему хорошую статью, такую полу-утопию, "а что если?". Или просто подробно рассмотрите перспективы такой стратегии борьбы социалистической страны против капиталистической.
"Между прочим, меня удивляет, что многие "левые" и даже
"коммунисты", критикуя запад, как бы подразумевают, что
экономически его превзойти невозможно.
Но это же чушь. Более передовая система ОБЯЗАНА
быть и более эффективна экономически в том числе.
И не за счёт эксплуатации, а за счёт разумного хозяйства.
Что за "капитулянство" ;-))?"
Да нет, не обязана. Разумное хозяйство, это - не панацея. Не забывайте, что экономика плотно привязана к политике, а при том виде социализма, который мы наблюдали и наблюдаем в разных странах, складывается фактически единовластие, давление на оппозицию, гос. контроль во всех областях. Почему вы думаете, что советский чиновник будет РАЗУМНО хозяйствовать. Какой у него стимул? А какой стимул эффективно хозяйстовать у собственника? Вот-вот. Понимаете, людей, которым нужна материальная заинтересованнность пока больше. К сожалению...

"Вообще мне кажется, что потеряв СССР человечество упустило
надолго (а может и навсегда) колоссальный шанс прорыва и
теперь долго будет гнить в условиях "постиндустриализма",
т.е. фактически нового феодализма.
Фу, вот это капитулянство! Как не стыдно?! А еще коммунист! Что значит "навсегда", что за чушь?! Через лет 20 посмеетесь над этими словими словами! :))

"Поэтому запад так легко спелся и с Мао и с Пол Потом -
а СССР уничтожил при первой возможности."
Все сложнее... Если бы только внешнее давление. Да, нет, внутри было все совсем не так благополучно, как казалось. Да и с ценами на нефть, уж очень не свезло...

Понимаете, Сталин вообще-то имел репутацию ЦЕНТРИСТА, а не левого или правого. Ведь недаром после победы Сталина стали говорить о "левом" и о "правом" уклоне в партии. Первые, по Сталину, оказались неправы в ЧРЕЗМЕРНОЙ революционности, а вторый - в ей НЕДОСТАТОЧНОСТИ. А Сталин оказался посередине, как бы совмещая революционный напор с осторожностью и реализмом. В этом практический политический гений Сталина. Именно в этом! :-)

А насчёт линии раздела в анти-сталинской оппозиции, то как раз "Объединённая оппозиция" в 27-м году и показала, что и "правые уклонисты", и "левые" образовали союз в общей борьбе против Сталина и сталинистов (там, например, сошлись такие совершенно разные по взглядам большевики, как "правый" нарком финансов Григорий Сокольников и "левый" председатель Госбанка СССР Георгий Пятаков). И главной их задачей было противостояние нарастанию анти-демократических явлений в партии. Им не нравилось, что партаппарат всё более отделяется от широкой общественности, что он бюрократизируется, и что власть концентрируется в руках Сталина и его главных союзников по административной линии.

Понимаете, вот именно в этом сталинском "центризме" и находится ключ к пониманию его успеха, его способности менять генеральную линию партии в зависимости от исторических обстоятельств и при этом постоянно находится наплаву, как бы НАД всем полем битвы. Правые уклонисты и левые уклонисты были людьми достаточно принципиальными, неспособными по мановению верховной руки менять свои воззрения (хотя многие из них, особенно из "левых") в начале 30-х покаялись, признали свои ошибки и были восстановлены в партии (Г.Л.Пятаков, например, стал 1-м заместителем наркома тяжёлой промышленности, т.е. Серго Орджоникидзе). А Сталин умел легко прыгать с одной позиции на другую и потом, пост-фактум, объяснять эти вихляния политической прозорливостью и диалектическим пониманием обстановки. Причём, заметьте, что Сталин с самого начала занял вот такую интересную арбитрскую позицию - мол, нужно левых поругать за "ура-революционность", а правых за "капитулянство" и тогда никогда не прогадаешь. При чтении его речей и выступлений на партсъездах эта манера сразу бросается в глаза -- "с одной стороны, с другой стороны". Я, честно говоря, многому у Иосифа Виссарионовича научился в смысле ведения дискуссий. :-)

И ещё нужно учитывать психологический фактор. Сталин прекрасно понимал психологию простого рядового партийца тех времён. Оппозиционеры её не понимали, то есть понимали, но теоретически, абстрактно, отвлечённо. Сталин же почувствовал эту психологию -- неприязнь к интеллектуализму большинства оппозиционеров, к их снобизму, их многоречивости, к их сложной манере объясняться, к их пенсне и фракам. Недаром Сталин держался "простым советским человеком", таким деловым, немногословным практиком, способным разговаривать с людьми по-простецки (обратите внимание на обилие русских народных поговорок в его речах, на краткость и дидактичность его предложений, даже на какую-то манеру постоянно, по несколько раз повторять одну и ту же в общем-то банальную мысль. Сталинская победа над оппозицией, таким образом, была не только идеологической и политической, но и психологической -- победил НОВЫЙ ТИП ПОЛИТИКА.