Я знаю Вас как умного, эрудированного, неравнодушного человека. Я допускаю, что мы можем расходиться с Вами во взглядах и на конкретные проблемы, и по фундаментальным вещам.
Вы достаточно эффективно парировали на Форуме мои неоднократные обвинения в свой адрес относительно манипуляций, поэтому данное слово в этой ветке я более произносить не буду.

Но претензии мои к Вам серьезнее, чем просто термин. И я готов снова их сформулировать, надеюсь, более внятно, чем раньше.
Если говорить коротко, то суть претензии в следующем.
На мой взгляд нынешнюю ситуацию в РФ и в мире правильнее всего понимать как противостояние интересов в форме ВОЙНЫ СЛОВ. Силовое подкрепление происходит исключительно при условии СЛОВЕСНОЙ ПОДГОТОВКИ ЕГО ОБОСНОВАНИЯ.

Вы заявляете свою нелюбовь, даже презрение к обывателям, таким образом, становясь для меня безусловным союзником. Но далее Вы упрощаете происходящее в мире до схемы:
продались, потому что натура такая. Плюс боятся, потому что сила.
В этом построении, цинично-объективном, нет места тому, что на самом деле играет самую важную роль сйечас - войне слов. Да, подкуп, но это для ничтожного меньшинства. Да, угрозы и сила, но без войны слов нет сегодня применения силы.

Это НЕ МОЯ война слов, это война, ведущаяся против нас с Вами, если Вы действительно верите в то, что утверждаете.

В этой войне слов, Ляксей, Вы выступаете на стороне противника.

" Материалистическое понимание истории - это всего лишь отрицание сверхъестественных влияний на мир людей, признание наличия объективного базиса и причинно-следственной связи наблюдаемых явлений\\\\\\\\\\\\\
Увы, Вася, не всего лишь. Это еще и многое другое. Лекцию по истмату читать смысла не имеет. Вы найдете ее в любой соответствующей книге, выпущенной до 80х годов."
==================================================
Ну, зачем же Вы так. Я же и о "многом другом" упомянул. Вы, чем возить меня фэйсом по тэйблу, дочитали бы мою фразу до конца. Мелко для Вас, да и для меня тоже.
Значит, истмат Вы принмаете целиком. И никаких корректив в связи с новыми реалиями не вносите?

"Поясните, пожалуйста, точный смысл "в точках бифуркации". Имеется ли тут какой-либо смысл, кроме нестабильности\\\\\\\\\\\\\
Кроме нестабильности еще множественность путей выхода из нестабильности. Это не мой термин и я использую его в общепринятой трактовке. Что такое сущностный смысл, в данном случае, не очень понимаю."
====================================================
Термины бывают обозначающие, а бывают определяющие, сущностные, связанные с какой-либо концепцией. Во втором случае возможны накладки, если стороны не согласовали понимание концепции, а это понимание существенно используется одной из сторон.
Это, кстати, тоже пример войны слов.

"Ну, таблицу умножения я признаю, хотя и с оговорками :-) Интересно поговорить, особенно о практике и ее интерпретации\\\\\\\\\\\\\
Вась, кроме таблицы умножения еще много чего есть. Если уж вы истмат так понимаете, если Лоренц у вас вызывает отторжение, то Уотсон или Скиннер просто будут врагами народа. А о практике и ее интерпретациях на форуме не поговоришь. Если всерьез - слишком объемно."
====================================================
Повторяетесь с истматом и тэйблом. Про отторжение - опять война слов. Я сомневаюсь в применимости такого подхода к пониманию общества, особенно в виду заинтересованной апологии...

""Дальше валить" перестанут, ежели мы отвадим большинство СВОИХ копаться в ихнем дерьме. Это делается в расчете на благодарного слушателя. \\\\\\\\\\\\
Здесь согласен. Лучше всего игнор, позвиздят и свалят. Но еще и по мозгам не помешает. Чтобы сваливали потеряв нечто. Но об этом здесь лучше промолчу. У меня тоже есть чего недоговаривать. Но пока что ведь ни того ни другого. Пока что полная толерантность и готовность принимать чуть не с хлебом-солью и мягко-мягко объяснять, да еще и сотрудничать пытаться. Хотя ребята явно не сотрудничать приходят. Может я и ошибаюсь, но мне всегда казалось, что враг, там где это возможно, должен встречать залп из всех орудий (в соответствующем формате) и уползать, зализывая раны. И возможности и технику такого залпа надо непрерывно совершенствовать. Впрочем, не смею настаивать. Это вопрос личного выбора."
==================================================
На толерантность не отвечаю.
Враг на форуме не страшен, Ляксей, ни Вам, ни мне. По-моему страшен тыл. А Вам? Пора уже определиться с тылом, Вы не находите?

"Думаю, что сегодня дезу от инфы отличить не могут даже те, кто создает и то и другое. Сегодня эти понятия почти сплавлены. (Да и раньше так же было. То, что для одних инфа, для других деза.) А для себя считаю, что все, что транслируется в пережеванном виде - деза. А инфу, в интересующих областях, пытаюсь создавать сам. По осколкам. В сети это возможно, правда долго. Кустарщина, конечно, но другого варианта не вижу."
==================================================
Давайте сосредоточимся на этом моменте. Как было раньше с инфой и дезой, и как теперь. И об относительности. Мы тут расходимся, похоже, а надо сойтись в понимании, если мы за одно.
Ложь сегодня не порицаема, как раньше, а узаконена, в порядке вещей, в почете даже. Разве не так?
Как это инфа может быть и дезой? Вы тоже границы не наблюдаете?

дочитали бы мою фразу до конца. Мелко для Вас, да и для меня тоже.
Значит, истмат Вы принмаете целиком. И никаких корректив в связи с новыми реалиями не вносите? \\\\\\\\\\\\\\\\\\\\
Вась, да дочитал я фразу до конца. Закономерности предлагаемые истматом, для меня тоже данность. Новые реалии вносят и всегда будут вносить дополнения и уточнения не изменяя кардинално базовых положений. Современная физика не отменила законы Ньютона. Она ограничила их применимость.. Но необходимость внесения уточнений должна быть сначала обоснована корректным научным описанием новых условий и причинами неприменимости старых закономерностей, проверкой истинности таких причин, а так же адеватности новых уточнений новым условиям. У нас пока митинговщина, а не исследование. А какие коррективы вы внесли бы в истмат?

Термины бывают обозначающие, а бывают определяющие, сущностные, связанные с какой-либо концепцией.\\\\\\\\\\\\
Если бы только термины. Это свойство языка в целом, а русского в особенности. Пропуск информации в словесных конструкциях вещь постоянная. Если знать в чем суть этого пропуска, можно использовать этот факт для целенаправленных воздействий (метамодель называется). Но, чаще это делают не задумываясь. Вот например к вашей фразе можно поставить следующие вопросы.
\\\\\\\\\бывают определяющие (что именно определяющие), сущностные (чем подтверждается факт существования), связанные (кем и когда) с какой-либо концепцией.\\\\\\\ Сродни буддизму, не правда ли.

Я сомневаюсь в применимости такого подхода к пониманию общества, особенно в виду заинтересованной апологии...\\\\\\\\\\\\\\
Какого подхода? Честно не понял, без подковырок.

Враг на форуме не страшен, Ляксей, ни Вам, ни мне. По-моему страшен тыл\\\\\\\\\\\
Я бы сказал, враг на фруме не сильно вреден (хотя все же вреден). Но хоть как грушу-то можно использовать. Тренироваться-то надо в войне слов? А тыла сейчас нет. Сейчас везде фронт. К сожалению. Мой тыл у меня внутри. Были бы фронт и тыл, жизнь бы упростилась чрезвычайно, но пока только линии намечаются. В самых общих чертах. Мы, собственно этот вопрос и обсуждаем на всех ветках.

Как было раньше с инфой и дезой, и как теперь. И об относительности. Мы тут расходимся, похоже, а надо сойтись в понимании, если мы за одно.\\\\\\\\\\\\\\
Я сторонник точки зрения, что почти никакой абсолютно объективной инфы вообще не существует (кроме, может, констант в точных науках). Все остальная инфа доводится с помощью языка. А язык (см. выше). Целая наука, семантика, этими вопросами занимается. И любая инфа, донесенная с позиций врага, всегда будет дезой, даже если объективные (хм) факты будут изложены точно. Для объективной передачи данных даже придуманы субязыки (научный, военный, юридический), только оказалось, что с их помощью лепить дезу, почти не отступая от фактов еще легче. Но и инфа друга, при еле заметной и ненамеренной неточности в передаче фактов, тоже может стать дезой. Это было всегда. "Мысль изреченная есть ложь" не мной сказано и не вчера. Было это и раньше, но в последние десятилетие это свойство языка изучено и эксплуатируется в хвост и в гриву для самых разных целей, иногда и для позитивных (медицина, педагогика). Про прямую дезу я не говорю. Она была всегда. И деза, это не всегда абсолютно плохо. Без дезы вы тоже не проживете. В той, прошлой, дискуссии я приводил вам такие примеры. Короче, важно не наличие и отсутствие дезы, а то, каким целям она служит. Слабенькие организмы кормят бульончиком и кашкой, а если ему бифштекс с кровью да еще и пивом запить, у него проблемы будут. Крышу напрочь снесет. Вот в таком вот аксепте.

"Вась, да дочитал я фразу до конца. Закономерности...
Она ограничила их применимость."
============================
Согласен.

"Но необходимость внесения уточнений должна быть сначала обоснована корректным научным описанием новых условий и причинами неприменимости старых закономерностей, проверкой истинности таких причин, а так же адеватности новых уточнений новым условиям. У нас пока митинговщина, а не исследование. А какие коррективы вы внесли бы в истмат?"
==============================
Так же думаю.
http://www.cprf.ru/forum/viewtopic.php?p=174879#174879

"Термины бывают обозначающие, а бывают определяющие, сущностные, связанные с какой-либо концепцией.\\\\\\\\\\\\
Если бы только термины. Это свойство языка в целом, а русского в особенности. Пропуск информации в словесных конструкциях вещь постоянная. Если знать в чем суть этого пропуска, можно использовать этот факт для целенаправленных воздействий (метамодель называется). Но, чаще это делают не задумываясь."
===========================================
Мысль изреченная есть ложь...
Да я уже давно справился с этой проблемой, Ляксей. Можно даже сказать - расправился.

"Вот например к вашей фразе можно поставить следующие вопросы.
\\\\\\\\\бывают определяющие (что именно определяющие), сущностные (чем подтверждается факт существования), связанные (кем и когда) с какой-либо концепцией.\\\\\\\ Сродни буддизму, не правда ли."
===========================================
Горе от ума, право слово :-)

"Я сомневаюсь в применимости такого подхода к пониманию общества, особенно в виду заинтересованной апологии...\\\\\\\\\\\\\\
Какого подхода? Честно не понял, без подковырок."
===============================================
Подхода антропобиологического, этологического (Лоренц "Агрессия")

"Враг на форуме не страшен, Ляксей, ни Вам, ни мне. По-моему страшен тыл\\\\\\\\\\\
Я бы сказал, враг на фруме не сильно вреден (хотя все же вреден). Но хоть как грушу-то можно использовать. Тренироваться-то надо в войне слов?"
===============================================
Очень здравое уточнение, сильно на пользу взаимопониманию, в отличие от этого Вашего буддизма.

"А тыла сейчас нет. Сейчас везде фронт. К сожалению. Мой тыл у меня внутри. Были бы фронт и тыл, жизнь бы упростилась чрезвычайно, но пока только линии намечаются. В самых общих чертах. Мы, собственно этот вопрос и обсуждаем на всех ветках."
===============================================
Так точно, Ляксей. Тогда скажите, почему Вы, очень волевой и сильный полемист, предпочитаете "трясти грушу" а не организовывать тыл?

"Я сторонник точки зрения, что почти никакой абсолютно объективной инфы вообще не существует (кроме, может, констант в точных науках). Все остальная инфа доводится с помощью языка. А язык (см. выше). Целая наука, семантика, этими вопросами занимается. И любая инфа, донесенная с позиций врага, всегда будет дезой, даже если объективные (хм) факты будут изложены точно.
...
Короче, важно не наличие и отсутствие дезы, а то, каким целям она служит."
========================================
Если Вы это серьезно, то давайте договорим. Думаю Вас кое в чем убедить. Я-то полагал, что это Ваша злонамеренная позиция. Дело в том, что с такой позицией НЕ ПОСТРОИШЬ ТЫЛА.

Следующий Ваш абзац привожу целиком. Но предваряю изложением анекдота про избушку лесника, которую брали штурмом то партизаны, то оккупанты, то снова партизаны, пока не пришел лесник и всех не выгнал нах...
"Для объективной передачи данных даже придуманы субязыки (научный, военный, юридический), только оказалось, что с их помощью лепить дезу, почти не отступая от фактов еще легче. Но и инфа друга, при еле заметной и ненамеренной неточности в передаче фактов, тоже может стать дезой. Это было всегда. "Мысль изреченная есть ложь" не мной сказано и не вчера. Было это и раньше, но в последние десятилетие это свойство языка изучено и эксплуатируется в хвост и в гриву для самых разных целей, иногда и для позитивных (медицина, педагогика). Про прямую дезу я не говорю. Она была всегда. И деза, это не всегда абсолютно плохо. Без дезы вы тоже не проживете. В той, прошлой, дискуссии я приводил вам такие примеры. Слабенькие организмы кормят бульончиком и кашкой, а если ему бифштекс с кровью да еще и пивом запить, у него проблемы будут. Крышу напрочь снесет. Вот в таком вот аксепте."

Да я уже давно справился с этой проблемой, Ляксей. Можно даже сказать - расправился.\\\\\\\\\\\\\
Пока не заметил. Т.е. вы себя может и понимаете точно, но другие упорно продолжают не понимать.

http://www.cprf.ru/forum/viewtopic.php?p=174879#174879 \\\\\\\\\\\\\
Сходил посмотрел. Тут же переехал на "продажную девку". Полностью правда не прочел (ниасилил патамушто стихи), но подумал, что школы и вузы надо на хрен закрыть, а книги на него же сжечь. Подождать, пока останутся только неграмотные, и начинать с начала. Слишком много образованных на квадратный метр. Кстати (всерьез) считаю, что одной из причин катастрофы СССР было перепроизводство образованных.
А относительно закона стоимости.... Эх, плохо я политэкономию учил. Но спорить не буду. "Продажной девки" хватило. Какие там Александры50, какие Беллы, какие Олги. Какое парение мысли. Просто чуствуешь полное свое ничтожество.

Горе от ума, право слово :-)\\\\\\\\\\\\
Да как хотите. Только этим горем вас (и нас) долбят ежедневно. Но из горних высей может и не заметно.

Подхода антропобиологического, этологического\\\\\\\\\\
Этология - наука о поведении животных. К пониманию общества и применять-то неприлично. Но мало ли есть желающих вазой гвозди забивать. Впрочем, здесь скорее наоборот. Кувалдой хрусталь гранят.

в отличие от этого Вашего буддизма\\\\\\\\\\\\
А чего вам буддизм-то помешал? Довольно здравый инструмент. Не, нам без буддизма никак.

предпочитаете "трясти грушу" а не организовывать тыл?\\\\\\\\\\\\\
Потому, что не умею тылы организовывать. Замполитом могу, а зам по тылу не получится. Умеете? Научите.

Если Вы это серьезно, то давайте договорим. Думаю Вас кое в чем убедить\\\\\\\\\\\\
Давайте. Убедите. Только желательно с помощью общепринятых дефиниций. Спорить до бесконечности об определении понятия "смысл" или "общепринятое", привлекая столпов античной и классической немецкой философии, просто по времени не смогу. Столпам хорошо было, делать не фиг - ходи и формулируй. А мне еще и работать иногда приходится. Эх, блин, образованность проклятая. Были бы мы с вами мужиками с двумя классами ЦПШ, в секунд бы добазарились. Эх, напужала меня ветка про "продажную девку" до полной ужасти.

пока не пришел лесник и всех не выгнал нах...\\\\\\\\\\\\\\
Дык, кады лесник есть, оно конечно. А кады он к куму уехал, за соседний лес, тады как. Леснииик, возвращайся скорее, нам без тебя плохо.
Но одну фразу, из моего "абзаца целиком" вы все же убрали. Вот эту.
\\\\\\\\\\\важно не наличие и отсутствие дезы, а то, каким целям она служит\\\\\\\\\\ И "абзац целиком" сразу наполовину потерял смысл. Не гут. Буддисты так не поступают.

Ляксей, возьмите себя в мои руки :-)
Вы же знаете, я завсегда по-простому, сало с хреном и водочку... А заумникам звезды...
В той теме я только анонсировал свой первый том. 12 страниц вольным стилем.
------------------------------------
http://soveticus5.narod.ru/
Жить с людьми по правде.
Информационно-поведенческая концепция общества.

Ляксей, возьмите себя в мои руки :-) \\\\\\\\\\\
Неа, Вась, не катит. Я себя и в свои-то через раз беру. В другие ваще не берусь. А звезды - дело не хитрое. Это я и сам умею.

http://soveticus5.narod.ru/\\\\\\\\\\\\
Да посмотрел уже, когда первый раз озвучили. Не въехал правда. Не по моему уму. Вы мне на пальцах, может и догоню чего.

http://talks.guns.ru/forummessage/14/122879.html - там люди, кровно заинтересованные :), этот вопрос обсуждают с цитатами из прессы.

Намеренно раздуваемый психоз при участии "экспертов".

Никакого механизма противодействия раздуваниям психозов, аналогичного эффективной советской системе информирования населения и ответственного реагирования на проблемы, в нынешнем обществе нет. Это и делает нас уязвимыми против птичьего гриппа и внешне не связанных с ним манипуляций..