Раньше эта тема называлась "Что управляет миром людей"

А понятие интереса и выгоды вы отождествляете?

Какая разница, как называть?
Верно, как называть, - не столь важно, а вот как понимать...
Интересы - это естественно для человека. Не может быть человека, у которого нет интересов. Он может не коллекционировать почтовых марок и не играть в теннис, и даже не хотеть зарабатывать. Но если у человека нет никаких осознаваемых устойчивых потребностей, то в нашей концепции ему не место.
Или он умер, бедняга, или он не человек, а нечто иное.

Есть и другой выигрыш в этом понятии, например, по сравнению с сатурновским "разум и эмоции".
Да, бывает и разум, и эмоции. Любителям издеваться над чужими святынями можно приписать разум, а возмутившимся оппонентам - эмоции.
А в терминах интересов НИКОМУ НЕЛЬЗЯ НИЧЕГО ПРИПИСАТЬ. Интерес есть и все. Можете убеждать, заставлять, но не можете отрицать. Он - есть.

"Да, бывает и разум, и эмоции. Любителям издеваться над чужими святынями можно приписать разум, а возмутившимся оппонентам - эмоции."
------------------------------------------------------------------------------------------------------

Так, да не совсем. Грани между священным и обыденным в общем-то субъективны.

В русском языке выгода понимается со смысловым оттенком "корысть" - материальный выигрыш в благах, эгоизм.
Интерес шире, чем выгода в таком смысле. Ближе к термину "мотив".

Но минимум, что можно сказать, это то, что людьми движет корыстный интерес, так и бескорыстный интерес, грубо говоря, - игра (как у детей). Иначе бы не было великих изобретений человечества, открытий новых территорий, да и многих шедевров искусства.
Исходя из какого интереса Павел Михайлович Третьяков собирал галерею? Уж не затем, чтобы прославиться. Еще меньше, чтобы обогатиться.

"Так, да не совсем. Грани между священным и обыденным в общем-то субъективны."
========================================
Разве это мешает представлять свою позицию - нормой, а иную - отклонением?

А если так, то тогда вообще диалог, спор не возможен. Если одна позиция уже изначально характеризуется как святотатство и кощунство, то как же с ней можно рационально спорить. Ведь для этого и существует Просвещение -- чтобы возможен был диалог противоречий, чтобы критика не рассматривалась как посягательство на святыни. А Вы представляете ситуацию как разговор одно верующего с другим о том, какая религия правильнее - христианство или ислам?

" Но минимум, что можно сказать, это то, что людьми движет корыстный интерес, так и бескорыстный интерес, грубо говоря, - игра (как у детей)..."
==========================================
Именно так. И более того, концептуально все интересы равноправны. Сам человек решает, что в его ряду интересов имеет высшую ценность, что за чем следует. Может и менять приоритеты.

" А если так, то тогда вообще диалог, спор не возможен. Если одна позиция уже изначально характеризуется как святотатство и кощунство, то как же с ней можно рационально спорить."
=====================================================
Это ложно, Сатурн. Просвещение не дает никаких ключей к межрелигиозным дискуссиям. Таких ключей просто "не может быть никогда".
Есть другой путь. Согласование интересов и ценностных рядов, баланс в случае конфликта или для предотвращения конфликтов.

"Просвещение не дает никаких ключей к межрелигиозным дискуссиям. Таких ключей просто "не может быть никогда"."
------------------------------------------------------------------------------------------
Полностью не согласен! Именно, что даёт! Именно! Если вы - человек верующий, то вы просто по этому НЕ СПОСОБНЫ подняться над ограничениями вашей веры. Более того, вы не можете поставить себя вне собственной веры. Вы не только не способны, но и боитесь это сделать! Вы боитесь сомнения, так как сомнение - это дикие духовные пытки. Для верующего человека, все другие веры - неправильные, кощунственные уже по определению! Просвещение же выделяет определённое пространство ВНЕ веры, ВНЕ религий и даёт возможность диалога.

"Полностью не согласен! Именно, что даёт! Именно! Если вы - человек верующий, то вы просто по этому НЕ СПОСОБНЫ подняться над ограничениями вашей веры. Более того, вы не можете поставить себя вне собственной веры. Вы не только не способны, но и боитесь это сделать! Вы боитесь сомнения, так как сомнение - это дикие духовные пытки. Для верующего человека, все другие веры - неправильные, кощунственные уже по определению! Просвещение же выделяет определённое пространство ВНЕ веры, ВНЕ религий и даёт возможность диалога."
=========================================================
В этом смысле и я пользуюсь пространством, которое выделяет Просвещение. И я предлагаю базис, приемлемый для диалога. Только этот диалог - не о том, что считать святынями, или какими они должны быть. А о согласовании и балансе интересов.

"так как сомнение - это дикие духовные пытки"
=========================================
Нет, не сомнение, а безнаказанное поругание святынь на ваших глазах. (Это не только о религиозных святынях, это о любимой женщине, о стариках родителях, о ребенке.)
Кстати, в РФ такое поругание практикуется ежедневно.

"Если вы - человек верующий, то вы просто по этому НЕ СПОСОБНЫ подняться над ограничениями вашей веры. Более того, вы не можете поставить себя вне собственной веры. Вы не только не способны, но и боитесь это сделать!!
------------------
Я - верующий христианин и, хотите верьте, хотите нет, но никаких ограничений в своей вере не вижу. "Истина сделает вас свободными", - сказал Господь. Может быть, потому, что я не только верю, что Бог есть, но и знаю это.
Я с большой симпатией отношусь к буддистам, люблю читать их тексты.. А то, что иудаисты не признают Иисуса Христа Сыном Божиим, мне не мешает быть с ними теоретически в доброжелательном диалоге (редко на практике их вижу).

Разговор длинный и сложный. Верить ведь тоже по разному можно. Есть вера, а есть изуверство или слепая вера. Есть ещё и такое явление как фундаментализм, в корне которого сидит, на мой взгляд, самоненависть и стремление к смерти как к единственному доказательству преданности богу.

Васю Грозина тоже понять нужно. Действительно, нынешняя власть в России, на мой взгляд, осквернила и продолжает осквернять многое из того, что для нормальных людей свято. Надругательства происходят во всех аспектах жизни и не считаться с этим нельзя.

А то, что Вам кажется, что Ваша вера никоим образом Вас не ограничивает, то это, извините, тоже признак того, что и Ваш разум не полностью "открыт". Когда будете наедине с самим собой, задайте себе вопрос - почему мне очень не нравится А и очень притягивает к себе Б? Подвергните сомнению то, в чём Вы никогда не сомневались и тогда Вы сможете проверить насколько Вы способны подняться над ограничениями собственных предрассудков (а они есть у всех, включая, естественно, и меня).

Тов. Сатурну. Да делал я это. И пришел к выводу, что с открытым и неозлобленным коммунистом мне легче, чем с типичным современным православным московского розлива, хотя формально мы единоверцы. (Как говорил Блок: "Лишь бы злобы не было").
Тут нужно скорее говорить о психологической совместимости индивидов.
Ну вот не люблю Вована и ничего не могу с собой поделать. (Как пример).

Вася, а может быть, миром людей управляют иллюзии?

А кто такой Вован? Путин что ли? :))

Тут ещё вот какая вещь есть. Большинство людей всегда живут в мире иллюзий или, скажем так, "ложного сознания". Был такой английский социолог и антрополог Эрнест Геллнер. Он написал интересную книгу под названием "Нации и национализм" (1982 г.) И там он скалаз одну блестящую, хотя в общем-то, достаточно банальную вещь: "Никогда не разговаривайте с националистом для того, чтобы хоть что-то понять о национализме". Почему он так сказал? Да потому, что для националиста оспорить естественность нации - это не только невозможно, но и крамольно. Оспорив эту естественность вы, в глазах националиста, подрываете силу национального самосознания, становитесь врагом нации и национального единства. Поэтому националист с не-националистом не сможет вести продуктивной беседы, так как такая беседа предполагает некую отстранённость от "веры в нацию" (см. практически все высказывания Сталинградского о русском духе и русском народе).

С другой стороны национализм есть социально-историческая реальность, вера нашей эпохи. Считать, что её можно отменить или изменить путём простого переубеждения - наивная маниловщина. Мы живём в период, когда ломаются тектонические пласты мировой истории. Сознание большинства людей не способно поспеть за этими ритмами изменений. Разум начинает сдавать. Страх перед изменениями и неопределённостью оборевает всё и вся.

Тов. Сатурну. Но вы имеете в виду "верующих" националистов, для которых национализм - эрзац религии (ну типа г-на Сталинградского), а мы сейчас говорим не о субъектах истории, а о механизме приведения в действие исторических процессов (если я правильно понял Васю Грозина).
Так что же правит миром?
Ну возьмем некую модель, для простоты - Адольфа Гитлера.
В ИНТЕРЕСАХ Германии он решил расширить ее территорию за счет Австрии, Чехословакии, Польши.
При этом он имел ИЛЛЮЗИИ, что плутократы Англии и Америки не вмешаются, а если вмешаются, то он им навешает.
Но вот вопрос: а что его так заставило печься об интересах Германии? Иллюзорное восприятие самого себя? Пресловутая "пассионарность"?
Ну, он был, конечно, талант. И германский народ В ИНТЕРЕСАХ Германии выбрал его на должность, чтобы Гитлер мог от его имени действовать в указанных интересах.

Вот Гитлер - это прекрасный пример фанатичной веры. Ведь он, клявшись всем своим сущетстованием немецкому народу, в конечном итоге, готов был им пожертвовать -- "лучше всем погибнуть, чем жить в разгромленном государстве". Вот опять это стремление к смерти (особенно к коллективной, театрализированной, эпатажно-эпической смерти), как к самому высокому доказательству верности Делу! Почитайте Сталинградского -- там ведь не любовь к русскому народу, там любовь к ВЕЛИКОЙ СМЕРТИ РУССКОГО НАРОДА, своеобразный призыв от расспятия народа-Христа к его воскрешению уже во иной ипостаси.

Тов. Сатурн, прекратите личные выпады! :))))
А если серьезно, то на месте тов. Сталинградского я бы внимательно задумался над вашим последним абзацем. Вы меня малость даже как-то поразили своей проницательностью.
Вы о деле говорить будете? :))))