Вечная слава величайшему правителю России. Пока мы живы, светлый образ И.В. Сталина будет в наших сердцах.
И мертвый Сталин зовет нас на борьбу за счастье страны, труд и свершения на благо Родины! И имя его, даже мертвого, продолжает вселять страх в сердца врагов!
Да здравствует Сталин, да здравствует тот
Кто нас от победы к победе ведет!

в свое время многие купились на его живописания. А в переполненной камере современного российского СИЗО не сидели. А Одляны, описанные габышевым, в ходу до сих пор! О человеческом поговорим? Болтал уже один тип по ТВ про общечеловеческие ценности в штрафбате, а его возьми и спроси - за ЧТО ты сам-то в штрафбате был. Оказалось, во время войны подделывал ХЛЕБНЫЕ карточки. Такая, знаете, невинная детская шалость.... Совсем мелочь по сравнению с тем, что пришлось бедняге пережить...
А вам бы хотелось отсидеть так, как Лимонов? В уютной камере на двоих с телевизором и холодильником, с крайне вежливыми охранниками, с обильной пайкой с воли (а тюремную баланду Лимонов не хлебал - западло). Читали его "В плену у мертвецов"?

Харитонову отдельно. Вы не про Гуантаумо собрались рассказать? Про пытки, топление коранов в сортирах, прогулки на цепочках в голом виде и прочие забавы, которые в голову не могли придти даже шаламову . Если да - то я весь внимание....

Да уж спасибо, без вас знаю про американскую Фемиду, сам сижу сейчас в Штатах, так что можете не утруждать себя битьём пяткой в грудь и пиндосовской агитацией. У меня примеров тоже предостаточно, хотите - подискутируем. Только выражения выбирайте, уважаемый, я тоже могу эпитетов навешать, русским, в том числе и матерным всё ещё владею в совершенстве.

Стрелец пишет 7.03.06 23:23

>Это ж какую ж надо было пропаганду учинить, и один ли Хрущев постарался, чтоб из выше >напечатанного человек перепрыгнул в оппозиционеры всей системе и не он один.

Да какой Высоцкий оппозиционер, скорее с точностью до наоборот. Что там у него про Сталина есть? Не
"Протопи ты мне баньку хозяюшка" случайно? Так вот, не знаю, что в ней услышали либерасты, а я лично услышал рассказ о непростой судьбе человека, отсидевшего в лагерях, но тем не мнее не потерявшего веры. Главная строка в песне - "получилось я зря им клеймён!". Т.е. всё во что он верил, несмотря на
лагеря, накрылось после XX съезда медным тазиком. Всё правильно. Высоцкий не отвечал в своих песнях на вопросы, а заставлял думать. В этом и сеть его сила.

ВАМ ВОБЩЕ НЕ СТЫДНО ПЕРЕД НЕВИННО УБИЕННЫМИ??????????????????

Все эти споры о вине Сталина и прочее суть бессмысленный спор! Хватит заниматься интеллектуальным, извините, онанизмом! Никто здесь не может авторитетно и чётко делать заявления. Идите в архиве, работайте, ищите документы, а ссылаться на всякую бредовую беллетристику типа, с одной стороны, Мухина, или, с другой стороны, какого-нибудь Радзинского -это просто несерьёзно. Недавно смотрел какую-то очередную "монографию" национал-большевистского толка о сталинском периоде. Заявления - просто обалденные: автор обещает сногшибательные открытия. А я посмотрел на источники и... захотелось плакать.

Все эти споры о вине Сталина и прочее суть бессмысленный спор! Хватит заниматься интеллектуальным, извините, онанизмом! Никто здесь не может авторитетно и чётко делать заявления\\\\\\\\\\\\\\\\
Печально, но вы правы. Уровень форума упал до ниже плинтуса. Дурак - сам дурак. Либерастические штампы захлестывают. Отвечать же на них всерьез невозможно. Интеллект и образование оппонентов не позволяют. Разумней было бы промолчать, но возникает ощущение, что кое-кто ставит задачу не дать пропасть втуне и уплыть за пару дней ни одному такому заявлению. Обязательно следует столь же тупой ответ.

Идите в архиве, работайте, ищите документы, а ссылаться на всякую бредовую беллетристику типа, с одной стороны, Мухина, или, с другой стороны, какого-нибудь Радзинского -это просто несерьёзно\\\\\\\\\\\\
Ваше предложение идти работать в архивах более чем лукаво. Никто вам не даст что-то там искать. Все, что было недоступно раньше - недоступно и сегодня. Публикаторская деятельность или заглохла, или намного более тенденциозна, нежели при СССР. Не говоря о том, что серьезное выявление и введение в научный оборот значимых документальных комплексов требует работы больших научных коллективов, как и объективное исследование таких комплексов. Мухин же (коего я более чем не люблю) не столько пишет беллетристику, сколько пытается ловить за руку разного рода фальсификаторов и прямых лжецов (типа Радзинского), основываясь на вброшенных этими малопочтенными типами сомнительных документах. Делает он это неуклюже (не специалист), но делает, за что ему спасибо. Без него и этого не было бы. Ставить знак равенства между Радзинским и Мухиным, все равно, что ставить знак равенства между оккупантами (блин, ненавижу это выражение) и партизанами, делая вид, что они в равном положении. Прежде чем предъявлять претензии автору листовки, поставьте его в равное положение с редактором оккупационного научного журнала, тогда и сравнивать можно будет. Пока же это крайне некорректно.
Кстати, человек, нашедший не много не мало, а рукопись "Тихого дона" (помните вал спекуляций на эту тему), пять лет не мог опубликовать об этом ни строчки ни в одном серьезном журнале. Было сделано все, чтобы замолчать эту находку. А вы говорите - плакать.

///Кстати, человек, нашедший не много не мало, а рукопись "Тихого дона" (помните вал спекуляций на эту тему), пять лет не мог опубликовать об этом ни строчки ни в одном серьезном журнале. Было сделано все, чтобы замолчать эту находку.\\\
А почему, собственно? Непрофессионал нашел или какие-то другие причины?

А почему, собственно?\\\\\\
Там довольно темная история. Человек, у которого рукопись хранилась и тот, кто ее нашел, чистотой одежд явно не отличались и вопросов вызывали много. Но одно другому не мешает. Наряду с законными вопросами, имело место и явное нежелание вообще поднимать эту тему в ключе безоговорочного подтверждения авторства Шолохова.
Вот, можете почитать.
http://www.lgz.ru/archives/html_arch/lg272005/Polosy/8_2.htm

Ответь на вопрос товарищ Сатурн и Ко.

И мне станет ясен уровень вашего фанатизма.

Нет, не стыдно! Не стыдно! Потому что не было невинно убиенных! А были преступники, предатели Родины!
Уж при царях сколько невинно убиенных было - как говорится, чья бы корова мычала...

Если сравнить все просчеты царизма и 70 режим ссср-то выяснится что за 70 лет страну просто деградировали.

-==Нет, не стыдно! Не стыдно! Потому что не было невинно убиенных! А были преступники, предатели Родины!==-

уровень вашего фанатизма ясен . ! Алех-вперед к светлой мечте под руководством партии Ленина Сталина и прочих!


а кому еще не стыдно за невинно убиенных?

Выше классический пример флуда (тупого вопроса и столь же тупого ответа) захлестнувшего форум в последнее время. У вас же есть права модератора. Может маузер почистите?

Мне ,кстати, за убиенных не стыдно. Поделом им !!! Я даже, по секрету скажу, сейчас я и сам с радостью, пострелял бы в попов,предателей,изменников, воров и пьяниц и прочих паразитов нашей Родины! Проходу от них совсем не стало.

Мне искренне жаль пострадавших НЕВИННО. Причём всё равно когда - при царе, Сталине или Путине.
Но вряд ли мы с вами считаем таковыми одних и тех же людей.
Враги народа понесли заслуженное наказание. К сожалению, не все.
От судебных ошибок не застрахована ни одна система.
Вот и всё.

МИЛЛИОНЫ ЗАМУЧЕННЫХ-это просто маленькая ошибка вашего вождя? (я это писал выше)

да, облили вы уважаемого Юрия Игнатьевича помоями... Сатурн-то, понятно, за что помоями льет, но вы, Ляксей, тоже умудрились лягнуть. Если не трудно - ответьте, за что вы его не уважаете?
Об историках и исторических сочинениях. Считаю, что историк должен писать ДЛЯ НАРОДА, на доступном языке, что с успехом и делает Мухин. Сравните его произведения с тем же "Геноцидом" С.Глазьева. От академических завихрений Глазьева тошнит. Нудно. теперь представьте, что тот же патриот Глазьев написал "Катынский детектив" или "Асы Геринга. Дутые победы люфтваффе". Кто, кроме пары сотен очкариков, их прочтет?
О научной добросовестности. Пожалуйста, приведите пример (желательно-несколько), когда Мухин исказил или нашельмовал с историческими фактами. Или не лягайте его с брезгливостью...

Вообще-то мне показалось, что в данном посте я Мухина как раз защищал, а не лягал и, тем более, ничем не обливал. А то, что я его не люблю, писал много раз и вам в том числе. Имею я право кого-то не любить, или должен обожать всех, кого партия прикажет? За что я его не люблю, тоже писал. За совершенно отвязанную размашистость в оценках и выводах. Ни один серьезный исследователь такого себе не позволяет. Что тут скажешь. Мухин - типичный представитель фолк хистори. Этот жанр я не люблю как класс, что бы кто бы не писал, хотя, конечно, Мухин мне ближе, нежели Фоменко или Радзинский. То, что фолк хистори нравится народу - не довод. Идиотские сериалы и Донцова народу нравятся еще больше.

Считаю, что историк должен писать ДЛЯ НАРОДА, на доступном языке, что с успехом и делает Мухин. \\\\\\\\\\\
Историк должен писать для народа (кстати, Мухин не историк) поднимая народ до уровня науки, а не опуская науку до уровня кухонной брани. Если вы вспомните популярные книги 50х-60х, то лучшие из них так и писались.

Пожалуйста, приведите пример (желательно-несколько), когда Мухин исказил или нашельмовал с историческими фактами\\\\\\\\\\\\\\\
Алекс, родной, ну ломает меня Мухина всерьез анализировать и искать его натяжки и передергивания. Вот, вспомнилось просто с ходу. В одной из ранних книг он писал, что новгородцы (коих он в тот момент раскладывал) не участвовали в Куликовской битве, что не отвечает действительности. Это мелочь конечно, но возьмись я всерьез, я таких мелочей мешок найду. В сети критики Мухина довольно много, нередко и обоснованной. Поищите - найдете. А меня чесслово ломает этим заниматься.
Да и при паре личных встреч, Мухин не произвел на меня позитивного впечатления. На мой взгляд, крайне претенциозный и нетерпимый товарищ.

///Считаю, что историк должен писать ДЛЯ НАРОДА, на доступном языке...\\\
Вы это что, серьезно что ли?

Есть ученые и есть популяризаторы. Ученые пишут для науки, популяризаторы - для народа. Не каждый ученый может стать популяризатором и наоборот. Одно я знаю точно: хороший популяризатор излагает уже известное ученым, т.е. переводит с "академических завихрений" на попроще, чтобы было понятно и людям без спец. образования, для общего развития и кругозора. Максимум, что он может себе позволить в части науке неизвестного, это изложить существующие на данный момент гипотезы, пытающиеся об'яснить то или иное явление.

При этом замечу, что любое популярное изложение будет являться довольно грубым приближением к действительному положению дел.

Таким образом есть существенная разница между тем, когда физик-популяризатор рассказывает простым языком о теории "Вздувающейся Вселенной" и когда нефизик-популяризатор рассуждает о том, каковы физические основы первых мгновений мироздания на основании виденных им отрывков из работ (а то сообщений информационных агентств), в которых он понял (или ему только показалось, что он понял) что-то с пятого на десятое.

Я уж не говорю про то, что популяризаторы бывают тоже толковые и бестолковые. Достаточно почитать, что зажигают журналисты о переднем крае науки. Ну например:
--------------------------------------
В космологии - настоящая революция. Принципиальные изменения в наших представлениях об устройстве мира произошли в последние год - полтора. Главный и уже не подвергающийся сомнению факт состоит в том, что Вселенная на 25 процентов состоит из невидимой Темной материи и еще на 70 - из Темной энергии, физические свойства которой и сама ее природа неизвестны. Более того, физики не могут придумать, как ее изучать. Но следствия из этого открытия вывести можно, и следствия эти - самые фантастические.
--------------------------------------
Все, точка. Следствия можно выводить и излагать до бесконечности. И чем фантастичней они будут, тем лучше! :)))) Хотя ни свойства, ни природа оной "темной энергии" неизвестны. Это некий член в уравнениях, ЕМНИП, общей теории относительности.

С историей, ИМХО, все даже еще хуже, чем с физикой.

советую почитать Б.А. Рыбакова

А я бы посоветовал почитать серьезные научные журналы, хотя бы. По физике, например. Или работы Эйнштейна. Хотя бы. Хотя бы потому, что после него была еще куча работ, дополнявших и поправлявших его. Тот же Фридман указал на ошибочность введения космологической постоянной (ЕМНИП, 1925 год). Ну и так далее. В результате получим целый комплекс работ, гипотез, подтвержденных и непотвержденных, теоретических разработок, только еще требующих экспериментальных проверок... Вот это все и будет сегодняшним состоянием науки под названием физика.

То, что изложит даже самый лучший популяризатор, будет (и это в идеальном случае) лишь верхушкой айсберга.

Почувствуйте разницу.